Что такое системный анализ
Системный анализ возник в ответ на требования практики, поставившей нас перед необходимостью изучать и проектировать сложные системы, управлять ими в условиях неполноты информации, ограниченности ресурсов, дефицита времени. До настоящего времени продолжаются споры, можно ли системный анализ считать наукой, искусством или “технологическим ремеслом”. Особенно остро дискутируются приложения системного анализа к проблемам, связанным с “социотехническими”, “социальными” системами, т.е. системами, в которых решающую роль играют люди. При решении таких проблем существенными оказываются не только вопросы построения и использования моделей, не только эвристические поиски решения слабо структурированных не полностью формализуемых задач, но и чисто психологические аспекты человеческих взаимоотношений, что еще более “удаляет” системный анализ от “чистых наук” типа физики и математики.
РАЗНОРОДНЫЕ ЗНАНИЯ И СИСТЕМНЫЙ АНАЛИЗ
Споры о “степени научности” системного анализа вызваны рядом причин. Во-первых, довольно часто недооценивается работа, связанная с формулировкой задач. Многие полагают, что пока не построены формальные модели, “настоящая” работа еще и не начиналась, а выражение “хорошо поставить задачу – значит наполовину ее решить” расценивают как шутку. В системном анализе акцентируется внимание на трудностях формулирования задач, на способах преодоления этих трудностей.
Во-вторых, преодоление сложности, природа которой связана с неполной формализуемостью (см. § 4.4), требует систематического применения неформальных знаний и методов. Это образно описывает Митрофф [30]. Сознательно упрощая классификацию знаний, он разделяет их на два основных типа – формализованные (“академические”) и неформализованные (“житейские”), а также рассматривает всего два уровня развитости (“высокие” и “низкие”) для каждого из этих типов знаний. В результате получается следующая таблица, характеризующая соотношения между двумя типами знаний:
| Житейские | Академические знания | |
| знания | Высокие | Низкие |
| Высокие | I | II |
| Низкие | IV | III |
Далее, обсуждая особенности работы системных аналитиков, Митрофф пишет:
“Иначе говоря, мы не имеем ни глубоких “житейских” знаний изнутри об организации, которую мы изучаем, ни очень хороших формальных теорий, которые при их приложении к организации объяснили бы что-нибудь, кроме очевидного. Далее, традиционно научные круги делают упор на ячейке IV. Они ценят формальные теории выше знаний практика, даже если и соглашаются когда-либо, что практики вообще способны обладать чем-то, что называется “знанием”. Предполагается, что практики, конечно, должны предпочитать ячейку II другим ячейкам.
Остается еще одна ячейка – I. Думаю, что именно тут должны быть сосредоточены наши усилия. Именно тут мы должны работать. Я не верю, что мы можем создать нечто близкое к прикладной социальной науке, если оно не будет основано на обоих типах знаний и на уважительном отношении к ним обоим” [30, с. 35 – 36].
Все сказанное подчеркивает, что системный анализ намеренно объединяет теорию и практику, здравый смысл и абстрактную формализацию.
СИСТЕМНЫЙ АНАЛИЗ КАК ПРИКЛАДНАЯ ДИАЛЕКТИКА
В-третьих, современный системный анализ уже не является эмпирическим собранием философских установок, полезных советов и рецептов, снабженных арсеналом вспомогательных математических и технических средств, с привлечением знаний из любых предметных наук, которые имеют отношение к рассматриваемой проблеме. Все это объединено в систему, организованную в соответствии с единой идеей. Такой идеей является диалектика. Эту мысль в разной форме выражали многие советские и зарубежные авторы.
Итак, можно дать следующее определение: системный анализ есть прикладная диалектика. Материалистическая диалектика является методом познания, обеспечивающим согласование системности знаний и системности мира на любом уровне абстракции. Системный анализ в его современном понимании реализует диалектический метод при рассмотрении прикладных задач. Сила и эффективность прикладной диалектики наиболее ярко проявляются при анализе действительно сложных задач, что и наблюдается в практике системного анализа.