Качества божественного монарха

В Четвертой Песни «Шримад-Бхагаватам» говорится, что ради служения своим гражданам царь был готов пожертво­вать собственными удобствами. Он любил своих поддан­ных, как отец, и заботился о них, как мать. Он знал все нуж­ды и желания своих подданных. Там также говорится, что царь занимался благотворительностью с таким энтузиаз­мом, словно делал это для себя. В комментарии к «Шримад-Бхагаватам» (5.7.4) А.Ч. Бхактиведанта Свами пишет: «В прежние времена формой правления была монархия, но, поскольку цари очень любили своих подданных и строго сле­дили за тем, чтобы они выполняли предписанные обязанно­сти, в обществе царил мир, и все были счастливы».

Суть вышесказанного состоит в том, что царь любил свой народ и следил, чтобы каждый исполнял свои обязанности. Та­ким образом, божественный монарх вовсе не был тираном, но, Напротив, лучшим примером лидера-слуги. В замечательном эпосе «Рамаяна» Рама дает следующее наставление своему брату Бхарате:

«Твой первейший долг — обеспечить мир и счастье оби­тателям твоего царства. Бремя ложится на плечи того, кто, получая шестую часть собственности своих под­данных, не защищает их, как собственных детей. И без­граничная слава до скончания времен увенчает того, кто с неослабным усердием заботится о благополучии своего народа, словно о своих собственных детях, которые ему дороже жизни».

В «Бхагаватам» говорится, что царь имеет право собирать налоги, однако это не означает, что он использует их исключи­тельно для набивания своих карманов. Царь должен исполь­зовать эти средства для улучшения жизни своих подданных, а также для обеспечения их безопасности в экстримальных ситуациях.

Вот что говорится в комментарии А.Ч. Бхактиведанты Свами к «Шримад-Бхагаватам» (3.16.10):

«О беззащитных существах должны заботиться их опе­куны. Если они не будут делать этого, их ждет кара Ямараджи, которого Господь назначил надзирать за дей­ствиями грешников. Помощников, или посланцев, Ямара­джи сравнивают здесь с ястребами, а тех, кто не выпол­няет возложенных на них обязанностей и не защищает своих подопечных — со змеями. Как ястребы не щадят змей, так и посланцы Ямараджи беспощадно расправля­ются с нерадивыми опекунами».

В комментарии к «Шримад-Бхагаватам» (4.9.65-67) сказано:

«Этот стих опровергает мнение о том, что монархиче­ская форма правления, существовавшая в минувшие века, была авторитарной. Из данного стиха явствует, что, будучи раджариши, царь Уттанапада, прежде чем возве­сти своего любимого сына Дхруву на трон повелителя планеты, посоветовался с министрами, принял во внима­ние мнение народа, а также лично удостоверился в том, что Дхрува обладает всеми необходимыми качествами».

А также:

«В те времена всей планетой правил только один святой царь. Будущему царю с раннего детства прививали каче­ства святого, благочестивого человека, поэтому такие цари не заботились ни о чем другом, кроме благополучия своих подданных».

Эти моменты очень важны. Уттанапада, отец Дхрувы, был чрезвычайно могущественным царем, однако, решив возвести на трон своего сына, он не стал принимать это решение само­стоятельно. Сначала он получил одобрение министров, затем народа и только потом решил лично проверить, насколько его сын достоин занимать царский пост. Указанная последователь­ность предпринятых им шагов также имеет большое значение. Царские министры знали, в чем нуждается народ, а также что необходимо для успешного управления империей. Кроме того, необходимо было посоветоваться и с обычными людьми. Како­во их отношение к принцу? Приняв во внимание их рекомен­дации, царь затем волен был оценить характер, силу, мужество, Щедрость и мудрость сына в соответствии со своими собствен­ными критериями. И только после того, как все три стадии ус­пешно пройдены, можно решать вопрос о коронации.

Цари с детства проходили специальное обучение, целью которого было развить в них качества святости и научить за­ботиться о благе граждан. Такова была квалификация боже­ственного монарха. Его учили заботиться о нуждах своих граждан, и это было смыслом его существования. Фактичес­ки, божественный монарх занимал положение совершенного лидера-слуги, который полностью посвящал себя тому, что­бы помогать своим подданным, защищать и направлять их. Те, кому выпадала возможность служить такому монарху, были в высшей степени удачливыми.

Вот некоторые из обязанностей божественного монарха:

• Дошана: следить за тем, чтобы все граждане были обеспечены пищей.

• Принама: раздавать дары, чтобы удовлетворить под­данных.

• Упалалана: созывать собрания и произносить прият­ные и мудрые речи ради удовлетворения народа.

• Анушасана: давать наставления о том, как стать хо­рошими гражданами.

В Четвертой Песни «Шримад-Бхагаватам» мы находим дру­гой пример качеств божественного монарха. Там говорится, что Дхрува передал правление царством своему младшему сы­ну. Обычно трон переходит к старшему сыну, однако в данном случае старший сын Дхрувы, Утакла, был в высшей степени возвышенной личностью. Он был свободен от материальных обозначений и лишен желания власти. Утакла практиковал джада-йогу и вел себя так, как будто был глухим, немым и сла­боумным, дабы избежать ответственности за управление цар­ством. Таким путем ему удалось уйти от беспокойств, могу­щих помешать его духовному пути. В комментариях к этому разделу объясняется, что, когда старшие члены семьи и ми­нистры Дхрувы обсудили ситуацию, они решили, что преем­ником отца должен стать младший сын, Ватасала.

Из древних писаний мы также узнаем, что божественный царь по всем вопросам консультировался с мудрецами и ми­нистрами. Мудрецы и брахманы были ответственны за то, чтобы давать беспристрастные советы. Долгом божественных монархов было следование этим советам, поскольку, в конеч­ном счете, божественная монархия должна быть священным правлением. Брахманы, посвятившие свою жизнь медитации и размышлениям о духовном, могли видеть дальше бурля­щих вод политики. Они опирались на вечные принципы, вы­ходящие за пределы материальных представлений. Брахманы были носителями духовных традиций, и во времена, когда ответственность за нужды всего общества брали на себя наи­более просвещенные люди, они обладали очень большим влиянием. Сегодня мы видим совершенно иную модель: ли­дерами становятся те, кто наиболее искусен в манипулирова­нии и принуждении. Современное человечество больше склонно использовать могущество мирских качеств личнос­ти, чем силу ее души.