Отечественный и зарубежный опыт
Лекция 3. ПРОФИЛАКТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ НАРКОМАНИИ
В ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ СРЕДЕ
Учебная среда как одна из ведущих сфер распространения наркомании и наркотизма
Превентивные программы в сфере образования России: отечественный и зарубежный опыт
Организация профилактики наркомании и наркотизма в образовательной среде требует совершенствования в кратчайшие сроки. Ни для кого не секрет, что именно дети и подростки сегодня стали основным стратегическим ресурсом для наркомафии. Непрекращающийся рост молодежи, пристрастившейся к наркотикам, констатирует неэффективность сложившейся системы профилактической работы в образовательных учреждениях. Среди основных причин ее неэффективности эксперты и специалисты называют ресурсные и организационные несоответствия потребностям профилактической работы. Не умаляя этих государственных недоработок, хотелось бы отметить, что субъективные причины деятельности специалистов-педагогов, непосредственно работающих с наркозависимыми, не менее значимы. К сожалению, они не всегда располагают информацией об особенностях личности каждого обучаемого, не знакомы с условиями их жизни и воспитания в семье, не выявляют их интересы и способности, не проводят мероприятия по их развитию.
Это связано с неправильным подходом к содержанию антинаркотической профилактической работы, сформировавшимся в нашем обществе. Как нам представляется, опираясь на практический опыт работы с наркозависимыми и наше теоретическое исследование, разработка и внедрение образовательных технологий по профилактике наркомании и наркотизма, антинаркотическая работа, в первую очередь, должна основываться на формировании в сознании детей и подростков здорового образа жизни.
Учебная среда как одна из ведущих сфер распространения наркомании
И наркотизма
Наркотизация современной молодежи сегодня превратилась в глобальную проблему существования российской цивилизации и культуры. Поскольку именно молодежь составляет основной интеллектуальный потенциал общества, назрела необходимость преподавания антинаркотических профилактических спецкурсов в школе, сузе, вузе. Их внедрение является одной из форм профилактических мер, входящих в состав социальной технологии, направленной на защиту социальной среды и устранение негативных процессов, связанных с наркотизмом.
Между тем, наркотизм представляет собой сложное биопсихосоциальное явление и рассматривается в науке с позиций разных концептуальных подходов. Кроме собственно медицинских аспектов, являющихся предметом наркологии и психиатрии, наркотизм затрагивает самый широкий спектр социальных проблем – от отклоняющегося социального поведения до вопросов национальной безопасности. Поэтому проблема контроля наркотизма, несмотря на длительную историю попыток ее решения специалистами и неизменный интерес к ней широкой общественности, остается чрезвычайно актуальной. В основе такого внимания лежит ряд причин, и, прежде всего, связанных с распространением наркотиков среди молодежи, что влечет за собой рост уровня противоправного поведения в современном российском обществе. Это непосредственно снижает интеллектуальный потенциал молодых кадров, получающих образование в России.
Именно поэтому сегодня крайне важен анализ причин наметившейся тенденции наркотизации внеучебной среды учебных заведений.
Во-первых, он отражает общую ситуацию в социуме. В условиях общего широкого распространения наркопреступности ни один социальный институт, каким бы закрытым он не пытался быть, не может не испытывать воздействия общих неблагоприятных тенденций.
Во-вторых, полученные данные, несомненно, свидетельствуют о сворачивании в последние годы воспитательной деятельности во многих школах и других учебных заведениях.
В-третьих, они отражают явившееся следствием комплекса причин падение авторитета учителей и преподавателей у молодежи.
Таким образом, подъем рейтинга авторитетности учителя и преподавателя является задачей, которая требует комплекса мер, применяемых в рамках всего социума. Достижение эффективности воспитательно-профилактической работы в учебных заведениях, по-нашему мнению, возможно при применении современных технологий социальной регуляции.
Существующие формы правонарушений в учебных заведениях, среди которых допускается и распитие спиртных напитков, употребление токсических веществ, наркотиков, несомненно, являются предпосылками наркопреступности и совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, наркотического и токсического возбуждения. Поэтому антинаркотическая профилактическая работа среди детей и подростков сегодня первозначима. И сами педагоги не отрицают этого.
Так, при их опросе «просчеты в семейном и педагогическом воспитании» по степени влияния на рост наркомании определены на второе место. Со значимостью этого фактора нельзя не согласиться. Так, по результатам социологического исследования «Предупреждение распространения наркотизма в молодежной среде г. Белгорода», проведенного при нашем участии в 2005 году Белгородским институтом государственного муниципального управления (филиалом) ОРАГС по заказу Управления молодежной политики Правительства г. Белгорода, среди эффективных мер, способных убедить молодежь не начинать употреблять наркотики, подростками определены такие педагогические меры, как: работа социальных педагогов (9,88 %), помощь профессионального психолога (4,88%). Это говорит о поднятии рейтинга работы социальных педагогов и профессиональных психологов. Напомним, что на вопрос «Какие органы, по Вашему мнению, реально занимаются проблемой наркомании?» социологического исследования 2002 года была получена низкая оценка деятельности социальных работников1. Тогда позитивно оценивали их деятельность только 3,4 % респондентов в возрасте 15-19 лет.
Это дало серьезные основания считать, что данная категория специалистов четыре года назад еще не использовалась в процессе профилактики наркотизма. Между тем, мы считаем, что именно социальные работники должны составить главный кадровый резерв деятельности, направленный на профилактику аддиктивного поведения молодежи, под которым понимается «злоупотребление наркотическими средствами и психотропными веществами, изменяющими психическое состояние, включая алкоголь и курение табака, до того, как от них сформировалась физическая зависимость»2.
Однако, принимая самостоятельные решения в профилактике наркотизма, педагоги ошибаются в 17,52 % случаев3. Это связано, по их мнению, с тем, что они не знакомы с людьми, в отношении которых проводится профилактика (12,29 %), у них недостаточная профессиональная подготовка (7,67 %), влияют субъективные условия (индивидуальные особенности наркозависимых, профессиональные навыки, правовая осведомленность и т.д.) (6,1 %), отсутствуют методические разработки для проведения профилактических мероприятий (3,84%). Допускаемые ошибки повышают вероятность наступления вредных последствий рисков наркомании. На вопрос «Связаны ли принимаемые Вами меры в профилактике наркотизма с риском?» 62, 77 % педагогов ответили отрицательно. Это связано, во-первых, с тем, что, по их мнению, органы образования, хотя и попадают в тройку субъектов, которые должны заниматься профилактикой, но им отводится только третье место. Педагоги пытаются снять с себя ответственность за антинаркотическое обучение и воспитание молодежи.
Во-вторых, чаще всего специалисты исследуемой категории принимают групповые решения в 77,07 % случаев, именно потому, что меньший педагогический риск сопряжен, по мнению педагогов, именно с групповыми решениями (74,98 %), когда наибольшая ответственность за результаты решения перекладывается на старшего.
В-третьих, в силу низкого профессионализма педагогов, их неготовности к проведению профилактических мероприятий низко оценена связь профилактики наркотизма с риском в силу непонимания сущности риска.
Низкий профессионализм в профилактической работе подтверждают сами педагоги. Так, при их опросе выявлен рост допускаемых ими ошибок у преподавателей с большим стажем работы. Уровень ошибок увеличивается у педагогов с 10-20-летним и с более 20-летним стажем педагогической работы. Мы столкнулись с парадоксом, самые опытные педагоги, много лет работающие в школе, сузе, вузе и владеющие в совершенстве методикой обучения, неспособны проводить антинаркотическую пропаганду, так как не обучены этому. И не их это вина. Однако необходимо учесть, что именно они наиболее грамотно работают с трудными подростками, именно они могут не допустить снижения успеваемости, развития инфантильности, безразличия среди детей и подростков в силу накопленного педагогического опыта работы. Поэтому таких педагогов необходимо сориентировать и подготовить к профилактике наркомании в рамках курсов повышения квалификации. Однако необходимо отметить, что даже один раз в 5 лет указанная категория специалистов не имеет возможности пройти курсовую переподготовку. Получается, у преподавателей отсутствуют современные знания по вопросам профилактики наркомании. В связи с этим возникает вопрос: «Целесообразно ли привлекать эту категорию педагогов к профилактике наркомании, если да, то какие экстренные меры для их антинаркотической профессиональной компетенции необходимо принять?».
Кроме того, хотелось бы отметить, что организации досуга молодежи школа отводит не первостепенное место. При организации профилактики в школе лидируют: разъяснительная профилактическая работа с родителями и антинаркотическая пропаганда, носящая чаще всего декларативный характер, сводящаяся к информированию о вреде наркотиков.
Сегодня специалистам необходимо признать ошибочной версию, в соответствии с которой подростки употребляют наркотические средства, поскольку не знают о последствиях. Этот вывод, в частности, подтверждают и татарские коллеги: «Хорошая информированность молодежи о действии наркотиков на организм подтверждается большим числом ответов, говорящих о вреде, приносимом наркотиками как физическому, так и психическому здоровью человека». Проводимые социологические исследования подтверждают, что несмотря на то, что опрошенные считают наркоманию и токсикоманию вредными привычками, так как «они вредят здоровью», употребление наркотиков, равно как и другие вредные привычки, не блокируются рациональным сознанием ребенка и подростка. Дети подвержены им даже в том случае, когда знают о том вреде, который такие привычки наносят их здоровью.
По нашему мнению, сомнение в действенности рациональной блокировки вредных привычек, в том числе и наркотизма, заставляет переоценить проблему эффективности традиционных (преимущественно информационно-пропагандистских) методов профилактической пропаганды. Во многих случаях они рассчитаны на то, чтобы показать подростку негативные следствия вредных привычек для его организма. Но, судя по всему, это слабо влияет на детей, которые и без дополнительных убеждений уверены во вреде, наносимом наркотиками. К тому же это нередко подтверждает и личный опыт.
Приоритет в профилактической деятельности следует отдавать не информации и пропаганде (хотя от них и не следует отказываться), а технологиям социальной работы. Под углом зрения этой перспективы и должна оцениваться эффективность нынешней организационной структуры профилактической деятельности в регионе.
2 Превентивные программы в сфере образования России:
отечественный и зарубежный опыт
Контроль наркотизма в системе образования является одной из самых сложных в методологическом смысле проблем не только в России, но и в западных странах и связан, прежде всего, с преподаванием превентивных программ в сфере образования. Одной из самых известных превентивных школьных программ, используемых в настоящее время в развитых странах, является проект DARE (Обучение сопротивлению употреблению наркотиков). Программа базируется на предпосылке, что школьников нужно учить распознавать опасность употребления опьяняющих веществ и сопротивляться косвенному и прямому принуждению употреблять наркотики. При сравнительно долгой своей истории программа имеет неоднозначные эффекты или ее результаты зачастую оказываются малоэффективными (Research Council on Ethnopsychology..., 1993). Например, исследование, где изучалось потребление пяти основных психоактивных веществ – марихуаны, пива, вина, крепких спиртных напитков и сигарет – студентами, прошедшими этот курс, показало, что они увеличили потребление психоактивных веществ по всем пяти позициям уже через два года после прохождения курса, тогда как контрольная группа – только через три (An outcome evaluation of project DARE, 2001).
Исследования, проводимые в нашей стране, также демонстрируют неоднозначные эффекты существующей превентивной стратегии. Так, в структуре представлений школьников о наркотиках авторы отмечают явление когнитивно-эмоционального диссонанса. Однако отрицательное отношение к наркотикам и наркомании не мешает молодежи пробовать опьяняющие вещества в провоцирующих ситуациях. Причину этого ряд ученых видит в недостатках существующей системы антинаркотической пропаганды, ее несоответствия подростковой субкультуре. По мнению С.И. Левиковой, молодежная субкультура, формирующаяся под воздействием ряда социальных факторов, пополняет ряды лиц, причастных к наркотикам («Молодежная культура», 2002). Поэтому сегодня необходимо ввести в систему российского образования для молодежи профессиональные профилактические спецкурсы в рамках преподавания дисциплины «Социология», «Деонтология».
Опыт такого преподавания уже есть в России, однако его эффективность недостаточна. Ее причины объясняются по-разному: от рассогласований наиболее важных установок у специалистов по работе с молодежью до рассогласований у родителей и подростков. Некоторые авторы, ссылаясь на международный опыт, отрицательно относятся к приглашению специалистов для проведения информационной работы по проблеме наркомании в школе, поскольку это «…разжигает любопытство и ведет к усилению экспериментирования». Некоторые специалисты полагают, что запугивание последствиями злоупотребления у подростков (в отличие от взрослых) не действенно. Более того, оно может вызвать повышенный интерес к наркотикам.
Необходимо констатировать, что реальной эффективности в сфере первичной профилактики наркотизма можно ожидать только от комплексных программ, направленных на аддиктивное поведение подростков в целом. Причем, по мнению авторов, здесь следует отказаться от «вызывающей страх профилактики», поскольку она ведет подростка к отказу от ориентации на профессионалов – медицинских работников. Мы не полностью согласны с этим мнением, поскольку именно нерецензируемое рекламирование медицинских центров, пусть за высокую цену, но легко излечивающих от наркомании, ведет к формированию мнения у молодежи о легком пути излечения, что далеко от реальности. Установка на легкое излечение способствует росту лиц, причастных к действиям с незаконным оборотом наркотических средств и допускающих немедицинское потребление наркотиков, надеясь на легкий исход, а в случае наркозависимости – на быстрое выздоровление. «Вызывающая страх профилактика», содержанием которой являются просмотр видеофильмов с показыванием болевых «ломок» в состоянии наркотического голодания и физического состояния наркоманов, которые длительный период употребляют наркотики, и смысл жизни которых заключается только в приеме очередной дозы зелья, формирует эффект самозапрета от первичных и последующих приемов наркотических средств. В данном случае профилактика вызывает формирование негативной установки личности к наркотикам. Однако необходимо отметить, что «вызывающая страх профилактика» - это, прежде всего, показ исхода, то есть 3-й стадии наркозависимости и этим элементом допустимо ознакамливать молодежь вскользь и на последнем завершающем этапе. Ему должна предшествовать обязательная информация о вреде предшествующих 1-ой и 2-ой стадии, ведущих к показываемым «ломкам».
Между тем, молодежь сегодня осознала одно из правил, способствующих прекращению употребления наркотиков, хотелось бы, чтобы его как аксиому приняли и специалисты, непосредственно работающие с наркозависимыми: самостоятельное лечение – малоэффективно и результативно только в исключительных случаях. Наркозависимым необходима помощь специалистов-профессионалов, поддержка семьи и близких, наличие здоровой социальной среды пребывания и процесс излечения – это длительный и трудоемкий путь. Осознавая то, что современная молодежь органически втянута в сферу массовой культуры, живет ее образцами, символами и идолами, сложилась необходимость в формировании идеологических, социально-психологических и культурных барьеров на пути молодежного наркотизма. Для достижения этой цели должны преподаваться профилактические спецкурсы.
Предлагаемый спецкурс должен включать оценку наркотической ситуации. Информацию о ней нужно построить на медицинской и правовой статистике, результатах проведённых ранее исследований, а также на проводимых своих специальных исследованиях. Главные требования, предъявляемые к преподаванию этих спецкурсов – информационная грамотность и достоверность. Обязательными информационными блоками курса должны быть предусмотрены: информирование о стадиях наркозависимости и признаках их проявления, о факторах роста числа лиц наркозависимых, о методике проведения тренингов, содержании основных профилактических направлений деятельности педагогов и формах межведомственного взаимодействия в процессе организации профилактической работы.
Объектами информационного обучения должны являться как школьники, так и студенты институтов, университетов, обучающиеся на факультетах усовершенствования специалистов. Антинаркотические спецкурсы необходимы и для уже вовлечённых в профилактическую работу служб как медицинского сектора, так и немедицинского — юридического, образовательного и т.д.
Так как образовательные профилактические программы (антиалкогольные, антинаркотические и антиникотиновые) являются самыми распространёнными в настоящее время, а субъектами образовательной антинаркотической профилактики являются учителя, школьные психологи, сами ученики и их родители, также вовлечённые в процесс обучения своих детей, возникает необходимость в профессиональной, основанной на научной основе, их подготовке. Нельзя забывать, что неправильно поданная информация может привести как к позитивным, так и к разрушительным результатам, поэтому важно выбрать эффективные методы. Так, программы, акцентирующие внимание на негативных последствиях наркотизма, оказались малоэффективными, а программы, делающие акцент на обучении «адаптивному стилю жизни, навыкам общения, критическому мышлению, умению принимать решения и противостоять в ситуациях предложения аддиктивных веществ и др.», показали свою эффективность.
Существует две основные модели обучающих программ первичной профилактики — программа достижения социально-психологической компетентности, обучающая навыкам эффективного общения, и программа обучения жизненным навыкам, формирующая навыки ответственного принятия решений. Эти модели в различных странах зачастую смешиваются. Цели у них сходные: развитие социальной и личностной компетентности, выработка навыков самозащиты, предупреждение возникновения проблем.
Наибольшую эффективность в учреждениях образования показали поведенческие программы, построенные по принципу формирования жизненных навыков (Life Skills Training) - ФЖН. Они предусматривают: ориентацию на «целостного человека на протяжении определённого времени»; участие родителей в превентивной работе; тренинг учителей; сотрудничество различных ведомств и организаций; культурную адекватность; оценку эффективности; связь программы с обществом; непрерывность обучения, так как эффективность программ прямо коррелирует с их продолжительностью, последовательностью и содержанием, качественные программы предусматривают от 45 до 100 уроков или последовательные курсы на протяжении нескольких лет.
Программа жизненных, социально-психологических навыков (навыки социальной компетентности) (Life Skills Training) обязательно включают обучение эффективному общению, уверенности в себе, умению управлять своими чувствами, выбору друзей и построению позитивных отношений со сверстниками, укреплению связей со взрослыми, решению проблем, критическому мышлению, принятию решений, осознанию негативных влияний и давления со стороны сверстников и сопротивлению им, постановке целей, оказанию помощи окружающим. Участие детей в общественной жизни предоставляет учащимся позитивные ролевые модели. Молодежь должна приобрести объем знаний, необходимый для самостоятельного мышления и построения своего поведения. Недостатком этих программ является ориентация на отдельную личность, игнорирование социокультурных причин наркотизма и уже имеющегося опыта аддиктивного поведения детей.
Применение моделей обучающих программ первичной профилактики в учебных заведениях может быть эффективным лишь в случае внедрения их методов профессионально подготовленными педагогами, которые единообразно понимают цели, задачи первичной профилактики, владеют общепринятым понятийным аппаратом, не допускающим рассогласований. Однако результаты проведенного нами в 2006 году социологического исследования «Управление процессом профилактики молодежного наркотизма»[1] в целях определения мнения специалистов о степени распространения наркотизма в регионе, его причинах и факторах, критериях оценки эффективности проводимой профилактической работы, применяемых методах диагностики рисков в профилактике наркотизма подтвердили существующие рассогласования наиболее важных установок у учителей и преподавателей. Специалисты, занимающиеся профилактикой наркотизма в образовательной среде, по-разному полагают, чем является употребление наркотических средств и токсических веществ.
При проведении социологического исследования нами опрашивались преподаватели вузов, сузов, учителя школы областного центра, школы районного центра, школы малого города, сельской школы.
Анализируя полученные данные, к сожалению, вынуждены констатировать, что выявленная нами в 2002 году при проведении социологического исследования «Профилактика наркомании и токсикомании как фактор повышения качества жизни белгородской молодежи»[2] проблема отрицательного отношения специалистов к объекту своего профилактического воздействия сохранилась. Так, 32,87 % специалистов-педагогов Белгородской, Липецкой, Костромской областей заявили о своем резко отрицательном отношении к наркоманам.
Интерес вызывает сравнительный анализ признания специалистами-педагогами присутствия наркозависимых в учебных заведениях трех областей. Так на вопрос «Есть ли в Вашем учебном заведении лица, употребляющие наркотики?» (по всей выборке) положительно ответили 19,11 % специалистов Белгородской области, 28,61 % - респондентов Липецкой области, 24,27 % - опрошенных Костромской области[3]. Напомним, данные об уровне зарегистрированной наркопреступности распределяются следующим образом: Белгородская область – высокий уровень, Костромская – низкий уровень, Липецкая – средний уровень. Нагляден факт минимального признания наркозависимой молодежи в Белгородской области, что совершенно не соответствует официальной статистике здравоохранительных учреждений и силовых структур. Эти данные позволяют предположить, что педагоги не знают наркоманов, обучающихся в учебных заведениях. Наша гипотеза объясняется ответами самих респондентов на вопрос: «Можете ли Вы уверенно распознать внешние признаки наркотического (токсического) опьянения?».
К сожалению, только 37,23 % учителей и преподавателей указали, что они с уверенностью могут распознать признаки наркотического опьянения, то есть большая часть специалистов неспособна диагностировать наркотическое (токсическое) опьянение. Фактически, наша гипотеза, выдвигаемая перед проведением социологического исследования, оказалась верной. По-прежнему сохраняется недостаток профессиональных навыков у специалистов, работающих с молодежью, а педагоги являются именно той категорией специалистов, которые первыми сталкиваются с наркозависимостью обучаемых. Их непрофессионализм проявляется в чисто практической сфере и связан не только с отсутствием необходимых научно-теоретических знаний, но и с недостаточным опытом работы. Более того, результаты исследования показали, что самый высокий процент респондентов, ответивших положительно на вопрос «Можете ли Вы уверенно распознать внешние признаки наркотического (токсического) опьянения?», - у преподавателей вузов, самый низкий – у учителей, преподающих в школе. А ведь именно там 8-10-летние дети впервые знакомятся с наркотиками.
Снижение возраста первых проб наркотиков также подтверждают и социологи, занимающиеся проблемой наркомании на Крайнем Севере России. Проведенное ими окружные исследования (проект Ямал) убедительно доказывает, что основная профилактическая работа с подростками должна разворачиваться до 14 лет. В момент переходного возраста у подростков уже должен быть сформирован отрицательный наркосценарий и сформирован необходимый комплекс личностных качеств, препятствующих намеренному вовлечению подростка в мир наркотиков. К сожалению, кадровая подготовленность специалистов школ, занимающихся антинаркотической профилактической работой, не соответствует реальным потребностям общества в профессиональных педагогических кадрах, одним из направлений деятельности которых сегодня является профилактика наркотизма.
Кроме того, настораживает выявленная равнодушная установка опрошенных специалистов к наркоманам (8,11 % респондентов) и, конечно же, не вселяет надежды на поиск ими конструктивных форм взаимодействия в ходе профилактической деятельности. Для выделения субъектов профилактики наркотизма, которые реально занимаются ею и которые должны ею заниматься, нами был сформулирован вопрос «Кто, по Вашему мнению, в первую очередь должен заниматься и кто реально занимается предупреждением наркотизма?». Респондентам предлагалось выбрать не более 3-х вариантов ответов.
Среди трех ведущих субъектов антинаркотической профилактики, которые должны заниматься предупреждением наркотизма, преподаватели и учителя выделили семью (80,56 %), учреждения здравоохранения (45,16 %), органы образования (30,78 %). Реально занимаются предупреждением наркотизма, по их мнению, семья (55,45 %), органы образования (30,25 %), учреждения здравоохранения (27,38 %).
Это мнение довольно точно отражает сложившуюся в стране позицию, при которой профилактика молодежного наркотизма рассматривается либо как образовательная задача, либо как лечебная деятельность (напомним, что многие специалисты и молодые люди называют наркоманию болезнью). Однако при всей очевидности причин такого подхода мы полагаем, что он не адекватен сложившейся ситуации. Дальнейшее следование ему не способно решительно изменить ситуацию. Это подтверждается динамикой наркоситуации в стране и в исследуемых регионах Центрального федерального округа.
Вместе с тем нельзя не отметить весьма тревожного, на наш взгляд, обстоятельства: профилактическая работа сегодня не только не закрепляет заложенных в ходе первичной специализации установок на неприятие наркотиков, но и не препятствует их разрушению.
Между тем, негативная установка в отношении наркотиков необходима в силу специфики процесса формирования наркозависимости, которой подвергается та часть молодежи, у которой отсутствуют или разбалансированы механизмы внутренней регуляции и самоконтроля. В этих условиях человек не способен сдерживать свои инстинкты, контролировать эмоциональное состояние, противостоять внешнему, сензитивному воздействию.
В свою очередь, саморегуляция и самоконтроль возможны лишь при наличии у человека позитивных и ясно сознаваемых ценностей, совести и психологических установок. Они задаются культурной средой и культурной традицией, которые транслируются через институты социализации и воспитания.
Разбалансированность культурной среды ведет к кризису ценностей, утрате контролирующей функции совести и разрушению механизма превентивной психологической защиты. В данных условиях и получает распространение наркотизм.
Следовательно, главной концептуальной линией его профилактики должно стать восстановление разрушенных механизмов социокультурной защиты личности. И такая деятельность может носить по преимуществу внешний характер, поскольку сам молодой человек чаще всего не способен решить эту задачу. Более того, данный вид деятельности должны осуществлять структуры и люди, которые пользуются достаточно высоким авторитетом в детской и молодежной среде.
Несовершенство ценностных установок у молодежи подтверждено ответами на вопрос «Каковы Ваши главные жизненные цели?». У всех опрошенных групп респондентов на первое место выходит позиция «хорошая семья». Так считают учащиеся школ - 8,2 %; у учащихся ПТУ, лицея этот показатель падает до 5,2 %; у служащих – до 3,4 %;безработные – 1,6 %; работники государственно-бюджетной сферы – 10,4 %; рабочие - 6,4 %. Наибольшее предпочтение семье отдают студенты вузов и сузов - 35,2 % респондентов.
На второе место среди целевых установок молодежи выделилось «богатство, материальное благополучие», на третье – работа, приносящая удовлетворение, на четвертое – независимость, свобода и только на пятом месте находится желание быть здоровым, физически сильным. Более того, для достижения своих жизненных целей более одной трети респондентов готовы в зависимости от ситуации нарушить закон.
Итак, в силу ряда объективных и субъективных причин специалисты (учителя, преподаватели, непосредственно занимающиеся обучением и воспитанием, в том числе и антинаркотическим), работая с лицами, причастными к наркотизму, не способны распознать объект своего антинаркотического воспитания в силу отсутствия профессиональных умений и навыков и оказать ему помощь. Немаловажным фактором этого является отсутствие внедрения в течение прошедших 3 лет каких-либо комплексных обучаемых программ для специалистов.
Насаждаемые «сверху» Министерством образования РФ общеобязательные антинаркотические мероприятия становятся для учителей и преподавателей педагогическим наказанием. В практике воспитательной работы мы сталкиваемся с парадоксом: педагоги высшей категории, с большим педагогическим стажем работы в своей сфере, сегодня не способны разрабатывать и, тем более, внедрять образовательные антинаркотические технологии в образовательной среде. Проводимые курсы повышения квалификации, иногда специализирующиеся на антинаркотической работе, не дают результата. Во-первых, не всегда указанные курсы проводят специалисты, действительно в силу своих профессиональных знаний и умений способные обучить педагогов. Во-вторых, такие курсы повышения квалификации необходимо проводить с «рядовыми» педагогами, а не с заместителями директоров школ по воспитательной работе, непосредственно не работающими с детьми и подростками. В учебных заведениях до сих пор в числе проводимых профилактических мероприятий преобладают просветительские, более того, формальность их проведения тоже практикуется. В образовательной системе сложилась обязательная «палочная» система проведения таких мероприятий. К сожалению, методик проведения профилактических мероприятий в школе, среднем учебном заведении, высшем учебном заведении не разработано, педагоги с ними не знакомы. Следовательно, образовательные технологии по управлению молодежным наркотизмом, внедряемые сегодня, зачастую несут разрушительный эффект.
Во-первых, преподнося непрофессионально информацию о наркотизме и его рисках, педагоги заостряют внимание на проблеме, повышая к ней интерес. Программы, акцентирующие внимание на негативных последствиях наркотизма, оказались малоэффективными, а программы, делающие акцент на обучении «адаптивному стилю жизни, навыкам общения, критическому мышлению, умению принимать решения и противостоять в ситуациях предложения аддиктивных веществ и др.», показали свою эффективность.
Во-вторых, проводимые мероприятия носят разовый, просветительский характер. По нашему мнению, сомнение в действенности рациональной блокировки вредных привычек, в том числе и наркотизма, заставляет переоценить проблему эффективности традиционных (преимущественно информационно-пропагандистских) методов профилактической пропаганды. Во многих случаях они рассчитаны на то, чтобы показать подростку негативные следствия вредных привычек для его организма. Но, судя по всему, это слабо влияет на детей, которые и без дополнительных убеждений уверены во вреде, наносимом наркотиками. К тому же это нередко подтверждает и личный опыт. Под углом зрения этой перспективы и должна оцениваться эффективность нынешней организационной структуры профилактической деятельности в образовательной среде.
В-третьих, так как образовательные профилактические программы (антиалкогольные, антинаркотические и антиникотиновые) являются самыми распространёнными в настоящее время, а субъектами образовательной антинаркотической профилактики являются учителя, школьные психологи, сами ученики и их родители, также вовлечённые в процесс обучения своих детей, возникает необходимость в профессиональной, основанной на научной основе их подготовке.
В-четвертых, профилактическая непрофессиональная информация не формирует у молодежи запретов на употребление наркотических средств, что самое важное в образовательных технологиях по управлению рисками молодежного наркотизма, более того, избыточность информации не равнозначна ее результативности, поэтому сегодня сложилась необходимость в формировании идеологических, социально-психологических и культурных барьеров на пути молодежного наркотизма.
Проведенный анализ приоритетных установок педагогов, занимающихся профилактикой наркомании и наркотизма в образовательной среде, выявил следующее негативные тенденции:
1) преобладание резко отрицательного и равнодушного отношения к лицам, употребляющим наркотики. Резкое неприятие объекта своей работы создает, прежде всего, между специалистами и субъектом профилактического воздействия коммуникативные барьеры. Они, к сожалению, не способствуют успеху;
2) неспособность распознать признаки наркотического опьянения;
3) незнание основных форм профилактики и отсутствие оценки их эффективности;
4) неспособность разграничения проводимых мероприятий к первичной, вторичной, третичной профилактикам наркозависимости;
5) непроведение педагогами диагностики молодежного наркотизма;
6) при проведении образовательных антинаркотических мероприятий наблюдается их запаздывание (сегодня начальный возраст употребления психоактивных веществ1 значительно ниже и относится к 10 годам, когда ребенок обучается еще в начальной школе. Основная же категория профилактируемого объекта – это молодежь 14-19 лет. В силу обозначенных нами антинаркотических тенденций это совершенно не оправданно. Первичным этапом (и одновременно самым эффективным!) внедрения образовательных технологий по управлению рисками молодежного наркотизма должен стать этап работы с детьми, начиная с 6-летнего возраста, по привитию у них здорового образа жизни и для формирования контакта с педагогами и семьей.