Причины квалификационных ошибок

Квалификационные ошибки — это неверное установление на­личия либо отсутствия состава преступления, а также его соот­ветствия описанию в нормах Общей и Особенной частей УК РФ. Эти ошибки, в отличие от уголовно-процессуальных ошибок, носят уголовно-правовой характер. Основные истоки квалифи­кационных ошибок - недочеты законодательства и недостатки правоприменения.

К квалификационным ошибкам не относятся неправильные наказания. Окончание преступления или неокончание его по не зависящим от лица обстоятельствам (приготовление и поку­шение) — граница квалификации преступлений. Для решения квалификационных вопросов санкции, назначение наказания не должны привлекаться. Не учитывается при квалификации преступлений и лежащее за составом постпреступное поведе­ние.

Квалификационные ошибки обобщенно можно классифици­ровать по трем группам:

1) непризнание наличия состава преступ­ления в деяниях, где он имеется;

2) признание наличия состава преступления в деяниях, где он отсутствует;

3) неправильное из­брание нормы УК для квалификации преступления.

К группе квалификационных ошибок, связанных с неправиль­ной юридической оценкой содеянного, относятся «избыточные» квалификации или «квалификации с запасом». Они нередко допускаются правоприменителями заведомо не столько из-за традиционного обвинительного уклона, сколько из-за противо­речивости уголовно-процессуального законодательства.

Две основные причины квалификационных ошибок - зако­нодательная и правоприменительная. Первая заключается в пробельности УК, избыточности норм, неточности таковых или их устарелости.

Сохраняется пробельность УК, связанная с правилом квалифи­кации всех неосторожных преступлений. В ч. 2 ст. 24 УК впервые в российском уголовном законе было записано, что неосторож­ные преступления наказываются лишь в специально оговоренных случаях. Это правило квалификации преступлений широко из­вестно зарубежному уголовному законодательству и было удач­но сформулировано в российском уголовном уложении 1903 г. Однако введение данного правила в Общую часть УК оказалось по недосмотру разработчиков недостаточно выдержанным в Осо­бенной части кодекса. При этом последовали квалификационные ошибки, когда слово «неосторожное» в диспозиции норм о неос­торожных составах преступлений отсутствовало. При этом явно неосторожные преступления должны были квалифицироваться как умышленные.

К следующей группе пробелов УК, порождающих квалифи­кационные ошибки, относится неуказание законодателем кримино и составообразующих элементов преступлений с их от­личительными признаками. Это приводит к размыванию границ между преступлениями и проступками, между смежными составами преступлений, «умертвляет» уголовно-правовые нормы, которые из-за пробельности не применяются к реально распространенной преступности.

Основные составообразующие элементы - общественно опас­ные последствия, вина, более всего умышленная, мотив и цель, а также способы совершения преступления — насильственные, групповые, с использованием служебных полномочий, обман­ные. По нормам, где эти элементы четко представлены, квали­фикационные ошибки допускаются уже по вине правоприменителя.

Избыточность криминализации деяний представляет собой включение в УК таких составов преступлений, которые граничат с проступками, и более эффективно могли бы преследоваться в гражданском, административном, дисциплинарном порядке. Это относится к преступлениям небольшой тяжести, а также к ряду преступлений средней тяжести в сфере предпринимательской де­ятельности.

Для минимизации квалификационных ошибок, связанных с избыточностью криминализации деяний, возможно несколько вариантов. Один - декриминализация преступлений небольшой тяжести и передачей их как проступков в гражданский, административный, трудовой, таможенный и т.д. кодексы с одновременным усилением санкций за них в этих кодексах. Другой - no ряду норм вернуться к конструкциям с административной и гражданско-правовой преюдицией.

Третий - наиболее радикальный, соответствующий россий­скому дореволюционному и современному зарубежному зако­нодательству. Это введение категории «уголовный проступок», который заменил бы преступления первой категории, т.е. не­большой тяжести.

Неточность уголовного законодательства как причина квалификационных ошибок связана с нарушением в законотворчестве правил законодательной техники. Это прежде всего языковые и системные правила.

Значимым для квалификации преступлений является законо­дательно-техническое правило о системности УК, в частности, рубрикации и цифровом обозначении его норм. Уголовный кодекс РФ вначале перешел на современную систему цифрового обоз­начения статей. Вместо знаков, стоящих справа над номером ста­тьи, после точки за основным номером ставятся цифры 1, 2, 3 и т.д. Например, 141.1, 199.2 и т.д. Однако выдерживается единс­тво формулированных номеров статей УК не всегда.

Другим после погрешностей законодательства источником квалификационных ошибок служат недостатки деятельности правоохранительных и судебных органов. Именно они повинны в ошибке № 1 - неквалификации преступлений вследствие необоснованных отказов в возбуждении уголовных дел или их прекращении.

Другая по распространенности после основной в виде неквалификации группа ошибок правоприменителей состоит в не­верном избрании нормы УК для идентификации содеянного с составом преступления. Иллюстрацией могут служить квалификационные ошибки по делам об умыш­ленном убийстве.

Итак, можно сделать выводы:

1. Квалификационные ошибки представляют собой неверную
с точки зрения законности и обоснованности правовую оценку
общественно опасных деяний;

2. Ее допускает законодатель, официальные правоприменители и неофициальные правотолкователи;

3. Основные причины квалификационных ошибок - недоче­ты законодательства и непрофессионализм правоприменителей;

4. Недочеты законодательства более всего выражаются в пробельности и избыточности криминализации деяний, в наруше­ниях правил кодификации и законодательной техники;

5. Наиболее распространены ошибки в виде «неквалификации», т.е. непризнании составов преступлений в деяниях, где они
наличествуют, вопреки принципам законности и доступа граждан
к правосудию, а также неправильной уголовно-правовой оценки
общественно опасных деяний.