Пробелы в трудовом законодательстве. Применение судами аналогии закона и аналогии права при рассмотрении трудовых споров

Место судебной практики в системе источников трудового права и роль судебной практики в совершенствовании законодательства о труде.

1. Место и роль судебной практики в системе источников трудового права. Юридическая природа и правовое значение заключение и решений Конституционного суда Республики Беларусь и постановлений Пленума Верховного Суда Республики Беларусь.

Понятие и необходимость толкования в судебной практике по трудовым делам. Способы и правила толкования.

Правоприменительная конкретизация в судебной практике по трудовым делам. Конкретизация оценочных понятий в судебной практике по трудовым делам.

Пробелы в трудовом законодательстве. Применение судами аналогии закона и аналогии права при рассмотрении трудовых споров.

1. Место и роль судебной практики в системе источников трудового права. Юридическая природа и правовое значение заключение и решений Конституционного суда Республики Беларусь и постановлений Пленума Верховного Суда Республики Беларусь.

В соответствии со ст. 51 Кодекса Республики Беларусь о судоустройстве и статусе судей Республики Беларусь от 29.06.2006 № 139-3 (вступил в силу 06.02.2007) Пленум Верховного Суда Республики Беларусь, помимо реализации прочих полномочий, рассматривает материалы обобщения судебной практики, судебной статистики и дает в порядке судебного толкования общим судам разъяснения по вопро­сам применения законодательства.

Правовой базой для признания заключений Конститу­ционного Суда источниками права являются часть вторая ст. 7, часть пятая ст. 116 Конституции Республики Бела­русь, а также ст. 9, 10 Закона Республики Беларусь от 30.03.1994 № 2914-ХП «О Конституционном Суде Рес­публики Беларусь» (далее - Закон о КС РБ).

В соответствии с частью первой ст. 9 Закона о КС РБ нормативные правовые акты, признанные Конституционным Судом не соответствующими Конституции либо актам, обладающим более высокой юридической силой, считаются утратившими силу в целом или в определенной их части с момента, определяемого Конституционным Судом. Тем са­мым Конституционный Суд при принятии заключений осу­ществляет роль «негативного законодателя», поскольку вправе признать соответствующую норму права не имеющей юридической силы (по сути, происходит «отмена» соответ­ствующих норм права).

На признание руководящих разъяснений пленумов Вер­ховного Суда и Высшего Хозяйственного Суда, а также актов Конституционного Суда в качестве источников права повлияло принятие действующего Гражданского кодекса Республики Беларусь от 07.12.1998 (далее - ГК РБ) и Закона о НПА. Вначале в ст. 3 ГК РБ, а затем и в ст. 2 Закона о ННА среди видов нормативных правовых актов были указаны акты Конституционного Суда Республики Бе­ларусь, постановления пленумов Верховного Суда и Высше­го Хозяйственного Суда, принятые в пределах их компетен­ции по регулированию общественных отношений, установ­ленной Конституцией Республики Беларусь и принятыми в соответствии с ней иными законодательными актами. В указанной норме подчеркивается «связанность» высших судебных инстанций в процессе судебного нормо­творчества положениями Основного Закона и принятыми в соответствии с ним иными законодательными актами (зако­нами, декретами и указами Президента), хотя и последние могут быть объектом конституционного контроля со сторо­ны Конституционного Суда.

На основании проведенного анализа можно сформулиро­вать следующие выводы:

- Судебные постановления, принимаемые по конкрет­ным делам, в настоящий момент в Республике Бела­русь не являются источниками (формами) права, поскольку не отвечают признаку нормативности: они адресуются конкретным лицам, а следователь­но, не распространяются на неопределенное число лиц. Кроме того, эти судебные постановления осуществляют правовое регулирование ad hoc (толь­ко для данного случая, спора) и не обязательны для судов и других правоприменителей, рассматриваю­щих другие аналогичные споры. Ориентир на реше­ния по ранее рассмотренным делам, в том числе вы­шестоящих инстанций, носит для судов доброволь­ный, а не обязательный характер.

- Нормативные постановления Пленума Верховного Суда, Пленума Высшего Хозяйственного Суда, со­держащие в себе руководящие разъяснения, являют­ся разновидностью подзаконных нормативных право­вых актов и могут предусматривать как правоположения, толкующие, конкретизирующие и детализи­рующие нормы законодательных актов, так и новые нормы права, временно заменяющие нормы закона до устранения соответствующего пробела в законодатель­ном регулировании.

- Заключения Конституционного Суда, которыми нор­мы актов законодательства признаются неконститу­ционными, являются источниками белорусского пра­ва.

- В перспективе возможно придание значения «судеб­ного прецедента» судебным постановлениям Верхов­ного Суда Республики Беларусь по конкретным де­лам, имеющим принципиальный характер и офици­ально опубликованным.

Конституционный Суд и Верховный Суд имеют различ­ную компетенцию как в области правосудия, так и в плане правотворческой деятельности, поэтому принимаемые ими акты имеют различную форму, назначение, а значит - и юридическую силу.

Органы конституционного контроля и надзора, функци­онирующие во многих современных государствах, своей дея­тельностью и принимаемыми актами оказывают существен­ное воздействие на всю правовую материю и в первую оче­редь на национальное законодательство и практику его при­менения. Не является исключением и Конституционный Суд Республики Беларусь.

Конституционный Суд имеет право давать казуальное толкование нормам Консти­туции, но из этого логически вовсе не следует вывод о том, что «решения Конституционного Суда должны в иерархии актов располагаться вслед за конституцией».

Решения Конституционного Суда, полагаем, уступают по юридической силе законодательным актам.Более того, сама юридическая сила данных решений (в отличие от зак­лючений) Конституционного Суда основана на нормах обыч­ных законов, а не Конституции. Расположение актов Кон­ституционного Суда в части одиннадцатой ст. 2 Закона о НПА вместе с постановлениями Пленума Верховного Суда, полагаем, не свидетельствует об их равной юридической силе, хотя бы потому, что этому вопросу посвящена ст. 10 того же Закона. Важно отметить, что законодатель вообще не упомянул в ст. 10 Закона о НПА акты Конституционно­го Суда, не дав тем самым четкого ответа об их юридичес­кой силе и соотношении с иными нормативными правовыми актами.

Такой же вывод можно сделать и на основании ст. 9 Закона о КС, посвященной в том числе и юридической силе решений Конституционного Суда. Систематическое толкование последней нормы и ст. 116 Конституции позво­ляет сделать вывод, что в ней регулируются вопросы при знания неконституционными актов законодательства путем принятия заключений. Юридическая сила решений Консти­туционного Суда в ней не определена. Вышеизложенными обстоятельствами объясняется тот факт, что действующее законодательство не позволяет четко определить природу актов Конституционного Суда, принимаемых в форме реше­ний, а также установить их юридическую силу. Как не­однократно отмечалось в работах ученых-конституционали­стов, в решениях Конституционного Суда выражается «пра­вовая позиция» данного органа по рассматриваемым вопро­сам. При этом нет законодательных оснований говорить о том, что в этой позиции создается новая норма права, адре­сованная неопределенному кругу лиц и подлежащая не­однократному применению. В этой связи, по нашему мне­нию, нет веских оснований для отнесения актов Конститу­ционного Суда Беларуси, принимаемых в форме решений, к источникам права.

За период своей десятилетней деятельности Конституци­онный Суд Республики Беларусь неоднократно (более 15 раз) в своих заключениях и решениях обращался к вопросам соответствия законодательства о труде и практики его при­менения Основному Закону и международно-правовым ак­там, участником которых выступает Республика Беларусь.

Анализ принимаемых Конституционным Судом актов показывает, что они различным образом воздействуют на правовую действительность. В частности, можно указать следующие пути такого воздействия:

- признание норм соответствующего нормативного пра­вового акта неконституционными и не имеющими юридической силы;

- обращение внимания иных правотворческих органов на наличие пробелов и коллизий в правовом регули­ровании соответствующих отношений с рекомендаци­ями по их устранению;

- признание неконституционности правоприменитель­ной практики;

- указание на способ преодоления пробела или колли­зии в законодательстве.

образец разрешения возникшей коллизии правовых норм при помощи иерархического способа: положения названных Закона и декретов обладают верховенством по отношению к постановлению Правительства и действуют непосредствен­но. Обратим внимание, что описанный пример носит в боль­шей степени историческое значение, поскольку максималь­ная продолжительность трудовых отпусков при их суммиро­вании согласно действующему законодательству о труде Бе­ларуси не ограничивается, а вышеназванный Порядок в конце 2007 г. утратил силу.

Правовые позиции по регулированию трудовых и свя­занных с ними отношений содержат, в частности, следую­щие акты Конституционного Суда Республики Беларусь:

Заключение «О соответствии Конституции и законам Республики Беларусь пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 17 июня 1994 г. № 5 «О некоторых вопросах применения судами законо­дательства при разрешении трудовых споров» с изменени­ями и дополнениями, внесенными постановлениями Пле­нума Верховного Суда Республики Беларусь от 16 декабря 1994 г. № 12 и от 28 июня 1996 г. № 8» от 09.06.1998 № 3-65/98;

Решение «О минимальных компенсациях за ухудшение правового положения работников» от 13.11.2001 № Р-130/ 2001;

Решение «О правовом регулировании уплаты государ­ственной пошлины при рассмотрении трудовых споров» от 24.04.2003 № Р-156/2003 и некоторые другие.

Проблема правовой природы постановлений Пленума Верховного Суда, по которой велись и продолжаются дис­куссии среди ученых-юристов, в определенной степени зако­нодательно в Беларуси решена. Как было выше показано, в Законе о НПА нормативные постановления Пленума Вер­ховного Суда, по сути, отнесены к подзаконным норматив­ным правовым актам, которые в силу этого подлежат при­менению как общими судами, так и иными правопримените­лями (КТС, нанимателями и др.).

Пленум Верховного Суда в своих постановления, в част­ности, конкретизирует оценочные понятия, дает толкование тем или иным нормам, вызывающим затруднения при их применении у судов, порой восполняет пробелы и разрешает коллизии в законодательстве о труде. Правда, порой дан­ный орган, давая свои разъяснения, выходит за пределы своей компетенции, разрешав коллизии там, где их нет, создавая новые нормы при отсутствии пробелов в праве.

Назовем три наиболее значимых в сфере трудовых отно­шений постановления Пленума Верховного Суда Республи­ки Беларусь:

«О некоторых вопросах применения судами законода­тельства о труде» от 29.03.2001 № 2;

«О применении судами законодательства о материаль­ной ответственности работников за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей» от 26.03.2002 № 2;

«О практике рассмотрения судами трудовых споров, связанных с контрактной формой найма работников» от 26.06.2008 № 4.

Решения Республиканского трудового арбитража (далее -РТА) принимаются, как правило, по конкретными коллек­тивным трудовым спорам, разрешают спор о правах и обя­занностях конкретных субъектов и в этом случае не имеют нормативного значения, не содержат норм права, а, следо­вательно, и не являются нормативными правовыми актами. Вместе с тем, РТА имеет право принимать по вопросам, относящимся к его компетенции, постановления и разъяс­нения, обязательные для трудовых арбитражей (ч. 4 ст. 385 ТК). И хотя РТА пока не активно использует это право и Закон о НПА не рассматривает его разъяснения и постановления в качестве нормативных правовых актов, полагаем, что указанные акты РТА в принципе могут носить норма­тивный характер и в перспективе приобрести то же значе­ние, что и постановления Пленума Верховного Суда, но только преимущественно по вопросам коллективных трудо­вых отношений.

Нормотворческая составляющая в деятельности высших судебных инстанций не должна превалировать над их основным назначением, состоящим в осуществлении правосудия, а для Верховного Суда - и в направлении деятельности нижестоящих судов. Конституционный и Верховный суды не должны подменять собой законодателя. Их правотворческая деятельность но­сит вторичный и подзаконный характер: они могут форму­лировать правовые позиции в форме правоположений и вре­менных норм права только при наличии реальных (а не мнимых) пробелов и коллизий в правовом регулировании трудовых и связанных с ними отношений.