К тем, которые спрашивают: под непрерывное ли количество возво- дятся два естества, или под разде- ленное

Естества Господа не суть ни одно тело, ни одна поверхность, ни линия, ни место, ни время, чтобы им быть возведенными под непрерывное количество; ибо это есть то, что непрерывно исчисляется. Соедине- ны же естества Господа в отношении к Ипостаси неслитно, и вследствие понятия и образа различия [того и другого] разде- лены нераздельно. И каким образом они соединены, [с этой стороны] они не исчис- ляются. Ибо мы не говорим, что естества Христовы суть две Ипостаси, или что их

1 Буквально: вместе с.

2 Буквально: тому и другому вместе.

два в отношении к Ипостаси. А каким об- разом они нераздельно разделены, [с этой стороны] они исчисляются. Ибо, вследст- вие понятия и образа различия, есть два естества. Ибо, будучи соединенными в от- ношении к Ипостаси и проникая одно в другое, они соединены неслитно, не до- пустив превращения одного в другое, и после соединения сохраняя в целости свойственное каждому природное разли- чие. Ибо сотворенное осталось сотворен- ным и несозданное – несозданным. По- этому, будучи исчисляемы вследствие об- раза различия и одного только его, они будут возведены под разделенное количе- ство. Ибо невозможно, чтобы было исчис- ляемо то, что ни в каком отношения не различается [между собою]; но поскольку [что-либо] различается, поэтому и исчис- ляется; как, например, Петр и Павел, по- скольку они соединены, не исчисляются; ибо, будучи соединяемы вследствие поня- тия их сущности, они и не суть два естест- ва, и не называются. Но, различаясь в от- ношении к ипостаси, они называются двумя ипостасями. Поэтому различие – причина числа.

ГЛАВА IX (53)

Ответ на то: нет ли естества, лишен- ного ипостаси

Ибо, хотя нет естества, лишенного ипо- стаси или сущности, не имеющей лица, потому что и сущность, и естество созер- цаются в ипостасях и лицах; однако не не- обходимо, чтобы естества, соединенные друг с другом в отношении к ипостаси, имели каждое свою ипостась. Ибо, соеди- нившись в одну ипостась, они не могут ни быть безипостасными, ни иметь для каж- дой особенной ипостаси, но и то, и другое

– одну и ту же самую. Ибо одна и та же Ипостась Слова, сделавшись3 Ипостасью

3 Буквально: приняв имя.

обоих естеств, не допускает ни того, чтобы одно из них было лишено ипостаси, не позволяет, однако, ни того, чтобы они бы- ли с различными ипостасями в отноше- нии друг к другу, ни того, чтобы Ипостась принадлежала иногда этому естеству, иногда же тому, но Ипостась владеет все- гда обоими нераздельно и неразлучно, не будучи разлагаема на части и делима и не раздавая одной части Себя этому естеству, а другой части – тому, но нераздельно и совершенно владея вся этим естеством и вся [же] – тем. Ибо плоть Бога Слова не произошла со своею собственною ипоста- сью и не сделалась ипостасью, различною по сравнению с Ипостасью Бога Слова, но, существуя в Ней, она скорее стала ипо- стасною, нежели1сделалась ипостасью, существуя отдельно – сама по себе. Поче- му она и не лишена ипостаси, и не прив- носит в Троицу другой ипостаси.

ГЛАВА X (54)

О Трисвятой песни

Вследствие этого, и прибавление в Трисвятой песни, сделанное безрассудным Петром Кнафевсом2, мы считаем за бого- хульное, как вводящее четвертое лицо и как помещающее порознь Сына Божия – ипостасную Силу Отца и порознь – Распя- того, как если бы Он был иной по сравне- нию с Тем Крепким, или как считающее Святую Троицу подверженной страстям и как сораспинающее Сыну Отца и Святого Духа. Прочь от этого богохульного и неза- конно приписанного пустословия! Ибо мы слова: Святый Боже понимаем об Отце, не Ему одному только отделяя имя Божества, но зная как Бога и Сына, и Духа Святого. И слова: Святый Крепкий понимаем3о Сыне,

И слова: Святый Бессмертный относим к5Духу Святому, не помещая Отца и Сына вне бессмертия, но относительно каждой из Ипостасей принимая все Божеские имена просто и независимо и верно под- ражая божественному апостолу, говоря- щему: но нам един Бог Отец, из Негоже вся, и мы у Него, и един Господь Иисус Христос, Имже вся, и мы Тем (1 Кор. 8, 6)6; и един Дух Святой, в Котором – все и мы в Нем; впрочем, [подражая] и Григорию Бого- слову, следующим почти образом гово- рящему: у нас же один Бог Отец, из Которо- го все, и один Господь Иисус Христос, через Которого все, и один Дух Святой, в Котором все, так как слова: из Которого и: через Кото- рого, и: в Котором не разделяют естеств, ибо [в противном случае] и те предлоги или порядок7имен не изменялись бы; но изображают свойства единого и неслиян- ного естества. И это ясно из того, что они опять воедино соединяются, если [только] в этом случае не нерадиво кто-либо читает о том у того же самого апостола слова: из Того и Тем и в Нем всяческая. Тому слава во веки. Аминь (Рим. 11, 36).

Ибо, что не в отношении к Сыну только сказано Трисвятое, но в отношении к Свя- той Троице, свидетельствуют8: божествен- ный и святой Афанасий, и Василий, и Григорий, и весь сонм богоносных отцов; именно, что святые Серафимы через тройное: Свят9объявляют нам о трех Ипостасях пресущественного Божества. А через едино господство они возвещают как об единой сущности, так и едином Царст- ве Богоначальной Троицы. Действительно, Григорий Богослов говорит: Таким, конеч- но, образом Святое Святых, которое и при- крывается Серафимами, и прославляется

не лишая4 Отца и Духа Святого крепости.

5 Буквально: помещаем (ставим) о.

6 Славянский: у Него (буквально у преподобного Ио-

1 Буквально: и не.

2 О Петре Кнафевсе см. Приложение IV.

3 Буквально: помещаем.

4 Буквально: обнажая.

анна Дамаскина: из Него).

7 Буквально: порядки.

8 Буквально: свидетель.

9 Буквально: святость.

тремя святостями, сходящимися в едино Господство и Божество; что и прекрасней- шим и возвышеннейшим образом было иссле- довано и некоторым другим мужем из быв- ших прежде нас.

Говорят, конечно, и составители цер- ковной истории, что в то время, когда на- ходившийся в Константинополе народ воссылал [к Богу] молитвы, по причине некоторой, посланной Богом угрозы [именно бури], имевшей место при архи- епископе Прокле, случилось, что было восхищено [некоторое] дитя из народа, и при таких обстоятельствах некоторым ан- гельским наставлением было научено Трисвятой песни: Святый Боже, Святый Крепкий, Святый Бессмертный, помилуй нас. И когда это дитя возвратилось обрат- но и рассказало о том, чему было научено, то вся без исключения толпа воспела эту песнь, и таким образом прекратилось уг- рожавшее несчастие. А также передано, что на святом и великом Вселенском Чет- вертом Соборе, то есть1бывшем в Халки- доне, эта Трисвятая песнь была воспета таким образом; ибо так объявляется в дея- ниях того же самого святого Собора. По- этому поистине смешно и забавно, чтобы Трисвятая песнь, преподанная2через Ан- гелов и удостоверенная прекращением нападения [зол], и как укрепленная, так и утвержденная Собором столь многочис- ленных святых отцов, и прежде воспетая Серафимами, как выражающая Триипо- стасное Божество, была безрассудным мнением Кнафевса как бы попрана нога- ми и будто бы на самом деле исправлена в лучшую сторону, как если бы он превос- ходил Серафимов. Но, о дерзость, чтобы мне не говорить: о, безумие! Мы же, хотя демоны и выходят из себя от досады, так говорим: Святый Боже, Святый Крепкий, Святый Бессмертный, помилуй нас.

1 Буквально: говорю.

2 Буквально: наученная.

ГЛАВА XI (55)

Об естестве, которое созерцается в роде и в неделимом,

и о различии как соединения, так и воплощения; и о том, каким обра- зом

должно понимать [выражение]:

«Единое естество

Бога Слова – воплощенное»

Естество усматривается или одним только мышлением, ибо само по себе оно не существует; или вместе во всех одно- родных ипостасях, как соединяющее их; и [тогда] называется естеством, созерцаемым в роде; или совершенно то же самое, с присоединением случайностей, в одной ипостаси; и называется естеством, созер- цаемым в неделимом, будучи одним и тем же с созерцаемым в роде. Итак, Бог Слово, воплотившись, как не восприял естества, усматриваемого одним только мышлени- ем, ибо это было бы не воплощением, но обманом и личиной воплощения; так не восприял и естества, созерцаемого в роде, ибо Он не восприял всех ипостасей, но Он восприял то, которое – в неделимом, тож- дественное с тем, которое – в роде, ибо Он восприял начатки нашего смешения [или плоти]; не то естество, которое само по се- бе существовало и прежде называлось не- делимым и при таких обстоятельствах бы- ло Им принято, но то, которое получило бытие в Его Ипостаси. Ибо эта Ипостась Бога Слова сделалась Ипостасью для пло- ти, и поэтому Слово плоть бысть (Ин. 1, 14), разумеется, непреложно; и плоть ста- ла Словом, без изменения; и Бог – челове- ком. Ибо Бог есть Слово и человек – Бог по причине ипостасного соединения. Итак, одно и то же сказать: «естество Слова» и

«то естество, которое – в неделимом». Ибо это в собственном и единственном в своем роде смысле не обозначает ни неделимого, то есть ипостаси, ни союза ипостасей, но

общее естество, созерцаемое и рассматри- ваемое в одной из своих ипостасей.

Иное, конечно, есть соединение и дру- гое – воплощение. Ибо соединение обо- значает одну только связь; а для чего про- изошла эта связь, оно еще не показывает. Воплощение же, но одно и то же сказать и вочеловечение, обозначает связь с плотью или – человеком; подобно тому как и на- каливание железа обозначает соединение его с огнем. Действительно, сам блажен- ный Кирилл во втором послании к Сукен- су, истолковывая слова: Единое естество Бога Слова – воплощенное, говорит таким образом: «Ибо, если бы, сказав об едином естестве Слова, мы умолкли, не прибавив слова воплощенном, но как бы вне полагая воплощение1, то, может быть, конечно, и не была бы неправдоподобной речь у тех, которые притворно2спрашивают: если все

– единое естество, то где совершенство в человечестве? Или каким образом сущест- вует равная нашей сущность? А после того как через слово: воплощенное введено и со- вершенство в человечестве, и указание на сущность, равную нашей, то да перестанут опираться3на тростниковый жезл». Итак, здесь естество Слова он поместил вместо [самого] естества. Ибо, если бы он взял ес- тество вместо ипостаси, то не было бы не- лепо сказать об этом и без слова воплощен- ное. Ибо, независимо говоря об единой Ипостаси Бога Слова, мы не погрешаем. Подобным же образом и Леонтий Визан- тийский понял это место об естестве, а не об4ипостаси. А блаженный Кирилл в Апологии против упреков Феодорита за второй его анафематизм говорит таким образом: «Естество Слова, то есть Ипо- стась, что есть Самое Слово». Поэтому из- речение «естество Слова» не обозначает ни одной только ипостаси, ни союза ипоста-

1 Буквально: Домостроительство.

2 Буквально: у тех, которые, притворяясь. 3 Буквально: подставлять под себя самих. 4 Буквально: вместо.

сей, но общее естество, всецело созерцае- мое в Ипостаси Слова.

Итак, что естество Слова воплотилось, то есть соединилось с плотью, сказано; а об естестве Слова, пострадавшем с пло- тью, даже доныне еще не слышали, но что Христос пострадал плотью, мы научены; так что изречение «естество Слова» не обозначает Лица. Поэтому остается ска- зать, что, с одной стороны, воплощение есть соединение с плотью, а с другой, то, что Слово сделалось плотью, значит то, что самая Ипостась Слова непреложно сделалась Ипостасью плоти. И что Бог сделался человеком и человек Богом, ска- зано. Ибо Слово, будучи Богом, без изме- нения сделалось человеком. А что Божест- во сделалось человеком, или воплотилось, или вочеловечилось, мы никогда не слы- шали. Но что Божество соединилось с че- ловечеством в одной из Своих Ипостасей, мы узнали; и что Бог принимает образ, то есть чужую сущность, именно одинаковую с нашей, сказано. Ибо имя Бог ставится о Каждой из Ипостасей, а слова Божество мы не можем сказать об Ипостаси. Ибо мы не слышали, что Божество есть один только Отец или один только Сын, или один только Дух Святой; ибо слово Боже- ство обозначает естество; а слово: Отец – Ипостась, подобно тому как и человечество

– естество, а Петр – ипостась. Слово же Бог обозначает общность естества и в отноше- нии к каждой Ипостаси равно имеет ме- сто5, подобно тому как и слово: человек. Ибо Бог – Тот, Который имеет Божеское естество, и человек – тот, кто имеет чело- веческое.

Кроме всего этого, должно знать, что Отец и Дух Святой ни в каком смысле не участвовали в воплощении Слова, если не в отношении к Божественным знамениям и в отношении к благоволению и желанию.

5 Буквально: о каждой из Ипостасей ставится по образу побочного имени.

ГЛАВА XII (56)

О том, что Святая Дева – Богороди- ца; против несториан

Богородицей же Святую Деву мы про- возглашаем в собственном смысле и воис- тину. Ибо, подобно тому как истинный Бог есть Тот, Который родился от Нее, так истинная Богородица – Та, Которая роди- ла воплотившегося от Нее истинного Бога; ибо мы утверждаем, что от Нее родился Бог, – утверждаем, не предполагая, что Божество Слова от Нее получило начало бытия, но что Само Божие Слово, Которое прежде веков безлетно родилось от Отца, и безначально и вечно находилось вместе с Отцом и Духом, в последок дний ради на- шего спасения вселилось в Ее чреве и без изменения от Нее воплотилось и роди- лось. Ибо Святая Дева родила не простого человека, а истинного Бога; не обнаженно- го, а одетого плотью; не принесшего тела с неба и не прошедшего через Нее, как бы через канал, но восприявшего от Нее еди- носущную с нами плоть и давшего ей в Себе Самом ипостасное бытие [т.е. «вос- принявшего ее Своим Божеством в един- ство Его Божеской Ипостаси»]. Ибо, если бы тело было принесено с неба, а не взято от естества, одинакового с нашим, то какая надобность была бы в вочеловечении? Ибо вочеловечение Бога Слова произошло по той причине, чтобы само согрешившее, и павшее, и растленное естество победило обольстившего его тирана, и чтобы оно таким образом освободилось от тления, подобно тому как говорит божественный апостол: понеже бо человеком смерть (бысть), и человеком воскресение мертвых (1 Кор. 15, 21). Если первое истинно, то и второе.

Если же и говорит [апостол]: первый [че-

ловек] Адам Господь с небесе (1 Кор. 15, 47)1, но он не утверждает того, что тело с неба, но объясняет2, что Он не есть один только человек. Ибо, смотри! он назвал Его и Ада- мом, и Господом, указывая на то и другое вместе. Ибо слово Адам переводится: про- исшедший из земли; а ясно, что происшед- шее из земли есть естество человека, обра- зованное из праха. А слово Господь пока- зывает Божественную сущность.

Апостол же опять говорит: посла Бог Сына Своего Единороднаго, раждаемого от жены (Гал. 4, 4)3. Не сказал: через жену, но: от жены. Итак, божественный апостол по- казал, что Тот Самый есть Единородный Сын Божий и Бог, Который произошел от Девы человеком, и что Тот Самый родился от Девы, Который есть Сын Божий и Бог, – родившийся же телесным образом, по- скольку Он сделался человеком, не в пре- жде созданном человеке вселившись, как в пророке, но Сам существенно и воистину сделавшись человеком, то есть дав в Своей Ипостаси бытие плоти, одушевленной душой, одаренной и разумом, и умом, и Сам сделавшись для нее Ипостасью. Ибо это означает изречение: раждаемого от же- ны; потому что каким образом Само Сло- во Божие очутилось бы под законом, если бы Оно не сделалось единосущным с нами человеком?

Посему праведно и воистину Святую Марию называем Богородицей, ибо это имя составляет все таинство домострои- тельства. Ибо если родившая – Богороди- ца, то Родившийся от Нее – непременно Бог, но непременно и человек. Ибо каким образом мог бы родиться от жены Бог, имеющий бытие прежде веков, если бы Он не сделался человеком? Ибо Сын Че- ловеческий, без сомнения, есть человек. Если же Тот Самый, Который родился от

ловек] Адам от земли, перстен: вторый [че-

1 Вместо: Адам в Библии в обоих случаях читаем:

человек.

2 Буквально: ясно.

3 Буквально: родившегося.

жены, есть Бог, то, без сомнения, Один и Тот же есть и Тот, Который родился от Отца в отношении к Своей Божественной и безначальной сущности, и Тот, Который в последние времена рожден от Девы в от- ношении к сущности, получившей начало и подчиненной времени, то есть человече- ской. Это же обозначает единую Ипостась, и два естества, и два рождения Господа нашего Иисуса Христа.

Но Христородицей мы не называем Святой Девы никоим образом, потому что это наименование, как оскорбляющее, вы- думал нечистый, и гнусный, и по- иудейски мыслящий Несторий, сосуд бес- честия, для уничтожения слова Богородица и для лишения чести Богородицы, Кото- рая одна только поистине почтена выше всякой твари, хотя бы этот и разрывался от горя вместе со своим отцом – сатаною. Ибо и царь Давид называется христом, то есть помазанным, также и первосвященник Аарон; потому что как царское достоинст- во, так и жречество было связано с пома- занием1; и всякий богоносный человек мо- жет называться христом, но не Богом по естеству, подобно тому как и отверженный Богом Несторий в своей гордости назвал Рожденного от Девы Богоносцем. Да не бу- дет, чтобы мы сказали или помыслили, что Он – Богоносец, но что Он – вопло- тившийся Бог. Ибо Само Слово сделалось плотью, заченшись от Девы, но явившись Богом вместе с восприятой плотью2, так как тотчас и она была обожествлена Им одновременно с приведением ее в бытие, так что вместе случились три обстоятель- ства: восприятие, бытие, обожествление ее Словом. И таким образом Святая Дева мыслится и называется Богородицею не только по причине естества Слова, но и по причине обожествления человеческой природы, коих одновременно и зачатие, и

1 Буквально: было помазываемо.

2 Буквально: с восприятием.

бытие было совершено чудесным образом: зачатие, конечно, Слова, а плоти – бытие в Самом Слове; так как Сама Богоматерь преестественно доставляла Создателю то, чтобы и Он был созидаем, и Богу и Творцу всего, обожествляющему восприятое че- ловечество3, то, чтобы и Он сделался чело- веком, между тем как соединение сохра- няло соединенное таковым, каковым оно и было соединено, то есть4не Божество только, но и человечество Христа, то, что выше нас, и то, что одинаково с нами. Ибо не происшедшее прежде подобным нам после сделалось выше нас; но всегда – с первого бытия существовало то и другое, потому что с начала зачатия в Самом Сло- ве оно возымело свое бытие. Итак, что есть человеческое, то [таково] по своей приро- де, а то, что Божие и Божественное, [тако- во] преестественным образом. Сверх того, Он имел свойства и одушевленной плоти, ибо их приняло Слово в рассуждении до- мостроительства, происходящие поистине естественным образом, согласно с поряд- ком естественного движения.

ГЛАВА XIII (57)

О свойствах двух естеств

Исповедуя же, что Один и Тот же Гос- подь наш Иисус Христос есть совершен- ный Бог и совершенный Человек, мы ут- верждаем, что Он же Сам имеет все то, что имеет Отец, кроме нерождаемости, и име- ет все то, что имел первый Адам, исклю- чая одного только греха, что есть: тело и душу, одаренную как разумом, так и умом; и что Он имеет соответственно двум естествам и двойные естественные свойст- ва двух естеств: две естественных воли – и Божескую, и человеческую, и две естест- венных деятельности – и Божескую, и че- ловеческую, и две естественные свободные воли – и Божескую, и человеческую, также

3 Буквально: восприятие.

4 Буквально: говорю.

и как мудрость, так и знание – и Божеские, и человеческие1. Ибо, будучи единосущен с Богом и Отцом, Он самодержавно жела- ет и действует как Бог. Но, будучи едино- сущным и с нами, Он свободно желает и действует как человек, одинаковый [с на- ми]. Ибо Ему принадлежат чудеса, Ему – и страдания.

ГЛАВА XIV (58)

О [двух] волях и свободах Господа нашего Иисуса Христа

Итак, потому что Христовых естеств два, мы говорим о двух Его естественных волях и естественных действиях. А так как Ипо- стась двух Его естеств – едина, то утвер- ждаем, что Один и Тот же Самый есть Тот, Который естественным образом желает и действует соответственно обоим естествам, из которых и в которых, и что именно есть Христос Бог наш; но желает и действует не раздельно, а соединенно, ибо желает и действует в каждом из двух образов с уча- стием другого из них. Ибо чего одна и та же сущность, этого одно и то же и жела- ние, и деятельность; а чего сущность раз- лична, этого различно и желание, и дея- тельность. И наоборот: чего желание и деятельность одна и та же, этого одна и та же и сущность; а чего желание и деятель- ность различны, этого различна и сущ- ность.

По этой причине в Отце, и Сыне, и Свя- том Духе, вследствие тождества деятель- ности и воли, мы признаем тождество ес- тества. А в Божественном воплощении2, вследствие различия действий и желаний, мы признаем и различие естеств; и, зная о различии естеств, вместе исповедуем раз- личие желаний и действий. Ибо, подобно тому как число естеств Того же Самого и единого Христа, благочестно мыслимое и объявляемое, не разделяет единого Хри-

1 Буквально: Божеское и человеческое.

2 Буквально: Домостроительстве.

ста, но показывает и в соединении сохра- няющееся в целости различие естеств, так и число желаний и действий, существенно свойственных Его естествам, – ибо Он в от- ношении к обоим естествам был одарен способностью желать и совершать наше спасение, – не вводит разделения, да не будет!, но показывает их сохранение и це- лость даже и при соединении, и только [это]! Ибо мы говорим, что желания и действия суть свойства, относящиеся к ес- теству, а не личные. Говорю же я о самой силе желания и действования, сообразно с которою желает и действует как желаю- щее, так и действующее. Ибо если мы до- пустим, что они – личные свойства, то бу- дем вынуждены сказать, что три Лица Святой Троицы различны между Собою по воле и деятельности.

Ибо должно знать, что не одно и то же – желать и каким образом желать; ибо же- лать, подобно тому как и видеть, есть при- надлежность естества, потому что это свойственно всем людям; а то, каким обра- зом желать, есть свойство не естества, но нашей души, избирающей направление и решающейся, подобно тому как и то, ка- ким образом видеть, хорошо или худо. Ибо не все люди одинаковым образом же- лают, и не одинаковым образом видят. Это же мы допустим и относительно дей- ствий. Ибо то, как желать, как видеть или как действовать, есть образ того, как кто- либо пользуется волей и способностью зрения и действования, свойственным од- ному только пользующемуся и, сообразно с обыкновенно разумеемым различием, отличающим его от остальных.

Итак, просто желать называется жела- нием или желательною способностью, ко- торая есть разумное стремление и естест- венное хотение; а то, каким образом же- лать, или то, что подлежит желанию, есть тот предмет, которого желаем, и желание, соединенное с деятельностью разума.

Θελητικόν же есть то, в чем от природы находится сила желания; как, например, Божеское естество есть θελητική, то есть имеет силу желания, равно как и челове- ческое; желающий же есть тот, который пользуется желанием, или лицо, как на- пример, Петр.

Итак, потому что Христос един и Ипо- стась Его также едина, един и тот же са- мый есть и Желающий как Божеским об- разом, так и человеческим. А так как Он имеет два естества, одаренные способно- стью желания, потому что они разумны, ибо все разумное способно к желанию и свободно, то мы скажем, что в Нем две во- ли или два естественных хотения. Ибо Один и Тот же Он обладает способностью желания сообразно с обоими Его естест- вами. Ибо Он восприял ту желательную способность, которая в нас находится от природы. И так как один Христос и один и тот же Желающий сообразно с каждым из двух естеств, то мы скажем, что предмет желания в Нем – один и тот же, не пото- му, что Он желал одного только того, чего желал по естеству как Бог, ибо не свойст- венно Божеству желание есть, пить и по- добное, но потому что Он желал и того, что составляет человеческую природу, не вследствие противоположности мнения, но вследствие свойства естеств; ибо тогда Он естественно желал этого, когда желала и Божественная Его воля, и позволяла плоти страдать и делать то, что ей было свойственно.

А что желание свойственно человеку от природы, ясно отсюда. За исключением Божественной жизни, есть три вида жиз- ни: растительный, чувствующий, разум- ный. Принадлежностью растительной жизни, конечно, является движение пи- тающее, возращающее, рождающее; чув- ствующей же – движение согласно с по- буждением; разумной же и духовной – свободное. Итак, если растительной жиз-

ни по природе свойственно движение пи- тающее и чувствующей – движение со- гласно с побуждением, то, следовательно, разумной и духовной по природе свойст- венно движение свободное. Свобода же не есть что-либо другое, кроме воли (или же- лания). Поэтому Слово, сделавшись пло- тью одушевленной, разумной и свобод- ной, было одарено и способностью жела- ния.

Далее, что естественно, то не приобре- тается учением; ибо никто не учится ду- мать или жить, или алкать, или жаждать, или спать. Не учимся же мы и желать; так что то обстоятельство, что мы желаем, врожденно.

И опять: если в бессловесных животных природа управляет, а в человеке, движу- щемся самовластно – по желанию, она управляется, то, следовательно, человек по природе обладает способностью желания. И опять: если человек произошел по образу блаженного и пресущественного Божества, – а Божественное естество по природе независимо и обладает способно- стью желания, – то, следовательно, и чело- век, как образ Его, по природе свободен и обладает способностью желания. Ибо от-

цы определили волю как независимость.

Сверх того, если всем людям присуще желание, а не так, что одним присуще, другим же не присуще; а то, что созерца- ется совместно во всем, характеризует ес- тество в подчиненных ему неделимых, то, следовательно, человек по естеству обла- дает способностью желания.

И опять: если природа не допускает большего и меньшего, но желание при- суще всем поровну, а не так, что одним в большей степени, другим же в меньшей, то, следовательно, человек по природе об- ладает способностью желания; так что ес- ли человек по природе обладает способ- ностью желания, то и Господь по естеству обладает способностью желания, не толь-

ко поскольку Он Бог, но и поскольку Он сделался человеком. Ибо, подобно тому как Он восприял наше естество, так вос- приял Он по естественным законам и на- шу волю. И поэтому отцы говорили, что Он отпечатлел в Себе Самом нашу волю.

Если воля не естественна, то она будет или ипостасна, или противна естеству. Но если она ипостасна, то при таких обстоя- тельствах сын будет различаться от отца со стороны воли, ибо то, что ипостасно, спо- собно характеризовать одну только ипо- стась. Если же воля противна естеству, то она будет отпадением от естества, ибо то, что противно естеству, разрушительно для того, что согласно с естеством.

Ибо Бог и Отец всех вещей желает или поскольку Он Отец, или поскольку Он – Бог. Но, если Он желает, поскольку Он Отец, то воля (или желание) Его будет иною в сравнении с волею Сына. Ибо Сын

– не Отец. Если же Он желает, поскольку Он Бог, а Бог и Сын, Бог и Дух Святой, то, следовательно, воля принадлежит естест- ву, а значит, естественна.

Сверх того, если чего, по мнению отцов, одна воля, того одна и сущность, а воля Божества Христа и человечества Его – еди- на, то, следовательно, одна и та же самая будет и сущность их.

И еще: если, по мнению отцов, разли- чие естества в единой воле не выказывает- ся, то необходимо, чтобы или, говоря о единой воле, мы не говорили о естествен- ном различии во Христе, или, говоря о различии естеств, не говорили о единой воле.

И далее: если, как говорит Божествен- ное Евангелие, Господь, придя в области Тира и Сидона, и вшед в дом, ни когоже хо- тяше, дабы Его чул, и не може утаитися (Мк. 7, 24); если Божественная Его воля – всемогуща, а Он, пожелав, не был в со- стоянии утаитися; то, следовательно, Он

Он был человек; и Он обладал способно- стью желания и насколько был человеком. И опять: придя, говорит Святое Еванге- лие, на место, глагола: жажду (Ин. 19, 28). И даша Ему пити оцет1 с желчию смешен: и вкуш, не хотяше пити (Мф. 27, 34). Итак, если Он возжаждал как Бог, и вкуш, не хо- тяше пити, то, следовательно, Он был подвержен страсти и как Бог; ибо как жа- жда, так и вкушение – страсть. Если же Он возжаждал не как Бог, то непременно как человек, и обладал способностью желания

также и как человек.

Сверх того, блаженный апостол Павел говорит: послушлив быв даже до смерти, смерти же крестныя (Флп. 2, 8). Послуша- ние есть подчинение воли, которая – дей- ствительна, а не той, которая – не истинна; ибо неразумного животного мы не назо- вем послушным или непослушным. Гос- подь же, сделавшись послушным Отцу, сделался не поскольку Он был Бог, но по- скольку – человек. Ибо как Бог, Он ни по- слушен, ни непослушен; потому что это, как говорил богоносный Григорий, свой- ственно подчиненным существам. Следо- вательно, Христос и как человек обладал способностью желания.

Говоря же о естественном желании, мы утверждаем, что оно – не вынужденно, но свободно; потому что если оно разумно, то непременно и свободно. Ибо не только Божественное и несозданное естество не имеет ничего вынужденного, но не имеет также и разумное сотворенное. Это же яс- но, ибо Бог, будучи по природе Благим, и по природе Творцом, и по природе Богом, не есть это вследствие необходимости, по- тому что кто же – навлекающий эту необ- ходимость?

Должно же знать, что о свободе говорят во многих значениях: так как иначе – в от- ношении к Богу и иначе в отношении к Ангелам, и иначе в отношении к людям.

не был в состоянии, восхотев, поскольку

1 У преподобного Иоанна Дамаскина: вино.

Ибо в отношении к Богу [это слово долж- но быть понимаемо] пресущественным образом; в отношении же к Ангелам – так, что решение на что-либо следует вместе с расположением [к этому] и совершенно не допускает промежутка времени; ибо, по природе обладая свободой, Ангел пользуется ею беспрепятственно, не имея ни противодействия со стороны тела, ни того, кто бы нападал на него. В отношении же к людям – так, что со стороны времени расположение [души к чему-либо] мыс- лится прежде исполнения. Ибо хотя чело- век независим и по природе обладает сво- бодой, однако он терпит и нападение со стороны диавола, и имеет движение тела. Итак, по причине того нападения и по причине тяжести тела, решимость на что- либо следует позже расположения [души к этому].

Итак, если Адам послушался, желая, и пожелав, съел, то, следовательно, первое в нас желание навлекло смерть. Если же первое желание подлежало смерти, а во- плотившееся Слово не восприяло его вме- сте с естеством, то, следовательно, мы не сделались свободными от1греха.

Сверх того, если свободная воля2естест- ва есть дело его, а Он ее не восприял, то, или потому, что возымел дурное мнение о Своем произведении, как не хорошем, или потому, что не восхотел даровать нам ее (т.е. свободной воли) уврачевания3, нас лишая совершенного исцеления, а Себя Самого показывая подлежащим страсти, через то, что Он не хотел или не мог нас совершенно исцелить.

С другой стороны, невозможно гово- рить о чем-либо сложном из двух воль как об едином, подобно тому как говорим об Ипостаси, сложной из естеств. Во-первых, потому, что сложения бывают того, что

1 Буквально: не вне.

2 Буквально: независимая сила.

3 Буквально: позавидовал нам в уврачевании отно- сительно ее.

существует ипостасно4, и не того, что со- зерцается в ином, а не в собственном смысле: во-вторых же, потому что, если будем говорить о сложении воль и дейст- вий, то будем вынуждены сказать о сло- жении и остальных естественных свойств: несозданного и сотворенного, невидимого и видимого и подобного. А также как бу- дет названа воля, сложная из [двух] воль? Ибо невозможно, чтобы сложное называ- лось именем тех вещей, которые сложены, так как [в противном случае] и сложное из естеств мы назовем естеством, а не ипоста- сью. Сверх того, если будем говорить о единой сложной воле во Христе, то волею разлучим Его от Отца, ибо воля Отца не сложна. Поэтому остается сказать о еди- ной только Ипостаси Христа, как сложной и общей как естествам, так и естественным Его свойствам.

Но о мнении и выборе в Господе гово- рить невозможно, если только мы желали бы говорить в собственном смысле. Ибо мнение есть [наступающее] после иссле- дования относительно неведомого пред- мета и обдумывания, то есть совещания и решения, расположение к тому, что ре- шено, после которого [следует] свободный выбор, который избирает для себя и предпочитает одно перед другим. Господь же, будучи не одним только человеком, но и Богом, и зная все, не имел нужды в рас- сматривании, исследовании, совещании и решении, и по природе имел как распо- ложение к прекрасному, так и отвращение ко злу. Ибо так говорит и пророк Исаия, что прежде, неже разумети отрочати изво- лити злая, изберет благое: зане прежде, неже разумети отрочати благое или злое, отринет лукавое, еже избрати благое (Ис. 7,15-16)5. Ибо слово: прежде обозначает, что Он не так, как мы, исследовав и обдумав, но, бу-

4 Буквально: в ипостаси.

5 Вместо изберет (у преподобного Иоанна Дамаски- на) в славянской Библии или избрати.

дучи Богом и Божественным образом да- ровав ипостасное бытие плоти, то есть ипостасно соединившись с плотью, в силу самого бытия Своего и знания всего, вла- дел благом по Своей природе. Ибо добро- детели – естественны и естественным об- разом и поровну находятся во всех, хотя мы и не все поровну совершаем то, что со- гласно с природою. Ибо через преступле- ние мы впали из того, что было согласно с природою, в то, что противно природе. Господь же возвратил нас из того, что противно природе, в то, что согласно с природою; ибо это значат слова: по образу и по подобию (Быт. 1, 26). А также и под- вижническая жизнь и труды ее выдуманы не для приобретения добродетели, кото- рая извне приводима, но для того, чтобы мы свергли с себя чуждый и противный природе грех, подобно тому как и с уси- лием удаляя ржавчину, находящуюся на железе, которая неприродна, но про- изошла вследствие [нашей] небрежности, мы показываем естественный блеск желе- за.

Должно же знать, что имя γνώμης – мнения – многосторонне и многозначаще. Ибо оно то обозначает совет, как говорит божественный апостол: о девах же повеления Господня не имам, совет же даю (1 Кор. 7, 25); то волю, подобно тому как когда гово- рит пророк Давид: на люди Твоя лукавнова- ша волею (Пс. 82,4); то изречение, как гово-