Решения муджтахидов по «корням» и «ветвям»

Ученые разошлись во мнениях относительно признания правоты муджтахидов по «корням» и «ветвям» вероучения.

Усулиты придерживаются мнения, что рассматривающий основополагающие вопросы может быть либо однозначно правым, либо однозначно ошибающимся. Невозможно представить, чтобы двое расходящихся в умозрительном решении и отрицающих утверждения друг друга были правы. Несомненно, один из них прав, а второй — ошибается [Возможен и такой вариант, что ошибаются оба. Но, конечно, невозможно, чтобы оба были правы.]. Ибо в том, о чем имеются разные мнения, невозможно совпадение правды и лжи, правильного и ошибочного. Примером может служить случай, когда один говорит: «Зайд находится в этом доме в этот час», — а второй говорит: «Зайда нет в этом доме в этот час». Мы твердо знаем, что один из них говорит правду, а другой лжет, потому что Зайд не может одновременно находиться и не находиться в доме!

Но иногда расхождение возникает из-за разного основания вопроса. В том случае если двое придут к одному основанию, то их разные взгляды могут быть одновременно правильными.

Пример этого. Два ученых расходятся в вопросе о Божественном слове. Один из них утверждает, что оно сотворено, подразумевая под этим, что Божественное слово — это буквы и звуки в языке или письменные знаки в книге. Второй подразумевает под этим не звуки и буквы нашей речи, а другой смысл. Если же между собой они решат, что именно они подразумевают под Божественным словом, то тогда смогут прийти к одному решению.

Так же обстоит дело и с вопросом о возможности увидеть Аллаха в будущей жизни. Отрицающий это говорит, что вúдение — это всего лишь соединение световых лучей с видимым предметом, и это совершенно недопустимо в отношении Всевышнего Аллаха. А тот, кто признает вúдение, говорит, что это— восприятие или особое знание и некая связь с Создателем. Тогда вначале необходимо установить сущность вúдения и что под ним понимается, а уже потом рассуждать о возможности или невозможности вúдения Аллаха.

Абу аль-Хасан аль-Анбари склонялся к тому, что каждый муджтахид, который рассматривает «основы» прав. Прав он, потому что при вынесении решения выполнил то, что ему вменялось в обязанность, и употребил все усилия, чтобы найти верное решение. Даже если он вынес противоречивое решение, то в каком-то отношении все равно он прав. Но это относится только к мусульманам. Что касается отошедших от Ислама, то достоверные книги подтверждают их неверие и грех. Дальше его учение приводило к тому, что необходимо признать правым вообще каждого муджтахида. Но достоверные хадисы и иджма удерживали его от этого.

Также среди усулитов существует разногласие относительно обвинения в неверии «сторонников собственных мнений» [Сторонники собственных мнений — ахл аль-ахва. Сунниты называют так всех своих идеологических противников, а именно кадаритов, шиитов, мурджиитов, а также всех тех, кто вносит в религию недопустимые новшества (бида). Порой сторонники хадиса (ахл аль-хадис) объявляли сторонниками собственных мнений людей мнения (ахл ар-рай).].

Те, кто обвиняют ахль аль-ахва в неверии, связывают каждую исламскую секту с доисламкими религиозными общинами, после чего объединяют кадаритов с магами, мушабихитов с иудеями, рафидитов с христианами. К представителям этих сект относятся так же, как в шариате предписано относиться к христианам, иудеям, или сабиям, особенно в отношении брака, наследства и употребления в пищу забитых ими животных [Как известно, в шариате существуют различные положения относительно взаимоотношений мусульман и представителей других религий. Здесь аш-Шахрастани указывает на то, что если ученые считают, что некая мусульманская секта сходна с какой-то доисламской, то и относиться к представителям этой секты следует так же, как и к тем, на кого они похожи. Возможно, что в наше время этот вопрос не является столь актуальным, но во времена существования исламского государства это имело важное значение в силу многих причин. Например, это важно в вопросах брачных отношений, наследования, получения довольствия из казны, уплаты налогов, да и вообще статус мусульманина резко отличается от статуса немусульманина. Но на самом деле такие жесткие правила редко вводились в халифате. В основном мусульманами считали всех, кто произносил слова Шахады и не высказывал откровенно еретические мысли. Да и тем, кто высказывал таковые, обычно давали возможность оправдаться, высказаться, покаяться; их дело разбиралось в суде, и только потом выносилось решение о признании их (или всех их последователей) неверными. В целом власть достаточно терпимо относилась к различным мнениям, особенно если это не касалось ее напрямую. Вообще же «обвинение в неверии» — это настолько трудный процесс и относительно него существуют такие разногласия, что в наше время мусульманам лучше оставить это дело, тем более тем, кто следует приказу Пророка, который завещал быть крайне осторожным в обвинении в неверии, так как в случае ошибки это обвинение возвращается к тому, кто его высказал.].

Другие ученые не обвиняют ахль аль-ахва в неверии, но обвиняют их в заблуждении, после чего говорят, что заблудшие погибнут в будущей жизни.

Относительно проклятия существуют такие же расхождения, как и в отношении обвинения в неверии или заблуждении.

Выделяют два вида восстаний с оружием против истинного имама: восстания, начавшиеся вследствие толкования Корана и иджтихада, и восстания, начавшиеся по какой-то другой причине.

Если восстание началось вследствие толкования Корана и иджтихада, то его предводителя называют грешником. Относительно допустимости его проклинать существуют следующие мнения. По мнению суннитов, он не заслуживает проклятия, если в своем желании добиться власти не отошел от веры. По мнению мутазилитов, такой человек заслуживает проклятия за свои грехи.

Если же восстание началось не из-за иджтихада, а из-за зависти или вероотступничества, то по единодушному мнению мусульман его предводитель заслуживает проклятия и убийства.

Следующая тема — это разногласия муджтахидов по второстепенным вопросам права.

По второстепенным вопросам права муджтахиды имеют разногласия в предписаниях шариата о дозволенном и запретном. Причина этих разногласий — аяты и хадисы, в которых допустимы разные мнения. В таких случаях каждый муджтахид может считаться правым в найденном им решении. Спор же идет о том, существует ли у Аллаха решение по каждому случаю или нет?

Одни ученые склонялись к тому, что до иджтихада какого-либо муджтахида у Аллаха нет решения как такового о действиях человека в данной ситуации, а решением Всевышнего будет именно то, к чему приведет иджтихад муджтахида. Согласно этому учению, каждый муджтахид прав в своем решении.

Другие ученые говорили, что у Аллаха еще до иджтихада по каждому случаю имеется решение как таковое относительно дозволенности или запретности, более того, по каждому действию, которое производит человек, имеется обязательное решение относительно дозволенности и запретности. Муджтахид лишь должен отыскать его путем иджтихада. Поиск должен обязательно идти от чего-то к чему-то, а не быть произвольным. Муджтахид должен изучить ясные указания Корана и хадисы Пророка, единодушные решения предшественников, чтобы найти связь и вынести в рассматриваемом случае решение, похожее на найденное в ответах предыдущих муджтахидов. Согласно этому учению, один из двух муджтахидов прав в вынесенном решении, но второй также имеет некоторое оправдание, так как он приложил все усилия в иджтихаде.

Следующий вопрос — необходимо ли определять, кто из муджтахидов прав?

Большинство ученых придерживалось мнения, что не обязательно определять, кто именно из них прав. Некоторые ученые подробно изложили этот вопрос, сказав: «Первоначально необходимо посмотреть, как именно пришли к такому решению эти муджтахиды. Если у одного из двух муджтахидов существует явное противоречие с достоверными текстами [Например, противоречие Корану или достоверному, известному хадису Пророка.], то можно высказаться о его ошибке. Но такая ошибка не ведет к обвинению в заблуждении. Если же противоречие с достоверным текстам не было явным, то нельзя однозначно сказать, что он неправ. Напротив, каждый из двух муджтахидов прав в отдельности, в своем иджтихаде. Один из них прав в принятом решении, но кто именно, достоверно неизвестно. А если муджтахид строго следовал достоверным источникам, то он определенно прав».

Это достаточные знания о решениях муджтахидов по основополагающим вопросам веры (корням) и второстепенным вопросам права (ветвям). Надо заметить, что это весьма запутанная и сложная проблема.