Про самоубийц взрывающих себя.

(Пояснение Руслана):

Нововведенцы допустим,говорят«мы взрываем себя, убивая этим неверующих» и в этом есть благо, в этом есть почет, это является «шахадой», мы говорим, если бы это было благом и в этом был бы почет, то это делали бы сподвижники, а Всевышний Аллах про них что говорит: «Они убивают, либо их убивают»,но Всевышний Аллах не говорит, что они сами себя убивают.

Вопрос: когда какой-то из сподвижников входил в большую толпу неверующих и сражается с ними, и кто убивает его в этой толпе? Неверующие его убивают, это вопрос один, второй вопрос, когда мусульманин убивает сам себя, нажимая на кнопку и взрывая самого себя, здесь неверующий не имеет отношения к его убийству, соответственно его деяние не соответствует деяниям сподвижников.

И мы говорим: «Если бы в этом было благо, и почет, то сподвижники больше заслуживали его взять и больше заслуживали того, что бы опередить нас в этих делах, а они этого не делали, значит в этом не было блага. Или в этом было благо, но вред от этого больше, соответственно они удержались и от того и второго.

«Если же вы скажете: «Есть некоторые дела, которые возникли после них».

Ситуации или события, поэтому мы не можем делать къыяс (аналогию) сподвижников на современных людей, соответственно мы должны мы делать какие то дела или слова или иметь не те убеждения на которых были сподвижники.

То ‘Умар ибн ‘Абд аль ‘Азиз говорит: «Мы ответим им, что эти новые дела или новые дела или нововведения в религию ввели как раз те, которые противоречили сподвижникам, если бы они не противоречили сподвижникам, они бы не ввели этих новых ситуаций, новых положений или новых деяний и тому подобное».

Поэтому ахлю сунна не вводит никаких деяний или слов или дел, но ахлю сунна иногда бывает вынуждена отвечать на новые деяния, слова или убеждения, которые появились после сподвижников, вводя эти ответы в книгах по идеологии.

Допустим, если раньше никто не оспаривал то что можно протирать масх на носки, потом пришли шииты сказали на носки протирать не сунна и или является бида‘а, и поэтому, когда ахлю сунна сошлись, на том что обтирание на носки является узаконенным, они ввели это в идеологию, как будто бы это из вопросов идеологии, хотя это из вопросов фикха, потому что если кто-то будет противоречить в этом, то считается противоречащим ахлю сунна уаль джамаа, то есть в начале сподвижники не вводили эти вопросы в вопросы идеологии, введение этих вопросов в идеологию новое. Но мы не говорим, что ахлю сунна делает что-то новое, но ахлю сунна отвечает на нововведение тем, что им приходится переносить некоторые вещи, немножко в другой форме их показывать, то есть эта вещь была, протирание на носки было, приходится их людям немного в другом свете, не в том, в каком оно было, для того, чтобы ответить нововведенцам, не выходя при этом за рамки истины. То есть ахлю сунна не вводит что-то новое, но иногда бывает вынуждена отвечать на нововведения, эта вещь другая.

‘Умар ибн ‘ Абдуль ‘Азиз отвечает на слова тех, которые говорят: «но ведь произошли сейчас новые события», говорит: Все эти новведения ввели только те, которые противоречили пути сподвижников, или ушли или стремились уйти от сунны сподвижников (то есть не согласились с сунной сподвижников и в первую очередь Пророка саляЛлаху алейхи уассаляма) сподвижники описали нам из прямого пути то, чего нам достаточно, и говорили или разъясняли о прямом пути на столько, на сколько этого было достаточно, нам и тем, которые были до нас и тем, которые придут после нас.

Поэтому тот, который будет стараться прыгнуть выше их, будь то в делах, слова или в убеждениях, тот мухассир, - перешел границы, слишком ожесточил.

А тот, который, не доделывает то, что они делали или не договаривает то, что они говорили, и не имеет тех полноценных убеждений, которые они имели, тот мукъассыр, тот делает недостаток, проявляет недостаточность в этих словах, делах, или в убеждениях.

Пришли люди, которые не дошли до пути сподвижников, то есть действовали не совсем по пути сподвижников, то есть уменьшили свои деяния, слова или убеждения и этим проявили сухость или грубость или черствость, то есть не доделали дело.

А некоторые наоборот перешли границы тех слов, дел или убеждений, на которых были сподвижники и соответственно вступили в избыточность и перешли границу в другую теперь сторону.

А сподвижники между этими двумя путями.

Между черствыми проявляющими упущение и теми, которые переходят границы (чрезмерными).

(Конец слов Руслана).