Языческая Русь: истоки традиции

Серапион Владимирский о милосердии и любви к ближнему

«Не было кары, которая бы нас миловала, и теперь непрестанно казнимы: обратились мы к Господу, <...> не раскаялись в наших гре­хах, не отступились от злых своих нравов, в ничтожестве пребывая, себя почитаем великими. Вот почему не кончается злое мучение на­ше: зависть умножилась, злоба нас держит в покорстве, <...> к ближ­ним вражда вселилась в наши сердца, ненасытная жадность порабо­тила, не дала нам оказывать милость сиротам, не дала познать природу людей — но как звери жаждут насытить плоть, так и мы жаждем и стремимся всех погубить, а горестное их имущество и кро­вавое к своему присоединить; звери, поев, насыщаются, мы же на­сытиться не можем: того добыв, другого желаем! Что же следует де­лать нам, чтобы грехи исчезли, те, что терзают нас? Вспомните достойно написанное в божественных книгах; что и Владыки нашего самая важная заповедь — любите друг друга, милость имейте ко всякому человеку, любите ближнего своего, как самого себя. <...> Если же в чем совратимся, опять к покаянью прибегнем, любовь в Боге проявим, слезы прольем, милость нищим по силе сотворим, если сможем бедным помочь — от бед избавляйте. Если не станем такими — гнев Божий будет на нас; всегда пребывая в любви, спо­койно мы заживем!» [27, с. 445, 449].

Итак, многовековое монголо-татарское иго разорило русские земли, но не смогло ослабить традицию терпимо-сострадательного отношения к убогим, напротив, она крепнет. Присущее славя­нам-язычникам отношение к немощным, обогащенное идеалами христианского благочестия, начинает оформляться в особую тра­дицию милосердия к убогим — традицию нищелюбия. Развитие же церковной благотворительности сдерживается опустошением зе­мель, обнищанием представителей всех сословий, а также тем, что «внутренний государственный порядок изменился: все, что имело вид свободы и древних гражданских прав, стеснялось, исчезало» [18, с. 134, 135].

Напомним, что «сень варварства <...> скрыла от нас Европу в то самое время, когда благодетельные сведения и навыки более и более в ней размножались, народ освобождался от рабства, нра­вы смягчались» [18, с. 134].

Прежде несвойственный страх

Произошедший в XVII в. церковный раскол спровоцировал власти на поиск идейных врагов, еретиков. Охваченная религиоз­ной междоусобицей, борьбой за чистоту веры, призываемая к идеологической бдительности Московская Русь по-новому оце­нивает как истинное сумасшествие, так и мнимое — юродство. Не­грамотное и испуганное население начинает вести себя на манер западноевропейцев времен разгула судов инквизиции. Религиоз­ное противостояние ревнителей старой и новой веры привело к го­сударственному гонению, преследованию и истреблению «веря­щих неправильно». Церковный собор учреждает особую службу по

¹ «Психические болезни и неправильное устройство органов сознания <...> не определяются в закон. <...> Практика, хотя и сознавала важность этого условия вменения, допускала иногда суд и смягчение наказания для лиц, не имеющих его: «Оска Мосеев пытан, он, Оска, глух и нем, дураковат и не в уме; судья приговорил: бить его кнутом и освободить на чистую поруку (уголовное дело 1697 г.)» [5, с. 336].

борьбе с раскольниками, их духовный лидер — протопоп Авва­кум — казнен.

Как и в Западной Европе, на Руси к еретикам стали легко при­числять психически больных людей, которыр теперь и в церков­ном поучении, и в государевом указе признаются не просто «одер­жимыми», но одержимыми бесом. Охота на ведьм не обошла Московскую Русь, известны случаи сожжения чернокнижников и колдуний в царствование Алексея Михайловича [15, 17], в народ­ное сознание проникает прежде не свойственный славянам суевер­ный страх перед калеками и слабоумными, отныне нередко имену­емыми «бесноватыми» или «уродами».

Свидетельством тому народные суеверия и чары (ритуальные слова и действия) против калек. «Чары для калек, — пишет И. П. Са­харов, — должны обращать особенное внимание помещиков по своему злоупотреблению в семейной жизни. Простолюдин реши­тельно верит, что калеки, люди, обезображенные разными болезня­ми, суть несчастливцы, очарованные доками, ведунами. Можно ли придумать нелепее сего заблуждения? Русский поселянин при взгля­де на калек сожалеет об них, но вместе с тем и страшится, предпо­лагая в их теле присутствие нечистой силы. Нельзя обвинять поселя­нина за это последнее предположение, чары для калек действи­тельно находятся в русском чернокнижии» [39, с. 81].

Быстрое искоренение религиозной оппозиции оказывается весь­ма затруднительным из-за существования полчищ профессиональ­ных побирушек, бесконтрольно перемещающихся по стране. Са­модержец и главенствующая церковь не могут более терпеть подобного положения дел и, признав бродяжничество опасным для государства, усиливают наступление на него. Административные меры, принимаемые на Руси в целях искоренения нищенства, неми­нуемо отражаются на положении той части инвалидов, что жили подаянием Христа ради. Единственным положительным моментом усиливающейся борьбы с нищенством можно считать введение уго­ловного наказания лиц, промышлявших нищенством, за сознатель­ное калечение детей ради наживы. В 1679—1682 гг. частично пере­сматривается уголовное законодательство и, отметим это решение как позитивное, запрещается членовредительство арестантов¹.

Пытаясь сократить численности прошаков, власть неминуемо сталкивается с проблемой малолетних бродяжек. Царь Федор Алексеевич решает отсылать детей-побирушек на обучение в осо­бые места — «дворы». В своем решении государь не оригинален, подобным образом проблема решалась в большинстве европейских стран, там идея искоренения нищенства через общественное при­зрение родилась сотней лет раньше. Напомним, в Англии королев­ский акт 1575 г. предписывал строительство в каждом графстве ис­правительного дома для бродяг, Германия начала последовательно

1.«Членовредительство — один из видов наказания за преступления, пре­дусматривавшихся Уголовным правом Московского государства. Преступ­нику могло урезаться ухо, язык, выжигаться клеймо» [5, с. 640].

открывать дома-изоляторы примерно с 1620 г. Главное отличие Московского указа (1682) состояло не только и не столько в хро­нологическом отставании от западных актов. Упомянутых в цар­ском повелении «дворов» в реальной жизни не существовало, указ же не разъяснял, кто и на какие средства станет их строить. Кроме того, население Руси, не в пример западному, все еще оставалось нищелюбивым. Если в западном сознании к этому времени «нище­та выпадает из диалектики унижения и славы, ее место — в преде­лах соотношения порядка и беспорядка, внутри категории винов­ности» [45, с. 75], то на Руси она вызывает сострадание.

Русь продолжала оставаться нищелюбивой, но все чаще прояв­ляются предрассудки, согласно которым встреча с уродливым человеком сулит несчастье, что в известной мере является резуль­татом проникновения в страну вместе с западной культурой опас­

ливых и недоброжелательных взглядов на инвалида. Комментируя «чары для калек», И. П. Сахаров энергично и настойчиво доказы­вает, что «они занесены в нашу родину с чужой стороны, русский поселянин не был их изобретателем», что древние славяне не ис­пытывали подобного опасения перед калеками [39, с. 81].

Знаток русских обычаев М. И. Забылин приводит примеры опас­ливого отношения к увечным — сочиненные в народе «чары», способ­ные защитить от «дурного глаза» (влияния) уродливого или бесновато­го человека¹. «В былое время, — убеждает М. И. Забылин, — наша Россия изобиловала калеками разного рода, особенно Москва и ее окрестности. Особенно пешеходный путь от Москвы к обители препо­добного Сергия изобиловал на каждом шагу слепцами и уродами рос­товского изобретения (Ростов Ярославской губернии в прежнее время славился уродами. Промышленники нищенством или за деньги, или воровством приобретали детей, подрезывали жилы, выкалывали глаза или делали другое нарушение здоровья тела и уродование и уродов возили по России, эксплуатируя их). Изуродование существовало искусственное, несмотря на то что было много и естественного безоб­разия по неуходу за детьми, вследствие наследственных болезней, а также по неискусству повивальных бабок (повитух) и отсутствию да­же самого понятия о врачебном искусстве. Простосердечный русский народ, ожидая в каждом новорожденном будущего работника, надеж­ду на подпору в старости, в рожденном уроде видел наказание Божие за свои грехи и уродство невинного младенца считал делом дьявола или прямо, или чрез посредство злых людских козней» [37, с. 399].

Причиной народного страха перед носителем физического уродства М. И. Забылин полагает дьявольскую тень, которую обы­ватель угадывал за спиной калеки или одержимого. Не прошли да­ром и старания Церкви, объявившей в XVI в. войну скоморохам и юродивым. Скоморошество и прежде искоренялось как «бесовст- во», «похабство», народных актеров выгоняли из городов и мона­стырских владений, за предоставление им крова на виновных на­лагался штраф. Теперь и юродивые в глазах духовенства утра­чивают ореол святости, предпринимается попытка вычеркнуть имена ранее чтимых юродов из богослужебных книг. Против прежде упоминавшихся в церковных бумагах имен в XVI в. появ­ляется отметка: «Доложить патриарху», владыка повелевает: «Вы­ключить имена». Патриарх демонстрирует клиру и миру «правиль­ное» отношение к юродивым, Церковь перестала считать даже самых популярных из них своими достойными чадами. В патриар­ших богослужебных книгах имена впавших в немилость юродов замазывают киноварью, а в текст Служебника образца 1602 г. уже

¹ Определения безумный, безрассудный, бестолковый, сумасбродный, су­масшедший идеологически нейтральные и лишь указывают на отсутствие ума (рассудка, толка), тогда как слово бесноватый содержит указание на сверхъестественную, мистическую причину безумия. Использование в госу­дарственном документе соответствующего определения отражает понимание законодателем причин сумасшествия, а также степени вины и ответственно­сти безумца.

не вписывают. Спустя три десятилетия (1636) патриарх Иосаф осуждает поведение юродивых за то, что они «велик соблазн пола­гают в простых человецех» [16, с. 150]. Наконец, православная Церковь окончательно порывает с «похабами», «бесноватых» за­прещено впускать в храм (1646). При патриархе Никоне, который «юродивых святых бешаными нарицал и на иконах их лики писати не веле» [16, с. 151], официальное неприятие юродивых достигло апогея.

Если в предшествующие века мистическое отношение населе­ния к «похаоам» также распространялось на истинных умалишен­ных и сумасшедших, обеспечивая тем самым относительную их за­щиту, то в XVII столетии закладываются семена опасливо-не­доброжелательного отношения к людям психически нездоровым. К концу XVII в. многие образованные москвичи уже разделяли официальную позицию неприятия юродства.

Перемене взглядов способствовали распространившиеся во вто­рой половине XVII в. пророчества о близком конце света, о скором приходе антихриста. Его власть, обещали предсказатели, «продол­жится на земле два с половиною года — с 1666 по 1669 г., а затем начнется светопреставление. <...> В ожидании этих ужасов, вероят­но, во многих местах происходили явления, о которых дошли до нас известия относительно нижегородского края. С осени 1668 г. там за­бросили поля, не пахали и не сеяли, по наступлении рокового 1669 года бросили и избы. Собираясь толпами, люди молились, по­стились, каялись друг другу в грехах» [23, с. 57—58]. Нетрудно себе представить, как утомленное ожиданием антихриста, взвинченное и психически истощенное население легко обнаруживало бесовское влияние в необычном поведении окружающих. «В натурах экзаль­тированных это напряженное ожидание второго пришествия вызва­ло особые явления, принявшие, как это всегда бывает в явлениях религиозного экстаза, эпидемический характер» [23, с. 75].

Последнее двадцатилетие XVII в. ознаменовалось на Руси уже­сточением преследования раскольников и одновременно кардиналь­ной сменой взглядов монарха на нищенство. Армия побирушек во­брала в себя немалое число беглых крепостных и преступников, разного рода смутьянов, в том числе и противников новой веры. За­дача истребить религиозную оппозицию обусловила кардинальную смену отношения государства и церкви к нищенству. Стимулирова­ла борьбу с бродяжничеством и предстоящая военная реформа (1681)¹, самодержец предполагал «рассортировать» нищенствую­щую братию, изъяв из нее мужчин, годных для армейской службы. Калеки и убогие государя интересовали меньше, инвалида в армию или в ремесло не рекрутируешь, а потому проект указа 1682 г. оста­

¹ Весьма часто европейские правители вспоминали о нищих на этапе во­енных реформ, полчища попрошаек в таких случаях представлялись бездон­ным резервом для пополнения войска. На Земском соборе 1681 г. обсужда­лась необходимость реорганизации русской армии. Планируя военную реформу, Федор Алексеевич не мог не задуматься о рекрутировании физиче­ски крепких мужчин, живущих подаянием.

вил эту часть живущих Христа ради без официального внимания, в очередной раз полагаясь на «милость добрых христиан». В год подготовки указа Федор Алексеевич скончался, а с ним умерла и идея организации в Московском царстве общественного при­зрения. Население страны, включая его элиту, не видело резона заменять традиционное нищелюбие на деятельную благотвори­тельность.

Итак, церковный раскол, «охота на ведьма-, вымарыва­ние имен почитаемых юродивых из церковных книг, борь­ба с нищенством, появление суеверий и предрассудков истощали традицию терпимо-сострадательного отно­шения к убогим, государственное же призрение по-преж­нему отсутствовало.

Языческая Русь: истоки традиции

Отношение наших пращуров к немощным начнем рассматри­вать от канонического в отечественной истории рубежа, когда-то установленного летописцем Нестором¹, — V—VI вв., поскольку на это время приходится последний этап развития восточнославян­ского язычества до его соприкосновения с христианством.

У историков и мемуаристов нет единого мнения о характере, нравах и общественной морали славян. «Нет нужды входить... в доказательства, — пишет М. П. Погодин, — что одни свойства имеет северный человек, другие южный, западный, восточный: что каждый народ имеет свой характер, свои добродетели и свои поро­ки. Славяне были и есть народ тихий, спокойный, терпеливый. <...> Безусловная покорность, равнодушие, противоположные за­падной раздражительности...» [29, с. 93]. Византийские же авторы не замечали особой добродетельности славян, хотя писали о них с уважением: «По своим нравам, по своей любви к свободе их ни­коим образом нельзя склонить к рабству или подчинению в своей стране. Они многочисленны, выносливы, легко переносят жар, хо­лод, наготу, недостаток в пище» [36, с. 28]. Гражданское право у славян подменялось грубой физической силой, летописные ис­точники изобилуют упоминаниями о кровавой мести, убийствах

в ссорах, в том числе и на пирах. Характеризуя общественную ат­мосферу той эпохи, С. М. Соловьев делает вывод: «При господстве материальной силы, при необузданности страстей, при стремлении юного общества к расширению, при жизни в постоянной борьбе, в постоянном употреблении материальной силы нравы не могли быть мягки; когда силою можно взять все, когда право силы есть высшее право, то, конечно, сильный не будет сдерживаться перед слабым» [41, с. 245, 248].

Наших пращуров трудно заподозрить в мягкости характера, особой добродетельности, не сдерживал их и закон, который в древнерусских землях был развит весьма слабо, восточнославян­ские племена следовали закону неписаному — обычаю (обычному праву). Согласно летописи, они «имели обычаи свои и законы от­цов своих и преданья, каждый свой норов». Княжеское управление и суд руководствовались обычным правом. Согласно Н. М. Карам­зину, древние законы свободных россиян «изъявляют какое-то удивительное простосердечие: кратки, грубы, но достойны людей твердых и великодушных, которые боялись рабства более, нежели смерти» [18, с. 44].

Калека, как и любой здоровый соплеменник, мог стать жертвой князя или его дружинников, так как жизнь, особенно жизнь смер­да, не имела цены, вместе с тем древнерусский княжеский суд едва ли считал глухонемоту, слепоту, слабоумие и пр. основанием для преследования их носителя. Во всяком случае, можно утверждать, что он не ставил особой задачей защиту племени от ущербных со­родичей. Родовой обычай, как известно, допускал убийство сопле­менников, оказавшихся обузой для семьи, однако смерть равно грозила и хилому, и здоровому новорожденному, появившемуся на свет на свою беду в голодный год. Смерть настигала младенца не по приговору суда, а по обычаю. Особо жестоко обычай контроли­ровал приход в мир детей женского пола. «Всякая мать, — пишет Н. М. Карамзин, — имела право умертвить новорожденную дочь, когда семейство было уже слишком многочисленно, но обязыва­лась хранить жизнь сына, рожденного служить отечеству. Сему обыкновенно не уступало в жестокости другое: право детей умер­щвлять родителей, обремененных старостью и болезнями, тягост­ных для семейства и бесполезных согражданам» [18, с. 41].

Древние обычаи наших пращуров лишены милосердия и со­страдания, правда, большинство отечественных историков полага­ют, что восточных славян от их западных соседей выгодно отлича­ла меньшая безжалостность и кровожадность [2, 8, 9, 18, 20, 21, 29, 31, 41, 43]. «Простота нравов славянских, — убеждает С. М. Соло­вьев, — находилась в противоположности с испорченными нрава­ми тогдашних образованных или полуобразованных народов» [42, с. 102]. Действительно, на Руси от немощного сородича избавля­лись не в силу его инакости. Устранение «бесполезного» сопле­менника (как правило, жертву оставляли без пищи в лесу) пред­ставлялось единственным способом уберечь работоспособных членов семьи в период тяжелой бескормицы, в благополучные же годы на жизнь немощных родственников никто не покушался. Во всяком случае, мы не располагаем сведениями о наличии у ела-

вян-язычников неписаного правила обязательно умерщвлять хи­лых младенцев или соплеменников, получивших увечье.

Источники практически не содержат сведений, на основании которых можно оыло бы достоверно представить жизнь инвалидов (взрослых и детей) в дохристианский период, но существуют кос­венные свидетельства. Контекст славянской языческой культуры, разрозненные факты и отрывочные характеристики уклада жизни и ментальности племен, населявших земли Киевской Руси, убеж­дают в том, что к моменту ее крещения сложилась традиция не аг­рессивного отношения к немощным, а скорее терпимого или даже сострадательного, чему способствовало и политическое устройство Древней Руси. Снисходительность к слабому, увечному, больному, голодному, нищему можно рассматривать как своего рода меха­низм самозащиты общества, ни один член которого не обладал гражданским статусом, известным античной цивилизации.

Возникновение «культа нищего», конечно, не «изобретение» Древней Руси, это процесс развития всех сторон жизни (экономи­ческой, политической, духовной) многих народов Востока и Запа­да той поры. И все же формы проявления милосердия в славян­ском социуме имели свои отличия.

Знаток русской души историк В. О. Ключевский так объясняет причины славянского милосердия: «Человеколюбие у наших пред­ков было то же, что нищелюбие, и любить ближнего значило прежде всего накормить голодного, напоить жаждущего, посетить заключенного в темнице» [20].

Итак, до соприкосновения с христианством западноевропейцы смотрели на инвалида опасливо-недоброжелательно, проявляли нетерпимость и агрессию. В мире восточных славян-язычников накануне их крещения, так же как и у северян-викингов, сфор­мировалась традиция неагрессивного отношения к калекам и не­мощным.