Недопущение к Причастию из-за блуда или гражданского брака

В России если нет ЗАГСа - то нет прав и обязанностей мужа и жены. Следовательно, нет брака. Венчать нельзя, причащать тоже.

В других странах, возможно, правовые следствия наступают и без ЗАГСа - от того же венчания, например. Или от сожительства на протяжении определённого времени. Тогда брак есть, есть основания допускать к таинствам.

Мне чисто теоретически интересна такая ситуация: некое государство в принципе отказывается от идеи брака как союза мужчины и женщины с определёнными правовыми последствиями. То есть заявляет, что внутри этого государства более не действуют и не существуют подобные правовые последствия (такая модель, кстати, описана не кем-нибудь, а В. И. Лениным в одной из его работ как идеал коммунистического общества). Допустим, наиболее сознательные христиане внутри такого государства сорганизуются и все же создадут некое подобие брачного права (а это, прежде всего, имущественные вопросы, отношения с детьми, наследство, проблема развода) внутри своей группы, которое не будет поддерживаться государственной судебной системой, но будет существовать у них в качестве внутренней конвенции. Вот только их тогда и можно будет причащать, либо не состоящих в браке вовсе; а всех остальных - нет. В том числе, и, если они будут в ЗАГСе этого гипотетического государства расписаны - даже если там будут произноситься высокие слова о Любви, но правовых последствий не будет. Мне кажется, что эта ситуация утопична, конечно, но не на все сто. Скажем, идея брака как союза мужчины и женщины уже кое-где оспорена, и т. д. Процесс идет.

"Государственное право является определяющим для церковного" - это подмена понятий.

Согласно церковному (!) учению, сожительство, в котором стороны не берут на себя, помимо (!) прочего, светских юридических обязанностей, браком не является.

Так что речь идет вовсе не о том, что светское право "является определяющим" для церковного, а о том, что в ситуации отсутствия объективной юридической реальности между двумя людьми их сожительство _церковным_ браком быть никак не может.

А если кто-то и повенчает такое, это будет на его совести - так же, как в случае венчания, скажем, гомосексуальной пары в Нижнем некоторое время назад.

NB: Я не говорю, что ЗАГС обязательно должен быть до венчания - разные стороны брака (юридическая, социальная, семейная, сакральная) могут подключаться не одновременно, поэтому в каких-то случаях возможен и обратный порядок (хотя мне кажется, что это церковное благословение должно увенчивать юридический брак, а не наоборот) - но он обязательно должен быть.

16 мая 2013

Опять смешение понятий. Мнение, высказанное в лекциях ректором, ещё не является учением Церкви. Учение Церкви, как здесь правильно отмечено, заключается в определении Модестина, которое Церковью соборно - и даже не раз - рецепировано (фактически, с поправкой: Модестин, говоря jus divinum, имел в виду конкретную область античного римского права, а Церковь, включив его определение в свои канонические книги, стала под этим понимать согласие с церковными канонами). В отличие от различных мнений тех или иных лекторов.

Соц. концепция, в свою очередь, совершенно права, поскольку брак существует не только в Церкви, но и вне ее. Какие браки посещали Христос и апостолы? О нерасторжимости каких браков говорил Господь, когда поучал фарисеев? Православных? Нет, конечно, но еврейских. В свою очередь, в отношении действительности браков язычников не высказывал сомнений ни ап. Павел, ни вся ранняя Церковь.

Дело не в том, что брака вне Церкви вообще нет, а в том, что вне Церкви брак - не таинство.

А в Церкви - таинство (если к этому нет препятствий). Но каноническое право не дает оснований отлучать от причащения тех, кто состоит в браке, но почему-то не состоит в таинстве брака. А вот тех, кто _не_ в браке - наоборот, прямо предписывает.

Возникает вопрос: а может ли существовать таинство брака без самого брака? В частности, можно ли венчать без принятия сторонами на себя обязательств юридического плана (того самого "общения в человеческом праве", о котором говорит определение Модестина) - проще говоря, без росписи в ЗАГСе? Мне ответ очевиден.

... языческих браков вне римской культуры.

Как раз классическое римское право, наоборот, держалось не на записях, а на устных договорах.

Еще раз повторюсь: дело не в подписи как таковой, а в том, что брак должен иметь юридическую сторону в рамках той культуры, в которой он заключается. Без нее нет и брака. А уж как эта юридическая сторона будет конструироваться: через подписи на бумагах, через сожительство на протяжении определённого времени, через ещё что угодно - это уже зависит от конкретной культуры.

И ещё раз повторю то, что уже выше написал: форма принятия на себя брачно-правовых обязанностей в разных культурах может быть разной. Конкретно в нашей россиянской культуре это делается через ЗАГС.

Расписывались ли в ЗАГСах древлие иудеи?

Ирония неуместна, поскольку, таки-да!

А именно, физически сохранилось огромное количество иудейских брачных контрактов эпохи Христа и даже ранее.

Вообще, брачный контракт в иудаизме имеет настолько большое значение, что некоторые раввины предписывают класть его под подушку в первую брачную ночь.

Ну Вы же прекрасно понимаете, что такие записи, либо редкая, либо поздняя традиция.

Да вовсе нет. Уже во времена Христа подписание брачных бумаг, как при вступлении в брак, так и при разводе, было у иудеев не редким исключением, а обычной нормой.

В том же Евангелии упоминается что? Документ: "разводное письмо".

Как я выше написал, даже физически сохранилось очень много брачных иудейских папирусов, восходящих к эпохе Второго храма.

Всё это отвлечённая болтовня или фиговый листок, прикрывающий абсолютную монархию, где законодательная, судебная и исполнительная власть сосредоточены в руках архиерея. Иными словами, по моему убеждению, решение вопроса о (не)допущении может решаться только в нравственном, а не юридическом ключе.

Не согласен. Священник вполне правомочен выносить суждения церковно-правового характера в подобных случаях. Если есть канон, вполне достаточно указать на него и без всякого архиерея. А при несогласии с решением (скажем, канон применён неправомочно) можно уже апеллировать к архиерею.

Священник, поставленный архиереем. Экстраполируем ситуацию на светское право и узрим её абсурдность.

Я не вижу никакой абсурдности. Священник для того и поставлен, чтобы выносить решения в подобных элементарных случаях. В светском праве тоже есть суды первой и последующих инстанций.

Например, возможна такая аналогия. Есть вещи, неподсудные мировому судье. А есть подсудные (т. о., в рамках этой аналогии, что-то нельзя без архиерея решить, а что-то можно). Кто согласен с решением мирового судьи - прекрасно. Кто не согласен - вперёд, к районному.

16-20 мая 2013 http://deacon.ru/community/viewtopic.php?f=26&t=2133&start=135

По поводу "формальностей ЗАГСа"

Брак состоит из многих уровней. Как человек - не душа, а душа и тело, так и брак - не только юридическое, но и межчеловеческое, социальное и сакральное. В частности, в византийской (т. е. православной) традиции брак определяется как "супружеское единение мужчины и женщины, соучастие в решении всех жизненных проблем, общность интересов в вопросах божественного и человеческого права". То есть брак - не только юридическая реальность, но и половая, бытовая, межличностная, религиозная. В Римской империи (включая Византию) юридический и социальный аспекты брака оформлялись зачастую в разное время. Обручение и венчание возникли как религиозное обрамление, соответственно, первого и второго. При этом половая и бытовая стороны брака у византийцев могли наступать, в зависимости от конкретных обстоятельств, и уже после первого, не дожидаясь второго (а иногда - и без него, поскольку социализация брака в смысле участия в нем городской/сельской общины в процитированном определении не упоминается и, хотя традиция требовала и требует наличия свадьбы, свадьбу в каких-то ситуациях вовсе не играли), и, что, конечно, гораздо более привычно, только после второго. Впрочем, с XI века именно венчание было идентифицировано как основной способ оформления религиозной стороны брака; кроме того, венчание было наделено полномочиями создавать и юридическую сторону брака. В результате обручение из полноценного и даже в чем-то более важного, чем венчание, священнодействия (поскольку обручение когда-то создавало и юридический, и сакральный уровни брака) проиграло венчанию как комплексу всего сразу. Однако и обручение по инерции сохранило юридическую силу; это приводило к нежелательным казусам, поэтому к поздневизантийским временам обручение стало совершаться прямо перед венчанием, чтобы подобные казусы не создавать. Наконец, в наши дни венчание лишилось права создавать юридическую сторону брака. Так что теперь ЗАГС - это не только "формальности". Без ЗАГСа нет одного из неотъемлемых уровней брака: "соучастия в человеческом праве". То есть нет брака в полноте. А таинством может быть только брак в его полноте.

13 мая 2015

http://deacon.ru/community/viewtopic.php?f=25&t=1998&p=58095&sid=b56f1bbfcac1a5f2c3fca54023f9ae92#p58095