Такфиристы всегда стремились вывести приверженцев Сунны из Ислама, так как последние не соглашались с их бредовыми идеями и заблуждениями.

Также и они, при малейшей возможности, честными и нечестными путями стремятся к обвинению мусульман, не согласившихся с их больными и сектантскими взглядами, в нововведении и хизбии.

Такфиристы использовали такое понятие, как «цепной такфир», обвиняя в неверии каждого, кто не обвинял того, кого обвинили они, или же просто не соглашался и даже сомневался в этом.

Также и они. Приверженцы необоснованного джарха используют те же методы, только в виде «цепного табди’а», обвиняя в нововведении каждого несогласного и того, кто не считает бид’атчиком того, кого таковым посчитали они.

Спросили шейха аль-Альбани: «Шейх, если кто-то из ученых мусульман предоставил довод конкретной личности, будь этот вопрос касательно обвинения в неверии (такфир), нововведении (табди’) или нечестии (тафсикъ), является ли обязательным для человека следовать за этим ученым, или же он может обвинить его после того, как сам лично доведет до него довод?»

Шейх аль-Альбани отвечает: “Нет, это не является условием. Однако, обязательным является, чтобы он был убежден в том, что довод был установлен над личностью, которую обвиняют в неверии, нововведении или нечестии. Иначе, этой цепочке не будет конца”.

Затем его спрашивают: «О шейх, есть одни правила, которыми пользуются некоторые молодые люди. Из числа этих правил: «Кто не считает неверного неверным, тот сам является неверным». Затем: «Кто не считает нововведенца нововведенцем, тот сам нововведенец». А также другое правило: «Кто не с нами – тот против нас». Каково ваше мнение относительно этих правил, о шейх?»

Шейх аль-Альбани отвечает: “Откуда пришли эти правила?! И кто их установил?!
Это напомнило мне одну смешную историю, которую рассказывают в моей стране – Албании. Ее рассказывал как-то мой отец в одном из маджлисов, да смилуется над ним Аллах. В этой истории говорится: «Как-то один человек из числа ученых навестил своего друга, придя к нему домой. Однако, уже уходя от него, обвинил его в неверии. Его спросили: «За что?!» В нашей стране есть обычай, и, думаю, этот обычай существовал и в других неарабских странах, а это – проявление почета и уважение к ученым в некоторых обычаях и традициях, которые различаются в зависимости от стран. Из их числа, например, если человек зашел в дом, то при выходе его обувь должна быть повернута к нему так, чтобы ученый мог одеть их сразу, и не затруднялся в том, чтобы брать и поворачивать их к себе. Так вот, этот (так сказать) ученый навестил своего друга, а когда собрался уходить, то увидел, что его обувь находится в том же положении (когда он их снял). Т.е. (получилось так, что) к нему как бы не проявили уважения и оставили его обувь в том же положении. Тогда этот ученый и сказал: «Он проявил неверие». Почему?! Потому что он (якобы) не проявил уважения к ученому! А ведь тот, кто не проявил уважения к ученому – не проявил уважения и к его знаниям. А тот, кто не проявил уважения к его знаниям – не проявил уважения тому, кто пришел с этими знаниями. А пришел с этими знаниями – Мухаммад (да благословит его Аллах и приветствует). Таким образом, он довел эту цепочку до Джибриля, а от него до Господа миров. Значит, (по его мнению) этот человек – неверный.
Данный вопрос и эти правила напомнили мне эту небылицу.
Не является условием, абсолютно, если кто-то обвинил в неверии кого-то, установив над ним довод, чтобы все люди поддержали его в такфире. Ведь может быть так, что этот человек из числа ошибочно истолковывающих, и поэтому другой ученый считает, что нельзя обвинять его в неверии. Точно так же и вопрос обвинения в нововведении и нечестии.
В действительности, это из числа смут нашего времени и поспешности некоторой части молодежи, приписывающей себя к знаниям.
Итог: эта цепь или же эти обязывания не являются обязывающими, абсолютно! Этот вопрос обширный. Кто-то из ученых может считать какое-либо положение обязательным, однако другой – не считает это таковым. Ученые всегда, и до и после, разногласили друг с другом, ибо это вопросы иджтихада, и никто не обязывал другую сторону брать его мнение. Тот же, на кого (все-таки) ложится обязательность (принятия такого обвинения) – это слепой последователь (мукъаллид), у которого нет знаний; и такой обязан следовать (ученым). Что же касается ученого, который является подобным обвинившему в неверии или нововведении или нечестии, который считает иначе, то для него, абсолютно не обязательно следовать за этим ученым”. Сл. “Сильсилятуль-худа уа-ннур” № 778.

Такфиристы превратили такое положение и средство в религии, как «такфир», в цель, и впали в заблуждение, несмотря на то, что делали это по причине ревности за религию, считая правильным обвинять в неверии тех, кто ослушается Аллаха.

Также и они. Они сделали из такой науки как «джарх» цель, оправдываясь ненавистью к нововведению, и по причине этого даже перестали видеть разницу между саляфитом, впавшим в ошибку, и крайним нововведенцем.

Имам Ибн аль-Джаузи говорил: “Из обмана Иблиса знатоков хадиса то, что они порочат друг друга, сводя счеты, и выдают это за принцип «аль-джарх уа-тта’диль», который раньше первые поколения этой общины использовали для защиты шариата. А Аллах знает о намерениях лучше!” См. «Тальбису иблис» 2/689.

Главы такфиристов и их идеологи воспитывали в своих последователях обвинение мусульман в неверии, хотя сами никогда не заявляли об этом открыто. Затем уже их последователи, особенно молодые, взваливали на себя роль обвинителей.

Так же поступают и они. Лидеры джарховщиков воспитывают своих последователей на обвинении приверженцев Сунны в нововведениях, хотя сами и не заявляют об об этом открыто. (Кто-то из них может даже сказать: «Если я где-то такого-то назвал бидаатчиком, покажите, я таубу сделаю».)

Затем их ученики и последователи, особенно молодые и новички, с огромным энтузиазмом обвиняют саляфитов в нововведениях и хизбии и выводят их из Сунны, а их наставники даже не порицают их за это, и не обучают их тому, что мукаллиду в вопросах религии запрещено (харам) проявлять иджтихад.