Библейско-богословская кафедра

БИБЛЕЙСКО-БОГОСЛОВСКАЯ КАФЕДРА

Дипломная работа

«Имяславская смута на Афоне: история и богословский анализ»

Выполнил:студент 5 курса ЗФО

Екатеринодарской Духовной Семинарии

___________ игумен Григорий (Хоркин)

Научный руководитель:

______________иерей Максим Ханов

****************

Екатеринодар 2015

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ. 4

Глава 1. Священное Писание об именах Божиих. 6

1.1. Понимание имени Божия в Ветхом Завете. 6

1.2. О почитании имени Божия в Новом Завете. 9

Глава 2. Формирование и развитие учения об именах Божиих среди великих отцов Церкви. 12

2.1. Капподакийские святители об именах Божиих. 12

2.2. Дионисий Ареопагит и его трактат «О Божественных именах». 16

2.3. Преподобный Ефрем Сирин о божественных именах. 19

2.4. Преподобный Исаак Сирин об именах Божиих. 20

2.5. Феодор Студит об почитании имени Божиего. 20

2.6. Святитель Григорий Палама и его учение о сущности и энергиях Божиих 21

2.7. Молитвенная практика Иисусовой молитвы на основе трудов Симеона Нового Богослова и Григория Синаита. 23

Глава 3.Почитание имени Божия в русской традиции. 34

3.1. Нил Сорский о молитве Иисусовой и призывании имени Божия. 34

3.2. Святитель Димитрий Ростовский о молитве и значении имени Божия Иисус 35

3.3. Преподобный Паисий Величковский и его трактат «Об умной или внутренней молитве». 37

3.4. Святитель Игнатий Брянчанинов о молитве Иисусовой. 38

3.5. Святой праведный Иоанн Крондштадский и его учение об имени Божием 39

3.6. Проблема имяславия и причины Афонской трагедии с философско-богословской точки зрения современников этих событий. 43

Глава 4. Монах Иларион и его книга «На горах Кавказа» и афонская смута. 54

4.1. Зарождение имябожнической смуты на Афоне. 57

4.2. Полемика вокруг имяславской темы и её развитие в России. 58

4.3. Перерастание афонских споров в «афонский бунт». 60

4.4. Послание Святейшего Синода. 64

4.5. Разгром имяславия и выдворение имяславцев с Афона. 66

Заключение. 69

Список используемых источников. 71

ВВЕДЕНИЕ

Почитание имя Божия и вопросы, связанные с этим остро встали перед церковным сообществом в начале двадцатого века.

Начало движения имяславцев, вызвавшему жаркие споры на Афоне и широкую общественную дискуссию в России вызвала книга схимонаха Илариона «На горах Кавказа», опубликованная в 1907 году. Эта книга содержит учение о молитве Иисусовой и некоторые суждения об имени Божием Иисус. Все происходившее на Афоне и в России после выхода этой книги и обсуждения её называют по-разному: афонская смута, движение имяславцев, имябожнический бунт.

Афонская смута была осуждена и разгромлена в начале двадцатого века, но интерес к этой тематике не угасал в среде русских философов и богословов на протяжении всего двадцатого столетия.

Окончательное церковное решение по данной теме должен был вынести Поместный собор 1917-18 г.г., но это ему не удалось сделать (о причинах этого мы упомянем ниже в данной работе).

Целью данного исследования является создание церковно-исторической картины исяславских споров, анализ их сути и формулирование богословской оценки с позиций современности.

Для достижения поставленной цели в ходе работы над выбранной темой необходимо решить следующие задачи:

· Подобрать и проанализировать литературу, посвященную истории имяславских споров:

· восстановить историю имяславских споров, возникших на Афоне и перекинувшихся в Россию начале 20 века;

· проанализировать понимание имени Божия в Священном Писании и Предании Церкви ;

· выяснить отношение к учению об этом Византийских учителей церкви, а так же русских исихастов,богословов и философов;

· выявить суть имябожнической ереси, содержащаяся в аргументах по имяславским спорам, её магические, философские и богословские истоки.

· проследить историю трагических событий афонской смуты, её разгром и последствия, которые она оставила в истории русской православной церкви.

· дать богословскую оценку имяславских споров и сформулировать основные выводы по данному исследования.

Объектомданного исследования являются тексты Ветхого и Нового Завет, учения и труды Святых Отцов церкви на тему почитания имени Божия, книга иеромонаха Иллариона «На горах Кавказа», высказывания участников имяславских споров с обеих сторон, а так же сочинения русских богословов и философов, посвященные имяславским спорам.

Предметом исследования – влияние имяславских споров на трагические события афонской смуты.

Эта тема не имеет отвлечённый богословский характер так как современные последователи имябожничечкой ереси утврждают, что революция в нашей стране была из-за того, что мы не почитали имя Божие, и что этот вопрос еще окончательно не решён. Например у нас на Кубани ревностный имябожник протоиерей Костантин Борщ воздвиг уже кубанскую смуту, сея сомнения и колебания среди паствы и прошлось делать епархиальное собрание что бы разобраться в этой теме. Исследуя творения святых отцов мы постараемся выделить православное учение от языческих и еретических наслоений и указать правильное учении православной Церкви по данному вопросу.

В ходе работы над темой были использованы следующие методы научного исследования: хронологический, исторический анализ и синтез.

Исходя из поставленных задач сформирована структура работы – введение , четыре главы и заключение.

Послание Святейшего Синода

16 мая 1913 года собирается экстренное заседание Святейшего Синода для принятия определения, в котором указано на необходимость публикации «Послания Синода к сведению и руководству как монашествующих, так и мирян, увлекшихся новым учением.» По поручению Синода составляет текст послания архиепископ Финляндский Сергий (Страгородский) на основании докладов архиепископа Антония (Храповицкого), который продолжает наиболее резко высказываться по поводу имябожия, а также на основании докладов архиепископа Никона (Рождественского) и С.В. Троицкого.

В Послании, опубликованном 18 мая в «Церковных ведомостях», говорилось о появившемся «в последнее время и смутившем многих православных, монахов и мирян, учении схимонаха Илариона о сладчайшем Имени Господнем Иисус». Ошибка схимонаха Илариона, по мнению автора Послания, состояла в том, что, «не довольствуясь описанием умного делания о. Иларион поддался как бы искушению дать свое философское объяснение, почему так спасительна молитва Иисусова, и, позабыв руководство Св. Церкви, заблудился в своих измышлениях, выдумал, как он сам говорит, «догмат», не встречавшийся раньше нигде»[84].

В самом тексте Послания разбирается не столько книга о.Илариона «На горах Кавказа» и его мнение, сколько – «Апология» о. Антония (Булатовича).

Послание обвиняет имяславцев в неправильном трактовании учения Иоанна Кронштадтского об имени Божием: «С особой силой приверженцы нового догмата ссылаются на почившего о. Иоанна Кронштадтского в доказательство своего учения. Вчитавшись же в слова о. Иоанна, всякий может убедиться, что о. Иоанн говорит только о том свойственном нашему сознанию явлении, что мы при молитве, при произношении имени Божиего в сердце, в частности при молитве Иисусовой, не отделяем в своем сознании Его Самого от произносимого Имени, Имя и Сам Бог в молитве для нас тождественны»[85].

Само изложение в Послании «православного мудрования» сведено к следующим пунктам:

1. Имя Божие есть только имя, а не Сам Бог и не Его свойство, название предмета, а не сам предмет, и потому не может быть признано или называемо ни Богом (что было бы бессмысленно и богохульно), ни Божеством, потому что оно не есть и энергия Божия.

2. Имя Божие, когда произносится в молитве с верою, может творить и чудеса, но не само собою, а Божественной силой, которой Господь совершает чудо»[86].

Послание Синода заканчивается призывом к смирению схимонаха Илариона, иеросхимонаха Антония и «прочим главным защитникам нового учения», поскольку, «если до сих пор, защищая свои мнения, они могли думать, что защищают истину церковную то теперь, когда высказались и Константинопольская и Российская церковная власть, их дальнейшее настаивание на своем будет уже противоборством истине»[87].

Заключение

Афонская смута оказалась неким отображением процессов, потрясших Россию в период так называемой первой русской революции. И в свою очередь, то, что произошло на Афоне в 1912–1913 годах, произошло через несколько лет и в России, только в более жестокой и разрушительной форме.

Афонские события, как бы возвышенно они порой не преподносились, хотя и затронули некоторые богословские проблемы, по сути, больше напоминали бунт против начальства, – бунт, вызванный властолюбием, корыстолюбием и желанием славы.

Основными богословскими выводами из проделанной работы является святоотеческое учение о неименуемости Божества (Каппадокийцы, Ареопагит, Палама). Бог превыше всякого человеческого имени; все имена условны, когда применяются по отношению к Богу (Каппадокийцы, Ареопагит и др.). Все имена Божии указывают на действия – энергии Божии, а не на неименуемую сущность Божию, остающуюся за пределом всякого имени (Каппадокийские отцы, Дионисий Ареопагит, Палама). Имена Божии изобретены не Богом, а человеком (Григорий Нисский и др.). Если Бог называет себя тем или иным именем, то Он заимствует его из человеческого языка (Григорий Нисский, Ефрем Сирин). Все Имена Божии не совечны Богу (Каппадокийские отцы). Все Имена Божии являются таинственными «символами», возводящими ум человека к Богу (Дионисий Ареопагит). На вершинах богообщения человеческий ум соприкасается с Богом без помощи имен (Ареопагит).

Главной движущей силой имябожнической смуты были афонские монахи и русские религиозные философы. Русских монахов на Афоне в то время было несколько тысяч, но далеко не все они соответствовали этому высокому званию и вместо молитвы и послушания увлеклись богословием и бунтом, что и привело к их изгнанию со Святой горы. Выражение святого Иоанна Кронштадтского «имя Божие есть Сам Бог», то его понимание было у имяславцев, как кажется, вполне православным: они не отождествляли Бога с именем Божиим (ученые имяславцы уточняли, что «Имя Божие есть Сам Бог, но Бог не есть имя»), не считали сущность Божию именуемой. Однако настойчивость, с каковой некоторые имяславцы употребляли эту формулу в качестве едва ли не догматического выражения учения об имени Божием, следует признать неоправданной. Претензия некоторых имяславцев на то, что их учение об имени Божием выражает «новый догмат», открытый ими также является ошибочной. В конце 19 и в начале 20 века в России большая плеяда религиозных философов. Философская мысль стремилась оставить свой след и богословии, что ей в конце концов и удалось, но к сожалению в той или иной мере с уклонением в ересь. Флоренский и Лосев, разрабатывали тему магической природы слова и имени. С точки зрения святоотеческого Предания всякий магизм является неприемлемым.

«Находящиеся в прелести и впадшие в заблуждение по причине самости и гордыни ума считают себя пребывающими в истине и не допускают даже тени сомнения в собственной правоте. Они забывают о том, что нужно обращаться к Богу за вразумлением. И в этом – их главная трагедия. Отсюда – предвзятость, предубежденность, ложные обвинения без исследования предмета, наклеивание ярлыков, оклеветание, обвинение других, несогласных с ним, в ереси и забвение того, что только Церковь определяет после тщательного исследования и попыток уврачевания, что является разномыслием, а что – ересью. В делах веры и спасения православные должны стоять в истине, а все остальное предоставлять Самому Богу»[91].