Отзывы о лекциях г-на Осипова А. Н. и эйфория автора по поводу своей собственной брошюры

"...Г-н Осипов авторитетный свидетель церковной истины"
"...из сказанного очевидно" (С. 72)
"...было сказано более, чем достаточно" (С.76)
"...излагаемое А.Н.Осиповым учение имеет своими предшественниками Святых Отцов Православной Церкви".
"...А.П.Осипов прямо говорит о безусловной истинности одного только православного пути".
"...идея Святых Отцов, получившая развитие в лекциях Осипова".
"...мы уже показали, что учение о возможности спасения язычников является с православной точки зрения традиционным" (С. 37).
"...Православное понимание спасения как синергии Бога и человека применимо в равной мере и к тем людям, которые были оглашены, крещены и спасены Христом (возможно, что и через посредство апостолов, как это показано выше) уже после их смерти" (С. 42).
"...и если посмотреть на объяснения проблемы адских мук, предложенное А.П.Осиповым (причиной пребывания грешников в аду, не исключая самого диавола, является их свободное "не хочу"), не предубежденно, то придется все же признать очевидное совпадение взглядов преподавателя Основного богословия со Святыми Отцами... Более того, эта мысль находится в полном соответствии с общей направленностью православного богословия и с характером православной духовности". (С.45).
"...сотериологическая концепция А.П.Осипова является, в отличие от защищаемого архим.Рафаилом мнения, выражением святоотеческого православного учения" (С. 69).
"...признавая истинность Православной Церкви, А.П. Осипов не рассматривает формальную принадлежность к ней как "входной билет" в царство небесное" (С. 59).
Чудище дико, дерзко, озорно и лай (подражание Третьяковскому)
Отзывы о брошюре архим.Рафаила "Какое согласие между Христом и ... профессором Осиповым А.Н."

"...антицерковнее, антихристианское деяние" (С. 1).
"Незнакомство со святоотеческой традицией, отсутствие элементарных познаний из истории богословской мысли и т.д.- все это компенсируется голословными (якобы от лица Православной Церкви) утверждениями, обличительным пафосом, рассчитанными на эмоциональный эффект, софизмами и псевдоцерковной риторикой".
"...самоуверенное вещание от имени Св. Отцов".
"...обыкновенная мирская ругань".
"...внесение смуты в умы церковного народа".
"...неблаговидный пафос".
"...пример, способный оттолкнуть от Православия многих наших современников" (С. 3-4 брошюры Зайцева "Расспроси ближнего твоего прежде, нежели грозить ему")
"... самочинник"
"...явное неблагополучие духовного состояния"
"... лжесвидетельства"
"...с помощью каких-либо компромиссов или уловок"
"...тупиковое положение, в которое он сам же себя поставил" (С . 6).
"... деяние антицерковное", "... ложное обвинение".
"... до неузнаваемости искаженный пересказ"
"... обличительные ярлыки"
"...лишенность сколько-нибудь серьезного смысла".
"... наглядный пример того, что происходит с человеческим
разумом, когда он безоглядно подчиняется страсти", "...целый ряд абсурдных выводов", "...обличительная накипь".
"... странные заявления" (С. 10).
"...любой нецерковный религиовед мог бы сказать наверное почти тоже самое" (с. 24).
"...в каких-то измышленных формах" (С. 28).
"...утверждение выглядит просто абсурдным".
"... голословные заявления".
"...откровенно безграмотные утверждения"
"...очевидные пробелы в его богословском образовании"
"...самоуверенный тон".
"...беспардонные обвинения" (С. 37).
"...заставляет еще раз поставить вопрос о духовной и нравственной вменяемости архим. Рафаила".
"... учение католических схоластов почему-то очень привлекательно для православного священника архим. Рафаила" (С.48).
"...совсем как у столпа католического богословия Фомы Аквинского".
"... архим. Рафаил место суду Божиему дать отказывается" (С. 61).
"... по его мнению спасется лишь ничтожное число из членов Православной Церкви (видимо, он сам и его единомышленники)" (С. 61).
"... ошибочность суждений архим. Рафаила становится еще более очевидной" (С. 65).
"...преднамеренная софистика" (С. 67).
"...малоубедительные силлогизмы" (С. 68).
"...глубоко усвоил чисто католическое понимание греха и спасения" (С. 70).
"...он доходит до странного и страшного совсем в духе Кальвина заключения" (С. 70).
"...яркий пример сознательной фальсификации".
"...отстаиваемая архим. Рафаилом концепция почти всеобщей гибели человечества есть не что иное, как активно реанимированное в наши дни мироощущение средневекового католицизма, буквально жаждущего вечной кары для неверных" (С. 78).
"...нарочито оскорбительный тон, клеветнические обвинения"
"...все это (брошюра архим. Рафаила) дает впечатление какого-то болезненного в духовно-нравственном отношении явления" (с. 78)
"... архим. Рафаил пренебрежительно отзывается о значении человеческой совести" (С. 78).
"...горделивое осуждение всех и вся не может не настораживать" (С. 39).
"...архим. Рафаил после таких доказательств должен покаяться (напомним, что моя мысль, которую г-н Зайцев считает "клеветнической" заключается в том, что грешник совершает грех свободно и добровольно, а мучается после смерти в аду уже невольно, и, пусть простит меня г-н Осипов, не очень охотно)
"... архим. Рафаил в очередной раз самочинно решает, чему Православная Церковь учит, а чему нет, не считаясь ни с авторитетом древних Отцов, ни с авторитетом подвижников недавнего прошлого" (С. 69).

Теперь последуем плану г-на Зайцева, составленному по главам его брошюры

Главы I и II: "Введение" и "Полемистические методы архимандрита Рафаила"

Господин Зайцев начинает свою брошюру с обвинения меня в неккоректности по отношению к г-ну Осипову. Затем он сразу же переходит к хрущевскому выводу: "кому не нравится советская власть, тот -ненормальный". В перифразе можно сказать, что г-н Зайцев считает, что всякий нормальный, нравственный и богословски эрудированный человек должен быть в восторге от лекций г-на Осипова, иначе на него надо надеть желтую рубашку и вести к психиатру. Такой "вежливостью" г-н Зайцев ответил на мою "невежливость".

Господин Зайцев пишет <Сноска: Цитаты г-на Зайцева здесь и далее приводятся из его брошюры "Расспроси ближнего своего прежде, нежели грозить ему". Поэтому далее, цитируя г-на Зайцева, мы не будем указывать на этот источник.>:
"Незнакомство со святоотеческой традицией, отсутствие элементарных познаний из истории богословской мысли и т.д.- все это "компенсируется" голословными (якобы от лица Православной Церкви) утверждениями, обличительным пафосом, рассчитанными на эмоциональный эффект софизмами и псевдоцерковной риторикой".

Я очень тронут такой оценкой со стороны человека, который призывает к корректности в диалоге. Очевидно саму корректность он подразумевает в одностороннем порядке. Господин Зайцев приписывает мне незнакомство со святоотеческой традицией, тем самым подтверждая необходимость следовать традиции. Здесь не сказано, от какой традиции я отступил по своему невежеству.

Если г-н Зайцев требует, выражаясь его языком, не голословных утверждений, а фактов, то пусть он конкретно укажет, какую святоотеческую традицию я нарушил. Может быть, неотрадицию, которая идет от модернистов? Моя главная критика учения г-на Осипова заключается в том, что он порвал богословскую традицию и игнорирует труды богословов прежних веков, таких, например, как митрополит Макарий Харьковский, епископ Сильвестр, св. Филарет, митрополит Московский и другие. XIX столетие было золотым веком церковных наук в России и прежде всего богоcловия.

Господину Осипову более по душе парижская школа богословов, оказавшихся в эмиграции после революции (людей несомненно талантливых, но в большинстве своем - либерального духа, поэтому их не казнили, а выслали из России), а так же следующего поколения, воспитанного этими богословами, лишенного своих исторических корней, задыхающегося в атмосфере инославного мира и в определенной степени ассимилированного им.

Я считаю заявление г-на Зайцева о несоблюдении мной святоотеческой традиции голословным обвинением, рассчитанным, по его же словам, "на любителя".

Затем он упрекает меня в отсутствии элементарных познаний из история богословской мысли. Но мне непонятно, что он подразумевает под "элементарным познанием". Считает ли он, что сам отличается глубокими познаниями в этой области и почему не приводит фактов, где я допустил ошибки, чтобы мне исправить их? Я не возражаю против обвинений ко мне в ограниченности знаний, но разве г-н Зайцев принимал у меня экзамен по "истории богословской мысли", что дало бы ему право ставить мне оценки?

Господин Зайцев обвиняет меня в том, что я вначале не обратился к Осипову А.И. за разъяснением его взглядов. Если бы эти взгляды были личными убеждениями г-на Осипова, то предлагаемый г-ном Зайцевым путь был бы наилучшим. Но дело в том, что г-н Осипов является одним из ведущих богословов в самой авторитетной духовной школе - Московской Академии. Поэтому я имел в виду не только его лично, а также тех, кто может воспринять его ошибки. Кроме лекций в Духовной Академии г-н Осипов распространяет свои взгляды через многочисленные статьи, публикуемые в прессе, в Интернете, а также записанных на аудиокассетах. Так что предполагаемая г-ном Зайцевым беседа имела бы частный характер.

Неужели г-н Зайцев серьезно думает, что г-н Осипов опубликовал бы опровержение на самого себя, изъял бы из продажи кассеты со своими лекциями и т.д? Пусть простит г-н Зайцев мой скепсис, но мне это кажется утопией.

Господин Зайцев предлагает мне "сделать нравственный и мужественный поступок" - принести публичное извинение г-ну Осипову или же "быть последовательным и принципиальным до конца", т.е. прервать с г-ном Осиновым евхаристическое общение, а также с теми, кто не принимает против него мер.

Что же, последую первому предложению г-на Зайцева. Я заявляю, что, если г-н Осипов скажет, что все мои обвинения плод недоразумения, и что он не учил, будто спасение возможно вне Православной Церкви и без веры в Христа, что никогда не высказывал подобных убеждений ни письменно ни устно, то я беру свои слова назад. Если он верит в объективность Таинств и не выражал взглядов о том, что хлеб и вино после молитвы на призывание Духа Святаго остаются хлебом и вином, а не превращается (пресуществляются) в Тело и Кровь Христа, то я прошу прощения.

Если г-н Осипов не поднимает на своих лекциях таких вопросов, как календарная и языковая реформы (упразднение юлианского календаря и перевод богослужебных текстов на современный русский язык), то я опускаю повинную голову. Если г-н Осипов считает убиенного Государя Николая II и его Семью святыми мучениками, принесенными в ритуальную жертву, страстотерпцами и молитвенниками за свою страну и весь православный мир, то я снимаю обувь и иду в Каноссу.

В противном случае я не имею оснований переменять свое мнение, ведь сам А.А. Зайцев требует от меня принципиальности. Что же касается евхаристического общения, то если бы г-н Осипов захотел исповедываться у меня, чтобы принять Причастие (я понимаю, что это утопия), то я обязательно предложил бы ему переменить свое мнение о Таинстве евхаристии (по г-ну Осипову хлеб не прелагается в Тело Христа, а только соединяется с Его Ипостасью), в противном случае дал бы ему еще время для размышления. Очень прискорбно, что эту литургическую ошибку, которую г-н Осипов выразил в лекции под названием "Евхаристия и священство", он распространяет письменно и устно, в том числе через кассеты и интеряет.

Господин Зайцев пишет, что в книге "Путь разума в поисках истины" А.П. Осипов "...прямо высказывает свое принципиальное неприятие теософского учения о равенстве религий, выражает убежденность в полной несостоятельности язычества, аргументировано и подчас очень резко критикует католичество и протестантизм, настаивает на святоотеческом понимании спасения как обожения (а значит и на необходимости для спасения Божественной благодати) и прямо говорит о безусловной истинности одного только православного пути".

Однако теософские системы говорят не о равенстве религий, но о плюрализме истины. Между тем как плюрализм вовсе не равенство, а множественность. Каждая теософская школа выделяет какую-либо религию, как наилучшую для себя из множества параллельных путей. Блаватская считала такой религией буддизм, теософ Вивекананда - адвайта-йогу, Тагор, отец поэта Рабиндраната Тагора,- религию ведд, теософ Рамакришна - культ "матери мира" богини Кали и т.д. Поэтому тезис, что теософия проповедует равенство религий, богословски не точен.

Если человек считает христианство наилучшим путем спасения, но допускает существование других путей ко Христу в каких бы то ни было вариантах, то он или отрицает значение истинной веры в деле спасения, заменяя ее морализмом, или принимает теософский принцип возможности спастись, исповедуя любую религию или даже вообще не веруя в Бога. Одни теософы, например гностики и розенкрейцеры (Штайнер), превращали Христа - в языческое божество, другие, такие как Бёмэ, были более "христоцентричны". Однако все эти философские системы умещаются в едином поле плюрализма, и всех их объединяет идея апокатастасиса (возвращения), где конец мироздания тождественен его началу.

Господин Осипов выражает "убежденность в полной несостоятельности язычества", но учит о том, что язычники могут спастись без крещения, без включения в Церковь, только по голосу естественной совести. Но ведь наша совесть, как и все душевные чувства,- несовершенна, находится под воздействием греха, испытывает постоянное давление со стороны страстей; она, также как и другие силы души, нуждается в возрождении и исцелении благодатью. Карфагенский собор учит, что человек без благодати не может даже помыслить доброе, а в нашам падшем состоянии одни естественные (на самом деле не естественные, а пропитанные грехом) силы души как могут спасти человека?

Господин Осипов игнорирует демоническую сущность язычества. "Идолы суть бесы",- говорит Дух Святой через псалмопевца Давида. Язычество с его мифологией, ритуалами и мистериями - это демонопоклонение. При этом г-н Осипов считает, что естественная совесть может разорвать союз души человека с демоном, вырвать ее из метафизического плена, спасти ее без Христа и Духа Святаго, действуемого в Таинствах. Все это - радикальные варианты оригенизма или рационалистические выводы из него.

Чем же должен спасаться язычник, если г-н Осипов говорит, что он спасается вопреки своей религии? Скепсисом и индифферентностью что ли? Ведь язычник, не веря своим богам становится от этого не христианином, а просто атеистом; а веря своим богам - демонопоклонником. Даже один из лучших и самых мудрых язычников Сократ, когда его спросили о его последнем желании перед казнью попросил принести жертву богам, которую он обещал, но не успел сделать. Язычество - это прежде всего внутреннее демонообщение, а не только ритуал. Поэтому христиане предпочитали выбрать пытки и смерть, чем принять даже внешне язычество, т.е. сделать вид будто бы они приносят жертву идолам, что было для них равносильно потери Христа и вечной смерти.

Хотя г-н Зайцев говорит, что А.И. Осипов "...аргументированно и подчас резко критикует католичество и протестантизм", но в то же время утверждает возможность спасения для католиков и протестантов всех сект и толков, разумеется, еще большую, чем у язычников. Поэтому для г-на Осипова вполне возможно, согласно такому "широкому" взгляду, пребывание в загробном мире в одном помещении с Лютером и Кальвином, спасшимися по голосу естественной совести, только этажом повыше.

Далее г-н Осипов "...настаивает на святоотеческом понимании спасения как обожения (а значит и на необходимости для спасения божественной благодати)". Интересно, как обожится буддист или джаинист, которым нет дела ни до истинного Бога, ни до своих божеств, и считающих, что христиане, занимающиеся охотой и рыбной ловлей, безнравственные люди; какой благодатью спасутся иудеи и магометане, уверенные, что догмат о Святой Троице - это скрытое язычество? Г-н Осипов оптимистично заявляет, что те из них, которые поступали по закону совести, в загробной жизни встретятся с Христом и узнают в Нем своего Спасителя.

Как это совместить с необходимостью благодати для спасения, или они после загробной встречи с Христом получат благодать? Здесь уже условие становится следствием.

Я уже упоминал, что о спасении без благодати учил Пелагий; он также апеллировал к естественной совести и неповрежденной природе человека, но его учение было осуждено как ересь и нравственная провокация по крайней мере на двадцати соборах,- настолько этот вопрос был важен для древней Церкви. При этом надо отметить, что Пелагий считал необходимым для спасения веру в Христа и признавал благодать силой, способствующей спасению человека, так сказать, желательной, но не обязательной.

Господин Зайцев продолжает, утверждая, что А.И.Осипов "...прямо говорит о безусловной истинности одного только православного пути". Однако г-н Осипов допускает другие, небезусловные пути, которые также ведут в рай. Известный теософ Вивакананда говорил о безусловной истинности одного только пути - адвайта-йоги, но в то же время допускал относительную истинность других религий. Более того, главным философским принципом адвайта-йоги он ставил ее догматизированный релятивизм, который открывал для этого разрушителя христианства широкую возможность маневрирования и способность одновременно утверждать и отрицать одно и тоже. А святоотеческая традиция говорит о том, что христианство не только безусловный и истинный, но и единственный путь к спасению.

В конце введения г-н Зайцев пишет: "Фиксировать каждый отдельный случай полемической некорректности архим. Рафаила у нас нет ни возможности ни желания. Для этого, пожалуй, пришлось бы процитировать текст его брошюры почти полностью, но этой "привилегией" уже воспользовался ее "спрятавшийся" издатель. Впрочем, по ходу разбора основных аргументов архим. Рафаила рассматривать подобные примеры все же придется".

Почему г-на Зайцева так интересует издатель моей брошюры,- не понятно. Если он называет его "спрятавшимся", то это наводит на печальные мысли о том, что в отношении либералов к свободе слова что-то не в порядке. Господин Зайцев может высказать претензии, относящиеся лично ко мне, а если его интересует вопрос, кто редактор, где он спрятался, как его найти, то это уже вопросы, так сказать, специального характера, выходящие за рамки полемики. Они скорее похожи на крик: "Где полиция? Где милиция? Эти добрые милые лица? Наше доблественное сословие, охраняющее богословие. Неужели Володя лжет, что "моя милиция меня бережет"?