Роль категории состояния в грамматической системе современного русского языка

Итак, на почве сложного грамматического переплетения свойств и функ­ций имени, глагола и наречия складывается и развивается категория состоя­ния. Она носит на своих формах яркий отпечаток аналитизма. В ее граммати­ческом строе скрыты зародыши, источники новых грамматических сдвигов (особенно в области имен существительных и прилагательных). Категория со­стояния отражает воздействие глагола. Но так как в языковой системе все взаимно связано и взаимно обусловлено, то образование категории состояния не проходит бесследно и для самой системы глагола (ср. историю причастных страдательных оборотов предикативного типа). Вместе с тем своеобразная идиоматичность части лексического материала, подводимого под категорию состояния, свидетельствует о расширяющемся в литературной речи фонде предикативных идиом и фраз с грамматическим значением состояния. Все это выделяет категорию состояния как новую для русского языка, но очень актив­но развивающуюся часть речи.

ПРИМЕЧАНИЯ К ГЛАВЕ «КАТЕГОРИЯ СОСТОЯНИЯ»

1. См.: Востоков А. X. Русская грамматика. Спб., 1859.

2. См.: Калайдович И. Ф. О степенях прилагательных и наречий качественных.—
Труды Общества любителей российской словесности, 1823, ч. 3, с. 113.

3. См.: Грунский Н. К. Очерки по истории разработки синтаксиса славянских язы­
ков. Спб., 1911, т. 1, вып. 1-2, с. 43.

4. См.: Кошанский Н. О русском синтаксисе. — Труды Общества любителей рос­
сийской словесности, 1819, ч. 15, с. ПО.

5. Давыдов И. И. Опыт общесравнительной грамматики русского языка. Спб.,
1852, с. 179.

6. См.: Востоков А. X. Русская грамматика, с. 81.

7. См. там же, с. 160.

8. См.: Аксаков К. С. Критический разбор «Опыта исторической грамматики рус­
ского языка» Ф. И. Буслаева.— Поли. собр. соч. М., 1875, т. 2, ч. 1: Сочинения фило­
логические, с. 595-596.

9. См.: Павский Г. П. Филологические наблюдения над составом русского языка.
Рассуждение третье. Спб., 1850, с. 227.

10.См.: Катков М. Н. Об элементах и формах славяно-русского языка. М., 1845,
с. 65.

11.Буслаев Ф. И. Опыт исторической грамматики русского языка. М., 1858, т. 2,
с. 121 [344].

12. Некрасов Н. П. О значении форм русского глагола. Спб., 1865, с. 248.

13. См.: Богородицкий В. А. Общий курс русской грамматики. М.—Л., 1935,
с. 195.

14. Schuchardt-Brevier H. Ein Vademecum der allgemeinen Sprachwissenschaft. Halle,
1928, S. 275-276.

15. См.: Щерба Л. В. О частях речи в русском языке.— Русская речь, 1928, № 2.

16. Потебня А. А. Из записок по русской грамматике. Харьков, 1888, вып. 1-2,
с. 405 [394-395].

17. Анненский И. Ф. Критика «Синтаксиса русского языка» Д. Н. Овсянико-
Куликовского.—Журнал министерства народного просвещения, 1903, № 5,
с. 230-231.

18. Истрина Е. С, Бубрих Д. В. [Рец. на кн.:] Мещанинов И. И. Члены предложе­
ния и части речи.— Вестник Академии наук СССР, 1946, № 4, с. 102.

19. Шахматов А. А. Синтаксис русского языка. Л., 1925, вып. 1, с. 167, [179].

20. См.: Cassirer Е. Philosophic der symbolischen Formen. Berlin, 1923, Bd. 1, S. 287;
Sprache und Mythos, 1927, S. 61.

21. Ср.: Потебня А. А. Из записок по русской грамматике, вып. 1—2, с. 379 [370].

22. Там же, с. 149 [154].

23. Ср.: Востоков А. X. Русская грамматика, с. 80 — 81.

24. Пешковский А. М. Русский синтаксис в научном освещении. М., 1938, с. 324
[352].

25. См.: Пешковский А. М. Наш язык. М., 1923, вып. 2, с. 314.

26. Шахматов А. А. Синтаксис русского языка, вып. 1, с. 121 [133—135].

27. См.: Булаховский Л. А. Курс русского литературного языка. Харьков, 1937,
с. 275-276 [т. 1, с. 334].

28. Пешковский А. М. Русский синтаксис в научном освещении, с. 327 [356 — 357].

29. См. там же, с. 326 [355].

30. Там же.

31. Там же.

32. Там же, с. 328.

33. Там же, с. 327.

34. См.: Овсянико-Кулыковский Д. Н. Синтаксис русского языка. Спб., 1912; осо­
бенно статья: К вопросу о классификации бессубъектных предложений.— Изв. Отд.
рус. языка и словесности АН, 1900, т. 5, кн. 4.

35. Miklosich F. Vergleichende Grammatik der slavischen Sprachen. Wien, 1868- 1874,
Bd. 4; Ueber subjectlose Satze und das Verhaltniss der Grammatik zu Logik und Psycholo­
gic- Vierteljahrsschrift fur Wissenschaftliche Philosophic Bd. 8, 1884, S. 346-347.

36. Пешковский А. М. Русский синтаксис в научном освещении, с. 331.

37. Там же, с. 332.

38. Там же.

39. Шахматов А. А. Синтаксис русского языка. Л., 1927, вып. 2, с. 80 [491].

40. См. там же, с. 95 [503].

41. См.: Чернышев В. И. О нарушении согласования в русском языке.— В сб.: Па­
мяти академика Н. Я. Марра. М.-Л., 1938, с. 258-274 [т. 1, с. 194-210].

42. См.: Потебня А. А. Из записок по русской грамматике, вып. 1—2, с. 109-110
[114-115].

43. Пешковский А. М. Русский синтаксис в научном освещении [249].

44. Потебня А. А. Из записок по русской грамматике. Харьков, 1899, вып. 3,
с. 464 [364].

45. Miklosich F. Vergleichende Grammatik der slavischen Sprachen, Bd. 4, S. 159.
Ср.: Потебня А. А. Из записок по русской грамматике, вып. 1—2, с. 122
[126-127].

46. Станиславский К. С. Работа актера над собой. Работа над собой в творческом
процессе переживания. Дневник ученика. М., 1938, с. 256.

47. Ломоносов М. В. Сочинения. Спб., 1895, т. 3, с. 306 [т.7, с. 334].

48. См.: Истрина Е. С, Бубрих Д. В. [Рец. на кн.:] Мещанинов И. И. Члены пред­
ложения и части речи, с. 102.

49. Потебня А. А. Из записок по русской грамматике, вып. 3, с. 101 — 102 [81].

50. Paul H. Principien derSprachgeschichte. Halle, 1880, S. 205 [420].

51. Потебня А. А. Из записок по русской грамматике, вып. 3, с. 352 [275].