Статья Ф. Ф. Фортунатова «О залогах русского глагола» как синтез и итог предшествующих грамматических теорий

Статья акад. Ф. Ф. Фортунатова «О залогах русского глагола» (1899) уточнила и объединила то, что было наиболее ценного в предшествующей грамматической тра­диции. Ф. Ф. Фортунатов с присущим ему даром ьаучной систематизации выделил и подчеркнул основные линии залоговых соотношечий в системе русского глагола. «Формами залога,—по словам Фортунатова, — называются в грамматике те гла­гольные формы, которые обозначают различия в отношении признака, выражаемого глагольною основой, к его субъект у». Различая две формы залога (возвратный залог и невозвратный), Ф. Ф. Фортунатов обособляет от теории залога вопрос об активных и пассивных оборотах. «Страдатель­ного залога как особой формы, которая отличалась оы от формы возвратного залога (имеющей, между прочим, и страдательное значение), наши глаголы не имеют (в при­частиях есть страдательный залог); поэтому нет в наших глаголах и формы действи­тельного залога как нестрадательного». Фортунатов гораздо строже, чем К. С. Акса­ков, придерживается принципа грамматической соотносительности форм. Те глаголы без -ся, которые не имеют соотносительных с ними слов на -ся (например: должен­ствовать, ехать), и обратно, те глаголы на -ся, которые не имеют соотносительных с ними глаголов без -ся (например: бояться, стараться, гордиться и т. п.), лишены форм залога**.

* Ср. определение залога в работе A. Margulies: «Залэг глагола обозначает отношение гла­гольного действия к производящему его субъекту и одновргменно с этим отношение обоих этих факторов к объекту, на который субъект направляет глагольное действие»⁴⁵⁹.

** Ср. замечание В. К. Поржезинского: «...присутствие формы залога в глаголе необходимо требует существования соотносительных форм, различаютихся по формам залога: там, где гла­гол имеет только одну форму, однородную с одною из форм залога, само собою разумеется, нет никакой формы залога»⁴⁶⁰.

Так, по Фортунатову, форма невозвратного залога как «нулевая форма» присуща лишь тем переходным глаголам, от которых произведены или производятся воз­вратные глаголы на -ся. Глаголы на -ся, так называемые «общие» (вроде надеяться, опасаться и т. п.), вследствие отсутствия соотносительных глаголов без -ся, должны быть признаны вообще не имеющими форм залога. Итак, формой залога распола­гают лишь соотносительные, парные глаголы без -ся и на -ся. Однако и в этих слу­чаях от глаголов с ярко выраженными залоговыми различиями Фортунатов резко обособляет те группы, которым присуща лишь форма возвратного залога, но не зна­чение, не функция ее. Это три разряда глаголов на -ся, производных от непереходных глаголов:

1) образования с суффиксом на -ся от непереходных глаголов на -ешь, -ею (типа
краснеть — краснеться; стареть — стареться). Здесь форма на -ся, по Фортунатову,
лишь «усиливает существующее уже в глаголе значение непереходности признака»;

2) глаголы типа стучаться (ср. стучать), звониться (ср. звонить), хвастаться
(ср. хвастать) и т. п. В этой группе, по мнению Фортунатова, различие в значении
«не определяется из различия в образовании форм с -ся и без -ся». По Фортунатову,
глаголы стучаться, смотреться, звониться и т. п. разошлись по своему лексическому
значению с соответствующими глаголами без -ся: стучать, смотреть, з&онить и т. п.
Они являются глаголами общими;

3) кроме глаголов общих выделяются также «те глаголы, в которых -ся входит
в состав образования безличности глагола, например: икается, спится, не лежится;
этою формой, изменяющей личный глагол в безличный, данный признак обозначается
как производимый силою действия, в отвлечении от субъекта».

Эти группы глаголов на -ся, производимые от непереходных глаголов, по своим значениям очень далеки от возвратных форм. По Фортунатову, выходит, что форма залога в этих разрядах глаголов является мнимой или пустой, лишенной внутреннего грамматического содержания. Ведь эти глаголы уже по своей лексической природе наделены тем общим значением, которое связано с формой возвратного залога на -ся. Общее значение возвратной формы — значение непереходности. Возвратная форма «изменяет значение переходного признака (действия в его переходности) в значение признака непереходного, т. е. такого, который заключает в себе отношение только к предмету мысли, являющемуся субъектом этого признака». «Непереходность при­знака, обозначаемая формой на -ся, есть именно известное отношение данного при­знака к его субъекту». Поэтому в собственном смысле возвратной (иначе: непереход­ной) формой располагают лишь те глаголы на -ся, которые соотносительны с переходными (невозвратными) глаголами. «Присутствием -ся в образовании форм все эти глаголы обозначаются как непереходные, т. е. как не сочетающиеся с до­полнением в винительном падеже и как соотносительные поэтому с глаголами переходными»*.

Фортунатов различает следующие значения возвратной формы (и, следовательно, типы возвратных глаголов): 1) собственно возвратное (умываться, мазать­ся, краситься, защищаться); 2) взаимное или взаимно-переходное (на­пример: они поцеловались, грызутся); 3) «значение изменения, происходящего в со­стоянии самого субъекта» (в отличие от соотносительных переходных глаголов, «обозначающих в невозвратной форме действия, производящие изменения в состоя­нии объектов»), например: сердиться (ср. сердить), томиться (ср. томить), радовать­ся, мириться, гнуться, вертеться, кидаться, литься, садиться и т. п.; 4) значение действия, рассматриваемого в отвлечении от объекта, т. е. по отношению лишь к субъекту действия, например: кусаться, обещаться, проситься и т. п.; 5) страда­тельное значение.

Таким образом, новых значений возвратной формы и новых типов возвратных глаголов по сравнению с теми, которые уже были отмечены А. X. Востоковым, Пав-ским и К. Аксаковым, у Фортунатова не указано. Теория Фортунатова воспроизво­ди гея в грамматических трудах и курсах А. М. Пешковского, М. Н. Петерсона и др.

Проф. В. К. Поржезинский дополнил фортунатовскую схему залогов указанием еще на два залоговых значения возвратной формы:

* Ср. у В. К. Поржезинского: «термин «возвратный залог» имеет чисто условное значение, обозначая, в сущности, такую форму залога, которая вносит значение или непереходности при­знака, обозначаемого глагольною основою, или непрямого отношения к нему субъекта»⁴⁶¹.

1) Непрямое возвратное значение, выражающее, что действие совер­
шается для субъекта, в его интересах. Правда, В. К. Поржезинский привел примеры
такого значения лишь из литовского и латышского языков, но заметил и о русском
языке, что в нем некоторые возвратные глаголы, по-видимому, сохраняют след это­
го значения^4Ь2. То, чего не мог указать В. К. Поржезинский, открыл А. А. Шахматов
(ср. ниже косвенно-возвратное значение в учении Шахматова о залогах).

2) Значение полноты проявления признака (например: наплакаться,
напиться, нагуляться и т. п.). Сюда относятся «как 1лаголы, имеющие в невозвратной
форме объект, на который направлено действие, так и глаголы, не допускающие при
себе, по своему значению, объекта»⁴⁶³. В. К. Поржезинский эту группу глаголов иног­
да подводит под указанное Фортунатовым «значение отвлечения глагольного призна­
ка от объекта».

Фортунатовская схема залогов оказала решительное влияние на последующие грамматические рассуждения о залогах.

В фортунатовской концепции залога морфологические признаки явно возоблада­ли над синтаксическими. Отношение к субъекту, обобщенное до понятия непереходно­сти, вовсе не исчерпывало тех синтаксических явлений, которые сочетались с катего­рией залога. Проблема залоговых различий отрывалась от вопроса о строе предложения и его типах. Многим грамматистам казалось также, что старая грамма­тическая традиция, связывавшая залоговые различия с формами отношения глагола не только к субъекту, но и к объекту, содержала в себе здоровое зерно. Необходим был более широкий синтаксический охват того круга языковых фактов, которые или входили в категорию залога, или присоединялись к ней.

Неполноту учения Фортунатова из его ученикон старался преодолеть лишь акад. А. А. Шахматов. Но между ним и Фортунатовым стояла концепция залогов в синтак­сисе Овсянико-Куликовского, отражавшая некоторые идеи Потебни.