Поппер К. Древнегреческое племенное общество

Во всех отношениях оно напоминает общества народов, подобных, к примеру, полинезийцам или маори. Небольшие группы воинов, обычно живущие в укрепленных поселениях, управляемых племенными вождями, королями или аристократическими семьями, вели войны друг против друга - как на море, так и на суше. Конечно, существовали значительные различия между греческим и полинезийским образами жизни, поскольку, безусловно, в племенном строе нет единообразия. Не существует стандартизованного <племенного образа жизни>. Тем не менее, мне представляется, что существуют некоторые признаки, которые могут быть обнаружены, если не во всех, то в большинстве племенных обществ. Я имею в виду магическое или иррациональное отношение к обычаям социальной жизни и, соответственно, жесткость этих обычаев.

Магическое отношение к обычаям общества нами уже обсуждалось. Его главный элемент состоит в отсутствии разделения между обычными или традиционными закономерностями социальной жизни и закономерностями, находимыми в <природе>. Оно часто сочетается с убеждением, согласно которому и те, и другие опираются на сверхъестественную волю. Жесткость социальных обычаев, вероятно, в большинстве случаев представляет собой только другую сторону этого же самого отношения. (Есть некоторые основания полагать, что этот аспект даже фундаментальнее и что вера в сверхъестественное есть некоторого рода рационализация страха перед изменением привычного хода вещей - страха, который мы можем обнаружить и у очень маленьких детей.) Когда я говорю о косности племенного строя, я не имею в виду, что в племенном образе жизни не происходило никаких изменений. Скорее, я имею в виду, что относительно редкие изменения здесь имели характер религиозных обращений, скачков или введения новых магических табу. Они не основывались на рациональной попытке улучшить условия жизни общества. За исключением таких изменений - а они весьма редки - табу жестко регулируют все стороны жизни и господствуют над ними. Табу не оставляют никаких лазеек. При такой форме жизни практически не существовало никаких проблем, и не было ничего даже отдаленно сходного с моральными проблемами. Я не хочу сказать, что от члена племени никогда не требовался большой героизм и стойкость, чтобы действовать в соответствии с табу. Я имею в виду, что он редко попадал в положение, вынуждавшее его сомневаться, каким образом действовать. Правильный путь всегда определен заранее, хотя, следуя по нему, и приходится преодолевать трудности. Он определен табу, магическими племенными институтами, которые никогда не становятся объектами критического рассмотрения. Даже Гераклит не проводил четкого различия между институциональными законами и законами природы: и те, и другие, по его мнению, имеют одинаковый магический характер. Основанные на коллективистской племенной традиции, такие племенные институты не оставляли никакого места для личной ответственности. Табу, которые устанавливают некоторую форму групповой ответственности, могут быть признаны разве что предтечами того, что мы называем личной ответственностью, но они фундаментально отличны от последней. Они основаны не на принципе разумного самоотчета, а на магических идеях - таких, как идея смягчения власти судьбы.

Источник: Поппер К. Открытое общество и его враги. Т.1. М., 1992.с.216-217.

Раскрывая историю создания своей главной социологической книги по типологии обществ, К. Поппер писал: <Опубликована она была в 1945 г., когда война в Европе уже окончилась, но работу над ней я считал своим вкладом в победу. Она была направлена против нацизма и коммунизма, против Гитлера и Сталина, которых пакт 1939 г. сделал на время союзниками>, и далее: <Критикуя марксизм, я до некоторой степени критиковал и самого себя, поскольку в ранней молодости был марксистом и даже коммунистом. (Мне не было и 17 лет, когда я отверг это учение.)>[188].

Понятие открытого общества было выдвинуто Карлом Поппером в качестве антитезы понятию тоталитарного общества. Понятие открытого общества - социальный эквивалент политического и экономического понятия <конституции свободы> Фридриха фон Хайека. Поппер доказывал, что будущее не предопределено и на него можно повлиять через свободное волеизъявление индивидов. Он выступил против платоновской идеи философа-правителя и защищал демократию как политическую систему, лучше других способную защитить открытое общество. Но он также говорил, что демократия - наименьшее из зол и ее главное достоинство не в том, что она позволяет нам выбирать наилучших политических лидеров, но в том, что она позволяет ненасильственно избавляться от лидеров, когда они не оправдывают наших ожиданий. Поппер считал все политические системы потенциально опасными.

Закрытое и открытое общество - идеальные типы, при помощи которых К.Поппер хотел раскрыть не столько внутренне строение общества, сколько два противоположных вектора развития человечества. В этих понятиях воплощается противоборство между коммунизмом (социализмом) и либерализмом (демократией), борьба между коллективизмом и индивидуализмом, приоритетами равенства или свободы, труда или капитала.

В открытом обществе люди руководствуются личными интересами и расчетом, которые нужны им для развития рыночных отношений и предпринимательства, ответственностью и рационалистической этикой. Подобные ценности восходят к Новому времени и совпадают с идеологией либерализма. Из них проистекают наука, современные достижения технического прогресса, свобода и демократия. Но позаимствованы они были человечеством именно у греков, которые создали, выражаясь современным языком, цивилизацию венчурных фирм и малого бизнеса.

В качестве исторических предпосылок свободного общества послужили частная собственность, рынок, предпринимательство, конкуренция и демократическое устройство, которые впервые появились в античной Греции. Именно к этому периоду человеческой истории относят возникновение гражданского общества и правового государства.

Первобытно-общинное, т.е. дородовое общество, основанное на вере в магию и коллективизме, ничего подобного не знало. Здесь нет частной собственности, личностного начала, предпринимательства и демократии. Поппер предлагал называть его закрытым обществом, а общество, в котором индивиды принимают решения самостоятельно, напротив, открытым. Австро-британский философ отказывает первобытному обществу в демократическом устройстве, идеализирует Афины и выставляет в негативном свете Спарту как воплощение тоталитаризма. Односторонний подход к истории часто расходится с археологическими и антропологическими данными. Сегодня нам известны многочисленные сведения о так называемой племенной демократии, зачатках рыночных и торгово-обменных отношениях в примитивном обществе, наконец, отсутствии какого-то ни было подавления свободы личности. Родо-племенной строй вовсе не был похож на мрачное средневековье, а Спарта отнюдь не служила воплощением зла, как это рисовалось воображению К.Поппера.

Закрытым такое общество являлось благодаря наличию всевозможных табу, верований, запретов, слепого преклонения перед авторитетом вождя и коллективом, из-за чего человек жил не ради себя, а для рода, бога, общества, семьи, друзей. В них проповедовалось "служение", а свободное поведение, в том числе в мыслях, осуждалось, проявление индивидуальности и забота о собственном благополучии рассматривались как порок[189].

Первобытность для Поппера на одно лицо. Противостояние двух фундаментальных типов социальной системы возникло позже - лишь в эпоху античности. Открытое общество олицетворяла Древня Греция со столицей в Афинах, закрытое - Спарта.

Но насколько Спарта была таким государством, каким характеризовал ее Поппер? Не только сегодня, но и в древности Спарта привлекала многих специфическим укладом жизни, удивляла экстравагантностью обычаев и порядков. И вместе с тем восхищала ее внутриполитическая стабильность и военная мощь. В известном смысле Спарта представляла собой аномалию, исключение из общего правила[190]. Действительно, этакое тоталитарное пятно, резко выделявшееся на демократической карте древней Эллады.

Несмотря на ряд удивительных свойств, К. Поппер характеризовал спартанское политическое устройство как "застойный олигархический племенной режим", "исключительно враждебный по отношению к личности". Он обвиняет Платона в том, что тот, "подобно другим милитаристам, восхищается Спартой" и в своих "Законах" копирует установления спартанского тоталитарного полиса[191]. Как показывают современные исследования, Поппер в целом дал верную оценку социального устройства Спарты, которое можно было бы назвать представительным типом закрытого общества.

Врезка