Социальная стратификация и социальная мобильность 13 страница

Еще одна весьма важная функция духовного производства, роль которой быстро возрастает в последние годы (особенно в России), — производство общественного мнения. Его институциональное закреп­ление получило сейчас повсеместное распространение. Происходит не только изучение общественного мнения (чем занимаются сотни и тысячи социологических служб в центре и в регионах), но и его актив­ное формирование в нужном для тех или иных структур направлении. Лучший тому пример — выборы президента России летом 1996 г. За несколько предшествующих месяцев была проделана колоссальная работа по формированию «пропрезидентского» общественного мне­ния, что и обеспечило победу на выборах Б.Н. Ельцину. Это ли не об­разец весьма специфического «духовного производства»?!

Духовное производство не может осуществляться вне институцио­нальных форм, поскольку в них духовная деятельность получает орга­низованный и нормативно выраженный характер. При этом, разумеется, всегда остается место для внеинституциональной свободной духовной деятельности индивидов и отдельных (часто неформальных) групп. Лю­бой тип духовного производства вырабатывает свои отношения между институционализированными и внеинституциональными, самодеятель­ными формами духовной деятельности, что в значительной степени обусловлено характером общественного строя и политического режима.

Тоталитарное государство построено, как правило, на признании лишь институциональных форм духовного производства, которое его

Глава 22. Социальные институты в духовной сфере

поддерживает и создает систему запретов на многочисленные самодея­тельные формы духовного творчества. В качестве примера можно приве­сти политику государства (точнее, коммунистической партии) в СССР, которое запрещало все, что не разрешало, в том числе даже авторскую песню. Сколько лет «ходили в списках» стихи и песни Б. Окуджавы, В. Высоцкого, Ю. Визбора и многих других талантливых авторов, преж­де чем цензура разрешила их опубликовать!

Следовательно, можно утверждать, что институционализация ду­ховной деятельности в определенных условиях способна выступать средством социального контроля или даже изоляции влияния свободно­го духовного производства.

Обратимся, однако, к социологическим исследованиям духовной жизни общества. В одной из работ, посвященных этой проблеме, Л.Н. Коган справедливо отмечает: «Духовная жизнь... изучается целым комплексом социологических дисциплин. Вообще не существует соци­ологического исследования... которое бы, так или иначе, прямо или ко­свенно, не касалось духовной жизни общества»¹.

Тем не менее есть отрасли социологического знания, прямо и непо­средственно исследующие процессы в духовной сфере жизни общества. Их достаточно много. Но среди них, в свою очередь, молено выделить те, что в качестве предметной зоны выделяют изучение социальных ин­ститутов. Из числа этих институтов духовной сферы жизни общества здесь будут рассмотрены лишь три — наука, религия, культура.

§ 2. Институт науки

Наука — настолько важное и сложное явление социальной жизни, что ее изучает целый ряд дисциплин либо их отраслей (философия науки, экономика науки, история науки, наукометрия и т.д.). Появилось да­же комплексное направление — науковедение. Среди отраслей зна­ния, анализирующих науку как объект своего исследования, достой­ное место занимает социология науки.

Предмет социологии науки

Предметом рассматриваемой отрасли социологии является анализ на­уки как социального института, его места в обществе, механизмов включения в систему взаимодействия многочи'сленных общественных структур, деятельности научных сообществ (коллективов) и их инте­грации в различные формы и виды материального и духовного произ-¹ Социология: проблемы духовной жизни. Челябинск, 1992. С 9.

Раздел IV Социальные институты

водства. В социологии паука рассматривается и как искусственно со­зданная система деятельности, выступающая непременным компо­нентом общественного производства. Стало быть, правомерен подход к ней как производительной силе, инструменту практического изме­нения мира на базе его теоретического осмысления и познания.

Для возникновения науки обязательны следующие предпосылки: накопление эмпирических знаний, общественное разделение труда, приводящее к появлению людей, специально занимающихся умет вен­ной дся гельностью, высокий уровень мышления на базе сознательно­го применения абстракций и создания особого логического аипарата. Собственно, сама паука и начинается с абстракций как предмета ис­следования и оперирования ими в целях получения нового знания.

Когда появляется такого рода специализированная, систематизи­рованная и целенаправленная деятельность в связи с пошанием мира и использованием полученных знаний для реализации общественных и индивидуальных потребностей, тогда возникает прямая и непосред­ственная необходимость в функционировании социального инстшу­та науки. Формируются учреждения и организации, запятые произ­водством особого, научного знания, имеющего объективированный, т.е. внешний но отношению к человеку, характер. Такие знания рас­сматриваются как своеобразная «вещь», которую можно использо­вать в нужных целях.

Вслед за этим возникают проблемы хранения, «упаковки», переда­чи знаний, их отделения и отчуждения от человека, создания банков научной информации, возможностей пользования ею. Как социаль­ный институт паука даст мощный толчок опредмечиванию знаний в средствах материального и духовною производства, следствием чем о становится интеллектуализация труда. Формируется и расширяек'я особый социальный слой людей, профессионально занимающихся производством научного знания, который давно уже принято опреде­лять одним словом — «ученые».

Их число быстро растет и, по подсчетам, удваивается каждые 10— 15 лет. В соответствии с этими же подсчетами, от 80 до 90% всех ученых, которые когда-либо работали на Земле, — наши современники. Вообще же понятие современности в науке является непростым. Конечно, когда во многих разделах физики, биологии, химии и других наук (особенно появляющихся на «стыках») авторы публикаций ссылаются, как прави­ло, на работы последних двух-трех лет, это понятно. Один из пионеров наукометрии американский ученый Д. Прайс утверждает, что никто из современных физиков никогда не ссылается на Ньютона, поскольку на­ука начинается с Эйнштейна (кстати, и на него ссылаются все меньше).

Глава 22. Социальные институты в духовной сфере

Иное дело — социально-гуманитарные науки, где вполне современ­ными могут быть точки зрения, сформулированные не только в XXI— XX столетиях, но и гораздо раньше. Что же касается социологии как на­уки, то просто нельзя найти ни одной серьезной работы из числа самых современных, чтобы не увидеть в них сносок и ссылок на классиков со­циологии О. Конта, Г. Спенсера, К. Маркса, Э. Дюркгейма, М. Вебера.

Институциональная характеристика науки

Институциональная характеристика науки появилась вместе с оформ­лением социологии пауки как особой отрасли знания и изначально за­нимала в пей доминирующие позиции. Сама социология науки на Запа­де начала формироваться в виде отрасли знания в 1920—1930-х гг., а окончательно конституировалась в таком качестве в 1960-х гг. Станов­ление социологии науки связано с именами Э. Дюркгейма, М. Вебера, М. Шелера, К. Мапнгейма, Дж. Берпала, У. Огборпа, П. Сорокина, Т. Парсонса.

Однако особую роль в се становлении и развитии, а также последую­щем влиянии на социологию в целом сыграли работы Р. Мертона. Его первые труды по социологии науки появились еще в 1930-х гг., но окон­чательное оформление концепции произошло в 1960-х и нашло свое от­ражение в книге «Социология науки»¹. По Мертону, главное предназна­чение института науки состоит в гом, чтобы стимулировать деятельность по получению нового "и достоверного знания. Для того чтобы этот инсти­тут нормально функционировал, Мертон полагал необходимым наличие ряда обязательных принципов: 1) универсализма (объективность и ис­тинность знания не зависит от того, кем оно получено); 2) коммунализ-ма, или всеобщности (научное знание должно быть общим достоянием); 3) бескорыстности (наука не должна использоваться ради сугубо личных интересов); 4) организованного скептицизма (результаты научной рабо­ты должны подлежать критической оценке со стороны коллег).

Р. Мертон пришел к выводу, что в условиях буржуазной демокра­тии создаются оптимальные предпосылки для развития науки. Толч­ком для него послужило использование парадигмы социального об­мена применительно к объяснению механизмов включения института науки в общественную систему. Научные достижения получают в об­щее гве признание в виде престижа, карьеры, доходов, статуса. Осуще­ствляется как бы «обмен» вклада ученого в виде полученного им но­вого знания на социальные поощрения и награды.

Оказав серьезное влияние на развитие эмпирических исследований в области социологии науки, работа Мертона подверглась критическим

¹ Merlon R К The Sociology ot Sc lenrc N Y , 1979

Раздел IV. Социальные институты

оценкам коллег за абстрактность модели «чистой науки». Появились новые философские и социологические концепции науки Т. Куна, М. Малкея, М. Полани и др. В одних теориях научное знание тесно свя­зывалось с социальным контекстом и рассматривалось как его продукт, в других акценты делались на изучении познава!ельной деятельности ученых, в третьих наука подвергалась дискурс-анализу (предметом ис­следования становилась логика развития науки и научных понятий).

Следовательно, наука может рассматриваться во многих «ипоста­сях» — и как система знаний, и как форма общественного сознания, и, как сфера приложения интеллектуальных сил, и как форма деятельно­сти, и даже — в юмористическом плане — как удовлетворение собствен­ного любопытства за чужой (чаще государственный) счет. Специфика социологического подхода к пауке состоит прежде всего в изучении ее как социального института. В чем его особенности?

В одном из современных американских учебников по социологии (где, кстати, есть специальная глава, посвященная этому институту, что бывает очень редко в такого рода работах), наука определяется как социальный институт, ответственный за поиск проверяемых зна­ний о мире¹. Соглашаясь с тем, что это институт, несущий ответствен­ность за знания о мире, нужно, видимо, расширить зону его ответст­венности, включив в нее не только поиск знания (а по существу его производство), но.и накопление и использование знания в практичес­кой деятельности. Здесь особенно важно подчеркнуть, что речь идет не о простых, ао специализированных формах создания, накоп­ления и использования знания.

Отсюда вытекают два аспекта изучения науки как социального ин­ститута: а) внутриинсти!уциональный, б) внешнеинсти-туциональный.В рамках первог'о рассматриваются сферы и формы научной деятельности, ее нормативная база, учреждения и организа­ции, создающие возможности для работы научных коллективов и сооб­ществ, социальные аспекты деятельности ученых (включая типы их со­циального поведения, ценностные ориентации и предпочтения). Внеш неинституциональный аспект предполагает анализ места инсти­тута науки в обществе, его взаимосвязей с другими социальными ин­ститутами, прежде всего непосредственно с ним взаимодействующими (производство, культура, образование и др.).

Рассмотрение науки как социального института означает харак­теристику ее социальных функций, социальных ролей, социального контроля, связанных с местом науки, занимаемым в системе общест­венного разделения труда, а также обменом достижениями и результа-

* Johnson A G Human Arrangements An Introduction to Sociology P 443

Глава 22 Социальные институты в духовной сфере

тами творчества. Подход к науке как социальному институту позволя­ет описать ее и как нормативно-ценностный комплекс. Наконец, бла­годаря институциональному подходу становится возможным струк­турировать науку.

Функции института науки

Обратимся прежде всего к социальным функциям института науки. Важнейшая среди них — несомненно, производство и генерирование научных знаний. Собственно, ради этого институт и возник. Понадо­бились учреждения и организации, нормативная база, материальные ресурсы и т.д., без чего серьезное производство нового знания осуще­ствлять невозможно. Тем более невозможно полученное знание внед­рять. Поэтому социальный институт науки реализует прежде всего эту креативно-практическую функцию.

Нужно отметить в качестве обязательного условия реализации на­званной функции эффективное финансирование науки. Опыт мирового развития показывает, что этот фактор способен в корне изменить ситуа­цию в обществе. Лучшее тому доказательство — японский образец. Изве­стно, что после поражения во Второй мировой войне Япония нашла свой уникальный путь восстановления и развития, связанный с затратами на развитие науки. Средства, появлявшиеся за счет жесткой экономии бук­вально во всем, направлялись на приобретение научной информации и технологических лицензий, что затем позволило на основе мощных ка­питаловложений развить свой собственный потенциал, особенно в сфере фундаментальной науки. Это и было одной из главных причин «эконо­мического чуда» Японии. За тридцатилетний период (1960-е — начало 1990-х гг.) затраты на научно-исследовательские и опытно-конструктор­ские разработки выросли в Японии в 8 раз, в ФРГ — в 3,5 раза, во Фран­ции — в 3 раза, в США — в 2 раза.

В конце XX — начале XXI в. в развитых капиталистических стра­нах продолжается стабильное финансирование науки. В России же, к сожалению, наука финансируется исходя из описанного выше оста­точного подхода. Прямым его следствием стало резкое отставание отечественной науки, грозящее превратиться в необрат имое. О ее пла­чевном состоянии свидетельствуют развал многих научно-исследова­тельских институтов, большой отток ведущих специалистов за рубеж, старение научного потенциала, отсутствие средств на приобретение оборудования и литературы и т.д.

Вторая значимая функция института науки состоит в его связи с институтами производства и управления. Ведь основное требование, предъявляемое к науке в последние полстолетия, формулируется пре-

Раздел IV. Социальные институты

дельно четко: что она может предложить общественному производст­ву и управлению, насколько эффективно используются в них научные достижения. Плодотворность, результативность института пауки оп­ределяется не только фундаментальными открытиями, но и характе­ром связи с производством. Чем она глубже, тем больше возможнос­тей открывается для развития обоих социальных институтов. В этом смысле подход к науке только с точки зрения ее внутренних проблем становится уже недостаточным. Это следует и из того, что как сфор­мировавшийся социальный институт наука является детищем прежде всего XX в., как современный институт — плодом развития научно-технической революции.

Связь между институтами науки и производства сегодня приобрела органический характер. Появление современных отраслей производст­ва следует рассматривать прежде всего'как результат развития науки, ее новых открытий. Это касается термоядерного синтеза, сверхпрово­димости, генной инженерии, теоретической кибернетики, химии поли­меров и др. Академик Н.Н. Семенов как-то заметил, что «наука из слу­жанки производства превратилась в мать производства». В этом смысле наука стала непосредственной производительной силой, что способствовало в значительной степени ее институциопализации.

Третья важная функция института науки, также обеспечивающая ус­пех процесса создания нового знания, — коммуникативная. Ее необхо­димо выделить особо, понимая специфику современной пауки как такой формы совместной деятельности людей (ученых и обслуживающего их перернала), где без коммуникации генерирование знаний просто невоз­можно. Разумеется, понятие коммуникации в науке значительно шире, чем просто наличие связей, взаимодействий, общения между учеными.

Сюда включаются и организационные структуры, и технические устройства, и знаковые средства, при помощи которых происходит со­здание, накопление, распространение научной информации, превра­щение ее в достоверное и практически полезное знание. Благодаря ре­ализации коммуникативной функции института науки формируются научные сообщества — основной субъект деятельности в этой сфере. Здесь важную роль играют такие средства и формы коммуникации, как научные форумы, профессиональные издания (журналы и книги), компьютеризация и создание международных компьютерно-информа­ционных сетей (например, Интернет).

Большое значение в развитии социального института науки имеет неформальная коммуникация: обсуждения и дискуссии, обмен новей­шей научной информацией. Она имеет место не только в ходе «дву-,сторонних» встреч ученых, но и в рамках конференций, семинаров,

Глава 22 Социальные институты в духовной сфере

симпозиумов, работы школ и т.д. Подсчитано, что неформальная ком­муникация приносит современным ученым до 70—80% необходимой информации, поэтому не случайна их тяга к такому общению.

В последние годы возможности российских ученых в этом плане рез­ко сократились в связи с отсутствием средств для такого рода коллектив­ных научных контактов. Многие, в прошлом традиционные, ежегодные конференции, семинары, симпозиумы, школы перестали созываться, что негативно сказывается на эффективности социального института науки. Ведь в ходе таких встреч появляются новые идеи, проекты разработки той или иной научной проблемы, проводится «мозговой штурм».

Неформальная коммуникация рождает специфические формы науч­ного общения. В свое время большой популярностью пользовались встречи физиков в Риме, которые проводил знаменитый Э. Ферми. На них ученые часто играли в игру под названием «две лиры». Суть ее со­стояла в том, что каждый участник задавал остальным вопрос, над кото­рым размышлял и работал сам и окончательный ответ на который часто не имел. Одну лиру платил тот, кто не мог ответить на заданный вопрос, а две — кто не мог ответить на свой собственный вопрос.

Наконец, последняя из рассматриваемых нами функций института науки — культурно-мировоззренческая. Если первая и третья функции связаны с внутренними аспектами этого института и предполагают со­здание оптимальных условий для его функционирования, то функции связи с производством и культурно-мировоззренческая реализуются как во внутренней «жизни» рассматриваемого института, так и в его от­ношениях с другими институтами, общественными структурами, соци­альными общностями.

Собственно, само появление института науки уже означало пре­одоление пережитков сначала мифологического, а затем религиозно­го мировоззрения. В дальнейшем культурно-мировоззренческая функция института науки проявилась в его превращении в инстру­мент теоретического и практического «овладения» природой.

Говоря о реализации этой функции в отношениях с другими инсти­тутами, необходимо в первую очередь отметить взаимосвязь науки и об­разования. Чтобы выполнить свое общественное предназначение, ин­ститут науки должен стремиться к распространению новых знаний, их популяризации и восприятию широкими слоями населения. Это обес­печивает развитию института благоприятную общественную атмосфе­ру, широкий интерес к занятиям научной деятельностью и в конечном итоге — необходимое пополнение из числа лучших выпускников учреж­дений образования. Однако через образование происходит не только подготовка людей для «науки», но и адаптация научного знания как осо-

Раздел IV. Социальные институты

бого вида специализированного знания к возможностям его восприятия в системе образования — как общего, так и профессионального.

В конце XX — начале XXI в. взаимосвязь науки и образования приобретает новый смысл, поскольку превращается в их достаточно тесную взаимозависимость. Развитие института образования, базиру­ющегося на простой передаче готового знания, даже удачно адаптиро­ванного и редуцированного с языка науки к языку обучения, больше не может устроить ни общество, ни институт науки, который в усло­виях действия такой образовательной модели вряд ли получит необ­ходимое для своего развития пополнение.

Новая модель предполагает активное развитие потребности в об­разовании, и не просто в образовании, а в непрерывном образовании, в котором все больше и больше будет возрастать удельный вес само­образования как доминирующего вида жизнедеятельности. Такая мо­дель дает новые основания для воплощения в жизнь принципа опере­жающего развития образования, которое сокращает разрыв между достижениями науки и освоением их в виде приобретения учащими­ся созданного живого знания.

§ 3. Институт религии

Один из наиболее древних и широко распространенных (по охвату насе­ления) социальных институтов — религия. Ее значимость как социаль­ного явления была очевидна для всех классиков социологии, начиная с О. Конта. Однако наибольший вклад в социологическую разработку проблем религии внесли К. Маркс, Э. Дюркгейм, М. Вебер. Этот вклад определяется не только содержательной насыщенностью концепций, но и влиянием на последующее развитие социологической мысли и прак­тическую деятельность в отношении религии, осуществлявшуюся в странах с различным общественным и государственным строем.

Подходы к религии: К. Маркс, Э. Дюркгейм, М. Вебер

Кратко охарактеризуем взгляды каждого из трех названных социоло­гов. Считая религию объективно неизбежным социальным явлением, К. Маркс рассматривал ее как искаженное и фантастическое отраже­ние в сознании людей господствующих над ними природных и соци­альных сил. Характеризуя религию как «опиум для народа», он под­черкивал ее социальную роль в качестве средства и инструмента обслуживания интересов господствующих классов, усиления эксплу­атации трудящихся. Главным признаком религии считалась вера в

Глава 22. Социальные институты в духовной сфере

сверхъестественное (хотя существует немало религиозных систем, на­пример буддизм и индуизм, где этот признак практически не присут­ствует). Именно от Маркса пошло противопоставление науки и рели­гии как двух антиподов. Нетрудно обнаружить, что в целом это был негативный подход к религии как социальному институту.

Марксова концепция религии довольно сильно повлияла на мно­гие социалистические и коммунистические теории. Что же касается ее практической роли, то необходимо сказать о резко отрицательном отношении к религии в странах, входивших в прошлом в мировую си­стему социализма, в первую очередь СССР. Достаточно вспомнить тяжелейшие страницы его истории, особенно в первые десятилетия существования, отмеченные антицерковной вакханалией: разрушени­ем храмов, превращением их в клубы либо в склады, преследованием священнослужителей, системой жестких запретов, шедших от «отде­ления церкви от государства», и т.п.

Принципиально иные социологические подходы, получившие в бу­дущем наибольшее распространение, были сформулированы Э. Дюрк-геймом и М. Вебером. Дюркгейм («Элементарные формы религиозной жизни», 1912) обратил особое внимание на интегративную роль этого социального института, поскольку принятие людьми религиозных цен­ностей, норм, отправление обрядов способствовало их социальной спло­ченности, стабильности общества. Французский социолог анализиро­вал религиозные символы, культовые действия и ритуалы на примерах примитивного общества и присущего ему тотемизма (веры в незримое родство между людьми и каким-либо видом животных, растений или да­же неодушевленных предметов). Все это оказалось действительным и в более поздних обществах. Даже некоторые современные ритуалы хрис­тианства сохранили черты тотема. Так, преломление хлеба и глоток ви­на символизируют приобщение к святому духу Христа (поскольку вино и хлеб — это тотем, символизирующий его кровь и тело).

Значение концепции религии Дюркгейма состоит прежде всего в теоретическом и эмпирическом обосновании в качестве наиболее зна­чимой интегративной функции этого социального института. Отсю­да вытекала необходимость не борьбы с ним, а его всесторонней (в том числе и государственной) поддержки.

М. Вебер рассматривал религию как человеческий ответ на все без исключения вопросы бытия, включая жизнь, болезни, смерть. В этом смысле она играет чрезвычайно важную роль в жизни как общества, так и отдельных социальных групп и индивидов. Если Дюркгейм акценти­ровал внимание на интегративной функции и социальной роли рели­гии, то Вебер («Протестантская этика и дух капитализма», 1904) анали-

Раздел IV Социальные институты

зировал влияние религиозно-этических установок на характер и способ осуществления экономической деятельности, на формы ее мотивации и на то, как те или иные типы ведения хозяйства изменяют религиозно-этические принципы. Вебер стремился доказать, что именно они были основными стимулами развития капиталистической экономики.

Заслуга Вебера состоит в том, что он осуществил сравнительный анализ различных мировых религиозных систем и дал их классифи­кацию, остановившись наиболее подробно и глубоко на высокоразви­тых формах религиозной жизни («Хозяйственная этика мировых ре­лигий», 1916—1919). Немецкий социолог показывает, у каких социально-профессиональных групп доминирует интеллектуально-догматическое содержание либо ритуальное, обрядовое, культовое на­чало. Так, рационалистический базис присущ преимущественно рели­гии городских сословий и ремесленников, тогда как магические элементы характерны для крестьянства и земледельцев, которые за­висят больше, чем горожане, от внешних, природных условий.

Институциональный подход к религии у Вебера особенно ярко про­явился в его анализе отличий церкви от секты. Первая становится со­ставной частью общественного устройства, получая поддержку от госу­дарства, является формальной организацией, объединяет вокруг себя большое количество людей, имеет в своей структуре группу лиц, про­фессионально занимающихся религиозными проблемами (клир). Цер­ковные ритуалы формализованы, а участие верующих (мирян) в жизни церкви строго регламентировано. Что касается секты, то это неформа­лизованная общность с относительно небольшим числом верующих, не только не получающая поддержки от государства, по, наоборот, находя­щаяся в противостоянии ему. Секта не имеет в своем составе професси­оналов, а основателем ее является харизматическая личность.

Некоторые современные представления о религии

Веберовская концепция религии существенно повлияла на последую­щее развитие ее социологических исследований. Прочерченная им ли­ния взаимосвязи и взаимовлияния религии и экономики оказалась при­влекательной. И сегодня на Западе многие ищут пути активизации трудового начала в жизни людей путем использования религиозно-эти­ческих принципов протестантизма. Неовеберианство в социологии ре­лигии притягивает внимание все новых и новых исследователей.

В современной западной социологии существует несколько точек зрения на религию. Наиболее характерная принадлежит известному американскому исследователю Р. Белле, согласно которому религия «представляет собой символическую модель, формирующую человечес-

Глава 22. Социальные институты в духовной сфере

кий опыт — как познавательный, так и эмоциональный»¹. В другой работе он уточняет свое понятие религии, рассматривая ее как «набор символических форм и действий, которые соотносят человека с ко­нечными условиями его существования»². Как видно, здесь остается неявным институциональный подход к религии. В более четкой фор­ме он выражен у американских социологов Ч. Глока и Р. Старка, оп­ределявших религию как «институционализированную систему веро­ваний, символов, ценностей и практик, которые предоставляют людям возможность решать вопросы, связанные с предельными кате­гориями человеческого бытия»^.

Функции института религии

Кратко охарактеризуем социальные функции института религии. Со­гласно рассмотренной в предыдущем разделе концепции Э. Дюрю ейма, важнейшей функцией религии является и н т е г р а т и в н а я. Благодаря ее действию значительные группы людей в обществе сплачиваются во­круг определенных религиозных ценностей, обрядов, символов, обыча­ев, причем процесс этот, как показывает практика, оказывается доста­точно длительным и устойчивым. Даже активное вмешательство извне с целью ослабить результативность этой функции, что продемонстриро­вал многолетний опыт нашей страны, не дает ожидаемого эффекта. До­казательство тому — процесс бурного возрождения религии в России.