Социальная стратификация и социальная мобильность 11 страница

Глава 21

Социальные институты в социальной сфере

§ 1 Понятие иштитцта в социальной сфере §2 Pint гпитит образования. §3 Иштитут ч'мъи

§ 1. Понятие института в социальной сфере

До сих пор, рассматривая социальные институты в экономической и по­литической сферах, мы ис испытывали никаких затруднений с их клас­сификацией. Было совершенно очевидно, что собственность и рынок -это экономические институты, потому что они представляют собой фор­мы совместной деятельности людей именно в экономической сфере и именно в ней регулируют отношения между людьми. Точно так же было ясно, что государство и партии — институты политического характера.

Что считать институтом в социальной сфере?

Сложнее обстоит дело с институтами в социальной сфере. Какие инсти­туты считать таковыми? Образование? Науку? Семью? В отечествен­ной и зарубежной социологии, как уже отмечалось, иногда стараются вообще уйти от классификации и просто рассматривать те или иные конкретные институты в том порядке, который ближе автору. Как пра­вило, такой анализ начинают с семьи. Затем образование, религия и т.д. Следует заметить, что некоторые отечественные авторы идут дру­гим путем (это относится, в частности, к авторам «Краткого словаря по социологии»): они выделяют лишь три группы — экономические, политические и духовные институты¹. В этом случае образование и наука вполне могут рассматриваться среди последних, поскольку ос­новная форма деятельности, объединяющая людей в этих сферах, — интеллектуальная, духовная. Но как быть в таком случае с семьей? Вряд ли семью как форму совместной деятельности людей, регулиру­ющую определенный вид отношений между ними, можно отнести лишь к духовной сфере.

¹ См.. Кратки словарь по соцнолопш. С. 88—89

Глава 21. Социальные институты в социальной сфере

Третий путь, прослеживаемый в отечественных работах, связан с признанием особого вида институтов — социальных, отличающихся от экономических, политических, культурных, религиозных и иных тем, что они организуют добровольные объединения, жизнь коллек­тивов, словом, регулируют повседневное социальное поведение лю­дей по отношению друг к другу¹.

Можно предложить еще один путь, благодаря которому специфи­ка институтов в социальной сфере становится понятнее, а критерий их отличия от институтов в духовной сфере — четче. Речь идет о том, что институтами в социальной сфере являются прежде всего те, кото­рые оказываются непосредственно объектом социальной политики. Под пей понимается деятельность государства и его институтов в со­циальной сфере общества (образование, семья, быт, культура, здраво­охранение и др.), направленная на создание условий для оптимально­го удовлетворения интересов и потребностей различных групп населения.

Таким образом, деятельность институтов в социальной сфере в значительной степени зависит от эффективности работы политиче­ских и экономических институтов. Экономических — потому, что в основном благодаря их деятельности создаются материальные блага, которые затем распределяются в социальной сфере. Политических — потому что само это распределение осуществляется в их рамках.

Здесь возникает несколько серьезных проблем, в первую очередь социальной справедливости и приоритетности, причем касающихся не интересов отдельных групп людей, а целей развития того или ино­го социального института. При ограниченных средствах выделить каждому институту хотя бы необходимый минимум для его развития («всем сестрам по серьгам») невозможно.

Как же быть? Расставить институты в социальной сфере по опре­деленному ранжиру? Что тогда положить в его основу? Значение то­го или иного института в жизни общества? Но будет ли корректной такая расстановка? Например, на первое место поставим институт здравоохранения — с учетом того, что дороже здоровья и жизни ниче­го не бывает. А дальше — образование, наука, культура, семья? В ка­ком тогда порядке? Можно бесконечно и с «пеной у рта» доказывать, что сначала нужно развивать в приоритетном плане один из назван­ных институтов, например, образование, поскольку без него не будет ни науки, ни культуры, ни семьи, или институт культуры, потому что вне культуры нельзя развивать ни первого, ни второго, ни третьего, и т.д. Однако понятно, что это — бесперспективный путь.

¹ Осипов Г.В. Социология и социализм. С. 141.

Раздел IV Социальные институты

Какой же путь тогда избрать? Очевидно, что он не должен быть «половинчатым». Необходимо стратегическое решение проблемы. В первую очередь оно состоит в том, чтобы избавиться не на словах, а на деле от остаточного подхода к развитию социальных институтов в социальной сфере. Этот подход существовал как официально приня­тый и законодательно установленный вплоть до начала 1990-х гг.

Остаточный подход к социальной сфере

В чем его суть? Считалось, что наиболее значимой сферой общества является экономическая, в ней главным провозглашалось развитие производства, в свою очередь в самом производстве — развитие воен­но-промышленного комплекса, в связи с ним — машиностроитель­ных, металлургических, приборостроительных и иных отраслей. Вслед за развитием производства средств производства (группа А) на втором месте по значимости шло производство средств потребления (группа Б). Естественно, значительная часть средств расходовалась на содержание громадного управленческого аппарата партии и госу­дарства. И только потом из того, что оставалось (отсюда название — «остаточный подход»), выделялись средства на развитие образова­ния, культуры, здравоохранения и т.д. Чем больше средств уходило на решение задач, связанных с экономической и политической жизнью страны, тем меньше их оставалось на развитие социальной сферы.

К концу 1980-х — началу 1990-х гг. усиливающийся кризис общества стал приводить к заметному сокращению расходов на деятельность ин­ститутов в социальной сфере, что противоречило задачам демократиза­ции общества, переходу его в новое качество («перестройка», «обновле­ние»). Впервые целью общества был провозглашен человек (а не средством, как раньше), что потребовало кардинального изменения отношения к не­му через изменение отношения к институтам в социальной сфере. Пона­добилась новая социальная политика, в центре которой был бы человек, органично включенный в «предмет» заботы социальных институтов об­разования, здравоохранения, науки,культуры и др.

Первую брешь в остаточном подходе к развитию социальных ин­ститутов пробил Указ Президента Российской Федерации № 1, в ко­тором образование провозглашалось приоритетной сферой развития общества со всеми вытекающими отсюда последствиями — ростом ас­сигнований на развитие образовательных учреждений, значительным повышением заработной платы их работникам и т.д. Однако по ряду причин Указ № 1 так и не был реализован.

Вслед за этим был принят еще целый ряд нормативных документов, направленных на развитие институтов в социальной сфере, но их по-

Глава 21 Социальные институты в социальной сфере

стигла та же участь. Стало ясно, что преодолеть остаточный подход к этой сфере не удалось. «Бумажная атака» на него, естественно, не мог­ла привести к положительному результату. Скорее наоборот, доверие к властям, и так не очень большое, продолжало катастрофически падать. Вновь, как и 15—10 лет назад, возник вопрос — о характере социаль­ной политики государства и ее обращенности в первую очередь к соци­альной сфере, к поддержке ее институтов. Но это уже — не столько со­циологическая, сколько политическая проблема, требующая своего практического решения. Задача же социологии — выявить особенности институтов, функционирующих в социальной сфере. Обратимся к рас­смотрению двух из них, чрезвычайно широко распространенных, поис­тине всеохватных, — институтов образования и семьи.

§ 2. Институт образования

Образование и общество

Образование — одна из главных областей человеческой деятельности. Невозможно переоценить его значение. Без передачи социального и ин­дивидуального опыта — этой своеобразной «начинки» образования — общество не могло бы существовать даже в первобытную эпоху, тем бо­лее сейчас. Во всем мире в образовательную деятельность в той или иной форме постоянно включается подавляющее большинство населе­ния. Потребности в учебе, в приобретении знаний удовлетворяют десят­ки миллионов самых разных образовательных учреждений, которые со­провождают человека на протяжении всей его жизни — с детских лет до глубокой старости.

Образование — это тог фундамент, на котором стоит все здание со­временного общества. От качества, прочности фундамента зависит судьба самого дома, его основательность и сроки существования. Не уделят строители нужного внимания закладке фундамента, пожалеют на него средства и материалы, решат, что лучше вложить больше денег в отделку помещений и их обустройство, — не ровен час, и сам дом рух­нет. И тогда не спасут ни помещения, ни их отделка. Понимание этой зависимости — важная вещь, но, увы, не всем политикам и государст­венным структурам оно дается.

Роль и место образования в жизни общества, его социальные функции и задачи как особого института, проблемы и противоречия, пути их раз­решения и способы выхода из кризисной ситуации — все это изучается со­циологией образования. Э га отрасль социологического знания достаточно разработана и в зарубежной, и в отечественной социологии. Назовем

Раздел IV Социальные институты

лишь некоторых представителей (преимущественно авторов моногра­фий по проблемам социологии образования) этой отрасли научного зна­ния из числа зарубежных и отечественных исследователей: Ж. Аллак, У. Бруковер, П. Бурдыз, Дж. Бэллэнтайн, Дж. Дженсеп, Дж. Коулмсн, Ф. Кумбс, Р. и А. Парслиус, К. Перселл, К. Причард, II. Робинсон, Б. Саймон, У. Сыоэлл, Д. Фитермап; И.В. Бестужев-Лада, Л.Г. Борисова, С.И.Григорьев, В.А. Дмитриенко, Г.Е.Зборовский, Д.Л. Константипов-ский, Г.Б. Кораблева, Н.А. Люрья, В.Я. Нечаев, A.M. Осипов, Л.Я. Руби­на, М.Н. Руткевич, В.Н. Турчепко, Ф.Р. Филиппов, Е.А. Шуклина.

Сегодня существует целый ряд наук, занимающихся изучением образования: педагогика, психология, философия, экономика. Осо­бенность социологического подхода к образованию состоит прежде всего в анализе его как социального института, включенного в систему существующих общественных отношений.

Под социальным институтом образования будем понимать устойчи­вую форму организации общественной жизни и совместной деятельнос­ти людей, включающую в себя совокупность лиц и учреждений, наделен­ных властью и материальными средствами (на основе действующих определенных норм и принципов) для реализации социальных функций и ролей, управления и социального контроля в процессе осуществления обучения, воспитания, развития и социализации личности с последую­щим овладением ею профессией, специальностью, квалификацией.

Функции института образования

Социальный институт образования в условиях нормального функцио­нирования общества выполняет важные общественные функции: 1) обеспечивает устойчивость социального порядка, и не только в сфере образования, но и далеко за ее пределами, поскольку он связан многооб­разными отношениями с другими социальными институтами и оказы­вает на них сильное влияние; 2) сохраняет «чистоту» социальных общ-ностей в сфере образования, несмотря на постоянную смену их членов; 3) способствует усилению социальных связей и внутригрупповой спло­ченности среди учащихся и педагогического персонала; 4) осуществля­ет контроль за отклоняющимся от установленных норм поведением; 5) поощряет желательное с точки зрения общества поведение социаль­ных групп в сфере обучения и воспитания и их взаимодействие в рамках принятых норм организации образовательного процесса.

Важнейшая функция социального института образования — упо­рядочить и свести деятельность социальных общностей в его рамках к предсказуемым образцам социальных ролей. В этом смысле деятель­ность института образования направлена на соблюдение социального

Глава 21 Социальные институты в социальной сфере 393

порядка и поддержание морального климата в обществе. Названные функции образования имеют достаточно общий, не конкретизирован­ный по отношению к отдельным сферам социальной жизни характер. Между тем институт образования выполняет в обществе ряд вполне определенных экономических, социальных, культурных функций.

К экономическим отнесем в первую очередь формирование соци­ально-профессиональной структуры общества и работников, владею­щих необходимыми знаниями, умениями и навыками. Образование воздействует на экономику прежде всего через соответствующую под­готовку работников, как профессиональную, так и социальную. Отсю­да возникает проблема соотношения профессионально и производст­венно необходимого образования, с одной стороны, и социально необходимого — с другой.

В социологии в связи с этой проблемой развернулась дискуссия. Суть ее — в вопросе: какое по характеру и содержанию образование сле­дует давать сегодня с точки зрения его востребованности на производ­стве и в обществе? По всей видимости, единого ответа на этот вопрос быть не может. Но следует отметить одно весьма примечательное об­стоятельство: уже сегодня в развитых странах значительная часть даже рабочих профессий требует не только среднего, но и высшего образова­ния, причем с точки зрения как социальных, так и профессионально-производственных потребностей.

Достаточно многообразными оказываются социальные функции института образования. Это воспроизводство и изменение социаль­ной структуры в целом и ее конкретных элементов в особенности. Это социальная мобильность, которая осуществляется благодаря полу­ченному образованию. Это социализация личности, в ходе которой последняя успешно выполняет весь комплекс социальных ролей вследствие роста образовательного уровня.

Культурные функции социального института образования состоят в использовании личностью, социальной общностью его достижений для формирования и развития творческой деятельности, совершенствова­ния культуры. Образование — фундамент культуры не только с точки зрения институциональной, но и личностной. Ведь Получение образо­вания есть не что иное, как процесс пробуждения и реализации потреб­ностей в создании, потреблении и распространении ценностей культу­ры. Культурная функция образования состоит в воспроизводстве и развитии материальной и нематериальной культуры самых различных групп и слоев населения.

Было бы неправильно рассматривать образование как институт, су­ществующий для удовлетворения только экономических, социальных

Раздел IV Социальные институты

и иных потребностей общественного характера. Не меньшее значение институт образования имеет для конкретного человека, удовлетворе­ния его образовательных интересов и потребностей за пределами целей и задач, связанных с развитием экономики, политики, культуры.

Именно в такой роли образование и его разновидность — само­образование часто выступают источником научного и культурного прогресса¹. К сожалению, в деятельности социального института обра­зования данная его сторона учитывается редко, от чего страдают поста­новка и развитие образования, а главное, люди, которые недополучают духовную пищу из-за отсутствия необходимых для этого условий. На­званная функциональная характеристика образования как социального института имеет значение для любых образовательных структур. Их всех сближает функция формирования личностного «ядра» общества.

Системный и функциональный подходы к образованию

Характеристика функций образования позволяет определить его весь­ма заметное место и значительную роль в общественной жизни. Нужно иметь также ввиду, что образование выступает не только как социаль­ный институт, но и как система. Более того, люди воспринимают обра­зование именно как систему, включающую в себя дошкольное, школь­ное, дополнительное, профессиональное (начальное, среднее, высшее), послевузовское образование, а также повышение квалификации.

В Законе Российской Федерации «Об образовании» система обра­зования характеризуется как совокупность: а) системы преемствен­ных образовательных программ и государственных образовательных стандартов различного уровня и направленности; б) сети реализую­щих их образовательных учреждений различных организационно-правовых форм, типов и видов; в) системы органов управления обра­зованием и подведомственных им учреждений и предприятий².

Следует отметить, что в Законе дано нетрадиционное толкование системы образования, которая ранее сводилась к совокупности до­школьного, школьного, профессионально-технического, среднего спе­циального и высшего образования. В Законе эти образовательные подсистемы рассматриваются сквозь призму образовательных про­грамм, которые разделяются на общеобразовательные (основные и до­полнительные) и профессиональные (основные и дополнительные). При этом к общеобразовательным относятся программы дошкольно-

¹ См.- Шуклина ЕА. Социология самообразования' предпосылки, методология, ме­
тодика Екатеринбург, 1999.

2 См.. Федеральный закон О внесении изменений и дополнений в Закон Россий­
ской Федерации «Об образовании» М , 1996 С 8.

Глава 21. Социальные институты в социальной сфере

го, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования. Профессиональными считаются программы начального профессионального, среднего профессионального, высшего профес­сионального, послевузовского профессионального образования.

Чем институциональный подход к образованию, присущий социо­логии, отличается от системного, более характерного, скажем, для пе­дагогики? По меньшей мере тремя основными моментами. Во-первых, в рамках институционального подхода образование рассматривается как элемент системы общественных отношений, взаимодействующий с другими ее элементами. Сторонники же системного подхода харак­теризуют образование как таковое, вне этой связи, как определенное автономное структурно-целостное единство. Так, институциональное рассмотрение образования подразумевает выявление его связей с производством, наукой, культурой, другими социальными института­ми, системами и подсистемами, их функциональных взаимодействий, тогда как системный подход этого не требует, поскольку образование в его рамках анализируется как самодостаточный феномен.

Во-вторых, институциональная характеристика образования наце­ливает на изучение его как как определенной устойчивой и динамич­ной формы организации общественной жизни в сфере обучения, вос­питания, профессиональной подготовки. Системный же подход требует обращать внимание не на организацию, а на строение, струк­туру образования в связи с выполняемыми им (и его подсистемами) теми или иными функциями.

Наконец, в-третьих, системный подход «обезличен», а институцио­нальный предполагает анализ деятельности и взаимодействия социаль­ных общностей в сфере образования. С учетом этого различия образова­ние в рамках системного подхода оказывается лишенным конкретных субъектов, участников учебно-воспитательного процесса. В границах же институционального подхода образование есть не что иное, как взаимо­действие социальных групп, общностей, определенным образом органи­зованное для достижения целей и выполнения задач обучения, воспита­ния, развития личности, социализации, профессиональной подготовки.

Поскольку интересы социальных общностей в рассматриваемой сфере не совпадают, а их взаимодействие, как правило, насыщено про­тиворечиями, институциональный анализ образования предполагает изучение не только его организации, но и форм совместной деятель­ности различных групп и слоев. Институциональный подход направ­лен на определение характера, содержания, способа проявления этих противоречий и поиск путей их разрешения как в самой сфере образо­вания, так и за ее пределами.

Раздел IV Социальные инстшугы

Институциональный подход позволяет выявлять и объективные ха­рактеристики функционирования системы образования, и субъектив­ные мнения, оценки, позиции, ценностные ориентации, установки, ин­тересы различных социальных общностей, взаимодействующих друг с другом. Он дает возможность увидеть противоречия между элементами (звеньями, уровнями) системы образования на основе изучения оч но­шения к ним со стороны различных категорий населения. Другими сло­вами, выявляются престиж и авторитет системы образования, конкрет­ных образовательных учреждений, а также других ее составляющих.

Институциональный подход к анализу системы образования наце­лен на определение характера связей между ее элементами. Именно благодаря такому подходу становится заметным разрыв между, напри­мер, школьным и дошкольным образованием, школьным и средним профессиональным, школьным и высшим, школьным и начальным профессиональным образованием. Каждая из этих образовательных подсистем функционировала (и до сих пор часто функционирует) авто­номно, без учета потребностей и интересов «предшественников» и «по­следователей». Разрыв между ними негативно сказывается и на состоя­нии каждой подсистемы, и на учащихся, образ жизни которых нередко оказывается «расколотым» в сфере их обучения и воспитания на ряд почти не связанных между собой ступеней.

Это приводило и продолжает приводить к значительным труднос­тям адаптационного периода в рамках каждой из подсистем образова­ния. Дошкольники крайне сложно «входили» и «входят» в первый класс, выпускники школы — в учебные заведения профессионального образования. Социологические исследования фиксируют разрыв между названными подсистемами образования.

Благодаря институциональному анализу становятся понятными причины описанного выше разрыва между подсистемами образова­ния, состоящие в устремленности каждой из них на решение прежде всего своих внутренних проблем без осознания их связи с более ш и-рокими задачами развития личности в целом, выходящими за преде­лы данной подсистемы. Пока, к примеру, школа будет озабочена в первую очередь вопросами успеваемости и не станет ориентироваться в своей деятельности на потребности и интересы учащихся, перспек­тивы их интеграции в последующую, «послешкольпую» жизнь, ей как институту общества трудно рассчитывать на высокий авторитет в нем. Аналогичные рассуждения уместны и в отношении институтов профессионального образования. Бодее того, здесь ситуация оказыва­ется намного сложнее в связи с тем, что профессиональные училища, колледжи, вузы должны выполнять функции подготовки молодых

Глава 21 Социальные институты в социальной сфере

людей к работе не только по полученной специальности, но и в новых условиях перехода к рынку.

Однако те образовательные учреждения, где нет разрыва между решением внутренних проблем и удовлетворением интересов потре­бителей их «продукции» (выпускников), сохраняют и даже повыша­ют свой престиж. Это находит свое отражение в качественном попол­нении контингента учащихся (студенчества), высоких конкурсах, появлении и росте той его части, которая учится на условиях полного возмещения затрат на обучение (внебюджетное, или коммерческое, обучение). Следовательно, в основе нормального функционирования образования как социального института лежит удовлетворение по­требностей в обучении, воспитании, социализации, профессиональ­ной подготовке, имеющих как индивидуально-личностный, так и об­щественный характер, реализуемых отдельными людьми и учебными заведениями в их практической образовательной деятельности.

Образование как глобальная проблема общества

Социальный институт образования, один из самых древних, появля­ется одновременно с обществом и относится к числу наиболее суще­ственных предпосылок его развития. С помощью образования осуще­ствляется связь поколений, социальный прогресс. Можно смело, не боясь ошибиться, назвать институт образования вечным, по крайней мере, настолько, насколько так можно говорить о самом обществе. Од­нако будет меняться структура этого института — появятся новые об­разовательные формы и учреждения. Уже сейчас можно отметить принципиально новые — мировые — тенденции его развития.

Проблематика образования тесно связана с тенденциями глобали­зации и относится сегодня к комплексу глобальных проблем современ­ности, что означает по меньшей мере два обстоятельства. Во-первых, решение проблем образования в одной стране не может не сказаться на общемировой ситуации. Во-вторых, действительно комплексное решение вопросов образования, особенно связанное с выходом его из кризиса, может быть предпринято совместными усилиями ряда стран либо даже всеобщими стараниями человечества.

В первую очередь это касается неграмо гности вообще и функцио­нальной в особенности (последняя, как известно, характерна для раз­витых стран, достигших немалых успехов в области образования са­мых широких слоев населения). Так, Индия поставляет миру одну треть неграмотных, Китай — четверть, в Бразилии 20 млн человек не умеют читать, писать, считать. Страны с неразвитым образованием и низкими расходами на него никогда не сумеют вырваться в группу

Раздел ГУ. Социальные институты

среднеразвитых, тем более высокоразвитых государств (для сравне­ния: в США и Канаде расходы на образование в расчете на душу насе­ления в 90 раз выше, чем в большинстве африканских стран).

Над этой ситуацией предстоит задуматься и России. Пока она — одна из самых образованных стран мира. Но высокообразованные лю­ди уезжают (сотнями тысяч), востребованность же образования, увы, далека от необходимой для того, чтобы стимулировать постоянно рас­тущий к нему интерес. Ни в обществе в целом, ни у молодого поколе­ния нет еще понимания того, что знания — это капитал, приносящий постоянные дивиденды.

Еще одна универсальная мировая тенденция — фундаментализация образования. Ее смысл заключается в превращении образования в под­линный фундамент материальной и духовной, теоретической и практи­ческой, экономической, социальной, политической, культурной и иной деятельности. Фундаментализации образования способствует принци­пиально иной характер работы человека с информацией, компьютериза­ция этого процесса, появление новых интенсивных методик обучения и т.д. Центральной проблемой становится качество образования, под ко­торым в самом общем виде будем понимать соответствие знаний, уме­ний и навыков, социальных и психологических качеств молодых специ­алистов высоким функциональным требованиям практики.

В мировом образовании обозначилась новая тенденция — создание си­стемы непрерывного образования, превращение его в элемент повседнев­ного образа жизни на протяжении всего периода активной деятельности человека. Эта тенденция тесно связана с появлением новой парадигмы об­разования, ядро которой составляет изменившееся понимание того, что такое образованный человек. Если раньше это был «человек знающий», то сегодня — это индивид, ориентирующийся на ценности образования как ведущего, доминантного вида деятельности в структуре собственного об­раза жизни, нацеленный на него как на смысл жизни. Это человек, подго­товленный к жизни, способный осмыслить свое место в мире, ориентиру­ющийся в сложных проблемах современной науки и культуры.

Эффективность социального института образования зависит от це­лого ряда взаимосвязанных факторов. Л.Н. Коган относит к ним: 1) сте­пень сформированное™ у людей внутренней потребности в приобрете­нии знаний, степень превращения этого процесса в самоцель личности; 2) ассигнования общества па образование, состояние материальной ба­зы всех его учреждений; 3) подготовку кадров преподавателей для всех видов учебных заведений; 4) оптимальность взаимодействия всех эле­ментов самой системы образования; 5) престиж образования в созна­нии общества; 6) качество господствующих методов обучения и состо-

Глава 21. Социальные институты в социальной сфере

яние педагогической науки. Далее автор делает вывод применительно к России: «Современный кризис образования в нашем обществе опреде­ляется тем, что ни один из факторов не удовлетворяет стандартам ци­вилизованного общества и не обеспечивает необходимый уровень обра-