Раздел IV. Социальные институты

Три названные функции религии очень важны с точки зрения ее институциональной характеристики. Среди других функций можно назвать мировоззренческую (она формирует определенную систему взглядов на мир), психотерапевтическую (состоящую в успокоитель­ном, утешительном воздействии на верующих, особенно в связи с по­терями и утратами в их жизни), досуговую (организация религиозных праздников, проведения свободного времени верующими) и др., одна­ко, по нашему мнению, это функции религии не столько как социаль­ного института, сколько как формы общественного сознания.

Уровневый подход к изучению института религии

Институт религии характеризуется двумя взаимосвязанными уровня­ми— ценностно-нормативным и поведенческим. Пер­вый — это совокупность верований, символов, предписаний в отноше­нии тех явлений и предметов, которые называют священными; второй — это поведение верующих, отправления культа, содержание которого оп­ределяется имеющимися в данной религии ценностями и нормами.

Кого считать верующими? В социологии используются два типа определения критериев религиозности, которые, как правило, тесно связаны между собой. Первый тип касается самоидентификаций оп­рошенных. В соответствии с данными социологического исследова­ния 1999 г., к верующим себя относят 40% населения, к колеблющим­ся — 30%, к неверующим — 22%, к атеистам — 5%, 2% опрошенных не сумели ответить на предложенный вопрос¹.

Второй тип критериев предлагают сами социологи. В качестве тако­вых они рассматривают: знание основных догматов, молитв и Священ­ного Писания; веру в магию, колдовство, реинкарнацию; посещение храма. По данным различных социологических исследований, верую­щие в этом случае составляют от 40 до 60% населения страны².

Однако в социологической и религиоведческой литературе последних лет обсуждается вопрос о том, какую долю среди верующих составляют люди активные (или воцерковленные). К таковым относят верующих, признающих реальность религиозных догматов, регулярно совершающих обряды и вовлеченных в постоянную религиозную деятельность. Эта ус­тойчивая социальная группа составляет лишь 3—4% населения^.

¹ Старые церкви, новые верующие религия в массовом сознании постсоветской
России. СПб, 2000. С. 19.

² Синелина Ю Ю. О критериях определения религиозности населения // Социол.
исслед. 2001. № 6. С 90-91.

3 Медведко СВ. Проблемы методологии современной социологии религии в России //
Государство, религия, церковь в России и за рубежом: Информ -аналит. бюл. 2001№ 2.
С 102.

Глава 22. Социальные институты в духовной сфере 423

В целом исследователи религиозной ситуации в России отмечают, что пик роста религиозности населения пришелся на 1994—1996 гг. По­сле 1996 г. наблюдается определенная стабилизация в этом отношении, несмотря на то что количество религиозных объединений увеличивается.

Говоря о поведении верующих, социологи религии обычно имеют в виду обе основные социальные общности, образующие структуру рели­гиозной (церковной) организации: клир — служители церкви и миря­не — ее рядовые члены, верующие. Взаимодействие этих социальных общностей является составной частью предмета социологии религии, развитой пока явно недостаточно, особенно в нашей стране, где только в 1990-х гг. появилась возможность для возрождения религии как соци­ального института и ее объективного научного исследования.

Этому в значительной степени способствовало принятие Верхов­ным Советом СССР 1 октября 1990 г. закона «О свободе совести и ре­лигиозных организациях». В соответствии с ним церковь получила права самоуправления, приобретения собственности, издания печатной продукции и т.д. Ей были возвращены тысячи храмов и монастырей. Восстановление многих из них, разрушенных ранее, государство взяло под свою опеку, в том числе и такого грандиозного сооружения, как храм Христа Спасителя в Москве. Руководящие чины в центре и на ме­стах публично демонстрируют свое новое отношение к церкви: прези­дент стоит со свечкой в православном храме, премьер-министр закла­дывает первый камень в здание будущей синагоги в Москве, любое новое предприятие и сооружение обязательно освящается... Не переги­баем ли мы в очередной раз палку?

Особенно это относится к попыткам внедрить (под патронажем Ми­нистерства образования РФ и Российской академии образования) в светское образование элементы религиозного знания, что выражается в стремлении ввести в школах курс православной культуры, в открытии в государственных вузах теологических факультетов, активного учас­тия церкви в создании молодежных и детских религиозных объедине­ний и др. Причем речь идет лишь о православии, что может обострить отношения не только между верующими и неверующими, но и между верующими, представляющими разные конфессии¹.

В целом следует отметить, что религиозное сознание и поведение становится частью духовного возрождения России. Происходит актуа­лизация социального института религии, что отражается в росте науч­ного интереса к нему. Проводится больше конкретных социологических исследований, издаются монографии, защищаются диссертации, посвя-

' Подробнее см.. Зборовский ГЕ, Костина Н.Б. К взаимодействию религиозного и светского образования в современных условиях // Социол. исслед. 2002. № 12.

Раздел IV Социальные институты

щенные анализу актуальных проблем религии. Потребность в изучении различных сторон религиозной жизни будет, несомненно, возрастать и в связи с явлениями международного характера, особенно связанными с религиозным (прежде всего исламским) фундаментализмом.

Задачи социологии религии

С нашей точки зрения, перед социологией религии стоит несколько за­дач. Во-первых, важно изучать религию прежде всего как социальный ин­ститут, его изменяющееся место в обществе, взаимосвязи с политичес­кими, культурными, образовательными, экономическими институтами. Между тем упор часто делается на характеристике религии как формы общественного сознания, что, несомненно, значимо, однако представляет собой скорее предмет философского, нежели социологического анализа.

Во-вторых, религию необходимо исследовать объективно и неанга-жированно, учитывая, что в предшествующие десятилетия этот инсти­тут получал однозначно негативные характеристики. Однако уходить от идеологических предубеждений и политической предвзятости — не значит становиться на противоположную позицию критики и даже охаивания атеизма и осуждения неверующих.

В-третьих, анализируя взаимосвязь института религии с другими институтами, целесообразно отказаться от имевшего место в про­шлом противопоставления религии и науки, а зачастую религии и куль­туры. Последнее особенно нетерпимо вследствие того, что религия — это скорее не социальный, а социокультурный институт¹.

В-четвертых, при изучении института религии целесообразно ана­лизировать социальное поведение вовлеченных в его сферу различных социальных общностей, взаимодействующих между собой как на ког­нитивном, эмоциональном, так и на реальном уровнях?. Речь идет об исследовании мотивов, установок, интересов, потребностей, ценност­ных ориентации и реальных поведенческих актов в сфере религиоз­ной жизни.

Говоря об институте религии в современном мире, нельзя не сказать о тенденциях, отмеченных в западном обществе. В отличие от нашей страны, там наблюдается явление секуляризации, т.е. вытеснения религиозно-мифологической картины мира его научно-рациональ­ным объяснением. Социологи и религиоведы фиксируют утрату ре­лигией доминирующей социокультурной роли, что проявляется в со­кращении посещаемости храмов, отправления религиозных обрядов,

¹ См.- Комаров М С. Введение в ооциоло! ию. С. 218.

² Подробнее см.. Костина II Б. Религиозная общнос i ь: проблемы социологических)
исследования Екаюринбур], 2001.

Глава 22. Социальные институты в духовной сфере 425

ослаблении влияния религии на другие социальные институты — об­разование, политические, экономические, культурные институты.

Не оспаривая ослабления роли церкви в современном западном обществе, некоторые социологи ( П. Бергер, Т. Лукман) полагают, что это еще не доказательство исчезновения религии как социального ин­ститута. По их мнению, происходит его т р а и с ф о р м а ц и я в новую социальную форму; где главное — индивидуальный выбор человеком той или иной религиозной системы, облегчающей ему его собствен­ное «конструирование мира».

Мы полагаем, что вслед за всплеском интереса к религии, который наблюдается в последние годы в нашей стране, российское общество в итоге придет к тем же тенденциям, что сегодня фиксируются на Запа­де. Естественно, это дискуссионное суждение, основанное на призна­нии сходства в развитии европейских стран и США и на отнесении России к числу обществ, подверженных действию скорее «западных», чем «восточных» тенденций.

§ 4. Институт культуры

В главе 11 уже шла речь о культуре как социальном явлении и социаль­ной системе в связи с анализом общества. Однако культура настолько многогранна и многоаспектна, что ее можно и нужно рассматривать с различных позиций. Здесь речь пойдет об институциональном подходе к культуре, недостаточно разработанном и мало используемом при ее анализе.

Институциональный подход к культуре

Что значит характеризовать культуру как социальный институт? Рас­крывая смысл институционального подхода к ней, Л.Н. Коган вклю­чает в предмет социологического анализа учреждения культуры (ки­ностудии и кинотеатры, театры, клубы, библиотеки, музеи и др.), культурные традиции, обычаи, обряды, ритуалы, социальную преем­ственность в культуре и т.д.¹ При этом он считает, что сам по себе, от­дельно взятый, без связи с личностным, институциональный подход недостаточен, поскольку в таком случае из поля зрения социолога вы­падает целостный человек в единстве его культурных потребностей и интересов, ориентации и установок.

Помимо названных компонентов института культуры, его рассмо­трение должно включать в себя выявление групп людей, занимаю-

' См.: Коган Л Н. Социология кулыуры. С. 16.

Раздел IV Социальные институты

щихся специализированной деятельностью как содержательного, так и управленческого характера (художники, актеры, музыканты, компо­зиторы, поэты и т.д., с одной стороны, менеджеры, руководители, уп­равленцы разных уровней в учреждениях культуры, с другой). Анализ института культуры предполагает также выявление функций, им вы­полняемых, социальных ролей, норм, предписаний, определяющих его место в обществе и взаимодействие с другими институтами. Нако­нец, это еще и материально-финансовые средства (здания, сооруже­ния, техническое оборудование, денежное обеспечение), без которых функционирование института культуры невозможно.

Рассматривая институт культуры, важно внести некоторые уточне­ния в предмет анализа. Во-первых, речь пойдет не о всей культуре, а только о ее определенной части (или срезе), которую принято называть духовной культурой, включающей в себя многие явления духов­ной жизни общества: морали, литературы, искусства (в том числе театра, кино, музыки) и др. Соотнося понятия духовной культуры и духовной жизни общества, отметим, что первая является «ядром» второй, ее на­иболее значимым срезом. Выступая сферой образа жизни (наряду с эконо­мической, политической, социальной), духовная жизнь подразумевает общественное сознание, мораль, религию, науку и другие социальные об­разования, характеризующиеся наличием духовных норм и ценностей.

Необходимо назвать еще одно распространенное понятие, более узкое, чем духовная культура, — художественная культура, которая сводится в этом случае к искусству. Именно она на уровне обыденного сознания отождествляется с культурой вообще. Говоря об институте культуры в этом ракурсе, люди имеют в виду высокий уро­вень развитости в обществе музыки, театра, живописи и др., т.е. всего того, что составляет художественную культуру.

Во-вторых, исходя из сказанного выше, культуру следует рассмат­ривать не как отдельный единый и целостный социальный институт, а как совокупность институтов, организующих соответствую­щую деятельность специальных учреждений и лиц в сфере духовной культуры на основе соблюдения ими норм и правил этой деятельнос­ти, направленной на достижение целей и задач общества, конкретных социальных общностей, личности.

Рассматривая процесс институционализации культуры, будет верно утверждать, что он берет начало в глубокой древности. Как отмечает Б.С. Ерасов, «основным самостоятельным институтом духовной дея­тельности в доиндустриальных обществах является религия»¹. Проис­ходит становление и институтов художественной культуры, искусства,

¹ Ерасов Б С Социальная культурология Ч 1 С 321

Глава 22. Социальные институты в духовной сфере 427

морали, образования. Все они получают развитие в ходе развертывания исторического процесса и к эпохе индустриального общества приобре­тают завершенный характер. XX век становится столетием их бурного и вместе с тем противоречивого развития.

Функции институтов культуры

Институты культуры выполняют целый ряд социальных функций. Во-первых, это функция духовного производства, состоящая в обеспе­чении необходимых предпосылок для духовного творчества, создания духовных ценностей. Во-вторых, это функция сохранения, тиражиро­вания и трансляции созданных вновь или воспроизведенных ценностей. Институты культуры заинтересованы в том, чтобы сделать их широ­ким, массовым достоянием. Для этого работают издательства, типо­графии, предприятия, осуществляющие тиражирование музыкаль­ных записей, фильмов и др.

В-третьих, институту культуры свойственна социо-регулятивная функция, состоящая в регулировании процесса создания, сохранения, распределения духовных благ с помощью нормативных и ценностных механизмов, создаваемых в обществе. Социорегулятивная деятель­ность институтов культуры включает в себя использование традиций, обычаев, символов. В-четвертых, важной оказывается коммуникатив­ная функция институтов культуры, состоящая в организации взаимо­действия учреждений и групп лиц в ходе производства, сохранения и распределения духовных ценностей. В-пятых, институты культуры выполняют функцию социального контроля за тем, как осуществляет­ся создание и распределение их продукции.

Если обратиться к выявлению этапов процесса духовной жизни общества, с которыми функционально связаны институты культуры, то не трудно выделить этапы создания, сохранения, тиражирования, распределения, потребления духовных ценностей. Степень институ-ционализации каждого из них различна. К примеру, этапы создания и потребления духовных ценностей имеют глубоко личностный харак­тер, что определяет сложности их институционализации.

Связь с другими социальными институтами

Институты культуры тесно связаны с деятельностью других социаль­ных институтов. От одних они напрямую зависят (например, от ин­ститутов законодательной и исполнительной власти, ибо с ними же­стко связаны финансовые возможности институтов культуры), с другими взаимодействуют на условиях координации (институты об­разования и науки).

Раздел IV Социальные институты

Отношения институтов культуры с иными социальными институ­тами в последние годы становятся все более слабыми, невостребован­ными, каждый из них пытается выживать самостоятельно, думая лишь о собственных проблемах и не заботясь о взаимодействиях, вза­имообменах, взаимообогащении. Но ведь речь идет о духовной жизни общества, для которой все это — необходимейшая предпосылка иод-держания определенного, пусть и скромного уровня.

В первую очередь это касается кадрового потенциала ипст итутов куль­туры. Дело не только в том, что наши ведущие композиторы, музыканты, [гоэТ(Ы, писатели, художники, режиссеры и актеры предпочитают работать за границей и многие из них не собираются возвращаться в Россию в бли­жайшее время. Крайне тревожное обстоятельство заключается в том, что институты образования и науки, которые ранее постоянно подпитывали институты культуры, сейчас почти не выполняют этой функции.

С одной стороны, это результат и проявление общего кризиса в стра­не, в том числе кризиса в каждом из названных институтов, с другой — причина дальнейшего ухудшения ситуации в ближайшие годы, что яв­ляется наиболее вероятным прогнозным сценарием. Конечно, теорети­чески можно представить и иной, более благополучный вариант разви­тия институтов духовной сферы, прежде всего институтов культуры. Однако такой оптимистический прогноз возможен лишь при условии подъема экономики, упорядочения финансовой системы, правовых от­ношений в обществе и т.д. Но похоже, времена маниловских мечтателей давно уже миновали.

Поэтому все чаще учреждения культуры посматривают не только в сторону «власть предержащих», но главным образом на тех, кто имеет деньги. От них во многом зависят судьба и простое сохранение, выжи­вание в качестве институтов культуры тех или иных ее учреждений. Каждый театр, симфонический оркестр, художественный коллектив стремится найти как можно больше спонсоров, способных поддержи­вать их «на плаву».

Сегодня для института культуры большое значение имеет взаимо­связь не столько с иными социальными институтами, сколько с новыми социальными стратами, способными и желающими выступить в роли «групп поддержки». На афишах многих художественных коллективов и отдельных исполнителей можно найти сейчас длинный список таких спонсоров, представляющих как раз эти новые социальные группы бога­тых людей. Уровень успеха менедлсерской деятельности в учреждениях культуры теперь часто определяется не качеством и новым художест­венным содержанием работы, а количеством и богатством привлечен­ных спонсоров. Если раньше, к примеру, театр стремился пригласить из-

Глава 22. Социальные институты в духовной сфере

всстных актеров не только на отдельные спектакли, но и на постоянную работу, то теперь он ищет прежде всего хорошего менеджера, актеры же отступают на задний план. Такова одна из «гримас» коммерциализации культуры в нашей стране.

Механизмы духовной жизни

Одно из важных предназначений институтов культуры — формирова­ние механизмов (и условий для них) создания, распространения и осво­ения норм и ценностей духовной жизни. Во-первых, это механизм пере­дачи и освоения культурных ценностей, оставленных в наследство предшествующими поколениями. В основу этого механизма должен быть положен принцип бережного использования всего самого лучшего, или принцип диалектического отрицания. Поэтому все значительные достижения науки, религии, литературы, искусства прошлого должны стать достоянием новых поколений через системы образования, куль­турного просвещения, средств массовой информации (СМИ).

Во-вторых, это механизм самого духовного производства. Особен­ность его, с нашей точки зрения, должна состоять в повышенном вни­мании к нему институтов государства. Здесь заметно существенное раз­личие между механизмами материального и духовного производства. Если первое складывается на базе действия рыночных механизмов, то позволить в полной мере это же в отношении духовного производства было бы для институтов государственной власти недопустимым легко­мыслием. Речь идет об общественном сознании, о развитии личности, о морали, состоянию которых безграничная коммерциализация культу­ры нанесла бы непоправимый ущерб.

В-третьих, это механизм создания условий для появления различ­ного рода объединений преимущественно неинституционального и неформального характера. Имеются в виду творческие объединения, союзы, общества культурных связей с другими народами, националь­но-культурные общества и др. Все эти проявления культурной жизни общества, различных социальных общностей, индивидов играют очень важную роль, приобщая к ней многие миллионы людей, вклю­чая их в новые социокультурные процессы и встраивая в их образ жизни иные, не характерные ранее виды деятельности.

В-четвертых, это механизм СМИ, от деятельности которых в значи­тельной степени зависит эффективность процесса создания, распрост­ранения и освоения ценностей и норм духовной жизни. Коммуникация между институтами культуры и социальными общностями, индивида­ми устанавливается прежде всего через прессу, радио, телевидение. Сейчас идет серьезная борьба за собственность над ними. Какая-то их

Раздел [V. Социальные институты

часть уже перешла в частную собственность, другая продолжает функ­ционировать в рамках государственной. Было бы принципиально оши­бочным позволить приватизацию всех или большей части СМИ. Это бы и означало полную коммерциализацию культуры и перевод ее в ре­жим деятельности рыночных механизмов. Тогда потеряли бы свой смысл механизмы, описанные как «во-первых», «во-вторых» и «в-тре­тьих», ибо процесс распространения духовных ценностей и норм может совершенно не соответствовать тому, что создано либо создается и что в этом случае просто не дойдет до потребителей духовной пищи.

Вопросыи задания

1. В чем состой i специфика социолошческою изучения духовного производства?

2. Какие социальные функции вынолняе! духовное производство в обществе?

3. Почему инс1 национализация духовной деятельное!и в одних случаях способст­
вует ее развитию, в других торможению?

4. В чем состоит предмет социологии пауки? Дайгс институциональную характери­
стику науки.

5. Каковы социальные функции института науки? В чем особенность его взаимо­
связи с институтом образования? Почему их взаимодействие обрело в последнее время
особый смысл?

6. Охарактеризуйте сущееibo социального институт религии.

7. Раскройте некоторые современные представления о религии и покажите их
сложность и противоречивост ь.

8. Какие функции института религии вам известны?

9. Кого, с вашей точки зрения, можно считать верующим человеком? В чем смысл
уровневого подхода к изучению институт религии?

10. Почему социология религии не получила широкого развития в России и како­
вы ее основные задачи?

11. Что, с вашей точки зрения, представляет собой институциональный подход к
культуре? Чем специфичен jтот социальный институт? Какие функции он выполняем?
Какие задачи реализует?

12. Можно ли говорить о кризисе современной российской культуры? Если да, то
как он проявляется? Каковы механизмы его возникновения и разрешения?

Литература

ГараджаВ.И. Социология религии. М., 1995. ГидденсЭ. Социология. М, 1999. Гл. 2, 14. ИонинЛ.Г. Социология культуры. М., 1996.

ИонинЛГ. Социология культуры: путь в новое шсячелстие. М., 2000. Кравченко С А., Мнацаканян М.О., Покровский Н.Е. Социология: парадигмы и темы. М., 1998 С. 414-428.

Малкей М. Социология науки. М., 1983. Михайлова Л.И. Социология культуры. М, 1999. Российская социология. М., 1998. Гл. 14, 15, 16, 17. Российская социологическая энциклопедия. М., 1998. Смелзер Н.Дж. Социология. М., 1994. Гл. 15 Современная западная социология: Словарь. М., 1990.

РАЗДЕЛ V ЛИЧНОСТЬ

Глава 23

Понятие личности и ее типология

§ 1 Лютость как научная проблема §2 Понятие личности в социологии §3 Типология личности

§ 1. Личность как научная проблема

Проблема личности в философии и психологии

Среди большою количества социальных проблем, в течение долгого времени волнующих людей, немного таких, которые привлекали бы нрисчальное внимание, а порой оказывались и центральными однов­ременно для ряда наук. К числу именно гаких проблем относится лич­ное гь, выступающая центром притяжения интересов философии,

ПСИХОЛО1ИИ, СОЦИОЛОГИИ.

В философии проблема личности — это прежде всего вопрос о месте человека в мире, о том, может ли он стать господином собственной судь­бы, «сделать» себя самого, создать свою собственную жизнь. Другими словами, jto прежде всего проблема человека. Не случайно философия рассмагривается как «форма деятельности человека, ориентированная на осмысление основных проблем его бытия и на эволюцию последних, на определение возможностей и границ человеческой самореализации в отношениях людей с природой, культурой, с различными видами жиз­ненных средств, выработанных общественной эволюцией»¹. В филосо­фии формулируется фундаментальный, базовый подход к личности. Под ней понимается «индивидуальный человек как субъект обществен­ной жизни, общения и деятельности, а также — своих собственных сил, способностей, потребностей, интересов, устремлений и т.д.»².

В общей психологии личность рассматривается чаще всего как не­кое ядро, интегрирующее начало (по И.С. Кону), связывающее воедино различные психические процессы индивида и сообщающее его поведе­нию необходимую последовательное гь и устойчивость, «особое качест-

1 Современный философский с иоварь М , Бишкек, Екатеринбург, 1996 С 556

² Там же С 269

Раздел V Личность

во... приобретаемое им в социокультурной среде в процессе совместной деятельности и общения»¹. Психологический уровень анализа пробле­мы личности включает в себя вопросы о мотивах, потребностях, темпе­раменте, характере, а также о субъективном представлении человека о самом себе. Таким образом, это вопрос о самосознании, включая образ собственного Я, самооценку и самоуважение, от чего во многом зависят уровень притязаний и реальное индивидуальное поведение

Социологический подход к личности

Отправная точка социологического видения личности — не индиви­дуальные особенности человека, а та социальная система, в которую он включен, и те социальные функции и роли, которые он выполняет. Это не столько человек, сколько мир человека, причем как внутрен­ний, так и внешний. Это человек в отношениях с обществом и его структурными подсистемами. Однако в них человек участвует, с точ­ки зрения социологии, не как, индивид, а как член социальной общно­сти. Следовательно, его поведение не индивидуально, а социально, ибо детерминировано конкретным социумом. Это и есть существо со­циологического подхода к личности.

В социологии личность рассматривается в плане ее включенности в деятельность, поскольку нет другого способа «войти» в социальную систему. «Мыслящая», «думающая», «рефлексирующая» личность — это понятие прежде всего психологии (хотя социология тоже прини­мает этот подход, но не как главный); действующая, преобразующая среду и саму себя личность — это понятие социологии (которое, кста­ти, также не отвергается и психологией).

Следовательно, нужно имет ь в виду, что в личности социальное и психическое переплетаются. Главное — кто и как изучает ее, какие по­зиции при этом превалируют. Важно понимать, что социология не мо­жет быть чуждой к внутренним аспектам личности, точно также как и психология — к социально-деятельное гным. В этом смысле социоло­гия весьма сильно тяготеет к социальной психологии.

Есть еще один аспект соотношения социологического и психологи­ческого применительно к проблеме личности. Целостный срез анализа взаимоотношений личности и общества на индивидуальном уровне тре­бует социологического рассмотрения общественных процессов через их индивидуально -личностное восприятие.

Признавая уникальность, незаменимость, неповторимость каждой личности, социология тем не менее делает акцент на изучении в ее по­ведении и деятельности социально типического. К. Маркс писал, что

Психологический словарь С 174

Глава 23 Понятие личности и ее типология 435

«... сущность "особой личности" составляет не ее борода, не ее кровь, не ее абстрактная физическая природа, а ее социальное качество»¹ Нуж­но подчеркнуть — не индивидуальное, а социальное, т е. общественно значимое качество, встречающееся у многих людей. Это не мешает ему проявляться в каждой личности конкретно и неповторимо. Однако для социологии 1 акие «одиночные» проявления социальных качеств и характеристик значительного интереса не представляют

Понятно, что у каждого человека формируются свои, особые цен­ностные ориентации, мотивы поведения, социальные установки, ин­тересы и т.д. Но лишь выявляя среди них типичные, характерные для больших групп людей, можно обнаружить действие определенных тенденций, наличие закономерностей. Это, в свою очередь, позволяет социологу делать определенные умозаключения и приходить как к те­оретическим, так и практическим рекомендациям.

Может сложиться впечатление, что социологическая характерис­тика личности мало'чем отличается от психологической, тем более со­циально-психологической. Действительно, между ними есть много общего. Да по-другому и быть не можег: ведь речь идет об одном и том же объекте — личности. Возможно ли конкретно исследовать лич­ность, если не иметь в виду ее ценностные ориентации, мотивацию по­ведения, интересы? Вопрос звучит риторически. В чем же тогда спе­цифика социологического подхода?

В отличие от психологического анализа, 1де на первое место выдви­гается индивидуальное в личности, социологию интересует социально типическое, характеризующее ее включенность в общество, социаль­ные фушты, организации и институты. Социолог исследует личность под углом зрения ее участия в экономической жизни, т е. его внимание обращено на трудовую деятельность человека (интерес к труду, его со­держанию, характеру, результату, установка на труд и т.д.). С точки зре­ния политической жизни социолога интересует прежде всего человек-гражданин. Включенное гь личности в духовную жизнь социолог рассматривает сквозь призму культуры (хотя в иных случаях послед­няя выступает как «мерило» личности). Все это составляет условия бы­тия личности в обществе.

Исходным пунктом социологического анализа личности являют­ся, следовательно, не индивидуальные особенности человека, а со­циальные функции, выполняемые им в рамках той системы, в которую он включен. Поскольку личность существует не автономно, не сама по себе, а всегда является членом той или иной общности, эле­ментом многих социальных структур (социально-демографических,

¹ Маркс К, Энгельс Ф Соч Т 1 С 242

Раздел V Личность

социально-классовых, социально-территориальных, социально-про­фессиональных и иных), постольку она совершает многочисленные поведенческие акты, ведет деятельность, направленную на реализа­цию определенных социальных функций.

Следовательно, социологию личность интересует прежде всего как субъект деятельности и социальных отношений. Вместе с icm личное i ь выступает как объект социальных отношений, и в этом своем качест не также вызывает самое пристальное внимание социологической пауки Речь идет о том, что не только личность влияс-i на общество, но имеем место и обратное воздействие, особенно в процессе формирования и со­циализации личности. Наконец, ecib еще один важный ракурс анализа личности в социологии — системный подход. Исследования показали, что личность, несмотря на всю кажущуюся внешнюю просто гу, - - нео­бычайно сложная система, имеющая собственную структуру (подроб­нее см. главу 25).

Из сказанного вытекает, что все три подхода к личности — философ­ский, психоло1 ический, социологический — составляют три последова­тельных уровня ее анализа. Первый, наиболее фундаментальный — фи­лософский, направлен на определение места человека в мире. Второй — психологический — состоит в препарировании личности, рассмотрении ее как бы «изнутри». Третий — социологический — объединяет в себе оба предшествующих подхода, представляет их, как бы сказали фило­софы, в «снятом» виде. На этом уровне личность рассматривается и в системе социальных отношений, в которой она реально существует, и в относительно самостоятельном, автономном качестве, как отдельный социальный феномен. Именно на этом вопросе — понятии личности в социологии — остановимся подробнее.

§ 2. Понятие личности в социологии

В литературе существует большое количество определений и содер­жательных трактовок личности. Даже простое перечисление авторов и предельно лаконичное изложение их т очек зрения заняли бы слиш­ком много места. Естественно, что ограничения буду г касаться преж­де всего позиций «несоциологического» характера.

Личность - человек - индивид

Вначале рассмотрим вопрос о соотношении понятий, наиболее часто со­прягающихся с понятием «личность». Это понятия «человек» и «инди­вид». Говоря о человеке, мы можем рассматривать его и как высшую cry-

Глава 23 Понятие личности и ее типология

пень эволюции на Земле, и как сложную систему, соединяющую при­родное (биологическое) и социальное, физическое и духовное, наследс­твенное и жизненно приобретенное. Однако наиболее «социологичной» будет характеристика человека как продукта и субъекта общественных отношений, общественпо-историческойдеятельности и культуры.

Каждый отдельный, конкретный человек — это индивид. Он уни­кален, неповторим. Вместе с тем он универсален, ибо всегда является общественным индивидом. Ведь каждый человек зависит от социаль­ных условий, общественной среды, в которой он живет, людей, с кото­рыми общается и взаимодействует. Нельзя согласиться с рассмотре­нием индивида как совершенно изолированной и произвольной от социальной среды особи, обладающей способностью жить абсолютно независимо от других. Индивид всегда является членом определен­ной социальной общности (осознает он это или нет), что не отменяет его индивидуальности, неповторимости.

В лом смысле каждый человек — индивид, имеющий свое особое «лицо». С этим термином и связано понятие личности (сравните древнерусское слово «личина» — маска). Индивид является личнос­тью постольку, поскольку в отношениях с другими, ему подобными, в рамках конкретных социальных общностей он выполняет определен­ные функции, реализует в своей деятельности социально значимые свойства и качества. Поэтому понятие личности и по своей природе, и по сути, и по характеру представляется прежде всего социологичес­ким, в отличие от понятий «человек» и «индивид», имеющих больше социально-философский смысл.

Определение личности