В социологическом рассмотрении ...158 6 страница

Итак, первый признак социального действия — этой важней­шей категории веберовской социологии, - наличие действующего индивида.

Вторым его признаком выступает осмысленность предпри­нимаемого действия. Различия между социально осмысленным и неосмысленным действием Вебер поясняет следующим примером. Столкновение двух велосипедистов является не более чем проис­шествием, подобным явлению природы, и в этом смысле оно не может быть интерпретировано в качестве социального действия. Однако попытка кого-нибудь из них избежать этого столкновения, равно как и последовавшая за столкновением брань, потасовка или мирное урегулирование конфликта - явно оказывается уже соци­альным действием.

А это означает, что для приобретения статуса социального, человеческое поведение или его исходный компонент - поступок -должно так или иначе соотноситься с действиями других людей или ориентироваться на них. Следовательно, веберовская модель поведения личности и ее социологического исследования, выделяя на приоритетное место индивидуальность, отнюдь не отбрасывает целиком коллективных образований.

Утверждая, что в социологической парадигме (кстати, этот термин введен в социологию отнюдь не Т. Куном, он широко употреблялся задолго до него) могут рассматриваться не только действующие с определенным смыслом индивиды, но и социаль­ные общности (государство, ассоциация, учреждение и т.п.), Вебер считал, что хотя все такого рода социальные образования суть просто процессы и связи специфического поведения отдельных людей, все-таки понимающая социология не может их игнориро­вать, ибо коллективные представления (скажем, о значимости и функциях государства) «имеют огромное, подчас решающее кау­зальное значение для поведения людей» (4; 614-615).

Итак, в добавление к принципу понимания выделим еще два исходных методологических постулата веберовской социологии: 1) действующий индивид есть решающий субъект социального процесса, а следовательно, и социологии; 2) действие индивида или группы индивидов получает статус социального только в том случае, если оно социально осмыслено и социально ориентировано на других людей.

Эти второй и третий методологические постулаты в своем органическом сопряжении приводят к четвертому. Суть его состо­ит в следующем. Действие становится социальным в подлинном смысле этого слова только тогда, когда оно, во-первых, является осмысленным, т.е. направлено на достижение ясно сознаваемых самим индивидом целей; во-вторых, сознательно мотивировано. А в качестве мотива в его социологической теории выступает «некое смысловое единство, представляющееся действующему лицу или наблюдателю дос гаточной причиной для определенного действия» (4; 611). И, наконец, в-третьих, действие выступает как созна­тельное, если используемые для достижения ясно осознаваемых индивидом целей средства признаются адекватными самим дейст­вующим индивидом.

Тип действий индивида или группы индивидов, отвечающий трем названным критериям, Вебер называет целерациоиапъмым. Согласно его теоретической модели, именно целерациональное действие является специфическим объектом социологии, ибо пси­хология, в отличие от нее, не ставит своей целью показывать пове­дение индивида в понятиях смысла. Вот здесь-то и раскрывается значимость веберовской теоретической конструкции для правиль­ного понимания содержания социологии как науки. С позиции этой конструкции, все социальные тотальности типа: «народ», «общество», «государство» должны изучаться социологией в той форме, в какой они становятся значимыми для отдельных индиви­дов, в какой индивиды ориентированы на эти тотальности в своих реальных поисках и поступках. В противовес требованиям выдви­нуть на первое место коллективно-всеобщее, Вебер исходил из не­обходимости социологического рассмотрения в качестве первич­ной социальной реальности именно действий отдельных индиви­дов. «Такие понятия, как «государство», «сообщество»... «феода­лизм» и т.п. в социологическом понимании означают, — подчер­кивал он, - если выразить это в общей форме - категории определенных видов совместной деятельности людей, и задача со-

циологии заключается в том, чтобы свести их к «понятному пове­дению», а такое сведение всегда означает только одно — сведение к поведению участвующих в этой деятельности определенных лю­дей», т.е. индивидов (3; 507). Только таким путем можно понять значимость и смысл целерационального действия.

При этом Вебер считал, что целерациональность представ­ляет собой не онтологическую, а только методологическую уста­новку социолога, поскольку в реальной социальной действитель­ности множество действий индивидов не являются рациональны­ми, поэтому было бы не оправдано делать «в данном случае вывод о действительном преобладании рационального в повседневной жизни» (4; 606). Только в этом смысле целерациональное действие выступает в качестве методологической основы для так называе­мой «понимающей социологии». Лишь ограничив применимость логической конструкции целерационального действия сферой ме­тодологии, подчеркивал он, можно понять, что целерациональ­ность «служит в социологии типом («идеальным типом»), с помо­щью которого реальное, обусловленное различными иррациональ­ными факторами (аффектами, заблуждениями) поведение может быть понято как «отклонение» от чисто рационально сконструиро­ванного (4; 605-606). Необходимо иметь в виду, подчеркивает он, что очень редко люди, а при массово-однородном поведении лишь отдельные индивиды осознают рациональный или иррациональ­ный смысл предпринимаемых социальных действий. «В реальной действительности подлинно эффективное, т.е. полностью осозна­ваемое по своему смыслу поведение- всегда лишь пограничный случай» (4; 624). Такое толкование становится тем более важным, считает Вебер, что «для социологии ... объектом постижения явля­ется именно смысловая связь действий» (4; 614). Смысловая связь действий и ее осмысление возможны только посредством мышле­ния, которое является функцией не абстрактно-всеобщих форм со­циальности, а умственной деятельности вполне конкретных лич­ностей.

Выдвигая на первый план индивидуальность мышления и действия, Вебер, тем не менее, подчеркивал, что коллективные представления обладают большой социальной значимостью, по­скольку именно на них люди нередко ориентируют свое поведе­ние, вследствие чего эти коллективные образования имеют огром­ное, подчас решающее, каузальное значение для поведения от­дельных индивидов и их групп.

Если исходить из целерационального смысла социальных действий, исходным началом которых является мышление и дей­ствие отдельных индивидов, взятых в их очищенных от случай­ных, привходящих обстоятельств, типических чертах, то становит­ся ясно, что социология, в ее веберовском истолковании, конст­руирует типовые понятия и устанавливает общие правила явлений и пределов. Этим она отличается не только от психологии, но и от истории, поскольку последняя стремится дать каузальный анализ и каузальное сведение индивидуальных действий определенных ин­ститутов и деятелей. Понимающая социология, в отличие от этого, должна стремиться к тому, чтобы понять социальное поведение, «исходя из типических мотивов и типического субъективного смыс­ла, которым руководствуется действующий индивид» (4; 620).

Учение об идеально-типических сущностях помогает, по мысли Вебера, за многообразием эмпирически устанавливаемых поведенческих актов, совершаемых отдельными личностями или их социальными общностями, устанавливать, почему именно те, а не иные идеи в определенную историческую эпоху становились господствующими и побуждали людей к определенным социаль­ным действиям. Понять же глубинный смысл этих идей, их соци­альную значимость, масштабы их побудительной притягательно­сти для многих индивидов и их сообществ возможно только в том случае, если их анализировать со всей понятийной строгостью только в виде идеального типа. С точки зрения веберовской мето­дологии идеальный тип помогает исследователю понять не то, что и как существует, а то, как могло быть, если бы индивиды и их группы всегда поступали осмысленно и целерационалы-ю. Требо­вание идеально-типического теоретизирования составляет сущ­ность пятого, очень важного постулата веберовской социологии.

Объясняя методологическую и эвристическую значимость категории «идеальный тип», Вебер подчеркивал, что когда в со­циологии говорят о «типических» случаях, всегда имеется в виду идеальный тип, который сам по себе может быть рациональным или иррациональным, но всегда, независимо от этого, конструиру­ется адекватно смыслу. Под этим углом зрения в веберовской со­циологической концепции анализируются мотивы социального действия и особенности социальных отношений. С точки зрения мотивации вся совокупность социальных действий может быть подразделена на четыре основных вида: 1) целерациональные; 2) ценностнорациональные; 3) аффективные; 4) традиционные. Если

Однако высшим уровнем рациональности, т.е. разумности, согласно М. Вебсру, обладают только те действия, что в полной мере отвечают разумным целям, которые поставил перед собой сам индивид. Наиболее разумным, с его точки зрения, в смысле наполненности осознанным смыслом, - является целерациональ-ное действие. «Целерационально действует тот индивид, - утвер­ждает Вебер,- чье поведение ориентировано на цель, средства и побочные результаты его действий, кто рационально рассматрива­ет отношение средств к целям и побочным результатам и, наконец, отношение различных возможных целей друг к другу» (4; 629). В отличие от двух первых из названных типов действий данный тип деятельности не является ни аффективным, ни основанным на тра­диции. Что же касается третьего из этих типов - ценностно-рационального действия, то он имеет с ним как серьезное сходст­во, так и существенное различие. Сходство состоит в том, что це-лерациональный тип действия, равно как и ценностно-рацио­нальный, является рациональным и разумным по своим средствам. Но в отличие от ценностнорационалы-юго поведения, которое ра­ционально осмысленно только по своим средствам, высший тип осмысленного поведения,- целерационалыюе действие, является рациональным не только по применяемым средствам, но и по це­лям, ради достижения которых действие осуществляется.

В терминах рациональной осмысленности и анализирует Ве­бер совокупность социальных отношений, в которую включаются в своих действиях индивиды. «Социальным отношением», — пишет он, - мы будем называть поведение нескольких людей, соотнесен­ное по своему смыслу друг с другом и ориентирующиеся на это» (4; 630). Следовательно, социальные отношения рассматриваются им как рационально ориентированные и рационально организо­ванные. Поэтому такое важное значение в веберовской социологии получает категория «организация». Самое существенное отличие организации от других типов социальных общностей М. Вебер ус­матривал в том, что чаще всего у нее имеется административный персонал, постоянно ответственный за поддержание организации и за координирование деятельности ее членов. Для обозначения этих административных аспектов организации применяется термин «бюрократия». Обычно под этим термином подразумевается воло­кита и неэффективность, однако в социологии его значение ней­трально. Он указывает скорее на усилия, необходимые для под­держания функционирования организации. Однако степень бюро-

кратизации организации зависит и от величины усилий, направ­ленных на решение административных проблем, и от процента ад­министративного персонала в ее составе, и от иерархического харак­тера организаций, и от жесткости административных процедур и т.п.

М. Вебер исходит из того, что в обществе существуют такие объединения, в которых социальное поведение и социальные взаимодействия в значительной степени рационально упорядоче­ны в своих целях и средствах их достижения. В таких случаях от­дельный индивид участвует в совместных действиях с другими и, следовательно, на него, как и на других, распространяются ожида­ния, что его поведение будет ориентировано на общие для всех ус­тановления, задачи и цели. Такое объединение называется «соци­альным институтом». Его отличительные особенности заключа­ются в следующем: 1)люди включаются в социальный институт на основании объективных данных, независимо от желания зачис­ляемых лиц (наличие гражданства, религиозных верований, про­фессии и т.п.); 2) одним из определяющих поведение факторов здесь служит наличие рациональных установлений и аппарата принуждения. В качестве таковых, согласно М. Веберу, выступают государство, церковь, политическая партия.

Союзом называется, по М. Веберу, совокупность совместных действий, ориентированных, в отличие от института, не на рацио­нальное установление, а на согласие. Союз характеризуется тем, что:

1) зачисление индивида в число участников происходит по
общему согласию без предпринятых каких-либо целерационально
направленных действий с его стороны;

2) несмотря на отсутствие специально созданных для этих
целей постановлений, определенные лица, обладающие властью,
устанавливают по общему согласию действенный порядок поведе­
ния для лиц, зачисленных в союз;

3) упомянутые лица - носители власти (в рамках союза сами
или через посредство других лиц) готовы в случае необходимости
осуществить физическое или психическое принуждение любого
типа по отношению к членам, не подчиняющимся принятому со­
вместно порядку.

Теория рационализации, модифицированная в учении об ор­ганизациях, институтах, союзах и бюрократии, вплотную подводит М. Вебера к специфической трактовке феноменов господства и власти, занимающих главенствующее положение в политике. По­литика в его понимании означает стремление к участию во власти

или к оказанию влияния на распределение власти, будь то между государствами либо внутри государства между группами людей, которые оно в себе заключает. А с этой точки зрения, любой, кто занимается политикой, стремится к власти: либо как к средству, подчиненному другим целям (идеальным или эгоистичным), либо к власти ради нее самой, чтобы наслаждаться чувством престижа, который она дает.

Поскольку власть неразрывно связана с господством, М. Ве-бер применяет разработанные им идеально-типические конструк­ции к рациональному постижению различных типов господства и связанному с этим пониманию индивидуальных особенностей тех или иных типов политических лидеров. С этой точки зрения, гос­подство есть специфическое отношение между людьми, опираю­щееся на легитимное (законное) или считающееся легитимным, насилие как средство обеспечения такого господства. Господство означает шанс встретить повиновение определенному приказу и предполагает взаимное ожидание того, кто приказывает, что его приказу будут повиноваться, и тех, кто повинуется, - что приказ признается в качестве такового и принимается к исполнению. Сточки зрения М. Вебера, существуют три типа внутренних оп­равданий, т.е. оснований легитимности господства.

Во-первых - это авторитет « вечно вчерашнего», т.е. авто­ритет власти, передаваемой по наследству, - «традиционное гос­подство», как его осуществлял князь, король или царь, передавая власть по наследству своему сыну, а тот, в свою очередь, своему сыну и т.д.

Во-вторых, политическое господство возникает в силу веры большинства общества в обязательность легальных установлений и деловой компетентности, обоснованной рационально созданными правилами, т.е. ориентации на подчинение при выполнении уста­новленных правил. В данном случае имеется в виду господство в том виде, в котором его осуществляет современный «государст­венный служащий» и все те носители власти, которые избраны во время выборов в демократическом обществе. Этот тип господства опирается на рационально осмысленный учет не только прямых, но и возможных побочных последствий применения тех или иных средств для достижения намеченных целей.

В-третьих, это авторитет необычного чичиого дара, которым обладает носитель харизмы. Харизма (греч.)- экстраординарная

способность, дарованная свыше, оказывать магическое воздейст­вие на других людей и властвовать над ними. К числу харизмати­ческих лидеров принадлежат такие индивиды, которым свыше-природой, богом, судьбой — дарована способность властвовать над другими людьми, проявляя необычайную силу духа, воли, упорст­ва для достижения выбранных целей. Этот тип власти опирается на рационально разработанную систему законов и законопослуша-ние сограждан, входящих в данное политическое сообщество. Ха­ризматический тип власти, который как правило, развертывается при наличии лидера харизматического типа, опирается на широко распространенную или насаждаемую сверху веру в особый талант лидера. С точки зрения М. Вебера, харизмой обладают пророки, маги, провидцы, выдающиеся полководцы и политики, основатели мировых религий (например, Иисус, Будда, Магомет, Солон, Ли-кург, Цезарь, Александр Македонский, Наполеон и др.). Такому лидеру люди подчиняются не в силу общественных установлений (закона), а потому что верят ему.

Целерациональный характер политической власти, согласно М. Веберу, проявляется главным образом в такой социально-исторической ситуации, когда противоборствующие классы, со­словия, партии не сталкиваются в острых противостояниях и про­тивоборствах, а ищут согласия. Главную роль в таком характере развития играют не полярно противоположные классы и полити­ческие силы, а средние, промежуточные, опирающиеся, как прави­ло, не на насилие, а на поиск компромиссов, на политические си­лы, составляющие некий центр этого устойчивого общества.

Отсюда и два основных типа действий политических лиде­ров:

1. Иррациональный тип, базирующийся на вере и интуиции,
а не на рациональных доводах. Он способен привести к диктатуре.

2. Целерациональный тип, базирующийся на доводах разума
и опирающийся на народное доверие и согласие.

Большое внимание в своей «понимающей социологии» М. Вебер уделял проблемам религии. Он исходил из того, что сте­пень рационализации обратно пропорциональна силе влияния ма­гического элемента, который играет важную роль в каждой рели­гии. Если в политической социологии (при рассмотрении государ­ства, политики, власти) он анализировал типичные формы «ориен­тации на другого» (т.е. определенные ожидания), то в социологии религии он концентрировал внимание на типологизации наиболее

существенных форм смыслов, имеющих важное значение в исто­рическом процессе. Он считал, что только понимание смысла со­вершаемых действий в соотнесенности с мотивами действующих индивидов открывает возможность правильного истолкования ро­ли религии в жизни общества. Его религоведческие исследования сконцентрированы на выяснении не сущности религии, а ее типов • и структурных форм, их влияния на развитие и трансформацию общества.

В центре внимания М. Вебера - мировые религии - буддизм, ислам, христианство, зороастризм, которые он рассматривает, главным образом, через специфику воплощения в них идеи спасе­ния. Он различает два варианта - спасение через собственные дей­ствия, характерное для буддизма, и спасение при помощи посред­ника, отчетливо выраженное в иудаизме, христианстве, исламе. Кроме того, им выделяются различные пути спасения, которые за­висят не столько от выполнения заповедей или ритуальных дейст­вий верующих, сколько от их внутренней установки. Здесь прояв­ляются такие два различных типа: 1) спасение через активное эти­ческое действие; 2)спасение через мистическое созерцание. Во втором случае происходит отрешение от постороннего окружаю­щего мира и погружение в созерцание божественного, слияние с ним в нирване (буддизм). Наибольший интерес у Вебера вызывает первый из этих путей, когда верующий осознает себя в качестве орудия божественной воли и принимает активное участие в преоб­разовании окружающего мира. Именно этот путь религиозного спасения - через активное преобразование действительности -стал главной идеей знаменитой веберовской работы «Протестант­ская этика и дух капитализма».

М. Вебер исходит из того, что в отличие от католицизма, яв­ляющегося традиционалистской формой религии, базирующейся на несамостоятельности человека по отношению к божественному предустановлению, протестантизм есть антитрадиционалистская форма религии, возлагающая на самого верующего, безо всяких посредников, общение с Богом и превращая его действия в рацио­нально-этические. Основное религиозное требование протестан­тизма заключается не в том, чтобы выполнять под руководством посредника-священника традиционные заповеди, а в том, чтобы в духе божественного провидения совершать активные практиче­ские действия в соответствии с собственным разумом и мораль­ными заповедями, т.е. делать «добрые дела». Поэтому в нем «вы-

полнение долга в рамках мирской профессии рассматривается как наивысшая задача нравственной жизни человека. Неизбежным следствием этого были представления о религиозном значении мирского будничного труда» (2; 97).

Конечно, М. Вебер был далек от мысли, что хозяйственная система капитализма является продуктом только Реформации, но для него несомненно влияние протестантизма на возникновение капиталистического духа. Именно характерная для протестантиз­ма религиозная оценка неутомимого, постоянного, систематиче­ского мирского профессионального труда как наиболее эффектив­ного аскетического средства и наиболее верного способа утвер­ждения человека в истинности его веры; борьба за производитель­ность частно-хозяйственного богатства против стремления к богатству как самоцели, за сохранность и увеличение богатства неустанным трудом во славу Божью; использование любого шанса для извлечения прибыли и стремление законным способом зарабо­тать больше; рациональное преобразование окружающего нас со­циального космоса, — рассматриваемые протестантской этикой в качестве высших добродетелей, по словам М. Вебера, «неминуемо должны были служить могущественным фактором того мироощу­щения, которые мы определили ... как «дух» капитализма» (2; 186). Повсюду, где утверждалось свойственное протестантизму пури­танское мироощущение, подчеркивал он, «оно при всех обстоя­тельствах способствовало установлению буржуазного рациональ­ного с экономической точки зрения образа жизни, что, конечно, имеет неизмеримо большее значение, чем простое стимулирование капиталовложений» (2; 200).

Таким образом, в веберовской социологии устанавливается сложная цепь взаимозависимостей между протестанской этикой и возникновением капитализма как специфического типа рацио­нальной экономики. Схема ее развертывания изображена на рис. 9.

По верному замечанию известного французского социолога Р. Арона, сопоставляя абстрактную теорию основополагающих понятий социологии и полуконкретные толкования всеобщей ис­тории, Вебер «пошел дальше, чем сегодняшние профессора. И в этом смысле можно сказать, что он принадлежит к будущему и к прошлому социологии» (1; 564).

Литература

1. Арон Р. Макс Вебер //Этапы развития социологической мысли.
М., 1993.

2. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма //Избранные про­
изведения. М., 1990.

3. Вебер М О некоторых категориях понимающей социологии //Избран­
ные произведения. М, 1990.

4. Вебер М. Основные социологические понятия //Избранные произве­
дения. М., 1990.

5. Вебер М. Политика как призвание и профессия //Избранные произ­
ведения. М., 1990.

6. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность. (Социоло­
гия М. Вебера и веберовский ренессанс). М., 1991.

7 Гайденко П.П. Социология Макса Вебера //М. Вебер. Избранные произведения. М., 1990.

8. Гвишиани Д.М. Учение М. Вебера об идеальной бюрократической
организации управления //Организация и управление. М , 1972.

9. Громов И А., Мацкевич А.10., Семенов В.А. Теория «социального
действия» М. Вебера //Западная теоретическая социология. Ч. I,
Гл.5. СПб., 1996.

10. Давыдов Ю.Н. «Картины мира» и типы рациональности (Новые
подходы к изучению социологического наследия Макса Вебера)
//М. Вебер. Избранные произведения. М., 1990.

11. Кравченко С.А. «Понимающая» социология Макса Вебера //Социо­
логия. /Под ред. Э.В. Тадевосяна. Гл. 2, §5. М., 1995.

Глава 7. ИНТЕГРАЛЬНАЯ СОЦИОЛОГИЯ П. СОРОКИНА

Выдающимся русским и американским социологом является П.А. Сорокин (1889-1968). Он в своих многочисленных работах уделил много внимания пониманию социологии и ее предмета. Он подчеркивал, что, как вытекает из самого названия этой науки, со­циология - это наука об обществе и закономерностях, проявляю­щихся в общественных явлениях. Но таким определением вряд ли следует довольствоваться, необходимо выяснить, какими чертами характеризуется общество, являющееся предметом социологии. Такие черты можно свести к следующему:

1. Общество есть прежде всего совокупность единиц- инди­видов.

2. Общество не просто совокупность индивидов, а таких ин­
дивидов, которые не изолированы друг от друга, а находятся в
процессе взаимодействия друг с другом.

3. Отличительные особенности общества заключаются в том,
что они даны одновременно и в свойствах взаимодействующих
единиц, и в свойствах самого процесса взаимодействия.

Итак, общество как предмет социологии, согласно П. Соро­кину, дано только там, где имеется множество единиц (индиви­дов), одаренных психикой и связанных между собой процессами психического (социального) взаимодействия, т.е. совокупность людей, находящихся в процессе общения и взаимодействия друг с другом. Следовательно, основной единицей социологического ана­лиза общества является взаимодействие.

П. Сорокин начинает анализировать взаимодействие с точки зрения личности. Родившись, человек еще не является личностью, или субъектом надорганической, социальной жизни. Его социо­культурные характеристики, т.е. личностные черты, приобретают­ся в процессе взаимодействия с людьми, среди которых он рожда­ется, воспитывается, получает образование. Это происходит в спе-, цифической среде — социокультурном пространстве.

Но могут возразить, что и другие общественные науки име­ют дело с взаимодействиями. В чем же тогда состоит специфика социологии?

Отвечая на этот вопрос, П. Сорокин говорит, что каждая из наук об обществе имеет дело лишь с одной сферой социокультур­ного пространства: экономика с экономическими отношениями, политология — с политическими. Социология же, в отличие от них, имеет дело по своим специфическим направлениям со всеми сфе­рами социокультурного пространства. Если политология исследу­ет государство как особый тип общества, религиоведение - цер­ковь как специфический тип общества, то метасоциология иссле­дует общество как род, с присущими ему свойствами и отноше­ниями, которые обнаруживаются в любом обществе, будь это фир­ма, церковь, государство, клуб, семья и т.п.

Дискретный характер экономической науки побуждает ее постулировать наличность homo economicus - человека как эконо­мического существа, включенного в сферу экономических взаимо­действий, руководимого экономическими интересами и утилитар­ного. Столь же односторонним путем реализуется идея о homo

politicus в политической сфере, изучаемой политологией, равно как и идея о homo religiosuc - в сфере религии.

В отличие от этого homo socius рассматривается социологи­ей как родовой и многогранный homo одновременно и нераздельно экономический, политический, религиозный, этический, художе­ственный; частью- рациональный и утилитарный, а частью- не­рациональный, и даже иррациональный. Причем этот многогран­ный социальный человек отличается, в социологическом видении, непрестанным взаимодействием всех названных и ряда других ас­пектов. Поэтому социология изучает человека и социокультурное пространство, в котором он взаимодействует с другими людьми, во всем их разнообразии, в отличие от других общественных наук, которые в целях аналитики рассматривают те или иные явления, искусственно выделяя их и полностью изолируя от остальных.

В этом смысле социология взаимодействует с другими нау­ками, зависит и от истории, и от экономики, но больше они зави­сят от общесоциологических концепций Платона, Аристотеля, Спенсера, Маркса, Вебера и других. Под влиянием социологии возникает, наряду с общей психологией, социальная психология. Здесь мы вновь подходим к проблеме взаимодействия, которое рассматривается в качестве родовой модели любого социокуль­турного феномена.

В связи с этим П. Сорокин уточняет понятие «взаимодейст­вие». Под взаимодействием, утверждает он, понимается любое со­бытие, с помощью которого человек полуосязаемым путем реаги­рует на открытые действия или состояния ума другого. При отсут­ствии такого влияния (одностороннего или взаимного) невозмож­но никакое социокультурное явление, составляющее главный интерес социологии. Миллион изолированных людей не представ­ляет собой социального явления или общества, поскольку они не влияют друг на друга. Вот здесь-то и возникает в социологической концепции П. Сорокина понятие «значимого взаимодействия». Значимое взаимодействие, по его утверждению, — это взаимодей­ствие, в котором влияние, оказываемое одной частью (человеком, семьей и др.) на другую, имеет значение или ценность, возвы­шающиеся над чисто физическими или биологическими свойства­ми соответствующих действий.