Социальная стратификация и социальная мобильность 8 страница

12. Покажите отличия формальных от неформальных институтов.

Литература

Андреев Ю.П,, Кор женская Н.М., Костина Н.Б. Социальные институ \ ы: содержание, функции, структура. Свердловск, 1989.

Добренькое В.И., Кравченко А.И. Социология: В 3 г. М., 2000. Т. 3. Социальные ин­ституты и процессы. Гл. 4.

Калугина З.И. Новое время — новые задачи: институциональный подход к изуче­нию траисформационных процессов // Социальная траектория реформируемой Рос­сии. Новосибирск, 1999.

Kupduua С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. М., 2000.

Кирдина С.Г. Социокультурный и институциональный подходы как основа пози­тивной социологии в России // Социол. исслед. 2002. № 12.

Комаров М.С. Введение в социологию. М., 1994. С. 194—203.

Кравченко С.А., Мнацаканян М.О.. Покровский НЕ. Социология: парадигмы и темы. М., 1997. С. 272-279.

Радаев В.В. Новый институциональный подход: построение исследовательской схе­мы // Журнал социологии и социальной антропологии 2001. № 3.

Российская социологическая энциклопедия. М., 1998.

Социология. Основы общей теории / Отв. ред. Г.В. Осипов, Л.Н. Москвичев. М., 2002. Гл. 10.

Фролов С С. Социология. М., 1996. С. 161-181.

Глава 19

Социальные институты в сфере экономики

§ 1 Понятие экономического института. § 2. Институт собственности. § 3. Институт рынка. § 4 Институт производства

§ 1. Понятие экономического института

Производство и экономика

Сфера экономики представляет собой важнейший структурный эле­мент общественной жизни, поскольку в ней осуществляется то, без че­го эта жизнь не может существовать ни дня, — производство. Произ­водство, как известно, бывает разное. Есть производство вещей, материальных благ. Его принято называть материальным производст­вом. Существует другой основной вид производства — создание ду­ховных ценностей, идей, то, что называют духовным производством.

Очевидна, что в экономической сфере создаются прежде всего ценности материального характера — предметы потребления, технические системы, средства производства. Другими словами, в экономической сфере созидает­ся то, что призвано обеспечить важнейшие условия жизнедеятельности об­щества. В своих «Максимах для революционеров» Б. Шоу определил эко­номику как «умение пользоваться жизнью наилучшим образом».

Можно говорить о двух основных значениях термина «экономика» (кстати, он имеет греческое происхождение и первоначально буквально означал искусство ведения домашнего хозяйства). Первое — это сово­купность производственных отношений определенного общества, его базис. Второе значение — народное хозяйство (страны, региона, города и т.д.), его состояние, или часть этого хозяйства, включающая опреде­ленные отрасли и виды производства. По крайней мере, такое определе­ние экономики дают все основные отечественные словари.

Экономические институты в зеркале социологии

Однако нас интересует не столько общий, широко распространенный, сколько социологический подход к экономике. Суть этого подхода состо-

Раздел IV Социальные институты

ит в том, чтобы рассматривать ее как систему социальных институтов,, «работающих» в экономической сфере и имеющих экономическую природу} Важнейшими среди них, с пашей точки зрения, являются собственность^ производство, рынок. По крайней мере, это те социальные институты, ко-* торые представляют наибольшую актуальность для современного рос- ^ч сийского общества. Важными институтами являются также распределе­ние, обмен, торговля, деньги, банки, хозяйственные объединения и другие.

Есть и иные точки зрения на экономические институты. Так, амери­канский социолог Н. Смслзер считает институтом саму экономическую систему, а в качестве ее типов называет капитализм (при этом он рассма­тривает прежде всего корпоративный капитализм в США), социализм (здесь он характеризует прежде всего демократический социализм, ха­рактерный для некоторых стран с находящейся у власт и социал-демо­кратией), коммунизм советского типа¹. Насколько оправдан такой под­ход? Нет ли здесь отождествления института с общественным строем?

Чтобы иметь более полное предегавление об экономических ин­ститутах «по Смелзеру», следует добавить, что он включает в их тол­кование такие вопросы, как социальное содержание экономической деятельности (условия труда и обмена, характер труда, воздействие технологии и организации труда, психические нагрузки работников, социальный контекст досуга), современные экономические тенден­ции (снижение влияния США, интернационализация экономики). При таком расширительном подходе экономические институты, как нам кажется, отождествляются с экономической сферой и — более широко — с экономической жизнью общества, что в совокупности со­ставляет предмет экономической социологии.

Действительно, сегодня западная экономическая социология изучает очень широкий комплекс объектов: социальные аспекты конкуренции, рынка, собственности, предпринимательства, социальные особенности различных типов экономических систем, поведение многих социальных групп в экономической сфере, способов мышления в многообразных эко­номических ситуациях, варианты регулирования экономики, социальные проблемы безработицы и др. Что касается экономических инсгитутов, то они включают в орбиту своего действия далеко не все (даже из перечислен­ных) аспекты и стороны экономической жизни, охватывая лишь устойчи­вые, регулярные формы совместной деятельности людей в экономической сфере, отвечающие определенным институциональным требованиям.

Близкую позицию занимают и некоторые отечественные социологи. Так, М.С. Комаров рассматривает в качестве социального института эко­номику в целом. При этом наиболее важные стороны институционально-

¹ См Смелзер НДж Социология С 493—520

Глава 19 Социальные институты в сфере экономики

го анализа он связывает со следующими параметрами: экономической организацией общества и ее исторических типов; экономической культу­рой общества и ее ролью в нормативной регуляции экономического по­ведения; функциями .жономическои системы; структурой индустриаль­ной экономической системы; особенностями поведения основных статусных групп —• предпринимателей, менеджеров, рабочего класса, по­требителей¹. Эта проблематика, по всей видимости, выходит за пределы собственно институциональною подхода, оказываясь частью предмета экономической социологии.

Действительно, если обратиться к одной из лучших отечественных работ по экономической социологии — исследованию Т.И. Заславской и Р.В. Рыбкиной экономической жизни, то мы найдем в нем глубокий ана­лиз и экономического поведения различных социальных групп, и эконо­мической культуры, и участия в трудовой деятельности различных ее субъектов, и экономической ситуации в мире и Советском Союзе и т.д.² Но весь этот перечень проблем совсем не означает того, что они состав­ляют содержание институционального анализа. Хотя, справедливости ради, следует отметить, что в упомянутой книге Заславской и Рыбкиной детально рассмотрены и основные экономические институты. Анало­гичные рассуждения уместны в отношении работ по экономической со­циологии еще одного отечественного исследователя — В.В. Радаева³.

В работах многих авторов, прежде всего в учебниках по социологии, наблюдается противоречие между общим пониманием социального ин­ститута и характеристикой такой его разновидности, как институт эко­номический. Этот же Смелзер определяет социальный институт как со­вокупность ролей и статусов, предназначенных для удовлетворения определенной социальной потребности⁴. Однако, когда черед доходит до рассмотрения экономических институтов, то выясняется, что речь идет не о ролях и статусах, а об экономической системе с ее основными элементами, в качестве которых рассматриваются собственность, пред­приниматель, определенные черты экономической жизни и т.д.

То же относится и к работе М.С. Комарова. Характеризуя социаль­ный институт как «совокупность норм, предписаний и требований, посредством которых общество регулирует и контролирует деятель­ность людей в наиболее важных сферах общественной жизни»⁵, автор

'См Комаров М С Введение в социологию С 251—272

^ См Заславская ТИ, Рывкина РВ Социология жономическои жизни Новоси­бирск, 1991

' См , например Радаев В В Экономическая с оциоло! ия ■^ См Смелзер НДж Социология С 659 ⁵ Комаров М С Там же С 295

Раздел IV Социальные институты

затем, раскрывая содержание экономических институтов, пишет об экономической культуре общества, экономическом поведении, об ис­торических типах экономической организации общества и т.д.

Чтобы закончить нашу дискуссию, отметим, что экономическая сис­тема — это прежде всего взаимосвязь различных экономических струк­тур, каждая из которых может регулироваться в своем функционирова­нии определенными экономическими институтами. Сам институт охватывает лишь конкретный сегмент экономической ясизни. В свою оче­редь, институт может быть рассмотрен как система взаимосвязанных элементов, представляющих соответствующие экономические учрежде­ния, нормативную базу деятельности, материально-финансовую основу, соответствующую инфраструктуру, формы контроля и управления и т.д.

Для описания социальных институтов экономики, помимо соответ­ствия их общим институциональным критериям, важно знание выпол­няемых ими функций и специфики взаимосвязей с другими социаль­ными институтами. Следовательно, для того чтобы охарактеризовать какую-либо экономическую систему в терминах институционального подхода, необходимо ответить на ряд вопросов: каким целям служит (подчинена) данная экономическая система? какие функции она вы­полняет по отношению к обществу? какие социальные нормы и санк­ции приняты в рассматриваемой экономической системе? каковы мате­риальные, финансовые и иные ресурсы, которыми она располагает? что собой представляют учреждения и группы лиц в них, наделенные влас­тью для осуществления экономических функций и ролей, предписан­ных им обществом? С этой точки зрения проанализируем прежде всего наиболее значимые для жизни современного российского общества ин­ституты собственности, рынка, производства.

§ 2. Институт собственности

Понятие института собственности

Институт собственности — один из наиболее древних (если не самый древний) экономических институтов. Владение теми или иными веща­ми, орудиями труда, имуществом, принадлежность их человеку (роду, семье) существовали изначально и были важной формой совместной деятельности людей в связи с удовлетворением их элементарных по­требностей. Несмотря на отсутствие на начальном этапе человеческой истории особых учреждений и организаций, деятельность которых бы­ла направлена на охрану собственности, отдельные элементы этого ин­ститута существовали. Так, были распространены обычаи, традиции,

Глава 19. Социальные институты в сфере экономики

регулирующие отношение к чужой собственности и предполагавшие санкции (часто довольно жесткие) за посягательство на нее.

По мере возникновения государств на смену обычаям и традициям (либо в добавление к ним) появлялись правовые способы регулирова­ния отношений собственности. До сих пор сохранил свое значение и часто используется в современной практике институт римского права, в котором нашла свое отражение одна из наиболее развитых правовых систем защиты собственности.

В конце концов сложился достаточно развитый и сложный инсти­тут собственноеги, включающий целую систему учреждений и орга­низаций власти и социального контроля, правовых и моральных норм, стандартов и стереотипов поведения, связанных с разнообразными формами собственности. Среди их большого количества выделяются своей противоположностью частная (индивидуальная и групповая) и публичная (общественная, государственная и муниципальная) фор­мы. Между ними распола1 аются, комбинируя в разных сочетаниях черты и функции каждой, другие формы собственности.

Собственность, интересы, потребности

Собственность как социальный институт прямо связана с интереса­ми и потребностями людей, она является мощным средством, стиму­лирующим и активизирующим их деятельность. Конечно, таким сти­мулом становится прежде всего частная собственность. Однако это обстоятельство не следует абсолютизировать. История, да и совре­менность тоже, знают немало примеров, когда в качестве такого сти­мула выступает публичная собственность, приумножение общест­венного богатства и достояния. Особенно если субъекты трудовой деятельности осознают связь и зависимость между ней и теми обще­ственно значимыми целями, на достижение которых она направлена. Разве можно пройти мимо многих выдающихся результатов деятель­ности советских людей в различные периоды истории СССР, той де­ятельности, которая характеризовалась не частнособственнической мотивацией, а интересами и потребностями развития общественной формы собственности? И все же, как показывают и исследования, и наблюдения, частная собственность в конечном итоге оказывается более сильным экономическим мотиватором.

Учреждения и организации института собственности призваны за­щищать те ее формы, в существовании которых есть общественная по­требность. Разумеется, этот процесс чреват противоречиями и борь­бой, которая ведется вокруг тех или иных форм собственности. Типичный пример — бурная полемика в нашей стране в конце XX —

Раздел (V Социальные институты

начале XXI столетия по вопросу о введении частной собственности на землю. Противоборство здесь имеет место на нескольких уровнях, два из которых, по-видимому, самые важные и самые сложные. Первый — принятие всеобъемлющего, «неполовинчатого» закона о частной соб­ственности, второй — утверждение фермерского хозяйства как равно­правного и полноценного партнера коллективного хозяйства. Оче­видно, что даже принятие закона о частной собственности на землю не станет успешно действующей гарантией ее реального внедрения в экономическую и социальную жизнь общества. Необходимы глубо­кие сдвиги в экономическом сознании и поведении сельского населе­ния, что в значительной степени зависит от внедрения рыночных от­ношений в «плоть и кровь» повседневной жизни.

Проблема собственности в постсоветской России

Вообще проблема собственное ги (не только частной на землю) в совре­менном российском обществе пока еще весьма слабо решена на институ­циональном уровне. Связано это с тем, что возникает обилие форм соб­ственности за очень короткий промежуток времени в условиях отсутствия опыта их институционализации. В постсоветской России су­ществует государственная собственность, включающая му­ниципальную и местную. Далее, активно утверждается частная собственность, в том числе собственность теневой, зачастую кри­минальной экономики. Существует личная индивидуальная собственность как разновидность частной. Наконец, имеет смысл го­ворить о постгосударственной собственности, действую­щей в отношении формально акционированных, но, по сути дела, не приватизированных предприятий.

Сложность ситуации состоит в том, что в отношении многих эконо­мических объектов собственник юридически не оформлен и право кон­троля и распоряжения по-настоящему институционально не закрепле­но. Речь идет прежде всего о криминальной частной собственности теневой экономики и постгосударственной собственности директоров бывших государственных предприятий, а ныне руководителей акцио­нерных обществ самого разного типа.

Частная собственность в сферах производства и потребления обус­ловливает целую систему институциональных образований: товарно-рыночное производство, развитые рынки товаров, труда, финансового капитала, ценных бумаг и др. Но 1лавное, в чем проявляет себя инсти­тут собственности, — это его единство с трудом. В их взаимодейст­вии — ключ к пониманию самой природы общества, исторических эта­пов развития человеческой цивилизации.

Глава 19 Социальные институты в сфере экономики

Собственность, труд, производство

Поскольку собственность означает прежде всего владение средствами производства (источник владения всем остальным), постольку реша­ющее значение приобретает способ соединения средств производства с трудом. При этом имеются в виду отношения владения, использова­ния и распоряжения самими средствами производства, т.е. собствен­ностью. Следовательно, труд, его характер и специфика определяют­ся в первую очередь институтом собственности.

Во взаимодействие собственности и труда «вмешивается» еще один социальный институт — производство. В нем заключены си­стематизирующие начала собственности. Частная собственность (если она не скована, не отягощена властью и идеологией) дает возможность производству получить поразительный эффект, выступая источником его экономической и социальной свободы. Это — одна из центральных функций, выполняемых институтом частной собственности.

Другая, не менее важная его функция — стимулирование трудовой активности конкретных участников производственного процесса (разу­меется, если он организован на базе частной собственности). Благодаря тому, что собственность есть взаимодействие между людьми по поводу вещей и предметов, она выступает как особое отношение человека к ним. Это — отношение такое же, как к самому себе, поскольку собственность является естественным продолжением человека, частью его родовой сущности. В этом смысле собственность — всегда частная, личная, пер­сонифицированная. Таковой она перестает быть, когда присваивается каким-либо «общественным» субъектом, к примеру государством.

В промышленно развитых странах частная собственность тесно связана с институтом найма (причем найма социально защи­щенного), благодаря чему получает все большее развитие коллектив­ная (соединенная, групповая) собственность самих участников про­изводства. Так, в США 80% населения работает по найму, т.е. не владеет производительной частной собственностью. Частному капи­талу принадлежит треть национальных богатств. Нет господства част­ной собственности и в сельском хозяйстве индустриально развитых стран, которое развивается на арендной основе. В США арендаторы составляют 45%, во Франции — 50%, в Бельгии — 70%, в Голландии — 100% от общего числа сельскохозяйственных работников¹.

Особенность социальных институтов вообще, экономических ин­ститутов в частности состоит в их тесной взаимосвязи и взаимозави-

Макконелл К Р, Брю С А Экономикс принципы, проблемы и политика М , 1992.

Т 1

Раздел IV Социальные институты

симости. В этом отношении институт собственности занимает особое место. Выше уже говорилось о его определяющем влиянии на произ­водство и труд. Далее речь пойдет о другом экономическом институ­те, испытывающем на себе воздействие института собственности, — институте рынка.

§ 3. Институт рынка

Понятие института рынка

Под рынком понимают прежде всего рыночную экономику, которая пред­ставляет собой саморегулирующуюся экономическую систему, основан­ную на производстве и обмене товаров в соответствии с соотношением спроса и предложения (на базе эквивалентного обмена стоимостями) в условиях конкуренции свободных товаропроизводителей. Основу рынка составляют частная собственность на условия и средства произ­водства и стремление производителя реализовать в первую очередь свой частный интерес. Последнее обстоятельство особенно важно.

Институт рыночной экономики, являясь специфической формой организации совместной деятельности людей в сфере производства, распределения, обмена и потребления товаров и услуг, базируется на уверенности в возможностях человека реализовать свой частный ин­терес. Изначально предполагается, что никто лучше самого человека не может знать, в чем заключается его истинный интерес и как его ре­ализовать в практической деятельности.

Здесь проходит один из главных «водоразделов» между рыночной и государственно-плановой экономикой, особенно в том виде, в каком она существовала в нашей стране. Изначально полагалось, что ее руко­водство знает лучше самих людей, что им нужно: где и какие строить предприятия, что производить, какие учебные заведения открывать в том или ином регионе и т.д. Считалось, что людям прежде и больше все­го нужны металл, станки, танки, ракеты и только затем — продукты пи­тания, товары повседневного и длительного использования, развитая сфера сервиса. Таким образом, утверждалась первичность потребнос­тей общественных, точнее — партийно-государственных, еще точнее — руководителей партии и государства и вторичность повседневных, обыденных и долгосрочных потребностей населения страны.

В соответствии с концепцией института рынка человек сам в со­стоянии осознать свои потребности и обеспечить должным образом их реализацию, для этого ему нужно лишь предоставить свободу дей­ствий, что является задачей государства. Это позволит индивиду по-

Глава 19 Социальные институты в сфере экономики 363

нять и привыкнуть к тому, что он должен надеяться и опираться прежде всего на самого себя, действуя на свой страх и риск. Но, доби­ваясь результатов, он тем самым будет способствовать увеличению могущества и богатства своего общества и государства, которое в слу­чае необходимости сумеет защитить его в трудное время, будь то вой­на, стихийное бедствие, террористический акт, безработица и т.п.

В свое время основной принцип поведения человека в условиях института рынка сформулировал классик английской политэконо­мии А. Смит: «Преследуя свой частный интерес, ты будешь лучше способствовать общему благу, нежели если бы ты стремился к этому сознательно». Этот принцип вполне может быть положен в основу де­ятельности государственных структур в центре и на местах, более то­го, он должен занять свое место в их стратегических и тактических действиях, если они хотят по-настоящему реформировать общество с учетом требований института рынка.

Институционализация рынка

Сам по себе этот институт не плох и не хорош. Значение имеют его важнейшие социальные функции: обеспечить надежный путь к дина­мичному и эффективному хозяйственному развитию, создать предпо­сылки достойного уровня жизни большинства членов общества путем предоставления им широких возможностей для проявления инициа­тивы, предприимчивости, приоритета частного интереса, что в конеч­ном итоге реализовалось бы в изобилии товаров и услуг.

Конечно, утверждение института рынка несет с собой неизбежные негативные последствия в виде безработицы, недостаточной социаль­ной защищенности экономически слабых, неконкурентоспособных слоев населения, социальной напряженности как следствия постоян­ной и жестокой конкуренции и т.п. Но у эгого института, как показы­вает опыт развитых стран, есть большой потенциал. Главное — пре­вратить его в цивилизованный, социально ориентированный рынок. В этих странах его утверждение явилось результатом долгой и упор­ной борьбы трудящихся, профсоюзов, демократических сил за эконо­мические и социальные права, итогом длительного развития рефор­маторской политики правящих классов. Подобные процессы происходят вследствие осознания в обществе того, что цивилизован­ный институт рынка выступает важным средством достижения опре­деленных социальных и личных, индивидуальных целей.

В ходе институционализации рынка выяснилось, что для своего ут­верждения и успешного развития он нуждается в определенных соци­альных и культурных предпосылках объективного и субъективного хй-

Раздел IV. Социальные институты

рашпера. Обратим особое внимание лишь на одну из них — наличие установки на личный успех, достижение, обогащение как ценность, разделяемую всеми или подавляющим большинством членов общест­ва. Именно этого сегодня явно не хватает в России, где значительная часть трудоспособного населения по-прежнему ориентируется на иж­дивенчество, уравниловку, сохранила привычку к государственной опеке, социальным гарантиям. По данным многих социологических исследований, людей с такой ориентацией — от 30 до 50% опрошен­ных. Как видно, антирыночпая установка имеет прочные корпи в на­шем обществе, и ее глубокое изменение потребует определенного вре­мени. Видимо, должно смениться хотя бы одно поколение (в основном старшее) людей, занятых в трудовом процессе, чтобы молено было на­деяться на окончательное утверждение в массовом сознании глубокой, устойчивой «рыночной» модели развития общества.

В общем же следует отметить, что развитие института рынка зави­сит от целого ряда факторов и институтов как экономического, так и внеэкономического характера. Среди первых главным является раз­витие института производства, среди вторых назовем изменения со­циальной структуры, характера власти, типа культуры, национальных особенностей, трансформации институтов образования, науки, семьи. Поскольку в данной главе рассматриваются социальные институты лишь в экономической сфере, обратимся епде к одному из них, тесно связанному с институтами как собственности, так и рынка, — произ­водству, отложив анализ остальных па последующие главы.

t

§ 4. Институт производства

Если характеристика институтов собственности и рынка была связа­на в основном с экономической социологией, то рассмотрение инсти­тута производства относится к компетенции еще двух отраслей соци­ологической науки — индустриальной социологии и социологии организации. Причем в них производство рассматривается не только как социальный институт, но и как система и организация (здесь речь идет уже преимущественно о промышленном производстве).

Исследования производства как социального института осуще­ствляются на двух уровнях. Первый, самый широкий, общий, означа­ет выявление места производства в обществе, его связей с другими со­циальными институтами. Этот макросоциологический уровень подразумевает характеристику производства как одной из (если не самой) фундаментальных общественных систем, выступающих осно-

Глава 19. Социальные институты в сфере экономики

вой социальной жизни. Отсюда следует, что все социальные отноше­ния, вся социальная иерархия в обществе должны рассматриваться как зависящие от организации производства и распределения в нем власти.

Второй уровень можно назвать специальным, поскольку речь идет об изучении организации, структуры, социальных процессов, социаль­ных ролей, норм и функций в самом производстве. В свою очередь, этот второй уровень может быть конкретизирован и доведен до единично­го, что означает изучение какого-либо определенного производства с точки зрения институционального анализа (организация производст­ва, взаимодействие различных структур в нем, удовлетворяющих те или иные производственные и социальные потребности, управление и социальный контроль на производстве и т.д.).

Важной задачей изучения производства как социального институ­та является анализ его влияния на мотивы, процессы и результаты трудовой деятельности людей, а также общественных последствий са­мого производства¹. В дальнейшем речь пойдет о характеристике ин­ститута производства в рамках второго, специального уровня его ана­лиза, предоставляющего значительно более широкие возможности конкретного рассмотрения интересующего нас института.

Производство и организация

Основой структуры производства, его своеобразным «скелетом» яв­ляется организация. Здесь следует отметить, что термин «организа­ция» имеет два значения применительно к социальному институту производства. Первое значение подчеркивает роль организации как устойчивой формы интеграции производства в качестве системы. Второе связано с созданием условий для его нормальной деятельнос­ти, т.е. речь идет об организации работы. Поскольку второе очевидно, остановимся на первом — и главном — значении организации соци­ального института производства.