О социальной структуре
Институты или институциональные схемы в том смысле, в каком данное понятие будет здесь употребляться, — это главный аспект социальной структуры в самом общем ее понимании. Это — нормативные модели, которые определяют, что в данном обществе считается должным, законным или ожидаемым образом действия или социального взаимоотношения. Есть два первичных критерия, по которым из различного рода нормативных моделей, управляющих действием человека, выделяются модели, имеющие институциональное значение. Во-первых, такими моделями являются модели, основанные на общепринятом в данном обществе нравственном чувстве; конформизм по отношению к ним — вопрос не только целесообразности, но и морального долга. Во-вторых, про эти модели можно сказать, что они не «утопические», так как утопическим моделям, какими бы желанными они ни выглядели, могут следовать лишь немногие, а если и быва-
ет, что им следуют более широкие слои людей, то только при чрезвычайных обстоятельствах. Например, крайний альтруизм Нагорной проповеди или крайний героизм очень горячо одобряются, но в действительности никто не ожидает от рядового индивида, что он будет всегда поступать в соответствии с этими принципами. Другое дело — модель институционализированная: конформизм по отношению к ней является частью узаконенных ожиданий общества и самого индивида. Типичная реакция на нарушение институционально установленного правила — это негодование, связанное с чувством «обманутого ожидания». Человек, находящийся в положении опекуна и растративший доверенные ему деньги, либо солдат, дезертировавший с поля боя, не сделали того, чего другие с полным правом ожидали от них.
В этом смысле институциональные модели представляют собой часть социальной структуры, ибо, поскольку такие модели успешно институционализированы, социальное действие перестает быть беспорядочным. Оно направляется и осуществляется согласно требованиям этих моделей. В той мере, в какой они обязательны, институциональные модели в полном смысле слова определяют действие. В других случаях они определяют те границы, за которые не должно переходить отклонение, и создают силы, противодействующие этим отклонениям.
С этой точки зрения институциональная структура — один из видов «интеграции» действий входящих в нее индивидов. Интеграция функционально необходима для того, чтобы система оставалась в стабильном состоянии и была способна справляться с внутренними конфликтами, которые в противном случае могут стать для нее роковыми. Существуют три основных типа интеграции социальной системы. Во-первых, все возможные виды действий и отношений дифференцируются. Одни из них принимаются и одобряются обществом, тогда как другие отвергаются им, т.е. либо не получают одобрения, либо даже прямо запрещаются. Но и в том, и в другом случае такая система дифференцированных действий и отношений должна быть как-то организована. Устойчивость социальной системы возможна только в том случае, когда в каких-то пределах люди поступают соответствующим образом, в соответствующее время и в соответствующем месте.
Кроме того, очень важно, чтобы другие знали, чего можно ожидать от данного индивида. Так, в любом обществе мы находим институциональные определения ролей, т.е. того, что, как ожидается, данные индивиды должны делать в различных условиях и взаимоотношениях. Каждый индивид, как правило, обладает некоторым набором таких ролей. Комбинации этих ролей варьируются в зависимости от «социальных типов» индивидов.
Далее, природа общества такова, что одни индивиды в нем могут воздействовать на поведение других. Опять-таки здесь необходимо дифференцировать все виды воздействия на те, которые считаются допустимыми и желательными, и те, которые не поощряются или даже запрещаются. Где проходит разграничительная линия — это зависит от социальных ролей соответствующих индивидов. Например, принуждение, осуществляемое полицейским, не разрешено осуществлять частным лицам. Некоторые виды воздействия, оказываемого на других, независимо от желания этих других ему подвергаться, часто необходимы для выполнения определенных ролей. Если такие виды воздействия институционально узаконены, их можно назвать «полномочиями» (authority). С другой стороны, часто бывает социально необходимо или
желательно оградить некоторых или даже всех индивидов от определенных видов силовых воздействий, которые другие индивиды способны на них оказывать. Такую институциональную защиту от нежелательных воздействий можно назвать «правами». Институциональная структура полномочий и прав — характерная черта любой интегрированной социальной системы1.
Итак, действие, как правило, ориентировано на достижение цели и на конформизм по отношению к нормам. В его структуру включена необходимость оценки поступков, качества, достижений и т.д. В обществе различно оценивается то, что представляет собой данное лицо, и то, что оно делает. Необходимость давать оценку, в свою очередь, предполагает ранжирование тех качеств и достижений, которые подвергаются непосредственному сравнению. Так, если ценностью считается физическая сила, то лица должны ранжироваться по своей физической силе. С другой стороны, оцениваются и сами люди как таковые, т.е. везде, где речь идет о множестве людей, все они будут хотя бы приблизительно ранжированы. Исключительно важно, чтобы критерии ранжирования и способы их применения в одной и той же социальной системе были сравнительно хорошо интегрированы. Этот третий аспект социальной структуры2 носит название стратификации. Любая социальная система обладает институциональной шкалой стратификации, посредством которой ранжируются индивиды.
Такая социальная структура присуща всем социальным отношениям, и для сферы экономической деятельности она имеет не меньшее значение, чем для любой другой. Любая функция, твердо установленная экономическим разделением труда, оказывается связанной с институционально определенными ролями, такими, например, как роль «банкира», «управляющего», «ремесленника», «фермера» и т.д. С каждой такой ролью тесно связана модель институционально определенных ожиданий, положительных и отрицательных. Некоторые из этих экономических ролей предполагают наличие институционализированных полномочий, например полномочий работодателя в роли начальника своих рабочих. В свою очередь лица, исполняющие экономические роли, являются в разных проявлениях объектами действия полномочий других, в особенности государственных чиновников, когда идет речь о налогообложении, трудовом законодательстве и многих подобных вопросах. В этой сфере от экономических субъектов институционально ожидают повиновения, и они, как правило, признают эти полномочия. Далее, лица, выполняющие экономические роли, обладают определенными институционально охраняемыми правами, особенно такими, которые мы объединяем названием «институт собственности», и от них, в свою очередь, институционально ожидают уважения к соответствующим правам других, например воздержания от применения силы по отношению кдру-гим, от обманных действий и т.д. Наконец, любой из них находится в системе стратификации местной территориальной общины. В зависимости от своей профессии и статуса в ней, от своего дохода, от «репутации» и многого другого он будет ранжироваться либо выше, либо ниже.
...Структура — это совокупность относительно устойчивых стандартизированных отношений между элементами. А поскольку элементом социальной системы является актор, то социальная структура представляет собой стандартизированную систему социальных отношений между акторами. Однакоот-
Имеютли они законодательное оформление — это для нас вданном случае вопрос второстепенный. Наряду с нормативной системой ожиданий и структурой полномочий и прав. — Примеч. перев.
личительная черта структур и систем социального действия заключается именно в том, что в большинстве отношений действующее лицо не принимает участия в качестве целостной сущности, а участвует в них лишь посредством данного дифференцированного «сектора» своего целостного действия (в том же смысле, в котором данный кирпич как целое является или не является «частью» данной стены). Такой сектор, представляющий собой единицу социальных отношений, стали называть «ролью»3. Следовательно, предыдущее положение должно быть переформулировано: социальная структура представляет собой систему стандартизованных отношений акторов, выполняющих роли относительно друг друга. Понятие роли соединяет подсистему действующего лица как психологической единицы с определенной социальной структурой.
Здесь возникают два вопроса. Во-первых, какова природа этой связи, что такое социальная структура с точки зрения актора, выполняющего свою роль в ней? Во-вторых, какова природа «системы» стандартизованных отношений в социальной структуре?
Ключ к ответу на первый вопрос лежит в нормативно-волюнтаристском аспекте структуры действия. С точки зрения социальной системы роль — это некоторый элемент обобщенной стандартизации действий индивидов, входящих в эту систему. Но это не просто статистическая тенденция. Важное значение здесь имеют категории цели и стандарта. С точки зрения актора его роль определена нормативным ожиданием членов группы, сформированным в социальных традициях этой группы. Наличие таких ожиданий составляет существенную особенность ситуаций, в которых находится актор. Принятие или непринятие этих ожиданий влечет за собой санкции одобрения и награды или порицания и наказания. Более того, ожидание составляет часть его собственной личности. В процессе социализации им усваиваются — в большей или меньшей степени — стандарты и идеалы его группы, так что они становятся эффективными мотивационными силами в его собственном поведении независимо от внешних санкций.
С этой точки зрения существенным аспектом социальной структуры является система стандартизованных ожиданий, которая определяет правильное поведение личности, исполняющей некоторые роли, основанные как на ее собственных позитивных мотивах конформности, так и на санкциях других. Такие системы стандартизованных ожиданий, рассматриваемые по их месту в тотальной системе и достаточно глубоко пронизывающие действие, так что их можно принимать без доказательства как законные, условно называются «институтами». Следовательно, основным структурным стабильным элементом социальных систем, который, согласно изложенным соображениям, должен играть решающую роль в их теоретическом анализе, является структура институциональных стандартов, определяющих роли входящих в нее акторов.
С функциональной точки зрения институционализированные роли представляют собой механизм, интегрирующий весьма разнообразные возможности «человеческой природы» в единую систему, способную преодолеть ситуационные крайности, с которыми общество и его члены постоянно сталкиваются. Институционализированные роли выполняют две функции по отношению к этим возможностям. Первая состоит в отборе таких возмож-
1 Это понятие было использовано Р. Линтоном в «The Study of Man» (N.Y., 1936). См. особенно гл. VIII.
ностей поведения, которые «удовлетворяют» потребностям и укладываются в пределы данной стандартизованной структуры; другие типы поведения при этом подавляются или ими пренебрегают. Вторая функция должна обеспечить через механизмы взаимодействия максимум мотивационной поддержки действию, соответствующему ролевым ожиданиям. Помимо прочего, как бескорыстные мотивы, ассоциирующиеся с «совестью» и «идеалами», так и эгоистические должны быть мобилизованы для одного и того лее.
Вторая основная проблема состоит в структуре самих институтов как системы. Институты понимаются как факторы, контролирующие действия человека в обществе, и как следствия их. Следовательно, в качестве системы они должны быть одновременно связаны как с функциональными потребностями акторов — индивидов, так и с социальными системами, которые они образуют. Таким образом, основным структурным принципом, так же как и в анатомии, является принцип функциональной дифференциации. Однако функциональное содержание в социальных явлениях оказывается более сложным, ибо здесь переплетаются функциональные потребности актора и социальной системы.
Любая схема для анализа такой функционально дифференцированной структуры по необходимости будет сложной, и, вероятно, ни одна из них не будет единственно «правильной». Однако исходная трехмерная схема представляется достаточно приемлемой и высокообобщенной4. Во-первых, здесь имеются «ситуационные» институты или стандарты. Таковыми оказываются организации ролей вокруг аспектов ситуаций, в которых находятся акторы и социальные системы. Наиболее яркий пример этому дают роли родства, организованные вокруг биологической зависимости индивидов по принципу происхождения, и в менее яркой форме — политические институты, организованные на основе солидарности в применении силы и подчинении ей в рамках территориальной общности.
Второй тип институтов — инструментальные, сформировавшиеся ради достижения вполне определенных целей. Например, некоторая данная процедура, вроде тех, что применяются в современной медицине, осуществляется в рамках институционализированной роли врача. Наконец, в-третьих, имеют место «интегрирующие» институты, которые ориентированы прежде всего на регуляцию отношений индивидов с целью избежать конфликтов или добиться позитивной кооперации. Примерами этого могут служить социальная стратификация и власть.
Поскольку относительная оценка личных качеств и достижений в социальной системе неизбежна, постольку весьма существенно, чтобы эти оценки интегрировались в упорядоченной системе ранжирования, в системе стратификации общества. В тоже время возможности отклоняющегося поведения и необходимость детальной координации действий многих людей во всяком сложном обществе таковы, что нельзя положиться на спонтанную реакцию, на неорганизованный контроль. Некоторые лица и организованные агентства должны обладать властью, чтобы в определенных пределах подавить отклонение и его последствия или способствовать эффективной кооперации. И опять весьма существенно для интеграции общества, чтобы такой контроль над дру-
См.: Toward a Comman Language for the Area of Social Science. Pt П. (Помещена в том же сборнике работ Т. Парсонса, из которого взята публикуемая статья. — Примеч. ред.)
гими был институционально упорядоченным, регулируемым и представлял собой систему ролей законной власти. Это важный фактор эффективности контроля, ибо он делает возможной апелляцию к чувству морального обязательства и позволяет регулировать саму власть, которая в случае злоупотребления может привести к серьезным последствиям.
Важность понимания институтов как функционально дифференцированных систем состоит в том, что такое понимание позволяет рассматривать изменения в любой части социальной системы с точки зрения их взаимозависимости во всей системе как целом. Поскольку такая система адекватно формулируется в обобщенных структурах и является структурно завершенной, она требует, чтобы обращалось явное внимание на каждое из возможных отражений изменения в различных направлениях.
Однако динамический анализ невозможен только лишь с точки зрения систематического рассмотрения институциональной структуры. Для проведения такого анализа необходимо ввести обобщающее истолкование поведенческих тенденций акторов — людей в той ситуации, в которой они находятся, подлежащих воздействию ожиданий их институционализированных ролей. В самых общих чертах гакое обобщение зависит от теории «мотивации» человеческого поведения.
...Основной механизм здесь заключается в том, что может быть названо «структурной генерализацией цели» и другими аспектами ориентации. Как считает Томас, одна из основных функций институтов состоит в «определении ситуации»5 для действия. Как только ситуация институционально определена и это определение подтверждено системой санкций, интегрированной соответствующим образом, действие, поддерживаемое соответствующими тенденциями в ожиданиях, стремится, как указывалось, мобилизовать в свою пользу широкое разнообразие мотивационных элементов. Так, если взять наиболее известный пример — «мотив прибыли», играющий столь важную роль в экономических дискуссиях, то это вовсе не является психологической категорией. Верный взгляд скорее состоит в том, что система «свободного предпринимательства» в экономике, основанная на деньгах и рынке, определяет ситуацию для поведения и ожиданий поведения от делового предприятия таким образом, что люди должны стремиться к прибыли как условию выживания и показателю успеха своей деятельности. Следовательно, какие бы интересы ни руководили индивидом, будь то достижение, самоуважение, восхищение со стороны других и т.д., не говоря уже о том, что можно купить за деньги, — все они превращаются в деятельность по производству прибыли6. В ситуациях, определяемых различно, одинаковые исходные мотивы приводят к совершенно различным видам деятельности7.
Таким образом, при анализе динамических проблем социальной системы недостаточно применять «психологию» к поведению индивидов в соответствующей «объективной» ситуации. Необходимо дать интерпретацию их «реакций» с точки зрения по меньшей мере двух других проблем — знания о
5 Особенно см. его «The Unadjustad Girl» (Boston, 1927). Введение.
6 Parsons Т. The Motivation of Economic Activity // Canadian Journal of Economics and Political Science.1940. May. Дальнейший анализ отношения роли-структуры к динамике мотиваций см.: Parsons Т.Propaganda and Social Control // Psyhiatry. 1942. Nov.
7 Malinowski B. Corol Garden and Their Magic. L., 1935. Vol. I. Ch. 1. P. 9.
структуре характера, «типичной» именно для этой особенной социальной системы, и своеобразных целей и ориентации, возникающих в результате «определений ситуаций», распространенных в данном обществе.
Сокращено по источнику: Парсонс Т. О структуре социального действия. 2-е изд. М., 2002. С. 334-338, 405-411.