Понятие и особенности социального познания

Говоря о понятии «социальное познание», следует иметь в виде два его основных аспекта: а) любое познание социально, поскольку оно возникает и функционирует в обществе и детерминировано социально-культурными причинами. В этом широком смысле любые формы познания гуманитарны, т.е. связаны с человеком; б) одна из форм познавательной деятельности – изучение социальных процессов и явлений (общества, культуры, человека) – в отличие от двух других форм: познания природы (естествознание) и самого познания, мышления (гносеология, эпистемология, логика, когнитология, философия).

Исторически возникли и сегодня существуют две основных (крайних) позиции к постановке и решению проблемы соотношения социально-гуманитарного и естественнонаучного познания: натурализм и антинатурализм.

I. Натурализм заключается в следующем. Никакого различия между социальной и естественнонаучной формами познания не существует.

В зависимости от того, какая наука принималась за «образец», натурализм выступал в трех основных формах.

1. Механицизм.

2. Физикализм.

3. Биологизм.

4. Географический детерминизм.

5. Демографический детерминизм.

6. Фрейдизм.

II. Антинатурализм. Сторонники этой позиции противопоставляют социально познание естественнонаучному, не видя между ними ничего общего.

1. Социологизм (социоцентризм).

Чаще всего ярким представителем социологизма считают Г. Риккерта.

2. Экономизм (экономический детерминизм, вульгарный социологизм).

Представители экономизма (Е. Дюринг, Э. Берштейн и др.) все богатство общественных связей, все многообразие социальных явлений объясняли только и исключительно «экономическим фактором». Иначе говоря, из этого фактора прямо и непосредственно выводятся все остальные явления общественной жизни (в том числе феномены искусства и литературы).

3. Психологизм.

4. Антипсихологизм.

Основные особенности социального познания в целом, каковы его наиболее важные специ­фические характеристики:

1. В самом широком смысле предмет социального познания — сфера человеческой деятельности в многообразных ее формах.

2. Социальное познание ориентировано прежде всего на процессы, т. е. на развитие общественных явлений, на выявление законов, причин и источников этого развития. Главный интерес тут — ди­намика, а не статика социальных явлений. В этой связи следует указать, что возможны два основных варианта отношения позна­ния к своему предмету — реальной действительности: а) сам пред­мет существенно не изменяется, а теория, познание его развиваются достаточно быстро. Это ситуация, характерная для естественных наук; б) сроки развития предмета сравнимы со сроками развития теории, вследствие чего эволюция знания, на­уки уже сама по себе отражает эволюцию объекта. Это типичная

особенность, свойственная познанию социальных явлений и про­цессов.

3. Акцент познания на единичное, индивидуальное, уникальное на ос­нове общего, закономерного.

В гуманитарной сфере (как и в природе) существуют объективные законы, их выявление и использование — важнейшая задача социаль­ного познания.

4. В предмет социального познания постоянно включен субъект, че­ловек. Поэтому это не столько субъект-объектные, субъект-субъек­тные отношения (общение, коммуникации и т. п.). Тут люди и авторы и исполнители своей собственной драмы, которую они же и познают. От присутствия субъекта в предмете социального по­знания «отделаться» и даже отвлечься нельзя.

5. Социально-гуманитарное познание — это всегда ценностно-смыс­ловое освоение и воспроизведение человеческого бытия. Категории «смысл» и «ценности» являются ключевыми для понимания специфики социального познания.

6. Неразрывная и постоянная связь социального познания с ценнос­тями, с мировоззренческими компонентами.

7. Важное значение в социально-гуманитарном познании имеет про­цедура понимания — важнейшая характеристика данной формы познания,

8. Сложный, очень опосредованный характер взаимосвязи объекта и субъекта социально-гуманитарного познания, его текстовая при­рода.

В гуманитарном познании происходит «отражение отражения», т.е. здесь имеют место мысли о мыслях, переживание переживаний, сло­ва о словах, тексты о текстах.

9. Вследствие текстовой природы социального познания особое мес­то в гуманитарных науках занимает семиотическая проблемати-ка. Семиотика (от греч. — знак, признак) — наука, исследующая свойства знаков и знаковых систем, общая теория знаковых систем. Знак — материальный предмет (явление, событие), выступающий в качестве представителя некоторого другого предмета, свойства или отношения и используемый для приобретения, хранения и переработ­ки сообщений (информации, знания).

Тем самым без таких понятий, как «текст», «знак», «значение», «символ», «язык», и речи быть не может о социально-гуманитарном познании, а тем более о его специфике.

10. Определяющую роль в социальном познании играет диалог (беседа, разговор), который еще с античных времен стал известен как литера­турная форма, употребляемая для изложения проблем с помощью диалектики Сократом и Платоном доведен до высшей формы. Понимание — это всегда диалог лично­стей, текстов, мыслей, культур и т. д.

11. Особо важное значение для познания имеет философия и такой ее метод, как диалектика. Особая роль философии и прежде всего диалектического мышления в социальном познании имеет не только онтологическое (динамичность и целостность его пред­мета), но мировоззренческое («вооружает» определенной системой ценностей), логико-гносеологическое (вооружает системой норм, принципов незнания и форм мышления) значения

12.Социальное познание ориентировано преимущественно на каче­ственную сторону изучаемой им действительности. Здесь явле­ния и процессы исследуются главным образом со стороны каче­ства а единичного (индивидуального), а не количества и всеобще­го. Поэтому удельный вес количественных методов здесь намно­го меньше, чем в наук,ах естественно-математического цикла.. Од­нако и здесь все шире развертываются процессы математизации, компьютеризации, формализации знания и т. п.

13. Отсутствие общепризнанных парадигм. Наиболее четко эту осо­бенность социального познания выразил отнюдь не его предста­витель, а выдающийся логик и философ современности Г.-Х. фон Вригт. По его мнению, «в социологии не существует всеобще при­знанных парадигм, и это та особенность, которая отличает ее от естествознания. Однако несомненно также, что марксистская со­циология играет (играла. — В. К.) роль господствующей парадиг­мы, хотя развитие марксистской науки свидетельствует о много­численных попытках вырваться из-под власти парадигм... Следо­вательно, есть основание говорить о существовании параллельных типов социологии. Они отличаются не столько в том, что придер­живаются противоречащего друг другу понимания фактов, сколь­ко в принимаемых парадигмах, в рамках которых дается описание и объяснение фактов»*.