Работы Ричарда Эмерсона и его последователей

Хотя Ричард Эмерсон еще в 1962 г. опубликовал значительную работу, посвящен­ную вопросам власти и подчиненности, два эссе 1972 г. (Emerson, 1972a, 1972b) «обозначили начало нового этапа в развитии теории социального обмена» (Molm & Cook, 1995, p. 215; Cook & Whitmeyer, готовится к публикации). Молм и Кук считают, что появлению новой серии научных трудов способствовали три глав­ных фактора. Во-первых, теория обмена заинтересовала Эмерсона как обширный базис для его предыдущих исследований, связанных с проблемами подчинения и власти. Ученому представлялось очевидным, что аспект власти — центральный для теории обмена. Во-вторых, он считал, что можно использовать достижения бихевио-

[335]

ризма в качестве основы для теории обмена, избежав тех затруднений, с которы­ми столкнулся Хоманс. С одной стороны, Хоманс и другие последователи теории обмена обвинялись в том, что люди представлялись ими чрезмерно рациональны­ми существами, при этом Эмерсон полагал возможным использовать достижения бихевиоризма, не принимая идею о рациональности актора. С другой стороны, он был уверен, что сможет избежать тавтологии, которой страдает теория Хоманса:

Хоманс прогнозировал поведение, связанное с индивидуальным обменом, опираясь на то подкрепление, которое обеспечивается другим актором, однако как поведенче­ские реакции, так и само подкрепление в оперантной психологии не считаются обла­дающими самостоятельным смыслом. Подкрепление, по определению, есть стимули­рующее последствие, которое увеличивает или сохраняет неизменной частотность реакции (Molm & Cook, 1995, p. 214)

Эмерсон также полагал, что избежит обвинений в редукционизме (какие были предъявлены Хомансу), разработав подход, который объяснит явления макроуров­ня. В-третьих, в отличие от Блау, который прибегал к объяснениям, основанным на нормативных явлениях, Эмерсон рассматривает социальную структуру и соци­альные изменения, обращаясь к «социальным отношениям и социальным сетям как строительным блокам, соединяющим различные уровни анализа» (Molm & Cook, 1995, p. 215). Более того, согласно системе Эмерсона, действующими субъектами выступают как индивиды, так и более крупные корпоративные структуры (хотя и действующие благодаря агентам). Таким образом, Эмерсон использовал принци­пы оперантной психологии для разработки теории социальной структуры.

Два эссе Эмерсона 1972 г. легли в основание его интегративной теории обмена. В первом из этих эссе (Emerson, 1972a) он рассмотрел психологическую основу со­циального обмена, а во втором (Emerson, 1972b) рассмотрел макроуровень и отно­шения в процессе обмена, а также сетевые структуры. Позднее Эмерсон четче выразил свои идеи: «Я пытаюсь расширить теорию обмена и исследования, по­священные данной сфере, от микро- до макроуровней анализа, обратившись к изу-чеитолетевых структур обмена» (цит. по: Cook, 1987b, p. 212). Как отмечает са­мый значительный последователь Эмерсона Карен Кук, последнее из перечисленных понятий имеет важнейшее значение в объяснении единства микро- и макроуровней: «Понятие "сети обмена" развивает теорию, заполняющую концептуальный пробел между изолированными индивидами или диадами и более крупными группами или совокупностями индивидов (например, формальными группами или ассо­циациями, организациями, землячествами, политическими партиями и т. д.)» (Emerson, 1987b, p. 219)¹.

Эмерсон и Кук отталкиваются от базовых микроуровневых предпосылок тео­рии обмена. Первый, например, отмечает: «Научный подход, рассматривающий феномен обмена, уделяет внимание выгоде, которую люди извлекают в процессе социального взаимодействия, и тому, что они вкладывают в его осуществление»

¹ Эмерсон и Кук (подобно Блау) не единственные, кто разработал теории обмена, имеющие интегри­рующий характер. См. также: Uehara, 1990; Wilier, Markovsky, & Patton, 1989.

[336]

(Emerson, 1981, р. 31). Точнее говоря, Эмерсон отталкивается от принципов бихе­виоризма. Он (Emerson, 1981, р. 33) определил три базовых предположения, зна­чимых для теории обмена.

1. Люди, которым выгодны определенные события, склонны действовать «ра­ционально», поэтому данные события и случаются.

2. Так как людям свойственно «пресыщение» событиями поведенческого ра­курса, польза последних снижается.

3. Выгода, извлекаемая людьми из социальных процессов, обусловлена той, которую они способны обеспечить взамен; соответственно, теории обмена свойственно «внимание к обретению выгоды в процессе социального взаимо­действия».

Все эти положения общеизвестны, однако в заключении своего первого эссе 1972 г. Эмерсон наметил переориентацию теории обмена с позиций бихевиориз­ма на новые: «Нашей главной целью является включение оперантных принципов в теоретическую конструкцию для рассмотрения более сложных ситуаций, неже­ли те, с которыми имеет дело оперантная психология» (Emerson, 1972a, р. 48).

С постановки данного вопроса начинается вторая научная публикация Эмер­сона 1972 г.: «Цель данного эссе состоит в том, чтобы начать построение теории социального обмена, рассматривающей социальную структуру как зависимую переменную величину» (Emerson, 1972b, p. 58). Если первое эссе 1972 г. было по­священо анализу отношений обмена отдельного действующего субъекта и окру­жающей его среды (например, человек, который удит в озере рыбу), то второе — отношениям социального обмена, а также их сетям.

Действующими субъектами, согласно макроуровневой теории обмена Эмерсо­на, выступают и индивиды, и сообщества. Ученый рассматривает обменные отно­шения, складывающиеся между ними. Сеть обмена состоит из следующих компо­нентов (Cook и et al, 1983, p. 277):

1. Существует ряд индивидуальных или коллективных акторов.

2. Ценные ресурсы распределены между акторами.

3. Имеется ряд возможностей обмена между всеми действующими субъекта­ми сети.

4. Между действующими субъектами наличествуют отношения или возмож­ности обмена.

5. Отношения обмена связаны в единую сетевую структуру.

В итоге, «"сеть обмена" — это конкретная социальная структура, созданная бла­годаря двум или более взаимоотношениям обмена между действующими субъек­тами» (Cook et al., 1983, p. 277).

Взаимосвязи отношений обмена принадлежит решающая роль в объединении обмена, в который вступают два человека, с явлениями макроуровня (Yamagishi, Gillmore, & Cook, 1988, p. 835). Особенно значимо отношение обусловленности между диадическими обменами. Можно сказать, что два подобных обменных про­цесса — А-Б и А-В — образуют минимальную сеть (А-Б-В), если осуществле­ние отношений одной пары зависит от реализации (или отсутствия) обмена у дру-

[337]

гой. Чтобы была организована сеть обмена недостаточно, чтобы пары, образуемые А, Б и В, имели общих членов. Явления обмена между А-Б и Б-В должны нахо­диться в отношениях взаимозависимости.

Любая обменная связь включена в более крупную сеть, состоящую из двух или более таких отношений. Если один процесс обмена воздействует на другой, следует говорить об их взаимосвязанности. Такая взаимосвязь может быть позитивной, ког­да одно отношение обмена положительным образом влияет на другое (например, полученные деньги используются для того, чтобы в иных обменных отношениях приобрести определенный социальный статус). Это может оказаться и негативным фактором, когда один обмен препятствует другому (например, время, потраченное на зарабатывание денег, ведет к тому (второй обмен), что его остается меньше для общения с друзьями) (Molm, 1991). Наконец, такая взаимосвязь может играть сме­шанную роль.

Власть и зависимость

Эмерсон определял власть как «уровень потенциальных издержек, которые один действующий субъект способен заставить другого "принять", зависимость же подразумевает "уровень потенциальных издержек, которые актор согласен взять на себя во взаимоотношении" (Emerson, 1972b, p. 64). Эти определения отсыла­ют к предложенной Эмерсоном теории власти и зависимости, которую Ямаги-ши, Гилмор и Кук изложили так: «Власть одной стороны над другой, применитель­но к отношениям обмена, — это обратная функция зависимости второй стороны от первой» (Yamagishi, Gillmore, & Cook, 1988, p. 837). Неравенство власти и за­висимости приводит к дисбалансу в отношениях, однако со временем возникает более сбалансированное их соотношение.

Молм и Кук (Molm & Cook, 1995) оценивают понятие зависимости как крайне важное в концепции Эмерсона. Молм утверждает, что «зависимость акторов друг от друга — важнейшая структурная детерминанта их взаимодействия и власти друг над другом» (Molm, 1988, р. 109). Сам Эмерсон рассматривал данный вопрос таким образом: «Зависимость действующего субъекта А от Б 1) прямо пропорциональ­на мотивационному участию А в достижении целей, опосредованных Б, и 2) об­ратно пропорциональна доступности А этих целей вне рамок отношения А-Б» (Emerson, 1962, р. 32). Итак, понятие зависимости связано с определением, кото­рое Эмерсон дает власти: «Власть А над Б эквивалентна зависимости Б от А и ос­нована на ней» (Emerson, 1962:33). Отношения А и Б сбалансированы в том случае, если зависимость А от Б равна зависимости Б от А. Если же ситуация разбаланси-рована, действующий субъект, степень зависимости которого наименьшая, облада­ет властью. Последняя выступает, таким образом, потенциальной возможностью, которая встроена в отношения между А и Б. Благодаря власти оказывается воз­можным извлечь из отношений выгоду. Хотя бы как род некоторого равновесия, власть имеет место и в сбалансированных отношениях.

Исследования, касающиеся вопросов власти и зависимости, сфокусированы были, главным образом, на позитивных результатах — на вознаграждении других. Однако Молм в ряде своих работ (Molm, 1988, 1989, 1994) подчеркнула роль не­гативных последствий — власти наказания. Соответственно, власть связана как с

[338]

поощрением, так и с наказанием других. В целом, Молм обнаружила, что власть наказания слабее власти поощрения, поскольку наказания ведут к негативным реакциям. Не так давно Молм (Molm, 1994) предположила, что относительная слабость власти наказания порождается тем, что она не слишком распространена, а не потому, что менее эффективна по сравнению с властью вознаграждения. Молм, Квист и Уайсли (Molm, Quist, & Wisely, 1994) обнаружили, что власть на­казания с большей вероятностью воспринимается как справедливая, если к ней прибегают те, кто в то же время наделен властью, позволяющей обеспечивать воз­награждения.