Социальная стратификация города

Анализируя исторические типы города, М. Вебер отмечал гетерогенность социальной структуры. И в древности, и в средние века города служили цен­тром миграционных потоков. Они возникали в результате скопления пере­селенцев из разных областей, городов и стран. Основным источником попол­нения населения служила деревня. В городе можно было встретить вольно­отпущенников, крепостных, рабов, знатных вотчинников и их дворовых, чиновников, министериалов и воинов, монахов и священников⁸⁵. Однако нельзя представлять себе социальный состав горожан наподобие винегрета, где каждый компонент соседствует с другими, не смешиваясь. В качестве социального организма город надо мыслить себе наподобие плавильного котла. Постепенно разношерстное социальное одеяло приобрело достаточ­но организованную упорядоченность, в основании его узоров лежала снача­ла сословная иерархия, а затем классовая. Стратификация превратилась в до-

⁸² Butler Т. Gentrification and the Middle Classes. Aldershot, 1997; Filion P. The gentrification-social structuredialectic: a Toronto case study// Internationa] Journal of Urban and Regional Research, 1991. Vol. 15 (4).P. 553—574; Hamnett C. Gentrification, postindustrialism, and industrial and occupational restructuring inglobal cities // G. Bridge, S. Watson (eds). A Companion to the City. Oxford, 2000. P. 331-341; Lees L.Rethinking gentrification: beyond the positions of economics or culture // Progress in Human Geography.1994.Vol. 18(2). P. 137—150; Lees L. A Re-appraisal of gentrification: towards a geography of gentrification //Progress in Human Geography. 2000. Vol. 24. № 3. P. 389-408; Rose D. Rethinking gentrification: beyondthe uneven development of Marxist urban theory// Environment and Planning D: Society and Space. 1984.Vol. 1. P. 47—74; Rose D. A feminist perspective on employment restructuring and gentrification: the case ofMontreal //J. Wolch, M. Dear (eds). The Power of Geography. Winchester, MA, 1989; Smith N. Towarda theory of gentrification; a back to the city movement by capital not people // Journal of the AmericanPlanning Association. 1979. Vol. 45. P. 538—548; Taylor M. Can you go home again? Black gentrificationand the dilemma of difference // Berkeley Journal of Sociology. 1992. Vol. 37. P. 121 — 138; Zukin S.Gentrification: culture and capital in the urban core // American Review of Sociology. 1987. Vol. 13. P.139-147.

⁸³ Caulfield J. City Form and Everyday Life: Toronto's gentrification and critical social practice. Toronto,1994; Sykora L. Economic and social restructuring and gentrification in Prague // Acta Facultatis RerumNaturalium Universitatis Comenianae (Geographica). 1996. Vol. 37. P. 71—81; Williams P. The role ofinstitutions in the inner-London housing market: the case of Islington // Transactions of the Institute ofBritish Geographers. 1976. Vol. 1. P. 72-82.

⁸⁴ Bridge G. The space for class? On class analysis in the study for gentrification // Transactions of the Instituteof British Geographers. 1995. Vol. 20 (2). P. 236-247; Hamnett C, Williams P. Social change in London:a study of gentrification // Urban Affairs Quarterly. 1980. Vol. 15 (4). P. 469-487; Schaffer R., Smith N.The gentrification of Harlem?//Annals of the Association of American Geographers. 1986. Vol. 76. P. 347-365; SommersJ. Men at the margin: masculinity and space in downtown Vancouver, 1950-1986//UrbanGeography. 1998. Vol. 19. P. 287-310; Wilson D. Everyday life, spatiality and inner-city disinvestment in aUS City// International Journal of Urban and Regional Research. 1993. Vol. 17. P. 578-594.

⁸⁵ Вебер М. Город / Вебер М. Избранное. Образ общества. М., 1994. С. 309-440.

минанту социального пространства и городской организации жизни. Из эт­нической, языковой, религиозной и социально-экономической городской пестроты стали выкристаллизовываться определенные слои, в разные пери­оды по-разному формирующие культурный облик, образ и стиль жизни, ар­хитектурную и коммуникационную среду города.

Особенность российских городов по сравнению с западными состоит в значительно меньшей территориальной стратификации населения. В СССР фактически никогда не было элитных районов, хотя существовали элитные дома. Они были всем известны и часто носили имена собственные, напри­мер в Москве «Дом на набережной», во Владивостоке «Серая лошадь», «Дво­рянское гнездо», «Ломакинский дом», недавно к ним присоединился «Наздра­тенковский дом» и др.⁸⁶ Однако в после­днее время положение изменилось. Так, во Владивостоке достаточно явно про­сматривается тенденция к возникнове­ нию «богатых» и «бедных» районов. В таких условиях определяющую роль в освоении городского пространства и жизнедеятельности социально-территориальных сообществ играют такие градостроительные свойства тер­ритории, как территориальная доступность, связанность, транспортная обес­печенность, соседство с различными объектами, тип и характер жилой за­стройки⁸⁷.

Социальная стратификация города выражается, на наш взгляд, в двух глав­ных признаках:

♦ дифференциации социального пространства, т.е. районировании город­ской территории по признаку неравного доступа к культурным очагам, месту работы, качественному жилью, благоприятным экологическим условиям проживания;

♦ дифференциации социального состава горожан, выраженной в крите­риях неравного материального достатка и классовой принадлежности, длительности проживания в городе, следовательно, неодинаковом уров­не инкультурации и т.д.