Образование как средство социального контроля

В условиях снижения контролирующей роли таких традиционных институтов, как религия и семья, значение образовательного инсти­ту­та в этой сфере резко возрастает. Большую часть дня дети, в осо­бен­ности в странах с обязательным начальным и средним образованием, находятся в школе, где их поведение контролируется учителями и дру­гими представителями школьных властей. Однако и в тех случаях, ког­да учащиеся оказываются вне школьных стен, контролирующие функ­ции этих образовательных заведений косвенно сохраняются (о подростках, находящихся на учете в милиции, сообщают по месту уче­бы). Высшие учебные заведения, как правило, предъявляющие по­вышенные требования к социальному поведению индивидов, через систему позитивных и негативных санкций также выполняют функ­ции социального контроля.

Образование как фильтрующее устройство и фактор вертикальной мобильности

С точки зрения функционализма образование представляет собой разумный способ распределения людей в соответствии с их способ­нос­тями и достоинствами, что, в свою очередь, оказывается позитив­ным фактором для общества в целом. Соответственно, самые спо­соб­ные и трудолюбивые люди благодаря образованию получают возмож­ность занять в обществе более высокий статус.

Образование как фактор демократизации общества

Образованные люди в меньшей степени подвержены «фактору тол­пы» и необдуманным эмоциональным действиям, они обладают бо­лее широким кругозором, благодаря чему оказывается весьма за­труд­нительным манипулировать их поведением. Кроме того, по мне­нию ря­да исследователей, образование ослабляет предрассудки по от­но­шению к группам меньшинств. Однако необходимо помнить, что этот фак­тор действует лишь как тенденция, например, нем­цы всег­да были одной из самых образованных наций, тем не менее имен­но они при­няли фашизм со всей его архаической сим­во­ликой и, более того, выказывали Гитлеру практически религиозные чувства (Юнг).

Представители конфликтологического подхода (Маркс, Дарен­дорф), для которого характерно отношение к обществу как к совокуп­нос­ти про­тивоборствующих социальных групп и слоев, как к системе, есте­ст­вен­ным (а не аномальным) состоянием которой является сос­тояние внут­рен­ней борьбы и конфликта, выделяют следующие функ­ции образования:

Образование как статусообразующий фактор

Поскольку получение образования способствует восходящей вер­ти­кальной мобильности, образовательный институт следует рассмат­ри­вать как арену борьбы различных статусных групп за овладение богатством, властью и престижем. Например, привилегированные статусные группы (юристы, врачи) сознательно ставят завышенные об­ра­зовательные барьеры, чтобы создать препятствия для проник­но­вения в эти группы «посторонних». Таким образом, существующие в различных профессиях требования к уровню образования рассмат­ри­ваются как результат борьбы определенных статусных групп. Так, повышенные требования к образованию врачей (например, знание ла­тыни) являются фактором, защищающим «традиционных» эскулапов от конкуренции со стороны нетрадиционной медицины.

18.3.6. Образование как фактор, способствующий эксплуа­та­ции угнетенных групп

С этой точки зрения учебные заведения созданы прежде всего для формирования и воспроизводства навыков, необходимых для рабочей силы в капиталистическом обществе. Система массовых начальных школ, действительно возникшая одновременно с развитием про­мыш­ленного капитализма, помимо значимых для этой промышленности знаний, прививает учащимся такие важные для будущих рабочих качества, как пунктуальность, дисциплинированность, привычку подчиняться и т.д. Напротив, в университетах, служащих для подго­товки элиты, больше внимания уделяется развитию таких качеств, как умение самостоятельно мыслить и т.д. Таким образом, в отличие от функционалистов, рассматривавших образование как фактор, спо­соб­ствующий вертикальной мобильности и равенству возможностей, пред­ставители данного подхода, напротив, видели в образовании фак­тор закрепления существующей структуры социального неравенства.

Структура образования

С точки зрения структуры образование делится на государ­ствен­ное и частное. Очевидно, что такое образование никогда не может быть в равной степени доступным для разных статусных групп. Дос­тупность образования в конечном счете определяется характером социальной стратификации общества.

Для западных стран и России XIX века была характерна ориен­та­ция на жесткую стратификацию образования: большая часть высших и даже средних учебных заведений предназначалась исключительно для лиц из привилегированных сословий, а выходцы из рабочего клас­са и крестьянства учились в начальных школах. Соответственно, доля государственного образования была невелика. Более того, счи­талось, что чрезмерное образование сделает бедных неприспо­соб­лен­ными к жизни, поэтому их доступ нередко ограничивался даже спе­циальными законами. Большую роль в образовании того времени играли также различные религиозные учебные заведения.

В ХХ веке, напротив, резко возросла доля государственных учеб­ных заведений, а с 1954 г. в США официально было отменено раз­дель­ное обучение по расовым и иным признакам. В советский период в России существовало исключительно государственное образование, и лишь в последние полтора десятилетия стали появляться негосу­дар­ственные учебные заведения. Вопрос об их оптимальном соотно­ше­нии в российском обществе и по сей день является дискуссионным.

Вертикальная структура института образования (институт об­разования как организация). Не только в России, но и в большинстве раз­витых стран и государственные, и негосударственные учебные за­ведения объединены в единую систему в масштабах всего общества. Во главе этой системы, как правило, стоит соответствующее минис­тер­ство (в России – Министерство образования), выполняющее в отношении к негосударственным учреждениям контролирующие функ­ции. Одна из задач министерства – стандартизация учебного процесса. На следующих ступенях иерархии стоят местные депар­та­менты образования, далее – школы и институты. Разграничение пол­номочий между высшими и низшими уровнями образовательного института определяет собой соотношение централизации и децент­ра­лизации образования. Институт образования, таким образом, пред­став­ляет собой сложную формальную организацию.

Как и любая формальная организация, образование предполагает на­личие четкой системы социальных ролей и, соответственно, воз­мож­ность возникновения ролевых конфликтов. Так, например, учи­тель в школе постоянно выполняет две роли – педагога и воспитателя, которые нередко требуют от него противоположных действий (удале­ние из класса нарушающего дисциплину ученика может сыграть по­ло­жительную воспитательную роль, однако знания его от этого по­страдают). Другие две роли – роль руководителя в группе учащихся и роль подчиненного в группе с директором. Выработанная тыся­че­летиями преподавательская этика требует избегать возникновения конфликтов между этими двумя ролями (директор не должен делать за­мечаний учителю в присутствии учеников). В вузах у профессоров и доцентов возникают конфликты между их ролями ученых и препо­давателей (чему отдать приоритет – науке или преподаванию?).