Следует ли наблюдателю вмешиваться в изучаемый процесс?

Ответ на этот вопрос зависит от цели исследования. Если основная цель — диагностика ситуации (как в случае изучения собрания в качестве одного из каналов выражения общественного мнения), вмешательство со­циолога в ход событий исказит реальную картину, а в итоге будут получены ненадежные данные. Если же цель исследования познавательно-аналитическая, или практически прикладная, и состоит главным образом в принятии управленческих и организационных решений, активное вмешательство не только возможно, но и полезно. Именно этим целям служит стимулирующее включенное наблюдение, или, как назвал его А. Н. Алек­сеев, наблюдающее участие.

Здесь наблюдатель — участник изучаемых собы­тий — провоцирует нестандартные ситуации и исследу­ет реакции объекта наблюдения на свои действия или стимулируемые им действия других [2, 3]. Например, он может, исследуя отношение рабочих к нововведениям, предлагать разные способы решения производственных задач: инициативные, "запрашивающие" действия дру­гих лиц, методы "сигнализации" руководству, обращение за помощью к другим лицам и организациям и т.п. Таким образом, во-первых, регистрируется отношение к нововведениям вообще и к разным способам их реали­зации в особенности, во-вторых.

Наблюдающее участие, по Алексееву, целенаправленно создает моделирующие действия ситуации и провоцирует наблюдаемых не столько приспосабливаться к данным обстоятельствам, сколько приспосабливать среду деятель­ности, преобразовывать ее в своих интересах [2, 3].

Принципиально иная стратегия наблюдения исполь­зуется в исследовании обыденной, повседневной жизни людей, их "рутинных практик". Объекты социального наблюдения — люди, реагирующие на поведение наблюда­теля. Чтобы свести к минимуму ошибки, проистекающие от "возмущения" объекта со стороны наблюдателя, ис­пользуют два способа. Первый — добиться, чтобы наблю­даемые либо не ведали о том, что за ними наблюдают, либо забыли об этом. Второй — создать у людей ложное представление о цели наблюдения.

Наблюдение со стороны (простое наблюдение) предусматривает постепенное вхождение в изучаемый объект так, чтобы люди привыкли к наблюдателю, пере­стали его замечать или же, зная о нем, не испытывали недоверия.

Нередко достичь этого нетрудно, если в обще­ственном мнении престиж социолога достаточно высок и ему нет надобности маскировать свою принадлеж­ность к научной организации или учебному заведению. Достаточно быть тактичным, дружественным и есте­ственным. И тогда блокнот и карандаш, даже диктофон, никого не смутят.

Но возможны, разумеется, и случаи, когда приходит­ся маскироваться под нейтральную фигуру. Например, в заводских условиях наблюдение можно проводить "в маске" стажера, который проходит пассивную практи­ку. Наблюдатель может скрыться в укромном месте и регистрировать события, оставаясь физически неза­метным. Он может имитировать новичка в населенном пункте, где все знают друг друга и его появление не ос­танется незамеченным. Но цели своего пребывания ис­следователь не открывает, подбирая любой подходящий предлог. Либо наблюдатель принимает все меры к тому, чтобы снять недоверие и подозрительность, не скрывая цели исследования.

В лабораторных условиях остаться незамеченным невозможно. Поэтому исследователь направляет внима­ние испытуемых в ложную сторону, отвлекает от целе­вой установки эксперимента.

Типичный пример отвлекающего маневра — тесты на отбор группового, лидера. Простой опыт позволяет установить степень инициативы и готовность принять на себя ответственность. Нескольким лицам предлага­ют в максимально короткий срок рассортировать по цвету и по форме картонные фишки (треугольники, кру­ги и квадраты, окрашенные в три цвета). Цель, объявля­емая группе: идет проверка на быстроту реакций и внимательность. В действительности наблюдатель регистрирует, кто из испытуемых примет на себя опера­тивное руководство этой совместной работой. Вначале каждый член группы пытается тасовать фишки сам за себя, потом кто-то предлагает разделить функции (одни тасуют по цвету, другие — по форме). Этот последний и проходит испытание на лидерство. Понятно, что, объя­вив заранее подлинную цель эксперимента, мы провали­ли бы его, не успев даже начать.

При соучаствующем наблюдении единственный способ снять помехи от вмешательства исследовате­ля — полное вхождение в изучаемую среду, завоевание ее доверия и симпатии. Классический пример исполь­зования включенного наблюдения для сбора основной информации — работа Уильяма Уайта (1936—1939 гг.), который и ввел этот метод наблюдения в научную практику [376].

Будучи сотрудником Гарвардского университета, Уайт по­селился в трущобах одного из американских городов, чтобы изучить образ жизни итальянских эмигрантов, населяющих этот район (он дал ему название Корневиль). Уайта интересо­вали обычаи эмигрантов, оказавшихся в условиях чужой культуры, их ориентации, взаимоотношения. Район Корневиля был известен как опасное для чужака итальянское гетто, пол­ное подозрительных банд.

Уайт вошел в местную общину, сказавшись студентом-ис­ториком, который намерен описать возникновение Корневиля. Исследователь изучил тот особый жаргон итальянского языка, которым пользовались в общине. Три года он провел бок о бок с этими людьми, подружился с руководителями двух соперничавших групп рэкетиров, научился местным обычаям, играм в карты и катанию шаров. 18 месяцев он прожил в од­ной эмигрантской семье, так что был окончательно принят как свой человек. Вначале он вел регистрацию впечатлений тайком, но по мере завоевания доверия не стеснялся делать за­писи в самой, казалось бы, не подходящей для этого обстанов­ке; все привыкли видеть его с блокнотом в руках.

В нашей стране одним из первых, кто использовал метод включенного наблюдения, был В. Б. Ольшанский, в то время сотрудник Института философии АН СССР. Изучая ценност­ные ориентации и идеалы рабочих, он поступил ни завод и проработал там несколько месяцев. За это время он достаточ­но сблизился с рабочими, чтобы составить программу последу­ющего формализованного обследования путем интервью [192, см, также 229], опросов и групповых дискуссий.

В 90-е гг. сотрудники исследовательского проекта Т. Ша­нина предприняли включенное изучение крестьянских хо­зяйств. Они подолгу (до года) жили среди крестьян, записыва­ли их рассказы о своих судьбах [50], анализировали семейные бюджеты и т.д. Один из исследователей (В.Виноградский), доктор наук, привез в кубанскую станицу жену (также научно­го сотрудника) и детей, убедившись, что иным путем не смо­жет преодолеть недоверия жителей станицы. Будучи теперь открытым для всех, участвуя в хозяйственных делах и помо­гай соседям чем мог (например, впервые в своей жизни Вале­рий Виноградский обмывал покойника — одинокого стари­ка), он, наконец, был принят сельчанами в их круг. Его стали приглашать в гости и без опаски позволяли записывать на пленку жизненные повествования.

В современной социологии используется также метод ак­тивного воздействия на наблюдаемые процессы ("активное ис­следование"), который ввел в практику французский социо­лог А. Турен [373] в период так называемых студенческих ре­волюций 70-х гг., а позже стали использовать социологи латиноамериканских стран и другие. Активное исследование (Action research) предполагает изучение объекта, активное вме­шательство путем организованных действий, провоцируемых исследователем, дальнейшее изучение и далее повторные воздействия. Такой тип исследований применяется также в системах реконструкции организаций управления.

Преимущества включенных наблюдений очевидны: они дают наиболее яркие, непосредственные впечатле­ния о среде, помогают лучше понять поступки людей и действия социальных общностей. Но с этим же связаны и основные недостатки такого способа. Исследователь может потерять способность объективно оценивать си­туацию, как бы внутренне переходя на позиции тех, кого он изучает, слишком "вживается" в свою роль соучастника событий. На эти недостатки обращали внимание и Уайт, и польский социолог К. Доктур, и другие ав­торы. Итогом включенного наблюдения нередко яв­ляется эссе, а не строго научный трактат.

Имеется и нравственная проблема включенного наблюдения: насколько вообще этично, маскируясь под рядового участника какой-то общности людей, в действительности исследовать их?

Нравственный долг социолога, как и врача,— "не вредить" своими действиями, но, напротив, активно помогать обществу решать возникающие проблемы. Если так и только так понимает он свою позицию, он всегда найдет нужную форму осуществления наблюдения и займет правильную нравственную по­зицию, будь то в качестве "стороннего" или в качестве включенного в гущу событий наблюдателя.

Пути повышения надежности данных наблюде­ний

Это ответ на вопрос, как вести регистрацию событий и вместе с тем — как контролировать обоснованность и устойчивость информации.

Ведение записей в полевых условиях или простом бесструктурном и невключенном наблюдении — дело навыка и изобретательности исследователя. Одни пользуются кодовыми словами или обозначениями, ко­торые заносят в блокнот при первой возможности, что­бы потом расшифровать записи. Другие имитируют ка­кое-нибудь занятие, связанное с записями (наблюдатель-"стажер" на производстве может спокойно вести регист­рацию впечатлений). Третьи, обладающие очень хоро­шей памятью, все записи ведут в конце дня, пользуясь магнитофоном, а лучше — занося в память компьютера.

Независимо от способа ведения записей в процессе самого наблюдения их следует ежедневно упорядочи­вать по программе исследования и ориентирам наблюдения, разносить в карточки, фиксировать в компьютер­ном файле или в протокол описания ключевых событий, лиц. ситуаций.

Структур изо ванное наблюдение предполагает более строгие приемы ведения записей. Здесь используются бланки-протоколы, разлинованные по пунктам наблюде­ния с кодовыми обозначениями событий и ситуаций.

Приведем пример такого протокола на основе карточ­ки индикаторов наблюдения событий, происходящих во время собрания (схема 15). Наблюдатели и сотрудники ис­следовательского коллектива расчленяют зоны наблюдения (президиум, выступающий, сектор участников собрания из 15—20 человек) и по шкале времени фиксируют происхо­дящее, пользуясь кодовыми обозначениями. В протоколе (схема 16) в каждой строке делается отметка пункта номи­нальной шкалы с учетом времени. Напомним, что другой наблюдатель регистрирует по соответствующей инструкции действия ораторов, после чего можно синхронизировать ре­акции аудитории на выступления с трибуны собрания.

Частоту и интенсивность событий в данном случае регистрируют с помощью шкал ранжирования по схеме 15, графа 2, Современная техника позволяет использовать маг­нитофон, кино- или фотоаппарат, видеозаписи, обеспечиваю­щие подлинность регистрации наблюдаемого.

Надежность (обоснованность и устойчивость) дан­ных повышается, если выполнять следующие правила:

а) Максимально дробно классифицировать элементы событий, подлежащих наблюдению, пользуясь четкими индикаторами. Их надежность проверяется в пробных наблюдениях, где несколько наблюдателей регистриру­ют по единой инструкции одни и те же события, проис­ходящие на объекте, аналогичном тому, который будет изучаться.

б) Если основное наблюдение осуществляется не­сколькими лицами, они сопоставляют свои впечатления и согласовывают оценки, интерпретацию событий, ис­пользуя единую технику ведения записей, тем самым повышается устойчивость данных наблюдения.

в) Один и тот же объект следует наблюдать в раз­ных ситуациях (нормальных и стрессовых, стандартных и конфликтных), что позволяет увидеть его с разных сторон.

г) Необходимо четко различать и регистрировать со­держание, формы проявления наблюдаемых событий и их количественные характеристики (интенсивность, ре­гулярность, периодичность, частоту).

д) Исключительно важно следить за тем, чтобы опи­сание событий не смешивалось с их интерпретацией. Поэтому в протоколе следует иметь специальные графы для записи фактуальных данных и для их ис­толкования.

Пример ошибки регистрации данных наблюдения. Студент-социолог наблюдал поведение москвичей в транспорте и запи­сал в протоколе: "Муж не помог жене поднять сумку в авто­бус". Преподаватель: "Почему Вы решили, что это супруги?" — "Это было ясно по их поведению". — "В чем оно выража­лось?" — "Они обращались друг с другом на "ты". — "Также обращаются друг к другу хорошие знакомые". — "Но они как-то интимно обращались". — "Может быть это очень близкие друзья?"- "Нет, это были супруги". — "Докажите". — "Муж сказал: "...Твой отец..." — "Этого недостаточно". — "Она сказа­ла: 'Ты опять споришь!" — "Они что, ссорились?" и т. д. Препо­даватель: "Запишите: мужчина примерно таких-то лет не по­мог женщине (примерный возраст) поднять сумку в автобус, хотя в ожидании автобуса они беседовали как знакомые. Те­перь отдельно приведите все аргументы, почему Вы считаете, что это были супруги. Если имела место ссора, запишите это как наблюдаемое событие и комментируйте именно его, а поз­же можете обобщить два события и записать, что Вы наблюда­ли поведение супругов.

Все комментарии делаются на полях записи наблюдае­мых событий.

е) При включенном или невключенном наблюде­нии, выполняемом одним из исследователей, особенно важно следить за обоснованностью интерпретации дан­ных, стремясь к тому, чтобы перепроверить свои впечат­ления с помощью различных возможных интер­претаций. Например, бурная реакция собрания на выс­тупление может быть следствием одобрения, недоволь­ства по поводу высказанного оратором, реакцией на его шутку или реплику из зала, на допущенную им ошибку или оговорку, на постороннее действие во время выступ­ления... Во всех этих случаях делаются особые заметки, поясняющие протокольную запись.

ж) Полезно прибегнуть к независимому критерию для проверки обоснованности наблюдения. Данные на­блюдений "со стороны" можно проконтролировать с по­мощью интервью с участниками событий; материалы включенного наблюдения желательно проверить не­включенными по той же программе или по имеющимся документам.

Место наблюдения среди других методов сбора

данных

Наблюдение — незаменимый источник информации на стадии общей разведки по формулятивному плану. Этот этап связан с выделением особенностей изучаемо-го объекта в первом приближении, и прямой контакт с объектом принесет здесь немало неожиданных впечат-лений, которые будут стимулировать выдвижение гипо­тез и разработку более детальных процедур. Особенно полезны наблюдения при исследовании системы организации, деятельности предприятий и учреждений, т. е. относительно автономных "социальных единиц". В при­кладных исследованиях — это незаменимый метод ра­боты социолога-консультанта, который всегда начинает с комбинации наблюдения, интервью и изучения документов данной организации [276].

Простое наблюдение целесообразно также приме­нять как дополнительный метод в комплексе с другими (изучение документов, опросы).

Структурированное наблюдение может быть основ­ным методом сбора данных по описательным или объяснительным гипотезам, если объект исследования достаточно локализован. Для лабораторных эксперимен­тов этот метод — один из ведущих.

Как самодовлеющий метод наблюдение — основа для относительно узких по объему монографических ис­следований (например, массовых митингов, демонстра­ций, повседневной работы администрации, научного кол­лектива). Более распространенный способ применения этого метода — дополнение к другим источникам полу­чения информации. Так, включенное наблюдение в со­четании с последующими массовыми обследованиями (по документам, опросам) позволяет дополнить сухой, но репрезентативный материал более живыми сведениями, повысить обоснованность интерпретации данных.

В числе недостатков этого метода — указанная выше опасность включенного наблюдателя утратить объективность, становясь в позицию тех, в среде кого он действует. Но такая заинтересованность вместе с тем может быть и преимуществом, если социолог трезво оценивает ситуацию и неуклонно следует хорошо проду­манной концепции исследования.

Отмечают также субъективное воздействие на оцен­ку происходящего и стороннего наблюдателя. Достовер­ность и обоснованность суждений по впечатлению на­блюдателя, согласно некоторым данным, достигает лишь 0,5 корреляции с данными, полученными объективными способами. Имеет место "снисходительность" наб­людателя в отношении наблюдаемых, тенденция оцени­вать ситуации более положительно. Возможен и обрат­ный эффект: излишнее снижение оценок тех или иных действий, а также "ошибка усреднения", т. е. боязнь крайних суждений, и ошибка "контраста", указанная Гилфордом. Последняя состоит в том, что оценивающий других склонен судить о них по своим собственным чертам характера так, что придает им крайнее значение в сравнении с собственными чертами (слишком темпе­раментному кажется, что другие люди, напротив, излиш­не вялы, рассудительны и малоэкспрессивны). Короче говоря, личностные особенности наблюдателя определен­но сказываются на его впечатлениях. И этого не следует забывать.⁵

⁵ Негативные аспекты метода наблюдения детально описаны в . С. 237, 329—334]. О методе наблюдения см, также [170. Кн. 2].

И конечно, наблюдению не подлежат события про­шлого, многие явления и процессы массового характера, вычленение небольшой части которых делает их изуче­ние непредставительным.

В целом же при использовании методологии "жест­кого" (количественного) подхода наблюдение как метод сбора первичных данных либо наводит на гипотезы и служит трамплином, для массового обследования, либо применяется на заключительной стадии массовых об­следований для уточнения и интерпретации основных выводов.

В монографическом, многостороннем исследовании одного или немногих объектов (например, поселений) метод провоцирующего наблюдения, или метод наблюда­ющего участия, равно как и этнометодологические про­цедуры наблюдения⁶, выступают основным инструмен­том регистрации и интерпретации данных.

⁶ Подробнее см. гл. в, § 2.

В этой стра­тегии наблюдатель активно включается в ход изучае­мых событий, вступает во взаимодействие с наблюдаемыми. Наблюдение является здесь полноценной исследова­тельской методологией.