Теория социальной структуры

Термин «структура» применительно к человеческому обществу начал ис­пользоваться в XIX в. Понятие «социальная структура» было введено в тео­ретическую социологию в конце 1920-х — начале 1930-х гг. Первая попытка расчленения социальной структуры на позиции, занимаемые отдельными людьми, членами общества, была предпринята американским антропологом Ральфом Л и нтоном (1893—1953). Он назвал каждую из таких позиций (по­ложений) статусом. С тех пор термины «положение», «позиция» и «статус» употребляются как синонимы.

Как мы уже выяснили, в социологии (и не только в ней, а, пожалуй, в лю­бой другой социальной науке) наибольшие споры разгораются вокруг фун­даментальных понятий. Не избежала такой участи и категория «социальная структура». При этом выдвигаются разные точки зрения. Для одних социо­логов, и их немало, социальная структура видится как всякая повторяюща­яся модель социального поведения. Любое повторяющееся действие со вре­менем превращается либо в привычку, когда речь идет об отдельном чело­веке, либо кристаллизуется в институт. Если жители страны привыкли годами ходить по правой стороне улицы, а возвращаться полевой, то постепенно все движение транспорта становится правосторонним, правительство издает законы и инструкции, регулирующие соблюдение подобных правил, а вся ин­фраструктура общества, его законы, учреждения и институции учитывают данную норму как обязательную в своей деятельности. В таком случае впол­не можно рассматривать социальную структуру как результат существования продолжительных, упорядоченных и типичных связей между индивидами и институтами общества. Видимо, отсюда проистекает неоднократно повторя­ющаяся попытка сравнивать общество с машиной или организмом.

Социальная структура в социологии анализируется в тесной связи с по­нятиями статусов, социальных институтов и социальных изменений.

В теории структурации Э. Гидденса структура понимается как набор правил, которые являются одновременно и результатом, и условием действия индиви­да. Субъект в одно и то же время и создает правила, и воспроизводит их, следу­ет им. Институты при этом выступают как социальные практики, протяженные во времени и пространстве. Таким образом, социальная структура — это меха-

низмы поддержания устойчивых форм социального действия, создаваемые в процессе повторения действий. Повторяющиеся действия формируют структу­ру, которая направляет последующие действия, контролирует их.

Различие взглядов и подходов скорее всего отражает не личные пристрастия или поиск научной истины, а принадлежность специалиста к тому или иному идеологическому лагерю, теоретическому направлению, методологической ори­ентации или научной школе. В частности, Р. Миллс понимал социальную струк­туру как комбинацию институциональных порядков, т.е. совокупность инсти­тутов в различных сферах общества. Для Дж. Бернарда и Л. Томпсона социальная структура — особый порядок (расположение) институтов, помогающий людям

взаимодействовать и устраивать совмес­тное проживание¹. Этим социологам при­сущ так называемый институционалист-ский подход.

Напротив, П. Бергер и Т. Лукман, при­верженцы феноменологической социо­ логии, уверены, что онтологическим статусом, а потому и объективным бытием социальные институты не обла­дают. Лишена такого качества и производная от них — социальная структу­ра. И вообще, полагают известные социологи, окружающий мир человек кон­струирует сам — из своих ожиданий, стереотипов, правил, традиций. Так паук плетет свою паутину. Поскольку социальные структуры конструируются са­мим человеком, только для него одного они и существуют. Их не способны увидеть слоны или носороги. В этом смысле социальные структуры, соци­альные системы и институты не только относительны нашего бытия, но они и нематериальны. Скажем, огромный валун на дороге объективен и матери­ален, поскольку его обходит не только человек, но и слон с носорогом.

Обобщение всех точек зрения дает два основных варианта истолкования социальной структуры. Первый можно условно назвать структуралистским,а второй — интеракционистским.Во многом они противоположны друг дру­гу. Для структуралистов социальная структура существует независимо от воли, сознания и поведения людей, для вторых структура неразрывно связа­на с сознанием и поведением, более того, выступает результатом субъектив­ных намерений и действия людей.

Условное обозначение первого подхода как структуралистского объясня­ется тем, что к нему можно отнести представителей самых разных идеоло­гических и методологических ориентации, сходных между собой лишь тем, что они в целом одинаково понимают социальную структуру. В рамках струк­туралистского подхода выделяют две крупнейшие социологические школы (направления): структурно-функциональный подход (Э. Дюркгейм, Т. Пар-сонс, Р. Мертон и др.) и марксистский (К. Маркс, Ф. Энгельс и др.)

Для представителей марксистского подхода,в том числе и его советской разновидности, социальная структура общества создается совокупностью больших социальных групп людей, прежде всего социальных классов. Отсюда второе название — «классовая структура общества». Таким образом, исход­ными кирпичиками построения социальной структуры общества здесь выс­тупают реальные группы населения.

Bernard J., Thompson L.F. Sociology. Nurses and their Patients in a Modern Society. Saint Louis, 1970.

Марксистский взгляд на общество прочно утвердился в отечественной на­уке. В справочной литературе конца 1980-х и начала 1990-х гг. приводится оп­ределение социальной структуры, в котором соединяются принципы группо­вого и институционального подходов: социальная структура — «совокупность взаимосвязанных и взаимодействующих социальных групп, а также соци­альных институтов и отношений между ними»².

Для представителей структурного функционализмаисходными кирпичи­ками, напротив, служат позиции — клеточки-ячейки в социальной структу­ре, которые впоследствии занимают люди. Структурой скрепляются позиции, но не сами индивиды. Структуры не связаны однозначно с конкретными ин­дивидами, а образуют совокупность позиций участия индивидов в системе. За­полнение тех или иных позиций означает для участвующих индивидов при­обретение некоторого социального статуса³.

Структура здесь — жесткий каркас, скрепляющий между собой непод­вижные ячейки, функцию которых могут выполнять социальные статусы, уч­реждения, институты. Позиции, чаще их именуют статусами, являются ос­новными структурными элементами, а то, что ими исполняется, именуется функцией. В соответствии с этим само разделение на структуры и функции становится весьма условным: то, что с одной точки зрения выступает как структура, с другой является функцией, и наоборот.

Оба подхода в рамках структуралистского варианта исходят из того, что струк­тура первична, а люди вторичны. В менеджменте структурализму соответству­ет классический подход, согласно которому вначале нужно создать хорошо спла­нированную структуру организации, выраженную в ее должностной схеме, а затем подбирать исполнителей. Не человек красит место, а наоборот.

Правда, между этими подходами наблюдаются известные расхождения. Для К. Маркса источником трансформации социальной структуры общества служит характер господствующего способа производства, т.е. экономика и техника. Для Т. Парсонса структура связана с нормами и социальными от­ношениями: нормы связывают социальные отношения в жесткую конструк­цию, которую следует называть социальной структурой.

«Структура — это совокупность относительно устойчивых стандартизо­ванных отношений элементов. А поскольку элементом социальной системы является актор, то социальная структура представляет собою стандартизованную систему социальных отношений акторов друг с другом»⁴. Действующие люди предъявляют друг к другу ожидания, эти ожидания составляют непременное условие действия каждого актора, часть его ситуации, а «системы стандартизованных ожиданий, рассмат­риваемые относительно их места в общей системе и достаточно глубо­ко пронизывающие действие, чтобы их можно было принять без дока­зательств как законные, условно называются институтами»⁵.

Это стабилизирующая часть социальной структуры. Институты наиболее четко воплощают в себе типы общей ценностной интеграции системы дей­ствия. Парсонс связывал с социальной структурой два процесса — социали-

² Краткий словарь по социологии. М., 1988. С. 392.

^! Анурин В.Ф. Основы социологических знаний. Н. Новгород, 1998. С. 115.

⁴ Парсонс Т. О структуре социального действия. 2-е изд. М., 2002. С. 320.

⁵ Там же. С. 319.

зацию и социальный контроль и понимал ее как «институционализованные образцы нормативной культуры». В 1964 г. появился его фундаментальный труд «Социальная структура и личность», где он утверждал, что источником изменений социальной структуры выступает культура, в которую включаются ценности, значения, верования, символы.

Структурализм носит антипсихологический, объективистский характер, поскольку стремится объяснить поведение индивида или группы с точки зре­ния их места в социальной структуре. С этим же связана другая его особен­ность — признание детерминирующей роли социальной структуры по отно­шению к составляющим ее элементам⁶. Один из ведущих представителей структурного функционализма Р. Мертон считал, что в формировании со­циальной структуры решающую роль играет неравенство власти и богатства. Неравенство формирует иерархию социальных страт, которые создают клас­совую структуру. Поэтому социальная структура может рассматриваться как структура власти, где решающие позиции занимает класс собственников, которому удалось институционализировать в законы, управляющие поведе­нием всех членов общества, свои собственные интересы.

В противоположность этому для символического интеракционизмасоци­альная структура формируется в повседневном общении и взаимодействии людей⁷. Как только люди прекращают взаимодействовать, исчезает и струк­тура. Она не является чем-то прочным и независимым от сознания людей, а достаточно подвижна и аморфна.

Таким образом, две социологические перспективы — структуралистская и интеракционистская — рассматривают социальную структуру общества неодинаково.

Для структурного функционализма социальная структура общества суще­ствует независимо от воли и сознания людей как нечто устойчивое, застыв­шее. Она, подобно огромной империи, простирающейся надо всеми поддан­ными, независима от личностей, субъективных эмоций и поступков людей. Нельзя сказать, что структуралисты игнорируют, а интеракционисты вы­двигают на первый план роль социального взаимодействия людей. Оба под­хода исходят именно из него, но видят объект под разными углами. Струк­туралисты пытаются обнаружить в быстро меняющейся ткани человеческих поступков и действий какие-то устойчивые элементы, своего рода инвари­анты социального действия, и, сгруппировав их, называют социальной струк­турой. Интеракционисты полагают, что социальное взаимодействие ничем и никак неразложимо, оно — творимо. Взаимодействие — творческий акт лю­ дей, проекция их ценностей, верований, привычек, эмоций, значений. Ткань со­циального взаимодействия как раз пересоздается заново, и то, что существует сейчас, не будет существовать завтра. Если в ней и есть нечто устойчивое, так это скорее способы создания этой ткани, процедуры и алгоритмы взаимодей­ствия или, выражаясь иначе, социальные практики.

^ Современная западная социология: Словарь. М., 1990. С. 335.

См.: Бергер П.Л. Приглашение в социологию: Гуманистическая перспектива / Пер. с англ.; Под Ред. Г.С. Батыгина. М., 1996.

Итак, структурный функционализм не отказывается рассматривать соци­альные взаимодействия людей. Они важны для него в той же мере, в какой они важны для символического интеракционизма.

Иными словами, в первом случае люди вступают в отношения и взаимо­действуют только после того, как займут предписанные им ячейки в соци­альной структуре. Учитель выказывает определенное отношение к ученику только после того, как он занял пост учителя, но не ранее.

Напротив, во втором случае социальная структура является следствием вза­имодействия людей, а не его причиной. Некто может наставлять, учить жизни (выступать в роли гуру), советовать и передавать мудрость независимо оттого, занимает он пост учителя или нет, поскольку учительство или наставничество для него — неотъемлемая черта его образа жизни. В обыденной жизни отноше­ния учитель—ученик встречаются гораздо чаще, нежели это предписано школь­ным уставом: родители поучают детей, старшие — младших, жена — мужа (и наоборот), офицер — солдата, полицейский — провинившегося и т.д.

Следуя такой логике рассуждения, в человеческом обществе в глубокой древности должны были сложиться устойчивые типы поучающего взаимо­действия (в племени старики поучали молодежь) и лишь по прошествии многих тысячелетий они приобрели институциональную форму (формиро­вание школы как института) и организовали жесткий каркас социальной структуры общества.

Трудно сказать, какая из двух точек зрения более правильная. Они обе отра­жают объективную реальность с верных позиций, но освещают ее под разными углами. Сциентистская и гуманистическая перспективы социологии не проти­воречат и не отвергают друг друга, хотя их методологические принципы проти­воречивы. Их надо рассматривать по принципу дополнительности. Оба подхо­да необходимы для составления полной картины социальной реальности.

Не умаляя достоинств ни одного из них, тем не менее в данной главе за основу в понимании социальной структуры общества мы возьмем структур­но-функциональный подход. Его преимущество в том, что он имеет дело с нынешним обществом, имеющим уже готовые структуры и сложившиеся институты, которые превратились в столь властные факторы социальной жизни, что буквально подавили волю отдельных индивидов. В современном обществе структуры не создаются из повседневной практики общения и от­ношений людей.

С позиций сциентистской перспективы социальная структура — это ана­томический скелет общества. Под структурой понимается совокупность фун­кционально взаимосвязанных элементов, составляющих внутреннее строе­ние объекта. Однако в социологии нет единства мнений относительно того, что именно или кого конкретно считать «элементом» общества. Напри­мер, А. Р. Радклифф-Браун понимал социальную структуру как общие зако­номерные отношения между элементами в виде отдельных людей, а для С.Ф. Нейдла элементами являлись роли. Значительная часть социологов, в частности функционалисты, в качестве элементов социальной структуры предлагает рассматривать социальные институты как организованные образ­цы социального поведения. Функциональные отношения между социальны­ми институтами, представляющие огромную и незримую для глаза соци­альную паутину, собственно говоря, и создают ту социальную структуру, о которую сломано немало полемических копий.

На наш взгляд, элементами социальной структуры выступают социальные статусы и роли.Их количество, порядок расположения и характер зависи­мости друг от друга определяют содержание конкретной структуры конкрет­ного общества. Совершенно очевидно, что социальные структуры древнего и современного обществ различаются очень сильно.

Хотя структура описывает устойчивый, неподвижный момент строения общества, исторически она изменяется. Подвижность ей придают соци­альные роли, которые выполняются в процессе взаимодействия индивидов.

Многоаспектностъ социальной структуры проявляется и в том, что она может рассматриваться в трех планах (рис. 25) — функциональном (как упо­рядоченная совокупность сфер общественной деятельности, социальных ин­ститутов и других форм общественной жизни), организационном (как сово­купность связей, образующих различные типы социальных групп; единица­ми анализа при этом являются коллективы, организации и их структурные элементы) и, наконец, как система ориентации социальных действий (еди­ницы анализа здесь — цели и средства, мотивы, стимулы, нормы, образцы, программы и подпрограммы социального действия)⁸.

Рис. 25. Три теоретические модели социальной структуры:

а — марксизм: социальная структура — совокупность реальных групп:

6 — структурный функционализм: социальная структура — совокупность позиций:

в символический интеракционизм: социальная структура — результат взаимодействия людей

Основываясь на изложенных выше теоретических подходах к социальной структуре, сформировавшихся за многие годы в мировой социологии, авто­ры представляют собственное видение этой темы.

В широком смысле социальная структура — это форма или модель соци­альных отношений в группах, причем не уточняют, что это за группы —лю­дей, гоминид или муравьев. Предполагается, что социальная структура ха­рактеризует взаимоотношения в группах не только социальных животных и людей (которых можно считать высшим типом социальных животных), но и вообще живых существ, например стаи птиц или колонии вирусов.

Философская энциклопедия. М., 1970. Т. 5. С. 142-144.

В узком значении социальная структура относится только к людям, но также характеризует форму отношений в группах и сообществах — от малых групп и социальных организаций до общества в целом.

Каждый вид живых существ, разумеется, и человек тоже, обладает не од­ной, а множеством моделей социальных (внутригрупповых) отношений. К примеру, социальная структура шимпанзе зависит от места обитания: по­пуляции, населяющие границу саванны, в отличие от лесных сородичей, об­разуют сплоченные и многочисленные сообщества, реже разбиваются на мелкие группки в поисках добычи. Вариабельность социальных структур обусловлена многим: экологическими условиями, временем года и реальны­ми погодными условиями (например, небывалой засухой или обилием дож­дей), наличием соседних сообществ (т.е. плотностью популяции) или второй близкородственной группы, претендующей на сходные ресурсы питания. Так, в периоды сильной засухи стада павианов анубисов формируют необыч­ные для себя группы, которые напоминают гаремы павианов гамадрилов⁹.

Обобщив все, что создано в зарубежной и отечественной науке в области теории социальной структуры, попытаемся это понятие связать с другим, о котором говорилось выше, — понятием социального пространства. С его по­мощью мы изобразили все позиции, которые человек или группа могут за­нимать в обществе. И называются они социальными статусами.

На пересечении осей OYw (Асоциального пространства (рис. 26) фор­мируется новое понятие — «социальная структура общества».

Рис. 26'. Социальная структура общества в двухмерном измерении как единство социальной стратификации и социального состава населения

Социальную структурунужно понимать по меньшей мере в двух значени­ях. В широком значении социальная структура — совокупность всех соци­альных групп и слоев, включая классы, а в узком — совокупность функцио­нально взаимосвязанных статусов, существующих у данного общества в дан­ный исторический момент. Иными словами, в первом случае это сумма осей OYw OX, а во втором —сумма точек (называемых в социологии статусами) в социальном пространстве.

⁴ Бутовская М.Л. Эволюция человека и его социальной структуры // Природа. 1998. № 9.

В социальную структуру общества входят не только страты, группы, но также институты.Разместить социальные институты на двух осях декарто­вой системы координат негде — они обе уже заполнены. Нельзя располагать социальные институты на одной оси с социальным составом или социаль­ной стратификацией, поскольку это — совершенно особенное явление.

Социальный институт представляет собой совокупность норм и учреж­дений, регулирующих определенную сферу общественных отношений. Со­циальные институты организуют человеческую деятельность в определенную систему ролей и статусов, устанавливая образцы поведения людей в различ­ных сферах общественной жизни. Например, такой социальный институт, как школа, включает роли учителя и ученика, а семья — роли родителей и детей. Между ними складываются определенные ролевые отношения. Эти от­ношения регулируются набором специфических норм и предписаний. Наи­более важные нормы закрепляются законодательно, другие поддерживают­ся традициями, обычаями, общественным мнением. Любой социальный институт включает в себя систему санкций — от правовых до морально-эти­ческих, которые обеспечивают соблюдение соответствующих ценностей и норм, воспроизводство соответствующих ролевых отношений.

Социальные институты упорядочивают, координируют множество инди­видуальных действий людей, придают им организованный и предсказуемый характер, обеспечивают стандартное поведение людей в социально типичных ситуациях.

Таким образом, институт не то же самое, что социальный класс, напри­мер класс богатых, или социальная группа, скажем, все пенсионеры. Те и другие — совокупности людей. Социальный институт — механизм или сово­купность учреждений, но не механическая совокупность элементов. Стоит приглядеться к любому учреждению, или лучше — социальной организации, как мы увидим четко налаженные контроль, планирование, учет, штат ра­ботников, здания и оборудование, управленческую иерархию и многое дру­гое, чего нет ни в классах, ни в демографических или профессиональных группах.

Поскольку у них разная сущность, следует ввести третью ось OZb схему социального пространства (рис. 27).

Вместо двухмерного социального пространства мы получаем трехмерное. Третьей осью (^выступает все множество социальных институтов. Вкратце охарактеризуем их.

Социальная структурапредставляет собой одну из трех предметных обла­стей — структура, организация, личность, — которые в совокупности обра­зуют единое целое и формируют фундаментальное знание общей социологии. Социальная структура с ее многочисленными подструктурами (социопрофес-сиональной, социостатусной, социорегиональной, социоэтнической) изоб­ражает статику общества, его «социальный скелет». Напротив, социальная организация показывает общественную жизнь в развитии, которое всегда происходит через возникновение и разрешение противоречий, столкновение интересов различных групп, через борьбу исторически отживших, исчерпав­ших себя форм и новых, только еще нарождающихся. Речь идет о «социаль­ной физиологии» общества, его исторической динамике.

На пересечении структуры и организации находится личность. Она рас­сматривается социологией не в терминах индивидуально неповторимых черт

(это задача психологии), а в терминах социально-типических. Иными сло­вами, в социологии личность — не столько частичка малой контактной груп­пы, сколько типичный представитель большой социальной группы, носитель присущих этой группе норм, традиций, ценностей, интересов и отношений.

Рис. 27. Трехмерная система изображения социальной структуры общества

Социальная структура— совокупность статусов и ролей, функционально свя­занных между собой. Статус — социальное положение индивида в обществе. Роль — модель поведения, соответствующая данному статусу, его динамичес­кая характеристика. Содержание статуса раскрывается через совокупность прав и обязанностей. Педагог — статус в системе образования. Он обязан передавать новые знания учащимся, оценивать и проверять уровень их знаний, следить за их дисциплиной. В свою очередь, обязанность учащихся — регулярно посещать школу, усваивать новые знания, выполнять домашние задания и т.п. Как у пе­дагога, так и у учащегося есть свои права. Совокупность прав и обязанностей педагога — содержание статуса «педагог», совокупность прав и обязанностей учащегося — содержание статуса «учащийся». Статус педагога имеет смысл толь­ко по отношению кстатусу учащегося. Они связаны между собой функциональ­но (функция педагога — передавать знания, учащегося — усваивать их). Для своих коллег педагог просто товарищ. Статус «солдат» имеет смысл только по отношению к статусу «командир» и т.д. Статусы занимают определенное место в статусной иерархии. Она создается общественным мнением. В обществе ста­тус банкира ценится выше статуса сантехника и т.д. Место в иерархии называ­ется рангом. Ранги статуса могут быть высокими, средними и низкими.

Чем выше ранг, чем больше общество ценит статус, тем большими при­вилегиями, благами, почестями, символами, наградами и престижем он на­делен. Ранг статуса может приобрести формальное закрепление, или леги­тимацию. В этом случае он называется титулом, званием. Барон, лорд, князь, граф — титулы высших статусов в феодальном обществе, получившие фор­мальное закрепление. Офицер — родовой титул (звание), разновидностями которого выступают полковник, майор, лейтенант и т.д. Большинство ран­гов статусов в обществе не имеет формального закрепления, они существу­ют только в массовом сознании как некоторые оценки. У каждого человека

G

несколько статусов и социальных ролей: отец (мать), мужчина (женщина), инженер, член профсоюза, человек среднего возраста, русский, православ­ный, республиканец и т.д. Человек ведет себя соответственно своему стату­су, т.е. выполняет роль, которая определяется социальными нормами со сто­роны общества и ожиданиями (экспектациями) со стороны окружающих людей. Нет статуса без роли и роли без статуса. Каждый статус — пустая ячей­ка подобно ячейке в пчелиных сотах. Все ячейки скреплены между собой функционально — взаимными правами и обязанностями.

СОЦИАЛЬНАЯ СТРУКТУРА — это еще и совокупность всех функцио­нально связанных статусов, существующих в данное историческое время в данном обществе.

Если расположить все множество пустых ячеек, скрепленных друг с дру­гом, на плоскости, получим социальную структуру общества.

В примитивном обществе мало статусов: вождь, шаман, мужчина, жен­щина, муж, жена, сын, дочь, охотник, воин, собиратель, ребенок, взрослый, старик. В принципе их можно пересчитать по пальцам. А в современном об­ществе одних только профессиональных статусов около 40 000, семейно-брач-но-родственных отношений более 200 (деверь, сноха, кузина... продолжите перечень сами), многие сотни политических, религиозных, экономических. На нашей планете 3000 языков, за каждым из них стоит этническая группа — нация, народ, народность, племя. И это тоже статусы. Они входят в демо­графическую систему наряду с половозрастными статусами.

Таким образом, социальная структура строится по принципу «один ста­тус — одна ячейка». Когда ячейки заполняются индивидами, мы получаем для каждого статуса по одной большой социальной группе. В современном об­ществе миллионы водителей, инженеров, почтальонов, десятки тысяч про­фессоров, врачей и т.д.

Совокупность больших социальных групп (заполненных статусов) дает новое понятие — социальный состав населения. Если большие социальные группы расположить по вертикали и выстроить их по степени неравенства доходов, власти, образования и престижа, то получится еще одно понятие — «социальная стратификация». Таким образом, стратификация — это те же статусы, но сгруппированные по иным критериям и расположенные по «по­лочкам» (стратам) сверху вниз. Образец стратификации — классовое рассло­ение общества.

Социальный статус — понятие родовое. Его разновидностями выступа­ют демографические (национальность, раса, пол, возраст), семейно-род-ственные (муж, жена, сын, дочь, отец, племянник, тесть, свекровь, кузи­на, сводный брат, вдова, холостяк, незамужняя, невеста и т.д.), экономи­ческие (предприниматель, собственник, наемный работник, капиталист, бизнесмен и т.д.), профессиональные (инженер, шофер, шахтер, банкир и т.д.), религиозные (священник, прихожанин, верующий и т.д.), полити­ческие (либерал, демократ, избиратель и т.д.), территориально-поселенчес­кие (горожанин, селянин, временно прописанный и т.д.). Указанные груп­пы статусов образуют подструктуры социальной структуры общества. В итоге мы имеем экономическую, политическую, религиозную, демогра­фическую, профессиональную, семейно-родственную, территориально-по­селенческую структуры общества. Каждую из этих подструктур можно рас-

смотреть под иным углом — как институциональные сферы. Семейно-род-ственная структура описывает институт семьи и брака, профессиональная и экономическая — самые многочисленные и разнородные — образуют сразу несколько социальных институтов — государство и право, производство, об­разование. Религиозная структура относится к институту религии. Только демографическая и территориально-поселенческая структуры не создают социальных институтов.

Итак, три фундаментальных понятия социологии — «социальная структу­ра», «социальная стратификация» и «социальные институты» — тесно связа­ны между собой благодаря статусам и ролям. Историческим механизмом, об­щим для всех них, является общественное разделение труда. Углубление раз­деления труда и специализация создали все многообразие статусов и ролей.

Социальную структуру с полным основанием можно именовать коллек­тивным статусным портретом (по аналогии с индивидуальным), или ста­тусным портретом общества.

Можно изобразить социальную структуру как плотно пригнанные друг к другу статусные ячейки, где одна ячейка — одно название статуса (мать, русский, шахтер, ученик и т.д.). Все существующие в обществе статусы (а их десятки тысяч) мы оставили пустыми — наподобие незаполненных медом ячеек улья (рис. 28). Людей нет, есть только пустые статусы: одно назва­ние — один статус. Совокупность пустых, т.е. незаполненных людьми ста­тусов, образует социальную структуру общества. Но лишь в узком понима­нии этого слова.

Рис. 28. Социальная структура — совокупность всех статусов, существующих в данный исторический момент в данном обществе

Итак, сделаем вывод:первокирпичики предмета социологии и социаль­ной структуры — статусы. Они дают статическую картину общества. Но это и не удивительно, ведь термин «структура» как раз и подразумевает ограни-

ценное число элементов, жестко связанных между собой наподобие кристал­лической решетки.

Как и у индивида, у любого общества в любой исторический момент есть характерный только для него статусный портрет — совокупность всех стату­сов, существующих в нем. У первобытного общества их не более двух десят­ков. Российское общество в 1913 г. имело в своей социальной структуре та­кие статусы, которые исчезли у нее после революции 1917 г., например им­ператор, полицмейстер, дворянин.

Таким образом, коллективный статусный портрет (социальная структура общества), как и индивидуальный статусный портрет (статусный набор), очень индивидуальны. Они рассказывают буквально все о данном обществе, его куль­туре и экономике, уровне развития в данный исторический момент. Сравни­вая коллективные портреты разных обществ в одну эпоху, скажем Франции и России XVII в., или одного общества в разные эпохи, например Московской и Киевской Руси, можно сделать множество интересных наблюдений.