Концепции социальной структуры

Лекция 6.

Раздел 5. Структура общества и ее элементы.

Тема 5.1. Социальная структура, роль, статус. Понятие социальной структуры. Концепции социальной структуры. Понятие социальной роли. Ролевые конфликты и их типы. Понятие и виды социального статуса. Статусная иерархия.

Тема 5.2. Социальные группы. Понятие и типы социальных групп. Динамические характеристики социальных групп.

Структура общества и ее элементы.

Социальная структура.

Понятие социальной структуры.

В статьях социологов и учебных пособиях по социологии, пожалуй, чаще всего используется понятие «социальная струк­тура» Что имеется в виду, когда речь идет о социальной струк­туре?

Прежде всего, то, что общество — это сложное, составное целое, состоящее из организованных элементов, между кото­рыми постоянно существует связь.

Термин «структура», про­исходящий от латинского слова struere, что означает «стро­ить», впервые ввел в социологию Г. Спенсер. Обращение к это­му слову было не случайным. Термин «структура» к этому времени уже давно широко использовался в естественных на­уках, особенно в биологии и анатомии, для обозначения посто­янных отношений между отдельными частями организма и его целым.

Органицистская направленность социологии Спенсера требовала соответствующей терминологии.

Однако Спенсер всего лишь нашел подходящее слово. Он не был изобретателем уже вполне сложившейся к тому вре­мени парадигмы рассмотрения общества как целого, состоя­щего из взаимосвязанных элементов, каждый из которых

В социологии проводится различие между «социальной» и «социетальной» структурой. Во втором случае речь идет о структуре об­щества в целом, в то время как в первом может иметься в виду либо структура всего общества, либо какая-то из его отдельных структур.

Со­циальная структура — это принявшее повторяющиеся и устойчивые формы переплетение взаимоотношений и взаи­мосвязей между элементами общества.

Социальная структура придает нашему групповому опыту целенаправленность и организованность.

Благодаря соци­альной структуре мы связываем в своем сознании определен­ные факты нашего опыта, называя их, например, «семья», «церковь», «квартал» (в смысле района проживания).

Почти так же мы воспринимаем как структуры физические аспек­ты нашего опыта — части, сведенные в целое — а не как изолированные элементы.

Социальная структура дает нам ощущение того, что жизнь организованна и стабильна. Рассмотрим, например, соци­альную структуру вашего университета. Каждую осень про­водится набор новых студентов, и каждое лето еще одна группа заканчивает университет.

Деканаты определяют стипендии и управляют учебным процессом. Все время новые студенты, преподаватели и деканы проходят через эту систему и в по­ложенное время выходят из нее. И всё же, несмотря на то, что конкретные люди, из которых состоит университет, со временем меняются, университет продолжает существовать.

Точно так же семья, рок-группа, армия, коммерческая ком­пания, религиозная община и нация — это социальные струк­туры.

Таким образом, социальная структура предполагает наличие постоянных и упорядоченных взаимосвязей между членами группы или общества.

Социологи рассматривают социальную структуру как со­циальный факт из тех, которые описывал Э. Дюркгейм.

Мы воспринимаем социальный факт как нечто существующее вне нас, как независимую реальность, которая является частью нашего окружения. Следовательно, социальные структуры ограничивают наше поведение и направляют наши действия в определенное русло.

Поступив в университет, вы чувствуе­те себя как-то неловко, потому что еще не вписались в новое окружение. Традиции и обычаи университета — это соци­альная структура, форма которую приняла данная организа­ция за многие годы регулярного взаимодействия между сту­дентами, преподавателями и руководством.

Хотя мы используем статичную структурную терминоло­гию для описания и анализа социальной жизни, эта практи­ка не должна закрывать от нас динамичные и меняющиеся характеристики социальной структуры.

Концепции социальной структуры.

В социологии понятие социальной структуры является од­ним из основных. Однако именно потому, что им пользуются все социологи, оно приобрело многозначность, и различные смысловые оттенки определяют серьезные концептуальные различия.

А. Рэдклифф-Браун, английский антрополог и социолог, представитель структурного функционализма, связывает по смыслу понятие социальной структуры с понятием функции. Для него все компоненты социальной структуры выполняют в ней свою необходимую функцию, и непрерывное существо­вание каждого компонента связано функциональной зависи­мостью с существованием других. Он определяет социальную структуру как соответствующие моделям, или «нормальные»,социальные отношения, как систему статусных позиций, за­нимая которые, индивид попадает в конкретные отношения с другими людьми.

Т. Парсонс впоследствии развил идеи струк­турного функционализма применительно к крупным и слож­ным обществам, показав, что социальная структура по своей природе нормативна, и ее составляют «институализованные модели нормативной культуры».

Иными словами, структуру об­разуют именно модели, или образцы, поведения, которые, яв­ляясь относительно постоянными в данном обществе, обеспечи­вают единообразие и стабильность социальной жизни.

Нечто аналогичное предлагает нам и структурализм в лице К. Леви-Стросса и Ф. де Соссюра. Здесь структура — это тоже модель, паттерн или тип, но локализованный в бессознатель­ном.

Это неосознаваемые людьми и неявные закономерности, проявляющиеся в языке и поведении и объясняющие многое в социальной жизни. Леви-Стросс считал, что его метод в рав­ной мере применим к анализу мышления, речи и социально­го поведения. Структурализм предлагает объяснять все мно­гообразие социальной действительности бессознательными структурами, или типами, которые обязательно проявляются во всех сферах жизни.

Таким образом, здесь структура рас­сматривается в значении, синонимическом значению немец­кого слова «гештальт» или английского — «паттерн».

Так, для К. Мангейма он имплицитно обозначает совокупность элемен­тов социальной системы, которые являются базисными и ока­зывают определяющее влияние на все остальные. У Мангей­ма это материальные элементы общества, исходя из которых должны объясняться его идеальные элементы.

Такое деление напоминает нам и схему строения общества, предложенную К.Марксом, в которой фигурируют базис и надстройка. Базис — это экономические (материальные) отношения, а надстройка — идеальные, духовные. Влиянием марксистской традиции объясняется тот факт, что социологи до сих пор пользуются понятием «социальной структуры» как своего рода синонимом термина «социальная стратификация», причем ка­кие-то из элементов стратификации рассматривают как глав­ные и определяющие, а какие-то — как производные.

Еще одно значение термина «структура» мы встречаем у Ж. Гурвича, который различает группы «структурированные» и группы «организованные». Например, социальные классы всегда структурированы, но не всегда организованы. Струк­тура — нечто неизмеримо большее, чем организация, это вся тотальность общества на всех его уровнях.

Отсюда следует, что в любом случае — независимо от тон­костей словоупотребления — понятие «социальная структу­ра» содержит в себе идею о том, что некоторые комплексы социальных отношений являются базисными, необходимыми для существования и функционирования всех форм социаль­ной жизни, пронизывают собой всю реальность общества и выступают для действующих в нем индивидов как неустра­нимая данность их социального бытия, проявляющаяся в них самих, их поведении, мышлении, понимании себя и обще­ства.

Эту данность индивиды не могут изменить по собствен­ной воле, или, по крайней мере, изменить ее очень трудно. Социальная структура — это как бы готовая, но постоянно обновляемая канва всей действительности нашей жизни в обществе.

Ведь само понятие социальной структуры относится пре­имущественно к арсеналу функционализма и, следователь­но, хранит некоторый отпечаток социологического детерми­низма: мы понимаем под структурой не зависящий от наших действий и воли социальный факт, обладающий надындивидуальной устойчивостью и стабильностью. Какова же во всем этом роль индивида?

На этот вопрос существует два традиционных ответа. С точки зрения функционализма, как, впрочем, и историче­ского материализма, социальная структура является факто­ром, определяющим и действия, и даже мысли и настроения людей.

С точки зрения конфликтологии, все в обществе определяют групповые интересы и отношения господства и подчинения.

Несмотря на то, что конфликтологический подход гораздо динамичнее, здесь тоже социальные отношения стоят над индивидом.

Теории взаимодействия отвечают на поставленный вопрос иначе. Общество и социальные отношения не содержат в себе ничего стабильного; это динамические процессы, каждую минуту творимые индивидами в их взаимодействии друг с другом. В такой парадигме о наличии в обществе структуры можно говорить, только если предварительно воскликнуть: «Остановись, мгновение.

Попытку найти в этом вопросе «золотую середину» пред­принял современный британский социолог Э. Гидденс, со­единивший оба подхода в единой логической конструкции. Согласно Гидденсу, структуры не может быть вне действия, как и действия — вне структуры. Структуры творятся чело­веческими действиями и воспроизводятся ими в социальной действительности. Таким образом, можно говорить о нали­чии непрерывного процесса становления структур в действии, которому Гидденс дает название «структурации».

Исследовать структурация практики — значит объяснять, как структуры формируются благодаря действию и наоборот, как действие оформляется структур­но.

То, что структура находится вне субъекта, — это всего лишь иллюзия индивидуального восприятия, возникающая в ре­зультате наложения друг на друга представлений о стабиль­ной окружающей объективной реальности и о социальном мире. В действительности, по Гидденсу, именно адекватные действия людей в процессе структурации обеспечивают вос­производимость всего социально позитивного.

Аналогичные попытки интегративного подхода к понима­нию социальной структуры и действия предпринимались так­же Дж. Александером в «теории многомерной социологии», Ю. Хабермасом в «теории коммуникативного действия» и т. д.

Оригинальный подход к проблеме предлагает Дж. Хоманс, считающий, что не существует независимых и автономных социальных структур: «Если вы достаточно долго ищете тай­ну общества, вы найдете ее ... Тайна общества в том, что оно создано людьми, и в нем нет ничего, кроме того, что люди сами в него вложили».

Хоманс утверждает, что его анализ «элементарного социального поведения», непосредственного взаимодействия включает в себя «субинституциональный» уровень, лежащий в основе всех социальных институтов.

Сложность организации институционального уровня только отражает более опосредованную природу многих отношений обмена.

Например, служащий в системе бизнеса обменивает свое рабочее время на жалованье, которое получает не из рук самого директора или владельца фирмы, а из рук специаль­ного клерка в кассе.

Вместо непосредственного обмена про­исходит непрямой, требующий участия одного или более по­средников.

Такие формы организации социальной жизни условно называются «социальными структурами», а в дей­ствительности это всего лишь простые цепочки взаимообу­словленных индивидуальных действий.

Это «модели» или «паттерны», возникающие в результате таких действий. Со­циальная действительность может казаться нам живущей соб­ственной жизнью только потому, что такие цепочки обычно очень длинны. Кук, О'Брайен и Коллок недавно разработали в рамках сетевой теории концепцию, согласно которой социальные структуры должны интерпретироваться как цепочки взаимо­действий, образующие широкие сети социального обмена.

Наиболее успешные попытки объяснения присутствия от­четливых структурных форм в социальной жизни сводятся к пониманию таких структур, как непланируемые последствия индивидуальных действий. Ведь индивиды могут не вполне сознавать, к каким социальным явлениям приводит их

собственная практика. Классическим примером этого могут служить рыночные отношения, когда нужды и потребности населения удовлетворяются стихийно складывающимся рын­ком без всякого централизованного планирования и коорди­нации. Таков непредвиденный и незапланированный резуль­тат сотен отдельных индивидуальных действий.

Тем не менее, такой подход обладает недостатком: он от­казывает социальной структуре в какой бы то ни было авто­номии и способности принуждения. В этом смысле подобные теории сталкиваются с трудностями, аналогичными затруд­нениям всех других теорий, фокусирующихся на действии в ущерб исследованиям социальной структуры.

Социальная роль.