Номинализм социологический

Η. умеет находить стадиеподобные характеристики развития, когда рассмат­ривается ограниченное число связанных переменных или конкр. явление соц. орг-ции или культуры (история техники, денег и т.п.). Однако универсальные притязания в духе теорий 19 в. на то, что все аспекты соц. эволюции можно поды­тожить в единственной последователь­ности стадий, большинством сторонни­ков Н. признаются малополезными или неосуществимыми. Новейшие течения в теории соц. эволюции критикуют адап-тационизм всех видов Н. Ин-ты, обычаи и тд. выживают и распространяются во­все не из-за своих адаптивных преиму­ществ. Это могут быть весьма неэффек­тивные по критериям европ. рациона­лизма соц. установления, к-рые легче всего найти, проще воспроизвести или к-рые явл. рез-том к.-то общечел. на­клонностей. При отсутствии в социуме наст, конкуренции в дарвиновском смысле (из-за малого числа вариантных соц. форм, нейтрализующего действия взаимопомощи и др.) эти ранние учреж­дения способны долго держаться силой своего рода истор. предания. Тогда в эволюционном процессе исследователя должны интересовать не мнимые адап­тации к меняющейся среде, по сути ап­риорно удостоверяемые самим фактом существования данных соц. явлений, а те из прежних нововведений, к-рые по­казали наиб, истор. потенциал развития.

Нек-рые течения Н. отказываются от постулата универсальности эволюции, признавая существование своего рода вечных ценностей и соц. явлений, не под­дающихся упорядочению в ту или иную последовательность развития. В кач-ве такой константы, выходящей за рамки эволюционного способа мышления, при­знается, напр. мор., абсолютная нравст­венность как нечто данное до всякой эволюции и лишь реализующееся в про­цессе обществ, развития.

Однако популярный ныне «эписте­мологический Н.» неолибералов К, Поп-пера, Ф. Хайека и др. считает традици­онные мор. практики рез-том эволюци­онного отбора, не подчиняющегося на-

шим меркам рациональности и научно­сти. Наоборот, развитие самого разума зависит от существования какого-то ми­нимума мор. традиций. Социокульт. эволюция — «естеств.» саморегулируе­мый процесс не в смысле наличия в нем чисто природных свойств, а в смысле «естеств.* любых явлений, к-рые вырас­тают спонтанно и этим отличаются от процессов, управляемых разумом и соз­нательным планом. По представлениям неолибералов, всякая эволюция — уни­кальный неповторимый процесс непре­рывного приспособления к случайным и непредвиденным событиям, почему ни­какая эволюционная теория принципи­ально не способна предвидеть будущее.

Лит.: Хайек Ф. Пагубная самонадеян­ность, М., 1992; Штомша П. Соц-я соц. изменений. М., 1996; Парсонс Т. Систе­ма совр. об-в. Μ., 1997; Салит М. Эко­номика каменного в. М., 1999.

;■ ..-.;. -; , :.;...■ ■: А.Д. Ковалев

НОМИНАЛИЗМ СОЦИОЛОГИЧЕ­СКИЙ— теор. и методол. ориентация, сущность к-рой заключается в том, что источником и единственным субъектом соц. объявляются индивид и его дейст­вие социальное, в связи с чем отрицается онтологическое содержание понятий. выражающих любое соц. целое (об-во. орг-ция, гр. и т.д.). В методол. плане это означает, что исходным элементом со-циол. анализа признается не соц. обра­зование как самостоятельное целое, а индивид и его соц. действие, из к-ры.\ должны выводиться характеристики сои. процесса. Классическое выражение Н.с. получил у М, Вебера, к-рый считал, что любое соц. образование нужно рассмат­ривать как продукт и способ орг-ции. связи специфических действий отд. людей, т.к. только люди могут быть но­сителями ориентированного действия, имеющего смысл. Такими понятиями, как «об-во», «феодализм» и т.д., по его мнению, соц-я обозначает опред. виды чел. совместного действия, и, следова­тельно, ее задача состоит в том, чтобы свести их к осмысленным действиям.

НОРМЫ СОЦИАЛЬНЫЕ

что означает целиком свести их к дейст­виям участвующих отд. индивидов.

В совр. зап. соц-и номиналистиче­ская ориентация осуществляется прежде всего в «теории соц, действия», где соц. система рассматривается как система соц. действий индивидов, как система мотивированного чел. поведения. В то же время нек-рые интерпретации соц. действия, напр. структур но-функцио -нальная (Т. Парсонс), связаны с опред. нарушением номиналистических прин­ципов. Это выражается, напр. в утверж­дении, что отд. деятели могут объеди­няться в системы, свойства к-рых не вы­водимы из свойств самих деятелей, или что в сложных соц. системах в кач-ве единиц структуры (т.е. «деятелей*) вы­ступают не индивиды, а коллективы или комплексы норм и ценностей.

Лит.: Вебер М. Избр. произв. М., 1990; Амер. социал. мысль:Тексты. М, 1996; Пар­сонс Т. Система совр. об-в. М., 1997; История теор. соц-и: В 4 т. Т. 3. М, 1998; Park R.E., Burgess Ε. W. Introduction to the Science of Society. Chi., 1929; Weber Μ. Schriften zur Theoretischen Soziologie. Fr./M.. 1947; Id­em. Wirtschaft und Gezellschaft. Koln; В., 1964.

Н.Ф.Наумова, М.Г.Пугачева

НОРМЫ СОЦИАЛЬНЫЕ- требова­ния, предписания, пожелания и ожида­ния соотв. поведения. Возникновение и функционирование Н.с, их место в соц.-полит, орг-ции об-ва определены объективной потребностью в упорядоче­нии обществ, отношений.

В основе возникновения Н.с. (общих правил) лежат, прежде всего, потребно­сти материального производства. Повто­ряемость актов производства, распреде­ления и обмена, т.е. повторяемость соц. взаимодействий, требует наличия таких общих правил, к-рые позволили бы ре­гулярно и единообразным образом всту­пать в данные взаимодействия участни­кам соотв. обществ, отношений. Н,с. в силу этого воплощают в себе абстракт­ную модель указанных воздействий, поз­воляющую индивидам предвидеть дейст­вие иных участников обществ, отноше-

ний и соотв. образом строить собствен­ное поведение,

Н.с. в силу этого становятся: на сто­роне индивида — мерой его поведения, на стороне об-ва — масштабом оценки этого поведения. Такова модальная функция Н.с. — мерой поведения руко­водствуется индивидуум, оценка при­надлежит об-ву.

Н.с. характеризуются целым рядом специфических признаков. Сфера соц. долженствования может быть выражена в виде рационально осознанных и логи­чески сформулированных правил (запре­тов или велений), где средства подчине­ны цели, ближайшие цели подчинены отдаленным и т.д. Для большинства Н.с. более характерно, что они часто не рас­членены в обществ, сознании на ука­занные элементы (цели и средства). Они существуют в виде цельных образ­цов, стереотипов (стандартов поведе­ния), воспринимаются в кач-ве таковых и воспроизводятся в поведении. Содер­жание Н.с. выводится прежде всего из реального поведения индивидов и соц. гр. Именно здесь, в сфере сущего, слит­но с ним воспроизводятся изо дня в день Н.с, проявляя свое действие часто стихийно, не всегда получая исчерпы­вающее отражение в сознании людей.

Н.с, упорядочивая поведение людей, регулируют самые разнообразные виды обществ, отношений. Они складываются в опред. иерархию норм, распределяясь по степени их соц. значимости. Полит, нормы, прямо связанные с системой идеол. ценностей, влияют на нормы экон. характера, последние — на техн. нормы и т.д. Нормы профессиональной этики, семейных отношений и мор. в целом, нормы повседневного поведения охватывают, по существу, всю совокуп­ность соц. значимых актов поведения. Нормы права при этом объединяют и координируют наиб, существенные из этих норм.

Н.с. вырабатываются в процессе об­ществ, взаимодействия людей. Повто­ряющиеся, устойчивые взаимодействия, вызываемые к жизни обществ, потреб­ностями, требуют именно в силу своей

2S5

НОРМЫ СОЦИАЛЬНЫЕ

повторяемости установления опред. по­рядка такого взаимодействия, т.е. выра­ботки соотв. стандартов соц. взаимодей­ствия.

Соц. взаимодействия осуществляются не между изолированными индивидами, но между людьми, объединенными в соц. гр., слои. Само возникновение ус­тойчивых соц. образований становится возможным благодаря упорядоченности отд. категорий взаимодействия, т.е. бла­годаря возникновению Н.с, отражаю­щих также осн. требования, необходи­мые для любых форм чел. общежития.

Институциональный характер Н.с. придает им весьма важное в соц. смысле свойство — они относительно стабиль­ны, постоянны и, если они закреплены в праве, носят общеобязательный харак­тер. Это же свойство, однако, лишает их мобильности, возможности самопроиз­вольного перестроения с учетом изме­нившейся соц.-экон. ситуации. По мере расхождения с изменившимися соц. ус­ловиями регулятивная функция инсти­туциональных Н.с. становится менее эф­фективной, отрыв от реальности подры­вает соц. эффективность соотв. норм. В этих условиях в сфере обществ, отно­шений спонтанно, самопроизвольно возникают новые, неинституционализи-рованные Н.с. С одной стороны, они могут более адекватно отражать изме­нившиеся условия, но с др., находясь вне институционального контроля, не обретя характера общеобязательности, не будучи легитимизированы, они спо­собны открыть дорогу правонарушениям и преступности. Часто будучи адекватны (функциональны) в данном ограничен­ном, локальном смысле, они могут вести

к дисфункциям в масштабе экономики в целом, к-рая нуждается в институцио­нальном регулировании именно потому, что явл. единой для всего об-ва взаимо­связанной системой. Такая институциа-лизация норм должна в этих условиях быть адекватной этим новым, изменив­шимся объективным условиям экон. развития, и прежде всего новым, пере­довым характеристикам производитель­ных сил об-ва.

Невозможно существование Н.с, свободных от соц., полит, целей орг-ций. Взаимодействие между предписываемой формой и достигаемым рез-том действия соц. норм может быть представлено в ви­де след. вариантов: 1) форма Н.с. соот­ветствует достигаемому рез-ту; 2) форма Н.с. соблюдается, однако она отрывается от реального положения, становится са­моцелью, что ведет к дисфункциональ­ным последствиям; 3) реальный рез-т достигается, однако его достижение свя­зано с обходом, игнорированием либо прямым нарушением институциональ­ных норм и запретов, что выражается в появлении элементов неформальной («теневой») соц. девиации.

Лит.: Яковлев AM. Теория криминоло­гии и соц. практика. М., 1985; Келле В.Ж. Наука как компонент соц. системы, М., 1988; Яковлев A.M. Соц-я экон. преступ­ности. М., 1988; Кистяковский Б.А. В защиту права // Вехи: Сб. ст. о рус. интеллигенции. М., 1990. С. 101 — 131; Соловьев Э.Ю. Личность и право // Про­шлое толкует нас: Очерки по истории фи­лософии и культуры. М., 1991. С. 403—431; Соц. контроль над девиантностью в совр. России. СПб., 1998.

A.M. Яковлев

О

ОБМЕНА СОЦИАЛЬНОГО КОНЦЕП­ЦИЯ — одна из позитивистских обще­социологических концепций, централь­ным пунктом к-рой явл. обмен соц. деятельностью, рассматриваемый как основа всех обществ, отношений.

Теор.-методол. источником О.с.к. по­служили классическая политэкономия, усматривающая наиб, выгоду при наим. затратах, идея Г. Зиммеля о принципе эквивалентности, заложенном в отноше­ния между людьми, институциональное направление структурного функциона­лизма и концепция соц. равновесия. Ос­новы О.с.к. заложил амер. социопсихо-лог Д. Хоманс, развил ее П. Блау, среди ее сторонников можно назвать Р. Эмер­сона, Р. Хэмблина, X. Райнике-Дикера и ряд др. Автор теории малых гр. Хоманс, исходя из бихевиористских посылок, пытался противопоставить О.с.к. струк­турному функционализму (с его «акад.» неприспособленностью к конкр. иссл-ям) как операциональную теорию среднего уровня. Он проводил идею, что вся сложная соц. жизнь об-ва может быть понята из «элементарного соц. поведе­ния» двух участников соц. обмена, и, подобно бихевиористам, рассматривал это поведение как реакции индивидов в ответ на воздействия внешней среды. Соц. обмен у Хоманса это «взаимодейст­вие» индивидов, т.е. обмен материаль­ной и нематериальной деятельностью, поведением, чувствами, подобный то­варному обмену. Исходя из идеи -«под­крепления» поведения необихевиориста Б. Скиннера, Хоманс отмечал, что соц. обмен должен быть «справедливым» и взаимовыгодным, а цель его — получе­ние «наград» при миним. расходах. Не соотнося соц. обмен с изменяющимися соц.-экон. условиями, Хоманс лишает свою концепцию историзма, распро-

страняя товарные отношения на всю чел. историю.

Усовершенствовавший О.с.к. Блау считает, что в основе соц. обмена лежат «примитивные психол. процессы», и рас­сматривает соц. отношения также по-би­хевиористски как «реакции на получае­мые от др. вознаграждения», проявляю­щиеся в «обмене деятельностью», в к-ром предметами обмена может служить всё: товары и услуги, поведение и чувства и т.д. Этот обмен «услугами» подобен экон. и основан на принципах полезно­сти и взаимной выгоды, а его цель — по­лучать «вознаграждения», размеры к-рых в отличие от экон. обмена четко не уста­новлены. В процессе соц. обмена, утверж­дает Блау, формируются нормы и ценно­сти. В свою очередь, отношения обмена регулируются нормами внутри соц. гр., среди к-рых первое место принадлежит мор. одобрению. В процессе общения и ролевых отношений между людьми воз­никают различия. Поскольку обмен все­гда носит не вполне эквивалентный ха­рактер и вызывает конкуренцию, то это, полагает Блау, ведет к дифференциации успехов, стратификации и складыванию соц. структуры. Так же обстоит дело и с дифференциацией власти, являющейся одним из видов соц. дифференциации.

В отличие от Хоманса, ставя перед собой задачу построить теорию не сред­него уровня, а общесоциол. «системную теорию соц. структуры», Блау обращается к структурному функционализму. Соц. структура по его мнению, саморазвива­ется путем адаптации к изменяющимся условиям. Двигатель развития — количе­ственные изменения. Не отрицая воз­можности конфликтов, он придержива­ется скорее концепции «соц. равнове­сия», ибо считает, что в соц. системе действуют как стабилизирующие силы — соц. ин-ты, закрепляющие существую-

ОБРАБОТКА ДАННЫХ

щую соц. структуру и обеспечивающие ее нормальное функционирование (и, прежде всего, соц. обмен) с помощью власти через общепринятые нормы и ценности, так и дестабилизирующие оп­позиционные силы, приводящие к «рит­мическим реорг-циям». Но даже в случае революции соц. ин-ты модернизируются или возникают новые, и система опять приходит в равновесие. Р. Эмерсон так же, как Хоманс и Блау, рассматривает соц. отношения с экон. т.з., но в отли­чие от Хоманса и Райнике-Дикера, не выводящих отношения соц. обмена за рамки отношений на микроуровне, и Блау, уподобляющему полит, отношения межличностному соц. обмену, он разра­батывает концепцию «сетей соц. обме­на», призванную стать мостиком между обменом на микроуровне и отношения­ми на макроуровне.

В целом для О.с.к. характерны при­знаваемый Хомансом «психол. редук­ционизм», лишающий личность рассу­дочности в соц. действии, рассмотрение поведения индивидов вне рамок господ­ствующих в об-ве отношений, субъекти­визм, проявляющийся в необоснованно­сти теор. построений реальными факта­ми соц. жизни, и внеисторизм.

Лит.: Ильичев Л.Ф. Истор. материа­лизм: Проблемы методологии. М., 1983; Тернер Дж. Структура социол. теории. М., 1984; История соц-и в Зап. Европе и США. М., 1999; Иотат G.C. The Nature of Social Science. NX, 1967; Biau P.M. Social Exchange. N.Y., 1972; Idem. Heterogenity and Inaqality. N.Y., 1976; Reinike-Dicker H. Ins Abseits: Ein Gruppendynamische Bestimmung Sozialer Ausgrenzung von Arbeitlosen. Koln, 1980; Continuities in Structural Inquiry / Ed. by P.M. Blau, R.K. Merton. L., 1981; Emerson R.M. Social Exchange Theory // Social Psychology. Sociological Perspective. N.Y., 1981.

.:••.•■■■.. ff.T. Кремлёв

ОБРАБОТКА ДАННЫХ- один из эта­пов социол, иссл-я. Как правило, термин «Ол.» используют, когда речь идет о ма-

териалах количественного социол. иссл-я. О.д. включает ряд компонентов, каждый из к-рых требует решения организаци­онных, техн., метод., а подчас и теор. проблем. Необходимо подчеркнуть взаи­мосвязь этапа О.Д. с др. этапами иссл-я, Мн. аспекты О.Д. должны учитываться при подготовке программы иссл-я, со­ставлении анкеты, определении страте­гии выборки, а также при оценках сро­ков, стоимости и трудоемкости всего проекта.

Общая структура этапа О.д. социол. иссл-я включает след. процедуры:

1. Редактирование и кодирование ин­формации. Осн. назначение этой про­цедуры состоит в унификации и форма­лизации той информации, к-рая была получена в ходе иссл-я. Нередко в отве­тах на во пр. анкеты встречаются описки, нечеткое написание и др. погрешности, к-рые устраняются при редактировании. Группировка ответов на открытые вопр. анкеты в опред., однородные с т.з. задач иссл-я категории составляет содержание процедуры кодирования.

2. Ввод данных в компьютер. Для то­го чтобы иметь возможность использо­вать для обработки данных пакеты стат. программ, собранная анкетная инфор­мация должна быть введена в компью­тер. Для каждого вида анкеты создается макет ввода данных, к-рый отражает структуру анкеты и характер каждого из вопр.

3. «Чистка» данных. Введенная и со­отв. образом организованная в компью­тере информация во мн. случаях содер­жит ошибки. Причины их возникнове­ния — и в ошибках опрашиваемых при заполнении анкет, и ошибках при вводе данных в компьютер. Контроль и кор­ректировка этих ошибок явл. необходи­мым Этапом, предшествующим анализу информации. Для контроля данных со­циологом должен быть сформулирова:-: набор правил, к-рым должна удовлетво­рять собранная информация, напр., «Ес­ли респонденту меньше 20 лет, то у нег: не может быть высшего образования-При выявлении анкет, в к-рых присутст­вуют нарушения правил контроля, необ-