Метод сравнительно-исторический

в ходе истории соц. формы подвергают­ся сложным и глубоким преобразовани­ям и трансформациям.

Социал. анализ предполагает в кач-ве одного из своих условий построение моделей истор. развития, выявление или построение идеального типа изучаемой соц. формы. Истор. время может элими­нировать ряд посредствующих звеньев и тем самым затруднить сравнительную реконструкцию соц. форм и процессов.

Возникновение М.с.-и. связано с по­воротом науч. мысли к историзму. Вна­чале изменяемость соц. форм трактова­лась как восходящая линия от простого к сложному (теория прогресса в соц. фи­лософии Просвещения от А, Тюрго до Ж. Кондорсе) и сравнение производи­лось между разл. этапами прогресса соци­ального в истории. Выявление несовпа­дений логической системы с истор. по­следовательностью поставило проблемы соотношения истор. и логического мето­дов (Г. Гегель, К. Маркс). При этом бы­ла осознана не только важность понятий системы, к-рая детерминирует взаимо­действие своих элементов, и гомологии, но и историчности системы, ее целост­ности, самоорганизации и самодетерми­нации.

В соц-и 19 в. интерес к М.с.-и. свя­зан с О. Контом и Г. Спенсером, к-рые считали М.с.-и. осн. методом соц-и и делали акцент на эволюционистской, линейно-поступательной трактовке из­менений соц. форм. Э. Дюркгейм, делая акцент в соц. морфологии на сравнении, видел в сравнительной соц-и соц-ю как таковую. В рус. соц-и Н.К. Михайлов­ский подчеркнул роль аналогического метода в обществ, науках, М.М. Кова­левский перешел от сравнительно-исто­рического изучения форм права к срав­нительно-историческому иссл-ю разл. институтов социальных (семьи, собствен­ности, государства). При этом он под­черкивал, что «историко-сравнительный метод больше заботится об установлении сходства, чем о выделении черт разли­чия». К.М. Тахтарев, Н.А. Рожков и др. давали сравнительное иссл-е разл. истор. форм хоз-ва, экон. быта, экономики,

гос-ва, проводя различие между стати­кой социальной и динамикой социальной, между иссл-ем обществ, явлений в их движении, развитии и анализом взаимо­отношений обществ, явлений, взятых в состоянии покоя, равновесия в каждый данный момент обществ, жизни. Н.И. Ка-реев, Н,П. Павлов-Сильванский делали акцент на анализе сходства явлений, общности их происхождения, наличия сходных причин и фундаментальных, изначальных структур их генезиса.

В совр. соц-и существуют разл. вари­анты М.с.-и.: 1) сравнительно-сопоста­вительный метод, к-рый выявляет соот­ношение элементов внутри одной и той же соц. формы или между разл. форма­ми; 2) историко-типологическое сравне­ние, объясняющее сходство не связан­ных по своему происхождению явлений одинаковыми условиям^ развития и вы­двигающее истор. -конк*р. соц, форму в кач-ве идеального типа;¹ для сопоставле­ния разл. форм; 3) историко-генетиче-ское сравнение, когда сходство явлений объясняется как рез-т их родства по происхождению; 4) структурно-типоло­гический метод, в к-ром опред. соц. структура выступает в кач-ве сконструи­рованного типа для анализа иных соц. структур. С помощью М.с.-и. в соц-и 20 в. проводился анализ разл. ин-тов (семьи — Р. Бенедикт, М. Мид и др., по­рядка и образовательных систем — Т. Парсонс, функций власти — М. Фу­ко, полит, партий и бюрократии — Р. Михельс, В. Парето и др.).

Во 2-й пол. 20 в. в структуре М.с-и. произошли существенные изменения: 1) если ранее приоритет отдавался изу­чению соц. форм и анализировались за­коны гомологии форм, а не функций, то в кон. 20 в. М.с.-и. обогатился достиже­ниями социол. функционализма и про­водится истор. сравнение функций тех или иных соц. ин-тов, гр. и т.д.; 2) утра­чивает свою значимость дихотомия син­хронии и диахронии, присущая соц-и 19 в., и в сон-и кон. 20 в, начинаются поиски объединения этих двух подходов; 3) в совр. соц-и система рассматривается как источник детерминации и причин-

МЕТОД ЭКСПЕРТНЫХ ОЦЕНОК

ных связей внутри уровней исследуемой целостной системы (идея супердетерми­нации у структуралистов Л. фон Берта-ланфи, Л. Альтюссера и др,); 4) по-ново­му ставится проблема универсального в истор. изменчивых и разнородных соц. формах и функциях.

Концепция эквивалентности культ.-истор. типов (от Н.Я. Данилевского до А. Тойнби) накладывала запрет на обсуж­дение проблемы универсальности в сме­не этих форм и в конечном счете под­черкивала равноправие и равнозначи-мость всех культ.-истор. и соц.-истор. форм, впадая тем самым в релятивизм. Компаративистская соц-я строит новые типологии сравниваемых соц. форм (хоз-ва, быта, гос-в, партий, гр. соц., кл. и др.), подчеркивая приоритетность и универсальность опред. соц. формы и функции, выделенной на основе ряда методол. и теор. критериев и предпочте­ний в конструируемой матрице соц. форм и функций. Споры между социо­логами опред. тем, насколько обосно­ванным явл. выбор той или иной соц. формы для сравнительно-исторического анализа их многообразия, вариативности и истор. изменчивости. Одним из наиб, перспективных компаративистских иссл-й в соц-и было иссл-е Б. Муром сходства и различий между полит, системами восьми стран. Соц. изменения в компа­ративистской перспективе рассматрива­лись в трудах Р. Нисбета и Ч. Тиле. В эволюционных концепциях Парсонса модернизации и конвергенции исполь­зовалось многообразие переменных для осуществления сравнения разл. об-в, их динамики и соц. процессов.

Поворот соц-и к иссл-ю «отд. случа­ев» (case studies) ослабил интерес к мето­дам компаративистики, а затем модифи­цировал и М.с.-и. В совр. соц-и при­меняются сравнительный профильный анализ (cross-sectional analysis), когда сравниваемые формы рассматриваются в один и тот же момент времени, межвре­менной анализ (crpsss-time analysis), ис­пользуются методы прямого и косвенно­го сравнения между странами (cross­country), между гос-вами (cross-national),

межкультурное (cross-cultural) и меж-социетальное (cross-societal) сравнения. В 1980-е гг. появились транснац. (trans­national) и транскультурные (trans-cultural) сравнительные иссл-я. Соц-я выявила ряд трудностей применения М.с.-и., в части., при определении значения пере­менных, характеризующих аналитиче­ские единицы, выбранные для сравне­ния, вал ид н ости признаков соц. единиц в рамках одного об-ва и их вариатив­ность в рамках мн, об-в и др.

Лит.: Михайловский Н.К. Аналитиче­ский метод в обществ, науках // Отечест­венные записки. 1869. № 7; Ковалев­ский М.М. Сравнительное истор. право­ведение и его отношение к соц-и // Сб. по обществ.-юридическим наукам. Вып. 1. СПб., 1889; Ковалевский М.М. Очерк происхождения и развития семьи и соб­ственности. СПб., 1896. С. 13; Шпет Г.Г. История как проблема логики: критиче­ские и методол. иссл-я. М., 1916; Рож­ков И.А. Русская история в сравнитель­но-историческом освещении (Основы соц. динамики). Т. 1 — 12. Пг.; Л.; М., 1918—1926; Лаппо-Данилевский А.С. Ме­тодология истории. Пг., 1923; Тахта-рев К.М. Сравнительная история разви­тия чел. об-ва и обществ, форм. Ч. 1. Пг., 1924; Сравнительная соц-я. Избр. произ. М., 1995; Andresky S. The Uses of Comparative Sociology. Berkeley, 1963; Moore B. Social Origins of Dictatorchip and Democraty. Boston, 1966; Nisbet R. Social Change and History: Aspects of the Western Theory of Development, N,Y., 1969; Comparative Methods in Sociology, Berkeley, 1971; Parsons T. Comparative Studies and Evolutionary Change // Com­parative Methods in Sociology. Berkeley, 1971; Tilly Ch. Big Structures, Large Processes, Huge Comparisons. N.Y., 1984; Ragin Ch. The Comparative Method. Berkeley, 1987; Cross-national Research in Sociology. Newbury Park, 1989.

А.П. Огурцов

МЕТОД ЭКСПЕРТНЫХ ОЦЕНОК -

специфический социол. метод получе­ния информации об объекте с помощью знаний специалистов — экспертов в оп-

МЕТОД ЭКСПЕРТНЫХ ОЦЕНОК

ред. области. Экспертные оценки широ­ко используются в прогнозировании, при определении целей соц. развития или принятии плановых решений, помо­гают оценить значимость показателей и проверить кач-во инструментария, при­меняемого ДЛЯ сбора данных, повысить обоснованность практических рекомен­даций и т.д. Повышение объективности рез-тов оценок экспертов достигается целым рядом логических и стат. процедур полбора специалистов, орг-ции их опро­са, обработки рез-тов экспертизы. Сово­купность этих процедур и называется Ч.э.о.

В основе экспертизы обычно лежит вопросник, с помощью к-рого осуществ­ляется сбор требуемой информации. В классическом варианте вопросник от­сутствует при свободном интервью, ана­литических экспертных оценках и т.п. Вопросник, или анкета, — это структур­но организованный набор вопр., каждый из к-рых логически связан с централь­ной задачей экспертизы. Вопр. анкеты в ..1ВИСИМ0СТИ от их содержания делятся на три гр.: I) данные о самом эксперте: его возрасте, стаже рабогы, образовании, науч. звании, узкой специальности; 21 вопр. по существу исследуемой про­блемы; 3) вопр., позволяющие оценить мотивы, к-рых придерживался эксперт в -воем анализе. Вопр. по одной подпроб-леме устанавливаются в порядке посте­пенного перехода от более общих ко вес более специфическим, конкр. Вопрос­ник должен отвечать требованиям цело­стности, логической последовательности и завершенности. Существует широкий диапазон конкр. методик опроса экспер­тов. В зависимости от основания клас­сификации их можно разделить на след. р.: I) во характеру взаимосвязи экспер­тов между собой — методы очного и за-чного опроса экспертов; 2) 00 процеду­ре согласования оценок — одноразовые методы и итеративные; 3) по численно­сти экспертов — индивидуальные мето­ды и групповые.

Очные методы опроса экспертов на­молены на интенсификацию началь­но этапа иссл-я — разведки. Привле-

чение специалистов, представляющих разд. области знания и т.з., позволяет расширить подход к изучаемой пробле­ме, учесть возможные связи и опосредо­вания. Эти методы дают весьма надеж­ные рез-ты. Однако проведение очной экспертизы представляет собой доволь­но трудоемкий процесс. Кроме того, су­щественным недостатком этих методов явл. вероятность нежелательных искаже­ний информации из-за психол. влияния организаторов опроса или авторитета признанных специалистов на участни­ков экспертизы. Для исключения дейст­вия этого фактора принимаются специ­альные организационные меры. Очные методы:

1) свободное интервью — индивиду­альный метод проведения экспертизы, когда исследователь лично обращается к известным ему специалистам за кон­сультацией без к.-л. заранее состаатсн-ного жесткого плана беседы. Интервью имеет разведывательную цель. Число экспертов, как правило, невелико (10—15 чел.), поэтому большое значение имеет подбор специалистов. Желатель­но, чтобы они представляли разл. в науч. отношении т.з.;

2) «мозговая атака» — коллективная очная работа экспертов. Цель этого ме­тола — найти пути решения сложной на­уч. или практической проблемы. Заседа­ния гр. экспертов проводятся по опреде­ленным правилам, различающимся в за­висимости от тина «мозговой атаки»: а) прямая «мозговая атака» или метол комиссий. Предусматривает формулиро­вание проблемы с выделением ее цен­трального пункта и затем выдвижение и обсуждение предложений по решению проблемы: б) обмен мнениями или ме­тод отнесенной оценки. Ставится задача не только определить возможные пути решения проблемы, но и достичь един­ства взглядов по поводу достоинств и недостатков выдвинутых идей, а также выработать коллективные предложения. Обсуждение проходит в нсск. туров, причем в каждом послед, от экспертов требуется получить более согласованные оценки; в) стимулирование наблюдения.

МЕТОД ЭКСПЕРТНЫХ ОЦЕНОК

Поставленная задача решается не в об­щем виде, а переносится на воображае­мый (а иногда и реальный) объект, со­ставляется «сценарий», по к-рому и про­игрываются возможные варианты реше­ния проблемы согласно общим правилам «мозговой атаки».

Достоинства заочных методов заклю­чаются в их относительной простоте и дешевизне. Однако надежность данных меньше, чем при проведении очной экс­пертизы, поскольку нек-рые вопр. экс­перт может истолковать субъективно, а на др. не дать ответа.

Заочные методы;

1) аналитические экспертные оценки.
Представляются в виде докладной за­
писки, опирающейся на глубокий ана­
лиз возможных путей развития рассмат­
риваемого процесса (явления, объекта).
Метод относится к гр. индивидуальных
методов;

2) специально подготовленные оп­
росные листы — анкеты. Рассылаются
экспертам, в к-рых они должны, как
правило, в развернутой форме изложить
свое мнение по существу поставленных
вопр.;

3) формализованный опрос или анке­тирование в привычном для социологов смысле слова. Цель метода — выяснение мнения большинства специалистов, оценка ими тех или иных аспектов ре­шения поставленной проблемы. Полу­чаемая т.о. информация подлежит не только качественному, но и количест­венному анализу;

4) метод шкалированных оценок. На­правлен на получение количественной информации с помощью измерения от­ношения специалистов к предмету экс­пертизы по той или иной шкале: номи­нальной, ранговой, метрической. Обра­ботка рез-тов такой экспертизы, прове­денная с привлечением аппарата матем, статистики, дает ценную аналитическую информацию;

5) дельфийская техника (метод Дель-фи). Разработана в 1950-е гг. в США. Метод предусматривает многократный анкетный опрос одной и той же гр. экс­пертов с применением шкалированных

оценок. Экспертиза проводится в неск. этапов. Как правило, для достижения согласованного рез-та необходимо 4—6 итераций. На каждом этапе экспер­тов информируют о рез-тах предыдущих опросов и просят обосновать свое мне­ние, если оно сильно расходится с мне­нием большинства членов гр. В то же время эксперт может остаться и при сво­ем мнении: несмотря на стремление сблизить оценки, разные т.з. допускают­ся и в кон. экспертизы. На каждом этапе эксперт дает свою оценку в виде числа по заранее подготовленной шкале. По­сле завершения очередной итерации оценки стат. обрабатывают, вычисляют, напр. медианы и квартили. Предполага­ется, что в средних квартилях, соседних с медианой, собраны наиб, предпочти­тельные оценки, к-рые и следует прини­мать в расчет. Медиана принимается за характеристику группового отсчета, а предпочтительный диапазон кварти­лей — за показатель разброса индивиду­альных оценок. Крайние оценки обсуж­даются всеми экспертами. В кач-ве ха­рактеристики группового отсчета может использоваться и средняя арифметиче­ская. В конечном счете выбор характе­ристики центра ряда зависит от особен­ностей экспертизы, в т.ч. от численно­сти гр. экспертов, процедуры получения и согласования информации, сути ис­следуемой проблемы и возможности представления данных в количественной форме.

Групповая экспертная оценка может считаться надежной только при условии достаточной согласованности ответов опрашиваемых. В общих чертах метод Дельфи характеризуется след. особенно­стями: а) анонимностью экспертов, до­стигаемой с помощью вопросников или др. способами индивидуального опроса; б) регулируемой обратной связью, к-рая осуществляется за счет проведения неск. туров опроса, причем рез-ты каждого ту­ра сообщаются экспертам; в) групповым ответом, к-рый получается с помощью стат. методов и отражает обобщенное мнение участников экспертизы. К не­достаткам метода относится невозмож­ность столкновения в споре разл. мне-