Объяснение концептуальных выводов

В различных типах отчетов («для себя» и «для непосредственного заказ­чика» — «первичном» и «для других» — «вторичном») важное значение придается обоснованию и объяснению. Различение обоснования и объясне­ния (при всем их принципиальном родстве) основывается на том, кому адре­совано. «Объяснение» важно прежде всего «для себя» и «для заказчика», чтобы исследователю и «первым» знакомящимся с результатами исследова­ния стали окончательно «ясными» и системно развернутыми интерпретации полученных результатов. Разумеется, и при объяснении, и при обосновании необходимы достаточные основания.

Студент на первых курсах представляет свои рукописные работы препо­
давателю, а на заключительном, дипломном этапе — комиссии из специали­
стов кафедры (с возможным привлечением «внешних» участников аттеста­
ции). Магистрант, аспирант, докторант со своей диссертацией предстает
перед Советом по защите, состоящим из специалистов разных профилей,
причем требуется обязательное участие оппонентов из других научно-учеб-
|| ных заведений. Индивидуальные или коллективные исследования, проводи-
оо мые на кафедрах и в лабораториях, также заканчиваются отчетом.
<-< В каком бы виде работы студентов, магистрантов, аспирантов, преподава-

II телей и научных сотрудников кафедр и лабораторий не были представлены

(рукописном, машинописном, компьютерном или даже типографском), все они проходят экспертизу под рубрикой «на правах рукописи» и потому как бы материалов не полностью завершенных и еще не готовых для предостав­ления «внешним» потребителям.

Исследование, выполненное сложившимся исследователем (или коллек­тивом) «по заказу», предстает в виде «Отчет по исследованию "..."», в кото­ром «подшиваются» все материалы — от договора (задания) на исследова­ние до всех полученных (в частности, данных об «информационном поведении аудитории»), от предлагаемых рекомендаций до краткой аннота­ции главных выводов. Например, по результатам объемного отчета по иссле­дованию «Литературной газеты» в качестве его краткого реферата была на­писана статья для газеты (так и неопубликованная) и трехстраничное экспозе для главного редактора.

И хотя «первичные отчеты» носят относительно законченный характер и могут содержать новые и важные факты и идеи, предстоит стадия работы над «вторичными отчетами» (особенно при подготовке их к публикации) для «внешних» потребителей, если того хочет автор и/или предлагают руководи­тели (кафедры, лаборатории, факультета и т.д.).

Иначе говоря, индивидуальный исследователь или коллектив уже сфор­мировал свою концепцию, хотя изложенную еще «внутри» всей совокупнос­ти отдельных материалов. Разумеется, надо позаботиться, чтобы в этом изложении были все необходимые структурные части законченного исследо­вания: определение объекта и предмета, актуальности предпринятого иссле­дования для науки и практики, определение его проблемы, целей и задач работы, характеристики использованных основных категорий и понятийного аппарата, выдвинутые гипотезы, методологические основы получение эмпи­рической и интерпретирующей информации, обоснования предложенного концептуального решения как нашедшей подтверждение наиболее верной гипотезы, демонстрация полученной фактологической и теоретической ин­формации, складывающаяся из различных кластеров системная характерис­тика сущности изученного предмета в связи с поставленной проблемой, выводы и рекомендации. Однако это только «первичный отчет». Не случай­но кандидатские и даже докторские диссертации в полном виде — чтение для «узких специалистов».

«Первичный отчет» еще не может быть представлен возможному «широ­кому потребителю» (не «заказчику» исследования). «Широкому потребите­лю» результаты важны как материал, пригодный для использования в препо­давании, при подготовке учебной литературы, в виде «новых данных» для их исследований. И важно, чтобы он понял и принял результаты исследователя «к сведению» (частично или полностью согласился или отверг).

Полученная исследователем (группой исследователей) система научных фактов и частных концептуальных интерпретаций — это только его (их)

о

«личные» материалы, которые еще нуждаются, если результаты исследова­ния предназначаются для «читателя», в системном сведении, обосновании и объяснении. Все это еще предстоит превратить в целостный «текст» и при этом позаботиться, чтобы он по прочтении теми, кому адресован, оказался «информацией» для них.

«Объяснение» родственно «обоснованию», но при обосновании все полу­ченные данные исследования и интерпретирующие их объяснения рассчита­ны преимущественно «для других» при ориентированной на них системе ар­гументации. Однако их объединяет общая «интерпретационная» природа. «Объяснить» и «обосновать» — значит доказательно раскрыть выясненную в ходе исследования сущность предмета предпочтительно как системы, а по­тому его структуры, свойств, признаков, качеств, отношений внутренних и внешних. При этом важно не забывать, что сущность предстает как бы в двух ипостасях — одна видится самому исследователю как его представле­ние о выработанной им системе значений, другая — как система смыслов, существенных для участников изучаемой проблемной ситуации во время ее складывания, развития и завершения.

При объясненииразделяется экспланандум (обясняемое) и эксплананс (объясняющее). В экспланандуме главное — точное и развернутое (предпо­чтительно системное) констатирующее описание обясняемого — собранных, проанализированных и систематизированных «принятых» исследователем к работе научных фактов. А в экспланансе — совокупность объясняющих «предложений» (фактов, суждений, законов и т.д.).

Объяснение должно строго соответствовать поставленной проблеме, це­ли и задачам исследования и, соответственно, требованиям к необходимой интерпретации (номологической, системно-структурной, функциональной, генетической и т.д.).

Если, например, объясняется сущность «диалога» применительно к жур­налистике (СМИ — СМИ, СМИ — граждане, СМИ — власти, СМИ — бизнес и т.д.), то объясняющие «предложения», выдвигаемые исследователем, должны представлять собой строгую систему. Это определения природы и закономерностей диалога, его функций, социальных, логических, психоло­гических причин необходимости диалога, способов организации и ведения. И вместе с тем продемонстрировать трудности и препятствия — факторы (со­циальные, логические, психологические...), препятствующие его нормально­му течению на пути оптимальной реализации его объективных требований применительно к журналистской практике.

«Предложения» в ходе объяснения — разного рода определения (definiendum — определяемое, definiens — определение) тех или иных сто­рон изучаемого явления журналистики. В разных ситуациях это определения различных сторон — дескриптивной (d), валюативной, оценочной (v), норма­тивной (п), прескриптивной, долженствующей (р). Минимальные требования

к определению — не содержать порочного круга и, конечно, противоречий. Следует иметь в виду, что объяснению через определения подлежат и законы, и индивидуальные явления. При этом объяснения могут быть строго логико-дедуктивными и/или интуитивно-индуктивными. Объяснения в соответствии с углом зрения на проблемную ситуацию, поставленной проблемой и выдви­нутыми гипотезами носят различный характер.

• Номинальное — введение нового термина с принятым исследовате­
лем значением (напр., «пропаганда — это...), причем часто оказыва­
ется необходимым обоснование отказа от иных, порой распростра­
ненных, но не соответствующих позиции исследователя;

• Контекстуальное — характеристика контекста, в котором фигуриру­
ет определение какого-то понятия и приписываемого ему там его зна­
чения;

• Остенсивное — указание на обсуждаемое явление, «называние» и де­
монстрация объектов, которые этим понятием обозначаются (напр.,
публицисты — это Эренбург, Кольцов, Бовин, Аграновский, Овечкин...);

• Реальное — выделение и раскрытие объекта в его специфике
свойств и отношений (аудитория «Известий» — это определенный по
своим характеристикам слой людей, регулярно обращающихся к этой
газете...);

• Дескриптивное — описание явление в целях введения нового поня­
тия через его признаки (массовое сознание — совокупность приня­
тых в группе ориентации в действительности...);

• Генетическое — указание способа формирования понятия и стояще­
го за ним явления (скажем, важно выяснить генезис диалога, начиная
с Платона, и его историческое развитие в наше время);

• Обратное генетическому — контргенетическое: демонстрация от
ставшего к исходному;

• Операциональное — демонстрация действий, которыми образуется
характеристика объекта (эффективные средства воздействия на ауди­
торию складываются через ...).

Не следует упускать из вида, что кроме этих главных есть и другие разно­видности определений, к которым может прибегать исследователь. Ведь при исследовании и объяснении полученных результатов используются все не­обходимые типы определений, составляя целостную «объяснительную» структуру. Разумеется, в зависимости и от типа исследования — теоретиче­ского, исторического, социологического — и подхода исследователя (его преимущественного внимания к факторным, структурным, функциональным или какой-то другой направленности). Но кажется очевидным, что при сис­темном подходе важны едва ли не все. При этом не надо забывать и путь объ­яснения через выработанную исследователем «идеальную модель» и ее сопоставление с реалиями журналистики.

сю

Конечно, можно сосредоточиться на какой-то одной стороне (или не­скольких сторонах) исследуемого явления. Но в результате усилий одного исследователя и/или ряда специалистов «шаг за шагом» важно стремление исследовательского сообщества идти к созданию системного представления о нем, выясняя его специфические отличительные черты и свойства — то, что принято называть differentia specifica.