В основе солидарность или борьба? 21 страница

Второе противоречие снимается в процессе развития слоя «работающих посредством знаний» (knowledge workers), которое подрывает «технократическую монополизацию знаний и инфор­мации — этих новых производительных ресурсов — элитой ме­неджеров и специалистов со свойственными им ценностями ме-ритократии и самокультивированием» .

Третье противоречие разрешается посредством изменения ор­ганизационной формы труда в процессе кооперации и формиро­вания комплексных «команд» — целевых групп, кружков качества, автономных и сквозных бригад как особой комбинации профес­сионалов.

«В сплоченных, инициативных группах рождаются новые социальные формы трудовой жизни, в частности новый коллективизм — без нивели­рования личности, но и без крайностей индивидуализма, со здоровой

¹ Кужелоба Г.И. Власть и управление в открытой системе // Власть и управление.
Сб. докладов Всерос. научн.-практ. конф. Ростов н/Д, 1997 Вып. 2. С. 31.

² Ri/льхобчснко Э. Укая, соч. С. 84.

ЗАГАДКА «СОЦИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ»

состязательностью, а не конкуренцией рабочих, координированностью действий и взаимопомощью. Гармонизация индивидуального и коллек­тивного — новый социальный компонент развивающейся культуры труда»¹.

Групповые технологии в современном индустриальном (автома­тизированном) производстве и сетевые технологии организации работы в информационном (компьютерном) производстве позво­ляют эффективно интегрировать этот новый коллективизм в посто­янно усложняющуюся организационную структуру предприятий.

С точки зрения синергетики, современной теории систем, «про­изводство — сложный организационный процесс... Организовать производство — значит переорганизовать природу, человека, его сознание и его культуру... Объектом организации является праорга-низация, которая, обладая гомеостазисом, сопротивляется переор­ганизации, стремится сохранить себя. Поэтому переорганизуя нечто, нужно учесть законы организации этого нечто, их понять и использовать» . Современный процесс изменения системы управле­ния строится на принципах демократизации производства, что подрывает структуру бюрократической власти и в целом админи­стративный тип производственного менеджмента. Этот объектив­ный поступательный процесс порождает социальные конфликты и борьбу традиций технократического и гуманистического управления.

Вплоть до последнего десятилетия XX в. в США, где зародился социотехнический менеджмент и сформировалась человекоориен-тированная философия управления производством, заочное сорев­нование двух систем организации шло на равных. Лишь под давлением конкуренции со стороны динамичных социоцентриро-ванных экономик стала побеждать гуманистическая тенденция. Практика доказала, что человек и с аксиологической, и с прагма­тической точки зрения является центром современного производ­ства. Это необходимо учитывать современным хозяйственным и политическим руководителям всех стран.

Вильховчснко Э. Указ. соч. С. 85.

^ СтаОничснко В.Н. Теория организации как феномен управленческой культуры // Власть и управление. Сб. докладов Всерос. научн. -практ. конф. Ростов н/Д, 1997. Выи. 2. С 34

18- 1689

Тема 1 РАЗВИТИЕ СОЦИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ

1

Новелла о реформировании в России. Всоциальной теории, как и в обыденном мышлении, существует множество точек зрения на феномен советской «перестройки» и протекающих ныне «рыночных реформ» в России. И ни одна из них не игнорирует факта конкуренции в современном мире между разными социаль­но-экономическими системами, в том числе национальными эко­номиками. Так, и ученые, и обыватели признают, что наша страна добровольно уступила свою позицию мировой сверхдержавы и перешла в разряд стран с региональным экономическим и поли­тическим статусом. Могла ли Россия удержать прежние позиции и вернет ли себе былую державную мощь (прежде всего эконо­мическую) — вопрос отнюдь не философский, а весьма прагма­тический. И ответ на него нужно искать, как ни странно, в теории современного менеджмента.

Как показывают фундаментальные исследования процессов со­циальной организации, управление является ключевым фактором развития цивилизации, что абсолютно бесспорно подтверждает практика мировой эволюции в последние несколько веков.

«Важно помнить, что на протяжении последних 200 лет ни одна страна в мире не вышла на ведущие позиции в экономике, следуя только по стопам былых лидеров. Это удалось лишь тем государствам, которые начинали с развития отраслей и производств, передовых в техническом отношении и основанных на повышении образовательного и квалифика­ционного уровня работников. А главное — которые прежде всего стано­вились лидерами в области управления. И сегодня, когда автоматизиро­ванная обработка информации и новейшие технологии предъявляют все большие требования к обучению работников различным управленческим и техническим специальностям, становится все более очевидным: разви­вающиеся страны соответствующей базой не располагают и не смогут ее получить в будущем» .

Такой необнадеживающий, но подкрепленный научными фак­тами вывод делает один из виднейших теоретиков управления П. Друкер.

Что это значит для России? И значит ли что-нибудь, ведь речь идет о «развивающихся» странах? Но давайте вернемся к вопросу

¹ Хрупкий В. Указ. соч. С. 71.

ЗАГАДКА «СОЦИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ»

о ресурсных состояниях социальной системы, о переживаемой российским обществом коренной модернизации, и вместо рито­рического замечания возникнет реальная проблема, пугающая своей глубиной.

Как известно всем специалистам в области макроэкономичес­кой теории, турбулентность мирового рынка упорядочивается существованием жесткой структуры технологические центры — сырьевая периферия, где господствуют страны, производящие и продающие технологии, а не ресурсы. Современное развитие российской экономики в силу многочисленных факторов, в том числе социально-политического и государственно-управленческого характера, обусловлено вытеснением ее производителей с мировых технологических рынков на рынки природного сырья и (в лучшем случае) готовой продукции.

Этот процесс заведомо сокращает шансы России начать новый этап постреформенного развития с укрепления позиций высоко­технологичных отраслей и широкого внедрения технических ин­новаций . Из трех важнейших условий, обоснованных Друкером: 1) политика технологического прогресса в национальной эконо­мике, 2) повышение образовательно-квалификационной подготов­ки работников, 3) инновационный тип управления — как мини­мум одно категорически не выполняется. Это подтверждается и многочисленными субъективными оценками руководителей пред­приятий ВПК, ведомственных НИИ, и объективными данными по дефицитному государственному финансированию научно-иссле­довательских и конструкторских разработок практически во всех отраслях производства.

В начале 90-х гг. особо резко упал уровень финансирования фундаментальных исследований. Государственная поддержка науки и в последующем поступательно сокращалась, а объем бюджетных научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок падал. «Следствием этого в отраслевых научно-техни­ческих организациях (НТО) становятся резкое сужение научной тематики и переориентация на проектно-конструкторские и тех-

¹ См.: &ыбов КМ., Мостовая И.В. Инновационное управление: эволюция социальных идей. Ростов н/Д, 1996.

■275

18¹

Тема 5 РАЗВИТИЕ СОЦИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ

нологические разработки, на непрофильные высокорентабельные
виды работ и услуг (серийный выпуск продукции на базе опытного
производства, сдача в аренду помещений), утрата научно-техни­
ческого потенциала (что «облегчается» очевидным отсутствием у
предприятий инновационных мотиваций)» . ,,

Многие ученые и специалисты сходятся во мнении, что совре-i менная научно-техническая политика российского государства ам­бивалентна по содержанию и разрушительна по форме, поскольку страна теряет достаточно высокий, накопленный десятилетиями потенциал, растрачивая интеллектуальные и технологические ре­сурсы. Иными словами, можно сделать обоснованный вывод, что управление в сфере НТП (точнее, осознанная дезинтеграция этой сферы) препятствует реализации российским обществом тех воз­можностей, которыми оно располагает для восстановления своего экономического статуса в современном мире.

Если продолжать анализировать состояние профессионального образования и качество производственного управления, которые вместе с инновационной технологической политикой составляют комплекс факторов «прорыва» в экономическую современность и могут рассматриваться как важнейшие рычаги модернизации, то негативная оценка перспектив развития российского общества окажется еще более обоснованной. «Чего стоят, например, выска­зывания последнего министра высшего образования СССР о том, что страна не может позволить себе обучать в высшей школе более 18% выпускников средней школы. Или «глубокомысленные» рас­суждения нынешних «радикалов», включая наиболее высокопо­ставленных, на предмет того, как-де много у нас управленческого персонала (по их логике, надо думать, у нас чересчур много и инженеров, ученых, специалистов, вообще интеллигентов, тех, кто работает не руками, а головой). И это при том, что в России доля и численность ИТР и АУП втрое ниже, чем в Америке!» Посколь­ку образование и качество менеджмента, судя по социальной и

¹ Кулагин А, Козлова О Каким быть экономическому механизму реализации науч­но-технической инновационной политики? // Российский экономический журнал 1993 № 5 С 24, 25

^ Хруцкий В Послесловие к реферату Питера Друкера «Труд и управление в современном мире» // Российский экономический журнал 1993 № 5 С 75

ЗАГАДКА «СОЦИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ»

финансовой практике, а не по политическим декларациям и заявлениям, сегодня вовсе не входит в приоритеты государственной политики, стиль и философия государственного управления в России остаются в худшем смысле слова консервативными.

Но в чем же заключаются опорные идеи новой экономической философии, в соответствии с которыми выделяются приоритеты экономической политики и строятся соответствующие государст­венные институты? Если проанализировать именно «идеи», а не только конкретные правительственные программы, бюджеты, раз­витие законодательства, то можно отследить шаг за шагом и объяснить сегодняшний процесс уклонения от управленческой инноватики. Его причины в том, что корпорация отечественных руководителей всех сфер и рангов никогда не принимала и сейчас не принимает ответственности за развитие системы (общества, хозяйства, конкретного предприятия).

С точки зрения здравого смысла это, конечно, нонсенс, ибо смысл управления в человеческом сообществе состоит именно в том, чтобы обеспечить организацию в достижении каких-то целей. Поэтому эффективность функционирования социальных субъектов управления всегда определяется тем, сумели ли они наладить организованное взаимодействие других людей и достигнуты ли в этом случае поставленные задачи? Полководец, дирижер, политик, менеджер при этом принимают на себя ответственность за каче­ство управленческих решений и результативность действия орга­низации (армии, оркестра, государственных учреждений, пред­приятия).

Перелом в экономическом мышлении на уровне государствен­ного управления произошел в России не сразу, и «перестройка» началась, в общем-то, под традиционными технократическими лозунгами ускорения НТП. Хозяйственный комплекс нашей стра­ны к 80-м гг. был высокомилитаризован, но одним из социальных парадоксов его развития оказалось то, что разработки в сфере высоких технологий практически не оказывали влияния на разви­тие потребительского сектора национальной экономики и мощная индустриальная база производства не соответствовала низкому уровню жизни ее собственных создателей.

Тема 5 РАЗВИТИЕ СОЦИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ

Гибкость мышления нового политического руководства страны позволила осознать социальные причины советского технологичес­кого отставания, и были сформулированы идеи социальной моти­вации работников, которым разрешили высказываться, выбирать i директоров, получать дифференцированную оплату и даже заво-¹ дить свой «игрушечный» (по масштабам) бизнес. Экономическая философия производственной демократии, хозрасчета, бригадного подряда и кооперативной собственности была революционной, поскольку перерастала советские социалистические идеологемы, но она была и романтической, поскольку предполагала старыми управленческими средствами оседлать и приручить частный инте­рес, заставить его работать на «общие» цели.

Акционирование собственности, которое проводилось в начале 90-х гг. под социально привлекательными лозунгами, завело при­ватизацию и в социальный, и в экономический тупик, поскольку это все же была кампания, а не регулируемый стратегический процесс. В результате изменения, которые должны были привести российское общество к созданию основ социальной рыночной экономики, на самом деле выразились в коллапсе производства и теневом перераспределении собственности.

Эти два негативных результата главного — поворотного — элемента российских реформ могли быть «просчитаны» в страте­гии государственного управления, поскольку и на практике, и в границах теоретического моделирования известны социально-уп­равленческой науке. Действительно, в условиях, когда сформиро­вался объемистый теневой капитал (а специалисты в конце 80-х гг. оценивали его величину как существенную для развития наци­онального хозяйства), проводить анонимную ваучеризацию — значит осознанно легализовывать доходы, полученные из любых, даже криминальных, источников, а также способствовать форми­рованию крупного частного капитала в ущерб интересам трудя­щихся. И действительно, логика корпоративных отношений и возможности легализации доходов привели к тому, что «эффектив­ная собственность», способная приносить прибыли и имеющая сырьевую, экспортную ценность (предприятия добычи и перера­ботки), была закуплена, по русскому присловью, «на корню».

ЗАГАДКА «СОЦИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ»

Что дала такая управленческая стратегия на макроуровне? Каковы ее плюсы и минусы? Ответ на вопрос неоднозначен, если отвлечься от идеологических установок и рассмотреть социально-экономические следствия этого процесса. И такой анализ может быть проведен, учитывая, что приватизация прошла свой социаль­ный пик, хотя и будет иметь драматические продолжения (учи­тывая, что не решены вопросы собственности на землю, разделение федеральной и региональной собственности, в том числе респуб­ликанской, и т.п.).

С одной стороны, происходит глубокое экономическое рассло­ение российского населения, которое принимает вызывающие формы, порождая нищету и социальную алиенацию ранее благо­получных массовых слоев трудящихся. В то же время формируется и громко заявляет о себе элитный слой, образ жизни которого характеризуется гипертрофией в реализации потребностей, не-сформированностью культурного стиля и полной отрешенностью от забот социального и экономического возрождения нации. При­чем объективные инструменты государственной политики регули­рования отечественного бизнеса подталкивают богатых к утаива­нию доходов, отказу от благотворительности, переливу капиталов за рубеж, избеганию производственных и популярности спекуля­тивных вложений. Более того, объединяющиеся банкиры и бизне­смены, заинтересованные в стабильности общественного развития, зачастую первыми обращаются к государственным структурам с предложениями гарантировать двустороннее согласие и сотрудни­чество, но получают «размытый» и выхолощенный результат. Таким образом, государство пока не может и не старается форми­ровать механизмы мотивации своих граждан и важнейших эконо­мических субъектов на реализацию национальных интересов ста­бильности и развития.

С другой стороны, отечественный бизнес, как и государство, по-видимому, не заинтересован в обеспечении занятости и по­вышении квалификационной базы труда. В условиях массовой безработицы, причем ее скрытые формы (месяцами не оплачивае­мый труд, вынужденные отпуска, преждевременные выходы на пенсию и т.п.) сейчас приобрели запредельные масштабы, трудо­вые ресурсы в России стали так же «избыточны», как и природные.

Тем л 5 РАЗВИТИЕ СОЦИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ

Множество добросовестных, опытных, квалифицированных и творческих людей не могут найти себе достойную работу. И в этих условиях собственники производства (и государство, и частный бизнес) так же далеки от мысли субсидировать профессиональную подготовку, как старатель на Клондайке — от желания искать философский камень. А между тем этот процесс зависит не от прагматики жизни: нет конъюнктуры — нет подготовки, а от качества стратегического социального менеджмента. Ведь по оцен­кам наиболее знающих специалистов «все рабочие места сегодня так или иначе созданы только благодаря управлению, особенно для наиболее образованных и квалифицированных людей. От управле­ния зависит их способность приложить с пользой для всех свои знания и умения, таланты и способности» .

Развитие рыночных правил обмена, не подкрепленное проду­манными государственными программами внедрения прогрессив­ных механизмов социально-экономической мотивации труда и бизнеса, привело к анархии в сфере производства, разрушению системы сложившихся хозяйственных, финансовых и администра­тивных связей, к кризису платежей, развалу социальной сферы предприятий. Производство стало, и все 90-е гг. Правительство РФ пытается найти рычаги, способные заставить его «двигаться», работать. Однако выработанные управленческие решения оказа­лись недостаточно квалифицированными. «...Те методы, с помо­щью которых пытались решить экономические проблемы прави­тельства Н. Рыжкова, В. Павлова, Е. Гайдара, а ныне пробует правительство В. Чернбмырдина, в принципе, изначально, обрече­ны на неудачу. Они «по определению» не могут быть эффектив­ными ни в одной области, будь то стабилизация финансов, стиму­лирование экономического роста и структурной перестройки или проведение конверсии оборонной промышленности.

Все концепции и программы экономических реформ в нашей стране, думается, грешат одним, но очень существенным (если не сказать роковым) изъяном: в них нет места реорганизации управ- ; ления на современных принципах, содействия возвышению умет-

' Хруцкий В Реферат статьи Питера Друкера «Труд и управление в современном мире» // Российский экономический журнал. 1993. № 5. С. 73

ЗАГАДКА «СОЦИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ»

венного труда вообще и усилению его значимости в экономическом развитии нации. Фактом остается опора на факторы и концепции экономического развития, которые могли так или иначе работать в прошлом, но стали совершенно непригодными в современных условиях»¹.

Личности и групповые силы, осуществляющие функции соци­ального управления в современном российском обществе, все еще опираются преимущественно на технократические подходы к управлению, которые господствовали в экономике и политике советского периода, пронизывали общественную идеологию. «Аб­солютный характер экономической власти выражался здесь в монополии государства на собственность, на средства производства и на саму рабочую силу» . Конечно, в таких социальных условиях управляющая корпорация мало заботилась о том, как отвечает на регулирование управляемая система. Даже научные исследования советского периода, направленные на построение оптимальных моделей управления, были методологически алгоритмизированы ресурсным подходом и существующими методами руководства производством, а также идеологически заданной формулировкой целевой функции.

Специалисты в области моделирования системы управления экономикой, оценивая многочисленные научные разработки со­ветских ученых в этом направлении, отмечали определенную теоретическую зашоренность, методологическое избегание опреде­ленных проблем. Модели, выстроенные отечественной наукой, в этом смысле имели скорее детерминированный, нежели стохасти­ческий, вид, который отвечал сложившимся стереотипам управле­ния экономикой в командно-административной системе. «Целе­направленность, как специфическое свойство управляемых систем, нашла достаточное отражение при моделировании экономических процессов. Значительно хуже обстоит дело с анализом, а следова­тельно, и моделированием процессов взаимодействия управляю-

¹ Хруцкий В Послесловие к реферату Питера Друкера «Труд и управление в современном мире» // Российский экономический журнал. 1993. № 5. С. 75.

^ Иванов Н П Теория управления при переходе к рынку // Политические исследо­вания 1992. № 1—2 С 124

Тема Ч РАЗВИТИЕ СОЦИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ

щих органов и управляемого объекта... Почти совершенно обхо­дится вопрос о степени детерминированности процессов, описы­ваемых этими моделями, и достоверности самой экономической информации, обращающейся между объектом управления и уп­равляющим блоком. В то же время общепризнано, что вопрос этот становится тем актуальнее, чем сложнее система» .

И вот теперь, когда социально-экономическая система россий­ского общества чрезвычайно усложнилась, когда целые социальные слои оказались «разбужены» и сформировали свои взгляды и оценки относительно руководящих импульсов «сверху», когда в массовых масштабах стало развиваться предпринимательство, на­ряду с проблемой учета реакции подчиненных и «управляемых» возникла проблема, как вызвать эту реакцию у многочисленных «апатичных» групп государственных рабочих и служащих, отучен­ных стремиться к достижениям. Исследователи проблемы подчер­кивают:

«...авторитарные методы управления рабочей силой и производством, базировавшиеся на господстве государственной собственности и уравни­ловке в оплате труда, разрушили естественную мотивацию и стимулы к труду. Возник определенный тип рабочего, которого по существу ничего не интересует.

Одна из приоритетных задач в России — не только восстановлент4е мотиваций к труду, а затем и их развитие, но и преодоление глубокого отчуждения работника, создание на производстве условий, повышающих его заинтересованность в эффективном функционировании всего пред­приятия. Решение данной задачи требует прежде всего внимания к вопросам управления предприятием и радикальной перестройки управ­ленческой системы» .

При этом управленческие преобразования должны учесть опыт и идеи социального менеджмента, принесшие свои плоды в стра­нах с динамично развивающейся современной экономикой. Помня уроки американцев и японцев, следует изучать позитивный опыт, помнить об особенностях своей культуры производства и

¹ Петраков Н., Ротаръ В. Фактор неопределенности и управление экономическими
системами. М., 1985. С. 87.

² Тарасова Н.Н. От приказа к мотивации: новые принципы управления в США //
Политические исследования. 1993. № 2. С. 179.

ЗАГАДКА «СОЦИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ»

труда, вырабатывать собственные инновационные подходы к уп*-равлению. Но определенные базовые элементы эффективной сис­темы управления инвариантны. Они обусловлены тем, что рынок — это не только экономическая, но прежде всего социаль­ная конкуренция. В конкуренции побеждают нестандартный, творческий подход, стремление выиграть, заинтересованность. Такая личная, творческая вовлеченность должна быть распростра­нена на всех «этажах» управления и среди непосредственных исполнителей производственных проектов. Иначе говоря, многие участники производства, а желательно каждый, должны быть заинтересованы в реализации своих творческих ресурсов в услови­ях, когда основными формами конкуренции становятся новизна и качество производимых товаров и услуг.

Необходимым условием развития творчества является свобода, поэтому специалисты по инновационному социальному управле­нию так много внимания уделяют анализу проблемы автономности в труде.

«Повышение степени свободы экономических субъектов находит выражение в бурном развитии мелкого предпринимательства. В основе антрепренерства — объективная необходимость увеличения самостоя­тельности творческой личности для максимальной реализации ее знаний и способностей в условиях инновационного развития. Эта самостоятель­ность предполагает полноту ответственности за принимаемые решения и полное вознаграждение за предпринимательский успех... Инновации мощно стимулируются венчурным или рыночным антрепренерством...»

Формируя солидарность и поддерживая самоотверженность в служении интересам фирмы, многие корпорации вырабатывают «внутреннюю идеологию», собственный «моральный кодекс», и это позволяет работникам упрочить свою корпоративную иденти­фикацию, повысить групповой статус. Но они идут вперед не только в организации духовной, но и материальной солидарности.

Политика социально-экономической интеграции работника в систему производственных отношений, преодоление социального отчуждения реализуется через изменение отношений собственнос­ти путем их участия в прибылях, распределения акций, создания

¹ Иванов Н.П. Указ. соч. С. 126.

Тема 5 РАЗВИТИЕ СОЦИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ

пенсионных фондов, корпораций, организации внутренних венчу-ров, финансируемых фирмой для коммерческой реализации изо­бретений собственных служащих. Все эти практические шаги — результат зачастую болезненного переосмысления управленческих ошибок и социальных провалов, которые переживали ныне столь благополучные человеческие сообщества. Им помогла «новая фи-_; лософия управления, исходящая из посылки о наивысшей ценнос­ти в производстве «человеческого фактора», что позволит преодо­леть отчуждение, развязать инициативу и высвободить творчески! потенциал людей» .

Новая философия управления очень нужна современной Рос­сии. Отечественный менеджмент не может зародиться на пуста месте. Во-первых, молодое и, возможно, более образованное, «рыночное» по складу своего мышления поколение управленце] не сразу займет доминирующее положение в сфере производства, поскольку эта деятельность предполагает не только богатс знаний, но и значительный профессиональный опыт. Во-вторых, существуют социально-статусные препятствия для появления внут­ри корпорации директоров новых менеджеров, поскольку прове­денная приватизация позволила руководителям производства ста' в том числе и крупными собственниками акций своих предпри­ятий.

В освоении современного менеджмента особый интерес пред­ставляет фактор сотрудничества российских фирм с зарубежным1 партнерами, так как он дает необходимый опыт организаци производства и внедрения новой культуры труда.

Чтобы формировать новую, рыночную культуру управления, организации производства, труда и социальных взаимодействий н; предприятии, менеджеры сами должны быть носителями и про­дуцентами этой культуры. Поскольку история развития россий ской экономики в XX в. не способствовала производству иннова­ционных менеджеров, решить подобный класс задач и осуществи' «культурную революцию» в отечественном производстве помож! только образование.

¹ Тарасова Н.Н. Указ. соч. С. 181.

ЗАГАДКА «СОЦИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ»