Принцип подхода к социологическому исследованию

Культуры и его типы

Прежде всего различают институциональный и личностный под­ходы. В первом случае предметом изучения является тот или иной социальный институт культуры, включая и ее учреждения. Так изучаются культурные традиции, обычаи, обряды, ритуалы, соци­альная преемственность в культуре и т. д. Чаще всего предметом социологического анализа становятся учреждения культуры: кино­студии и кинотеатры, театры, клубы, библиотеки, музеи и др. Однако при таком подходе исследованием охватываются лишь % реальные посетители указанных учреждений, носители тех или иных традиций и обычаев. Остальные же выпадают из поля зрения социолога. К тому же при подобном подходе человек предстает не в его целостности; в совокупности его ориентации и установок, культурных потребностей и интересов, а только как «посетитель» учреждения культуры или же как носитель культурной традиции (обряда, обычая, ритуала). Вот почему в последнее время все заметнее проявляется стремление сочетать институциональный подход с личностным. Личностный подход призван раскрыть ду­ховный облик человека, дать представление о его культурном уро­вне. Как мы видели, сделать это очень сложно, вот почему такой подход применяется в нашей социологии очень редко и к тому же, чаще всего, не лучшим образом. Дело в том, что вследствие абсо­лютизации принципа классового подхода личность в социологиче­ских исследованиях рассматривалась только через призму ее места в социальной структуре общества. При этом изучался не живой, конкретный, эмпирический человек, а личность как социально классовый, социально-профессиональный или социально-демогра фический тип. Однако в исследованиях культурного уровня людей такой подход оказывается явно недостаточным и подчас,-становится причиной ошибочных выводов. Можно ли составить • четкое мнение, например, об уровне культуры советского рабочего? Вряд ли, ибо этот уровень резко отличается у квалифицированны рабочих крупной индустрии, рабочих совхоза, жилищной конторы и рабочих сцены театра. Попытка «усреднения» разных групп приведет только к конструированию некого «среднего рабочего*, не имеющего аналога в реальной жизни. С помощью таких искус­ственных «конструкций» административная система стремилась скрыть наличие у нас значительных групп малообразованных, не­культурных рабочих.

Основной единицей в исследованиях культуры, должна стать, по нашему мнению, культурная группа, т. е. группа людей, име­ющих сходные потребности и интересы, близкие установки и ориентации на определенные ценности культуры, сопоставимое отношение к самостоятельному культурному творчеству.

Такая группа может рекрутироваться из представителей разных социальных групп, например, исследования доказывают приыад-^ежнссть к одной культурной группе значительной части высоко­квалифицированных рабочих и среднего персонала —техников, входящих в состав ИТР, а также некоторой части инженеров (особенно мастеров). Однако чаще всего е той или иной культур­ной группе преобладают представители определенной социальной группы. Относясь к одной социальной группе, люди нередко могут входить в разные культурные группы (например, рабочая моло­дежь и пожилые кадровые рабочие). Разумеется, между предста­вителями одной и той же культурной группы всегда имеются серь­езные индивидуальные различия, причем, чем выше культурный уровень группы, тем эти различия, как правило, более значитель­ны. Однако в каждой группе ее членов объединяют общие доми­нирующие интересы, превалирующие виды культурной деятельно­сти. Само собой разумеется, человек не может быть жестко «за­креплен» за той или иной культурной группой: в ходе своего куль­турного развития он переходит из одной группы в другую.

Иногда культурные группы оформляются, например, в общества филателистов, книголюбов, спортивные секции или, скажем, клуб поклонников Аллы Пугачевой, но чаще всего такие группы суще­ствуют неформально, неконтактно. Человек обычно не знает свою культурную группу, не осознает себя ее членом, хотя стихийно тянется к людям, имеющим близкие ему интересы.

Культурная группа не должна противопоставляться социальной, более того, структура культурных групп в каждой из социальных групп позволяет глубже понять социальную дифференциацию обще­ства. Для социологического исследования культуры особенно важен принцип конкретно-исторического подхода. Для выяснения основных тенденций развития культуры необходимо сделать срав­нительный анализ статистики и панельные исследования. Без ана­лиза господствующих тенденций развития социологический анализ культуры общества, региона или группы будет заведомо неполон. Принцип конкретности подхода у нас нередко нарушается. На­пример," в таких городах, как Екатеринбург или Челябинск, очень значителен процент татаро-башкирского населения. Между тем, изо всех исследованиях культуры на Урале этот национальный аспект не учитывался. В результате сейчас невозможно найти данные о культурном уровне этих групп населения уральских городов.

Что же касается характера социологических исследований куль­туры, то в них можно выделить ряд основных типов, определяю­щихся предметом и задачами исследования. Мы остановимся лишь нa важнейших основаниях деления социологических исследований культуры но их характеру.

1. Монографические исследования обычно посвящены какой-либо одной сравнительно узкой и конкретной проблеме, например:' «Читательские интересы школьников старших классов средней школы». В полифоническом исследовании рассматривается ряд взаимосвязанных проблем. Так, например, в исследовании «Инте­ресы и предпочтения учащихся старших классов средней школы в культуре» социолог сталкивается с целым рядом проблем: пред­почитаемые виды культуры, структура культурной деятельности, интерес к классике и современности, любимые авторы и произ­ведения и др.

2. Более существенным является деление исследований на статистико-социологические и исследования, основанные на мнениях людей. Это деление чаще всего относительно, ибо и второй тип исследований может включать статистические данные и наоборот;

важно, какие методы превалируют в том или ином исследовании.

Вопреки расхожим мнениям следует отметить, что в последнее время широко распространяются исследования культуры, целиком основанные па материалах статистики (изучение материальной базы учреждений. культуры, кадров работников, посещаемости.

доходов и расходов, репертуара и пр.). Однако возможности таких исследований ограничены бедностью и несовершенством, а порой и несподимостыо статистических данных учреждений культуры (государственные, профсоюзные, кооперативные и частные). Поэтому данные статистики все чаще сочетаются с контент-анализом. наблюдением и опросами населения. Так, скажем, официальную статистику о количестве, темах и местах проведения лекций, организованных обществом «Знание» района, важно дополнить анализом состава их посетителей (по циклам) и мнений о качестве этих лекций.

3, Наконец, как и в других социологических дисциплинах, ра­боты социологов по их характеру относят либо к научным иссле­дованиям, обогащающим представления о культуре в целом а культуре данного общества, в частности, либо к работам, проводи­мым в рамках социальной инженерии, т. е, ставящим прикладные, важные для принятия решений управленческие задачи. Разу­меется, провести четкую демаркационную линию между этими типами подчас очень нелегко. Достаточно обратиться к научному академическому журналу «Социологические исследования», который нередко публикует статьи, не идущие дальше социальной': инженерии, чтобы убедиться в условности такого разграничения. С другой стороны, некоторые работы, планируемые в рамках социальной инженерии, оказали серьезное влияние на теорию куль-;л'ры. Так, выделение особого вида культуры — экологической — !• западной социологии произошло на основе конкретных, «инже-_:ч-рных» работ, не претендовавших первоначально на научное