Значение социологических идей Спенсера

Судьба социологических идей Спенсера сложилась крайне не­однозначно. С одной стороны, в конце XIX — начале XX в. Спенсер

¹ Спенсер Г. Основания социологии. Т. I. С. 348—352.

История социологии

был одним из самых читаемых авторов, и поклонники уже при жиз­ни ставили его в один ряд с такими великими мыслителями, как Аристотель и Кант¹. С другой стороны, имя Спенсера почти столь же быстро обросло массой всевозможных определений — «эволю­ционист», «позитивист», «натуралист», «проповедник laissez-faire», «индивидуалист», «номиналист», «органицист», «социал-дарви­нист», — что не благоприятствовало восприятию его идей как та­ковых и исподволь подталкивало к помещению их в значительно более узкие рамки, нежели они того заслуживали. Сам Спенсер до конца жизни оставался недоволен тем, как интерпретировались его мысли. Как бы то ни было, многочисленные искаженные, непол­ные и не всегда согласующиеся друг с другом «образы Спенсера» обрели самостоятельное существование и стали не менее (а может быть, даже и более) значимыми факторами развития социологи­ческой мысли, чем спенсеровские идеи как таковые, многие из которых остались незамеченными и недооцененными.

Наиболее широкий резонанс среди современников Спенсера получили его теория эволюции, идея естественной науки об об­ществе, концепция «борьбы за существование» и аналогия между обществом и организмом. В ответ на последнюю в социологии выросла целая «органическая школа», которая продолжила раз­работку органической аналогии; однако теоретики этой школы воспринимали данную аналогию гораздо более буквально, чем сам Спенсер, который относил общество к особому — надоргани-ческому — порядку явлений, не сводимому к биологическому, и, вообще говоря, всегда считал общество производным (в конечном счете) от образующих его индивидов.

Волна натуралистической социологии, поднявшаяся в конце XIX — начале XX в. не без влияния Спенсера, оставила незаме­ченным своеобразие его толкования «естественного». Под «естес­твенными» явлениями у Спенсера понимались все явления, что фактически сводило на нет те специфические коннотации дан­ного понятия, которые потом раз за разом воспроизводились в редукционистской социологии, пытавшейся свести социальные явления к явлениям низшего порядка. Спенсер включал в круг «естественных» явлений язык, мышление, представления и т.д. и требовал, чтобы они учитывались в социологическом анализе наряду со всеми прочими факторами; ряд мест в его работе позво­ляет говорить о том, что понимание действующих индивидов было

Спенсер Г. Автобиография. С. 6.

СОЦИОЛОГИЯ ВЕЛИКОБРИТАНИИ 195

в его концепции социологии не менее важной процедурой, чем внешнее наблюдение фактов. Эти плодотворные идеи не нашли в свое время применения.

Выросшие в русле натуралистической социологии «школы одного фактора» были шагом назад по сравнению с гораздо более утонченной многофакторной концепцией общественного разви­тия, созданной Спенсером. Идея методологической равноценности всех факторов (как природного, так и духовного порядка) осталась невостребованной вместе с той концепцией «естественного», на которой она базировалась.

Широко культивируемый долгое время образ Спенсера как «социал-дарвиниста» также сослужил ему плохую службу, тем бо­лее что он таковым не был. Понятия «отбор», «борьба за существо­вание» и «выживание наиболее приспособленных» Спенсер ввел на десять лет раньше Дарвина, в силу чего, как отмечает Дж. Тернер, «правильно было бы рассматривать Дарвина как биологического спенсерианца»¹. Кроме того, Спенсер применял эти понятия глав­ным образом в анализе ранних стадий общественного развития, а анализируя более поздние его стадии, говорил о борьбе за сущест­вование между обществами (а не между индивидами) и о групповом (а не индивидуальном) отборе.

Осталась почти не замеченной попытка Спенсера (по тем временам беспрецедентная) построить социологический анализ в соотнесении с широким эмпирическим материалом, нашедшая воплощение в его почти забытой книге «Описательная социоло­гия». Работы последователей Спенсера были зачастую гораздо бо­лее спекулятивными. Причем тень этой спекулятивности пала и на самого Спенсера, в силу чего была по сути проигнорирована его версия функционального анализа, в основе которой (в отличие от большинства более поздних его версий) лежало не априорное постулирование функциональных императивов, а соотнесение яв­лений с конкретными эволюционными факторами, их сформиро­вавшими².

Кроме того, оказались в значительной степени проигнориро­ваны структурный анализ Спенсера (который потом многократно воссоздавался заново в социологии XX в.), его ранняя версия сис­темной теории (во многом предвосхитившая системную теорию Т. Парсонса, который, однако, начал работу над ее созданием с

¹ Turner J.H. Herbert Spenser: A Renewed Appreciation (Masters of Social
Theory). Vol. I. Beverly Hills, 1985. P. 11.

² Ibid. P. 107.

196 История социологии

констатации: «Спенсер мертв»¹), данное Спенсером в «Изучении социологии» методологическое обоснование возможности соци­альной науки, а также анализ микросоциологических оснований социального порядка, содержащийся в его теории обрядовых ин­ститутов и социального происхождения идей и символов.

В 70—80-е гг. на Западе наметился всплеск интереса к соци­ологии Спенсера: был опубликован ряд книг и статей, дающих переосмысление спенсеровского научного наследия, из которых можно отметить работы Дж. Д. Пила², Р. Перрина, Р. Карнейро³, Дж. Тернера⁴. Тернер, предложивший наиболее радикальную пере­оценку наследия Спенсера, писал: «... хотя большинство ученых и многие обыватели слышали имя Спенсера и знакомы с рядом туман­ных стереотипных оценок его работы, он остается для нас загадкой... Внимательное прочтение Спенсера, я думаю, удивит большинство социологов, ибо его социология замечательно бесстрастна и бес­пристрастна... Социология была несправедлива к Спенсеру. Мы оставили без внимания его работу, которая... полна интересных и важных идей. Мы настолько стигматизировали Спенсера, что никто не отважится назвать себя спенсерианцем в век, когда социальные теоретики из кожи вон лезут, называя себя марксистами, вебериан-цами, дюркгеймианцами и последователями Мида»⁵. По мнению Тернера, недооценка Спенсера — «большая ошибка социологии».

Основная литература

1. Западноевропейская социология XIXвека: Тексты / Под ред. В.И. Добрень-кова. М., 1996. С. 279-341.

Дополнительная литература

1. История буржуазной социологии XIX— начала XXвека. М., 1979.

2. Очерки по истории теоретической социологии XIX — начала XX в.: Пособие для студентов гум. вузов / Отв. ред. Ю.Н. Давыдов и др. М., 1994.

3. Спенсер Г. Изучение социологии. Воспитание умственное, нравственное и физическое. СПб., 1899.

4. Спенсер Г. Основания социологии. Т. I—II. СПб., 1898.

¹ Turner J.H. Herbert Spenser: A Renewed Appreciation (Masters of Social Theory). Nfol. I. Beverly Hills, 1985. P. 31-51.

²PeelJ.D.Y. Herbert Spencer. The Evolution of a Sociologist. N.Y., 1971.

³ Cameiro R. (ed.) The Evolution of Society. Chicago, 1967.

⁴ Turner J.H. Op. cit.; Idem. The Forgotten Giant: Herbert Spencer's. Theoretical
Models and Principles // European Review of the Social Sciences. Vol. XIX. N 59,1981.
P. 79-98

⁵ Turner J.H. Herbert Spenser. P. 12-15.

Ранний функционализм