Проблема 2 Выбор референтных групп и референтных личностей 3 страница

17. Степень ожидаемой конформности по отношению к групповым нормам: терпимость к девиантному поведению и институционализиро­ванные отступления от строгого определения групповых норм. Это свой­ство характеризует меру структурных отклонений в поведении чле­нов группы, обычно допустимую с точки зрения других ее членов. Некоторые группы и организации требуют строгого соблюдения норм, допуская лишь минимальные отступления от них по усмотрению са­мих членов; это часто обозначается термином «бюрократизм», кото­рый применяется здесь в оскорбительном смысле. В других группах разрешаются самые разнообразные отступления от норм; это отно­сится, в частности, к группам, которые гордятся тем, что обеспечива­ют большие возможности для проявления индивидуальности и творчес­кой энергии своих членов. Стереотипный образ прусской бюрократии приблизительно соответствует первому типу; некоторые учебные и ис­следовательские организации Запада приближаются ко второму типу. Разумеется, в конкретных обстоятельствах первый тип допускает гораз­до большую, а второй тип — гораздо меньшую свободу действий, чем считается обычно. Тем не менее это не означает, что группы и орга­низации не отличаются по этому свойству.

Отклонения от норм могут стать функциональными в масштабах группы, и часто в качестве прелюдии к структурно-групповым изме­нениям возникает более или менее устойчивая фаза, в которой эти отклонения приобретают институциональный характер. Это именно

⁵⁵ Parsons, The Social System, pp. 58—88. — Примеч. автора.

та модель, которую я описал как «институционализированное откло­нение от институциональных правил»⁵⁶. Это сложная фаза измене­ния социальной структуры, которая требует более серьезного иссле­дования, вряд ли уместного здесь. Можно сказать, однако, что мо­дель институционализированных отклонений возникает в тех случа­ях, когда острая практическая необходимость, с которой сталкивается группа или коллектив (или их значительная часть), требует вырабо­тать адаптивное поведение, не согласующееся с устоявшимися нор­мами, настроениями и практической деятельностью⁵⁷. В первом слу­чае какое-то время официально поддерживаются существующие нор­мы и настроения, тогда как молчаливо допускаемые отклонения от них постепенно обретают свою собственную правовую основу и при-

⁵⁶ Что касается разнообразных примеров институционализированных отклоне­
ний в самых различных институциональных сферах, см.: Moore W.E., Industrial Relations
and the Social Order (New York: The Macmillan Company, 1951), rev. ed., p. 114; Wilson
L., The Academic Man (New York: Oxford University Press, 1941), pp. 218—219; Williams
R., American Society, pp. 360—365; Simpson G.E. and Jinger I.M. «Racial and Cultural
Minorities», pp. 658—660; Fichter I.H., The marginal Catholic, Social Forces, 1953, 32, pp.
167—173, at p. 169. — Примеч. автора.

⁵⁷ Принимая во внимание грядущие преобразования, вытекающие из решения
Верховного суда от 17 мая 1954 г., объявившего, что расовая сегрегация в обществен­
ном образовании неконституционна, возможно, будет уместно процитировать сле­
дующее высказывание, сделанное в 1948 г. и относящееся к применению концепции
институционализированных отклонений в анализе законодательной борьбы против
расовой дискриминации: «В неблагоприятном культурном климате, который можно
наблюдать даже на плодородном Юге, непосредственое применение нового закона,
вероятно, может начаться с установления правового и административного федераль­
ного контроля над экстремальными формами дискриминации, и нужно ясно отда­
вать себе отчет, что от исполнения этих правил будут до поры до времени системати­
чески уклоняться. В таких культурных регионах мы можем ожидать, что обычной прак­
тикой станет полное игнорирование данного закона, иногда достигающее общена­
ционального масштаба, как было с восемнадцатой поправкой к Конституции, часто
при попустительстве местных правоохранительных кадров. Огромный разрыв между
новым законом и местными нравами не позволит сразу же изменить преобладающую
практику; видимость наказания за нарушение закона, вероятно, будет более обыч­
ной, чем действенный контроль за его исполнением. В лучшем случае можно пред­
положить, что значительные перемены будут происходить судорожно и мучительно
медленно. Но секулярные изменения в хозяйстве могут в свое время оказать поддер­
жку новой законодательной системе контроля. Когда начинают чувствоваться эко­
номические последствия того, что скупцы-крохоборы не полностью мобилизовали
Ресурсы рабочей силы и не расширили местный рынок, установив равновесие между
зарплатой и ценами, они понемногу начинают отказываться от своей дискриминаци­
онной практики, так как начинают понимать, что она далеко не всегда бывает выгод-
^Н01', даже для тех, кто ее применяет» (Merton R.K., «Discrimination and the American
creed», in: Discrimination and National Welfare, ed. Maclver R.M. (New York: Harper &
Mothers, 1949), pp. 99-126, at p. 120 and p. 101). - Примеч. автора.

нимаются группой. Во втором случае от новых институциональных требований фактически уклоняются, тогда как медленно изменяющи­еся нормы и настроения по-прежнему продолжают управлять действи­тельным поведением. Можно предположить, что определенное коли­чество терпимых отклонений от норм функционально необходимо для устойчивости сложных социальных структур.

18. Система нормативного контроля. Это свойство характеризует структуру нормативного контроля, который регулирует поведение чле­нов группы. Группы и организации различаются в зависимости оттого, какую систему контроля они применяют: контроль при помощи четко сформулированных правил (законов); контроль при помощи менее четко сформулированных, но имеющих четкую структуру поведенчес­ких ожиданий, которые усиливаются благодаря настроениям и поддер­живающим их моральным доктринам, нормам и рутинным, часто при­вычным, но менее сильным ожиданиям (народным обычаям). На одном полюсе нормы, точно сформулированные и провозглашенные официаль­но, проводятся в жизнь специально предназначенными для этой роли аген­тами; на другом — нормы проводятся в жизнь через посредство «спонтан­ных», но на самом деле скопированных с социальных образцов ответных реакций остальных членов группы, даже если им не отведено для этого никакой специфической роли. Остается еще понять, каким образом обычно устанавливается связь между системой нормативного контро­ля и многими другими свойствами групп и организаций.

19. Уровень внутригрупповой видимости, или наблюдаемости. Это свойство говорит о том, в какой мере внутригрупповые нормы и ис­полнение ролей в группе открыты для наблюдения со стороны других (носителей более низкого статуса, носителей того же самого статуса и носителей более высокого статуса). Существует также более общее по сравнению с наблюдаемостью понятие, которое американские соци­ологи уже давно описывают как «социальную видимость», подразу­мевая под этим уровень видимости, позволяющий идентифицировать индивидов по их статусу (это в особенности относится к классовой, кастовой, расовой и этнической идентичности). В этом более широ­ком смысле свойство видимости, или наблюдаемости, требует гораз­до больше исследований, чем их было предпринято в действительно­сти; отчасти это произошло потому, что оно имплицитно включено в многочисленные исследования, анализирующие групповую структу­ру и поведение; отчасти потому, что это имплицитное включение дан­ного свойства в изучение социальных процессов и структур только теперь стало очевидным для исследователей — через много л'ет после того, как оно было косвенным путем, но в блестящей форме введено Зиммелем; отчасти потому, что оно имеет прямое отношение к одной

из главных проблем теории референтных групп (в чем мы убедимся несколько позже).

Описывая социологическую природу аристократии, Зиммель дает следующую характеристику этого свойства, выполненную им в фор­ме эссе: «Существует абсолютный предел, ограничивающий число членов аристократии как группы; если число членов превысит его, аристократия не сможет сохраниться как группа. Этот предел, за ко­торым начинается распад, определяется отчасти внешними, отчасти психологическими обстоятельствами. Для того чтобы эффективно действовать как целостная группа, аристократия должна быть «види­мой или наблюдаемой»⁵⁸ каждым ее членом. Каждый элемент [этой группы] должен быть лично знаком со всеми остальными».

Интуитивно Зиммель понимал всю важность группового свойства хорошей видимости, однако, не располагая богатым теоретическим материалом, который появился уже после выхода его работ, он не су­мел систематически разработать эту глубокую идею, так же как и идею величины группы, которая оказывает влияние на вариабельность это­го свойства, и выяснить его отношение к системам контроля, кото­рые поддерживают устойчивость группы. С появлением теории ин­формации стало очевидно, что Зиммель выделил такое групповое

⁵⁸ В немецком оригинале этот термин пишется как «ubersehbar». В своем англий­ском переводе Курт Вольф переводит это слово как «surveyable» (обозреваемый), что, безусловно, является хорошим приближением к оригиналу. Однако еще лучше смысл оригинала передается словами «видимый» или «наблюдаемый», имеющими допол­нительное значение визуальной видимости, хорошей доступности для наблюдения. Во всяком случае, именно по этой причине мы расходимся в данном пункте с превос­ходным переводом Вольфа. См.: Simmel, Sociologie, p. 50; The Sociology of Georg Simme/, p. 90. — Примеч. автора.

Общепризнанно (по крайней мере с тех дней, когда Сантаяна, будучи студентом в Берлине, писал Уильяму Джемсу: «Я открыл одного приват-доцента, д-ра Зиммеля, чьи лекции меня очень интересуют»), что Зиммель часто писал так, как будто он дей­ствительно полагал, что «в некоторых предприятиях тщательно рассчитанный бес­порядок является правильным методом». Он не разрабатывал систематически такое переменное, как «видимость», ограничиваясь вместо этого его спорадическими упо­минаниями. Его экскурс в «социологию значений» имплицитно подразумевает по­нятие видимости, но Зиммель предоставляет читателям (перед которыми он и без того в большом долгу) самим разбираться в ситуации (см.: Sociologie, ss. 646—665). В своей книге «Функции социального конфликта» Льюис Козер, который пытается си­стематизировать некоторые из многочисленных глубоких идей Зиммеля, приводит Удачное наблюдение Хосе Ортега-и-Гассета по поводу стиля Зиммеля: «Этот прони­цательный ум — своего рода философ-белка — никогда не рассматривает исследуе­мую им проблему саму по себе; вместо этого он воспринимает ее в качестве площад-^и. на которой он может исполнить свои удивительные аналитические упражнения». ^Игде это суждение не находит лучшего подтверждения, чем в периодическом упот-"^лении Зиммелем понятия видимости, или наблюдаемости. — Примеч. автора.

свойство, которое оказывает фундаментальное воздействие на пове­дение и развитие групп. Ибо теперь можно сказать, не обращаясь в поисках оправдания к простым аналогиям и другим бессодержатель­ным оборотам речи, что социальные группы отличаются по своей организации следующим образом: некоторые из них обеспечивают эффективную «обратную связь» или «информацию» для тех, кто игра­ет главную роль в регуляции поведения ее членов, тогда как другие груп­пы почти не способны на это. Разумеется, те структурные условия, ко­торые делают исполнение своих ролей членами группы хорошо наблю­даемым или видимым, обеспечат соответствующую обратную связь, если исполнение ролей отклонится от характерных для группы ожида­ний. Ибо при таких условиях ответные реакции других членов группы, стремящихся привести отклонения в соответствие с нормами, начнут появляться вскоре после того, как произойдут случаи девиантного по­ведения. Соответственно, если существуют структурные помехи, зат­рудняющие такую прямую и непосредственную наблюдаемость, то де-виантное поведение может стать кумулятивным, все больше отходя от превалирующих норм, прежде чем остальные члены группы обратят на него внимание, и тогда возникает «сверхсильная реакция», которая будет содействовать только отчуждению носителей девиантного пове­дения, а не исправлению их «отклонений». Эти структурные помехи, возникающие на пути потока информации (понятие информации, очевидно, служит современным аналогом введенного Зиммелем по­нятия наблюдаемости), будут, таким образом, нарушать относитель­но устойчивое состояние группы и вызывать резкие и нерегулярные колебания социального контроля.

В последнее время появилось много исследований, затрагиваю­щих пограничные вопросы, связанные с этим групповым свойством. Эти исследования изучают, каким образом коммуникационные сети, действующие в экспериментальных, упрощенных групповых струк­турах, влияют на скорость, силу и характер потока информации и ка­ковы последствия этого влияния не только для решения стоящих пе­ред группой задач, но и для социального контроля. В столь кратком очерке, пожалуй, достаточно привести лишь некоторые из этих иссле­дований, особенно упомянув при этом исследования, выполненные Алексом Бавеласом и его сотрудниками, которые, намой взгляд, отно­сятся к числу наиболее продвинутых исследований по данному вопро­су⁵⁹. Другие исследования, относящиеся скорее к области социальной

⁵⁹ Bavelas A., «Communication patterns in task-oriented groups», in: The Policy Sciences. Ed's Lerner D. and Lasswell H.D. (Stanford: Stanford University Press, 1951), pp. 193-202, а также другие исследования, выполненные группой Бавеласа; Heise G.A. and МШ^еГ G.A., «Problem solving by small groups using various communication nets», Journal of Abnormal

психологии, чем к изучению социальной структуры, стали накапливать информацию о существовании качественных различий между мнения­ми лидеров и мнениями рядовых членов группы⁶⁰. Они служат просто прелюдией к новой фазе — социологическим исследованиям, в кото­рых консолидируются исследования обоих типов — структурного и социально-психологического. Таким образом, наблюдаемость мне­ний и исполнения ролей будет соотнесена со структурой группы, по­током информации и действием социального контроля.

Социологические исследования, рассматривающие тот или иной аспект наблюдаемости (в том смысле, о котором говорится здесь), включают работы Блау по использованию статистических методов, которые выявляют количественную сторону и характер исполнения ролей в системе бюрократии, его значение для социального контро­ля⁶¹, а также работы, анализирующие дружбу как социальный про­цесс, которые в качестве своего главного переменного принимают ус­ловия, способствующие либо открытому выражению мнений в дру­жеских парах, либо их длительному подавлению⁶².

Так как социологические исследования, изучающие соотношение общения и социальной организации, развиваются бурными темпами и их теоретическая консолидация все еще не достигнута, они требуют тщательного обсуждения, а не простого упоминания. Но самым су­щественным моментом этого обсуждения является следующее обсто­ятельство: как только мы поймем, что наблюдаемость есть свойство группы, нас должно заинтересовать, каким образом структура груп­пы влияет на вход информации и на ее выход (т.е. на ответную реак­цию), который затем оказывает влияние на социальный контроль.

Примерно в том же духе, в каком мы уже упоминали о свойстве наблюдаемости и в каком будем рассматривать его в дальнейшем, оно с необходимостью подразумевается (если только явно не принимает­ся в расчет) в теории референтных групп, так как изменчивость на­ших знаний о групповых нормах очевидно определяет, в каком отно-

and Social Psychology, 1951, 46, pp. 327—336; Information Theory in Psychology: Problems and Methods. Ed. Quastler H. (Glencoe: The Free Press, 1955); Guetzkow H. and Simon H.A., «The impact of certain communication nets upon organisation and performance in task-oriented groups», Management Sciience, 1955, 1, pp. 233—250. — Примеч. автора.

⁶⁰ Chowdhry К. and Newcomb T.M., «The relative abilities of leaders and non-leaders
to estimate opinions of their own groups», Journal of Abnormal and Social Phychology, 1952,
47, pp. 51—57. Смысловой подтекст этой и других аналогичных работ будет рассмот­
рен в последующих разделах этой главы, посвященных более подробному анализу
свойства наблюдаемости. — Примеч. автора.

⁶¹ Blau P.M., «The Dynamics of Bureaucracy», esp. Chapter III, «Statistical Records of
Performance». — Примеч. автора.

⁶² Lazarsfeld and Merton, op. cit., esp. Part II. — Примеч. автора.

шении эти изменения могут быть приняты в качестве референтно-нормативной системы координат. Но надлежащим образом это мож­но будет рассмотреть позже, когда этот перечень групповых свойств будет завершен.

20. Экологическая структура группы характеризуется прежде всего с помощью одного экологического переменного — пространственного распространения членов группы, хотя другие переменные, обычно включаемые в экологическую теорию, здесь не рассматриваются. Со­вершенно очевидно, что группы различаются в этом отношении: чле­ны одних групп могут плотно распределяться в пространстве и иметь высокую концентрацию, тогда как члены других групп могут быть рас­сеяны в пространстве и находиться далеко друг от друга. Все совре­менные исследования этого свойства показывают, что степень про­странственной и функциональной близости влияет на формирование социальных отношений, типов социального контроля и уровень вов­леченности членов в группу⁶³. По-видимому, она связана также со свойством наблюдаемости.

21. Автономность или зависимость группы. Что касается исполне­ния функций и достижения целей, то в этом отношении группы раз­личаются по уровню своей самодостаточности или зависимости от других, более масштабных групп и институтов. Группы могут продол­жать свою деятельность, даже несмотря на то что сами они не удов­летворяют одно или несколько из своих функциональных требова­ний, до тех пор, пока эти требования удовлетворяются ими с помо­щью других общественных групп. Видимость полной автономии, если рассмотреть ее с точки зрения социологии, часто бывает обманчи­вой. Например, израильские кибуцы, по-видимому, не могли бы со­хранять свой, по существу, социалистический характер, если бы дру­гие части израильской экономики и израильского общества не удов­летворяли некоторые из их наиболее существенных требований и если

⁶³ По поводу примеров связи между пространственным распространением и фор­мированием социальных отношений в местном сообществе см.: Merton R.K., «The social psychology of housing», in: Current Trends in Social Phychology. Ed. Dennis W. — (Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 1948), pp. 163-217, esp. at pp. 203—209; FestingerL., SchachterS. and Back K., Social Pressures in Informal Groups: A. Study of Human Factors in Housing (New York: Harper & Brothers, 1950). — esp. Chapter 3; Caplow T. and Forman R., «Neighborhood interaction in a homogeneous community», American Sociological Review, 1950, 15, pp. 357—366; Gans H.J., «The Sociology of new towns», Sociology and Social Research, 1956, 40, pp. 231—239. Социологических исследований, изучающих связи пространственного распространения людей с их социальным поведением и со­циальными отношениями, в настоящее время очень много; по-видимому,^чкодифи-кация данных, полученных многими исследователями, оправдала бы затраченные уси­лия. — Примеч. автора.

бы к ним не поступали ресурсы из-за рубежа⁶⁴. Эта концепция уров­ней социальной самодостаточности группы или сообщества создава­лась и эмпирически изучалась главным образом социологами-рура-листами; по-видимому, она применима не только к сельскохозяй­ственному, но и к другим секторам общества.

22. Уровень стабильности группы. Это свойство характеризует спо­
собность группы противостоять оппозиции извне, сохранять свою
структуру и упорядоченно изменяться. Оно не характеризует измене­
ния в личном составе группы, хотя оба эти свойства тесно связаны.
Более того, оно отличается от социальной интеграции (см. пункт 13),
которая связана со стабильностью, но не совпадает с ней. Говоря об
этом свойстве как о «способности», а не как об эмпирически наблю­
даемом уровне стабильности, я хочу в эксплицитной форме выска­
зать следующее соображение: как станет ясно из дальнейшего обсуж­
дения, наблюдаемая стабильность группы зависит от давления сре­
ды, а не только от внутренней структуры группы.

23. Уровень стабильности структурного контекста группы. Это свойство говорит о способности социальной среды той или иной груп­пы сохранять свой характер. Вероятно, оно имеет сложные связи со свойством стабильности группы. Например, стабильная социальная среда может укреплять эмпирическую стабильность групп, которые действуют в этой среде, так как они постепенно все лучше приспосаб­ливаются к ней. Однако слишком стабильная среда может вызвать стресс у тех групп, которые явно находятся в процессе изменения. Именно эту ситуацию, если рассматривать ее с точки зрения социаль­ной структуры, а не с точки зрения культуры, по-видимому, отражает введенное Огберном понятие «отставание культуры».

24. Способы сохранения стабильности группы и структурного кон­текста. Как часто отмечал Зиммель, группы и их структурные кон­тексты в конечном итоге отличаются тем, какими способами они со­храняют свою стабильность — посредством сравнительной жесткос­ти или сравнительной гибкости. Иными словами, сталкиваясь со стрессом, они могут либо сохранить свою групповую специфику и в структурном, и в функциональном отношениях, либо сохранить свои

⁶⁴ Rosenfeld E., Institutional Change in the Israeli Collectives, doctoral dissertation in sociology (Columbia University, 1952); Sp'tro M.E., Kibbutz: Venture in Utopia (Cambridge: Harvard University Press, 1956); Barber В., Social Stratification. Зиммель заметил, что «социалистические или почти социалистические сообщертва были возможны только ^в очень малых группах и всегда терпели неудачу в больших» (Sociology ofGeorg Simmel, PP. 87—88). При дальнейшем исследовании оказывается, что это эмпирическое обоб­щение обусловлено другими групповыми свойствами, которые Зиммель спорадичес­ки вводит, когда имеет дело со специфическими историческими примерами. — При-^Меч. автора.

Мертои «Социальп. теория»

функциональные особенности, отвечая на стресс соответствующи­ми изменениями структуры. Эта давнишняя идея требует серьезных разъяснений, но даже ее неточные термины не могут скрыть того, что, оказывается, группы значительно отличаются друг от друга специ­фическими способами адаптации к внутренним и внешним стрессам.

25. Относительное социальное положение групп. Группы, подобно индивидам, имеют определенный социальный ранг, измеряемый с точки зрения престижа и возможности пользоваться ценностями куль­туры. Социологи считают само собой разумеющимся, что статусы присваиваются на основании оценок и что носители этих статусов хо­тят, чтобы оценки были адекватными. Однако когда в своей исследо­вательской практике мы начинаем объединять все имеющиеся у нас данные, в своей совокупности характеризующие относительный ранг групп и организаций, то мы не столь единодушны⁶⁵. Все же повседнев­ные наблюдения показали, в каких отношениях вопрос о положении группы имеет большое значение. Как заметили Парк и Берджес (це­лое поколение тому назад) и как постоянно подчеркивали эволюцио­нисты, конкуренция определяет не только относительное положение индивидов, но и относительное положение групп, организаций и со­обществ.

26. Относительная сила групп. Это свойство характеризует варьи­рующую способность группы навязывать свои коллективные реше­ния а) своим членам и б) своей социальной среде. Здесь предполага­ется, что относительная сила группы есть совокупный результат дру­гих групповых свойств, но изучение этой сложной проблемы еще толь­ко начинается⁶⁶.

Прекратить на этом перечисление групповых свойств — значит, разумеется, поступить произвольно, потому что, вероятно, существует гораздо больше свойств (а возможно, совсем иные свойства), спора­дически или систематически изучаемых социологами. Но этот пере­чень не претендует на то, чтобы быть исчерпывающим; в лучшем слу­чае он носит характер пропедевтики. Это только небольшой шаг к достижению важной теоретической цели — созданию концептуаль­ной схемы, характеризующей социальные группы. Подобная схема,

⁶⁵ Большой вклад, внесенный исследованиями Уорнера, состоит, в частности, в
том, что они действительно положили начало изучению относительного ранга групп
и организаций. См., например: Warner W.L. and Lunt P.S., The Social Life of a Modern
Community. — Примеч. автора.

⁶⁶ Труд, над которым в настоящее время работает Роберт Линд, обещает про­
лить свет на эту проблему. См. также: Hunter F., Community Power Structure (Chapel
Hill: University of North Carolina Press, 1953); Pellegrin R.J. and Coates C, «Absentee —
owned corporations and community power structure», American Journal of Sociology, 1956,
61, pp. 413—419. — Примеч. автора.

очевидно, потребуется, если многочисленные факты, относящиеся к группам и их'структуре, нужно будет свести воедино в форме консо­лидированного знания.

По поводу этого предварительного перечня можно придерживать­ся диаметрально противоположной точки зрения: можно не считать его далеким от завершения, а, напротив, полагать, что он уже сейчас слишком длинен. Ибо как можем мы полностью охватить интересу­ющую нас задачу — охарактеризовать каждую исследуемую группу по всем двадцати шести признакам одновременно? Сама постановка этой задачи заведомо означает, что лишь у немногих групп будет обнару­жено структурное сходство по всем этим многочисленным показате­лям. Следовательно, будет трудно, а может быть, совсем невозможно обнаружить в групповом поведении единообразие, связанное с груп­повой структурой.

Эта проблема, разумеется, далеко не новая и не ограничивается социологическими классификациями. Именно эту проблему требу­ется решать каждый раз, когда в той или иной дисциплине предстоит создать полезную классификацию. Общие методы ее решения доволь­но хорошо известны по прошлому опыту. Во-первых, предложенный список свойств может послужить основой нескольких классифика­ций, каждая из которых будет полезна по-своему. Вряд ли следует создавать единую классификацию на основе многочисленных при­знаков. Во-вторых, совершенно очевидно, что некоторые свойства можно вывести из других и, следовательно, их не нужно рассматри­вать самостоятельно. Некоторые из таких возможностей мы предус­мотрели в предложенном списке. Наконец, вполне возможно, что не­которые из этих (и других) групповых свойств окажутся «несуществен­ными» и не позволят упорядочивать факты. Однако польза предвари­тельного списка наподобие предложенного выше состоит в том, что он обеспечивает исходный пункт для «экспериментирования» с аль­тернативными классификациями и позволяет не принимать ad hoc* классификации, созданные ради временных, преходящих целей.

Однако существует одно серьезное препятствие, которое нужно преодолеть, чтобы последующие классификации групп могли оказать­ся полезными. Это — трудность создания стандартизированных ме­тодов измерения каждого из рассматриваемых свойств. В развитии любой дисциплины существует фаза, когда методы измерения и ин­дексы ad hoc заново создаются в каждом исследовании, так что хотя слова, описывающие данное свойство, остаются почти одинаковыми,

* ad hoc (букв, «для этого», «применительно к этому», «для этого случая», «для определенного случая») — гипотетическое допущение или аргумент, произвольно ^ввсденный в качестве объяснения тех или иных фактов. — Примеч. пер.