Распределение эмпирическое 8 страница

Иссл-я в области С.г. условно можно разделить на две типологические тр.: со-

СОЦИОЛОГИЯ ГЕНДЕРНАЯ

циогендерные (СОГИС, имеющие осно­вополагающее значение для развития С.г. как частной социол. дисциплины) и тендерные (ГИС — составной элемент тендерной теории). СОГИС отличаются от тендерных рядом типологических признаков: 1) соц. масштабом изучаемо­го объекта. В ГИСобъект преимущест­венно микромасштабный: мужчина и женщина как индивиды, имеющие раз­ную биол. природу, психический склад, гендерные роли и культурно-символиче­скую функцию (маскулинное и феми­нинное начало). В СОГИСобъект макро-масштабный, им явл. женский и мужской социумы как крупные социогендерные общности, образующие тендерную струк­туру об-ва, являющуюся важнейшим элементом соц. структуры об-ва в це­лом; 2) ведущим науч.-методол. подхо­дом. В СОГИС им явл. социол. или со-циолого-психологический, опирающиеся на общесоциологические законы и принципы соц. детерминизма. В ГИС — филос. или истор.-культур., базирую­щиеся на конкр. теориях феминизма;

3) значимостью соц. выводов, вытекаю­щих из анализа объекта и предмета со­циологического исследования. Выводы СОГИС характеризуют соц. явления и процессы, в к-рых участвуют крупные социогендерные общности и отражают состояние «женского вопр.» на данном этапе обществ, развития, кач-во и стиль жизни тендерных общностей, их ценно­стные ориентации и установки социаль­ные. Основанием для таких выводов явл. рез-ты масштабных социол. иссл-й, ба­зирующихся на крупных совокупностях выборочных (выборках) респондентов. Выводы ГИС имеют ограниченный ха­рактер, т.к. опираются на иссл-я в малых группах, выявляют биол. и психические особенности женщин и мужчин, обуслов­ленные их тендерной принадлежностью;

4) методами сбора первичной информа­ции и видами иссл-й. Социогендерные иссл-я — это, как правило, макроиссле­дования, в проведении к-рых могут быть использованы разнообразные методы сбора первичной социол. информации: массовые опросы обществ, мнения в

форме раздаточного анкетирования; экс­пертные; почтовые, прессовые, элек­тронные опросы; контент-анализ тек­стов док-тов и т.д. ГИС опираются пре­имущественно на микроисследования психол. направленности, использующие методы микроинтервью (чаще всего сво­бодного), тестирования, психодиагно­стики и психоанализа. В познании соц. закономерностей развития тендерных общностей и их влияния на преобразо­вание обществ, отношений целесообраз­но сочетать макро- и микросоциологи­ческие иссл-я.

Две типологические гр. иссл-й при­сущи принципиально разным науч. школам изучения положения женщин, сложившимся в России в 90-х гг. 20 в. Первая (Г.Г. Силласте и др.) развивает социол. подход к изучению положения женщин в системе соц. отношений. С позиций этого подхода женщины и мужчины — крупные социогендерные общности, интегрированные в систему соц. отношений во всех сферах жизни об-ва и оказывающие влияние на разви­тие процессов социальных, ин-тов, явле­ний, гр. и общностей. Мужская и жен­ская общности образуют тендерную структуру об-ва. Гендерные общности рассматриваются как социумы, стремя­щиеся к взаимодействию социальному, взаимопониманию, сотрудничеству и тен­дерному паритету. Др. школа (СИ. Воро­нина и др.) базируется на ортодоксально-феминистском подходе к изучению места и роли женщины в социуме, биодетерми­нистских позициях при анализе биол. и психических различий между мужчина­ми и женщинами, их противопоставле­нии друг другу.

Перспективными направлениями иссл-й в области С.г. явл.: эволюция тендерной структуры об-ва и ее соц. по­следствия, гендерная асимметрия как соц. явление; феминизация бедности; экон. поведение тендерных общностей; гендер­ные особенности политики и управле­ния; тендерный фактор в электоральных ориентаииях и установках нас; гендерные стратегии выживания и адаптации со­циальной; духовные трансформации в

СОЦИОЛОГИЯДЕНЕГ

тендерном измерении; соц. безопасность женщин и детей; гендерные аспекты на­силия и терроризма; демогр. кризис и ре­продуктивное поведение тендерных гр.; соц. дискриминация как явление и его гендерные проявления в рыночной эко­номике; сегрегация и тендерная справед­ливость; гендерная стратификация об-ва и ее межстрановые особенности.

Принципы С.г. используются в рос­сийской политике и соц. практике при разработке законодательных актов и др. официальных док-тов по вопр. положе­ния женщин, семьи, демографии, моло­дежи и детства; в проведении тендерной экспертизы законопроектов, в формиро­вании гос. семейной политики, а также в сфере управления.

Лит.: Симасте Г.Г. Демократия без женщин — не демократия! Социол, очерки. М., 1991; Доклад IV Всемирной конференции по положению женщин. Пекин, 1995; Гидденс Э. Соц-я. М., 1999; Хоф Р. Возникновение и развитие ген-дерных иссл-й. М., 1999;Симасте Г.Г. Гендерная соц-я как частная социол. теория // Социол. иссл-я. 2000. № 11; Клингер К. Позиции и проблемы теории познания в женских иссл-ях // Пол. Тендер. Культура. М-, 2000; Теория и методология тендерных иссл-й. М., 2001; Силласте Г.Г. Гендерная соц-я: состоя­ние, противоречия, перспективы // Со­циол. иссл-я. 2004. № 9; Бендас Т.В. Гендерная психология. СПб., 2005; Women's Studies Encyclopedia. N.Y., 1991.

Г.Г. Силласте

СОЦИОЛОГИЯ ДЕНЕГ- область сои и, изучающая закономерности и способы взимодействия субъектов об-ва по выра­ботке и реализации всех видов решений, связанных с деньгами (денежных реше­ний). Понятие «С.д.» возникло недавно, в сер. 1970-х гг. на Западе и в эпоху «пе­рестройки» в России в осн. в рамках изучения экон. соц-и. Впервые же кате­гория «философия денег» была употреб­лена Г. Зиммелем в его одноименной ра­боте (1900).

Центральная проблема (предмет) С.д. — то, как субъекты принимают де­нежные решения в условиях, когда на решения влияют разнообразные внеэко­номические соц. факторы, не имеющие общих и привычных единиц измерения, и то. как происходит «взвешивание» данных несравнимых факторов. Это ка­сается каждого из трех осн. типов субъ­ектов денежных решений: и приобрета­теля, и поставщика благ, и создателя разл. денежных форм (бюджетов, фон­дов, кредитов, страховых сумм и т.д.).

Принципиальное отличие С.д. от др. дисциплин, изучающих деньги, состоит в след.: С.д. исходит из того, что кроме желания субъекта приобрести благо (продать благо, создать разл. денежные формы) и наличия у него соотв. ресур­сов в принятии денежного решения обязательно и во всех случаях участвует третий фактор — с кем из субъектов проводить денежную сделку. Именно адресность и избирательность контр­агентов по денежному решению (сдел­ке), влияюшие как на содержание, так и на «цену» сделки, делает предмет С.д. отличным от др. дисциплин, изучающих деньги.

Так, при обилии сравнительно оди­наковых благ, предоставляемых разл. субъектами на похожих условиях, у по­купателя блага (первого типа субъектов денежных решений) возникает выбор: у кого благо приобрести. Кроме того, у покупателя всегда существует проблема «ранжирования» своих желаний — опять же. не только «под ресурсы» (всегда ог­раниченные), но и «под поставщика благ». Пример: приобретающий деловой костюм чел. вынужден вследствие объ­ективной ограниченности ресурсов ото­двинуть ч. своих потребностей на второй план. При этом учитываются: и возмож­ная реакция супруга, начальника, окру­жения и т.п., и, что не менее важно, вся информация о поставщиках услуги «де­ловой костюм».

Далее, объективный рост разнообра­зия предложений и расслоения об-ва на множество соц. статусов и гр. делают факторы «внеэкономические»: престиж.

СОЦИОЛОГИЯ ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ

соц. роли, мода, мнение референтной среды — все более значимыми. Но это же — возрастающая детерминанта соц, факторов, между собой никак не срав­нимых, — все более и более усложняет принятие субъектами самих денежных решений. Кроме того, на принятие ре­шения идет мощное воздействие «из­вне» — со стороны заинтересованных в клиентах продавцов благ. Это воздейст­вие, также имея ограничения по «денеж­но-ценовым маневрам», меняет, под­страивает «под себя» соц. установки клиента рекламой, нормами в моде, за­данным стилем жизни, косвенным и прямым неденежным подкупом или дав­лением (приглашением в более статус­ный клуб, воздействием через детей на родителей и т.д.).

В итоге и возникает соц. феномен: принятие субъектом денежных решений происходит вследствие некоего «взвеши­вания» всего многообразия несопостави­мых факторов. Рез-т «взвешивания» — само денежное решение (положитель­ное, отрицательное, отложенное).

То же самое происходит и «на др. стороне» денежного решения: у постав­ляющего благо в обмен на деньги также есть собственный «список представле­ний» относительно будущего владельца этого блага, готового заплатить деньги. Эпоха свободной торговли ушла безвоз­вратно, все большее число субъектов — продавцов блага — небезразлично к ка­чественным характеристикам благопри-обретателя.

Так, гос-во, производящее оружие, продает его не всем, способным запла­тить требуемую сумму; специалист — поставщик своего труда — не безразли­чен к статусу и репутации нанимающей его фирмы, а политику — будущему по­ставщику благ в виде законов — не все равно, кто выборную кампанию финан­сирует (вариант: кредитует). Или такой тип экон. отношений, как дефицит, ко­гда распорядитель дефицитного товара (услуги) «выбирает» покупателя по «не-ленежным» факторам: здесь также «ра­ботает» триада «потребность в деньгах — кач-во своей услуги, товара — выбор по-

купателя*-. При этом как избиратель­ность благопродавца, так и вариантность благоприобретателя в условиях богатею­щего об-ва объективно растут.

Наконец, денежные решения, высту­пая часто в иных, отличных от простого опосредования сделок купли-продажи формах: в виде накоплений, кредитов, фондов, инвестиционных и бюджетных сумм и т.д., — также имеют в своем про­исхождении феномен «взвешивания» сравнимых денежных и несравнимых соц. факторов. При этом опять же субъ­екты с этой задачей — «взвешиванием» несравнимого — разл. способами справ­ляются (не справляются), что также явл. предметом С.д.

Поскольку С.д. рассматривает и обоб­щает все возможные ситуации принятия денежных решений в условиях принци­пиальной несопоставимости множества детерминирующих их факторов, то осн. задача С.д. — дать типологию самых разл. способов «взвешивания» этих факторов: по принципам опытности субъектов, уровню их организованности, прецедент-ности самих денежных решений, по ост­роте ролевых, полит., нац., терр. и т.д. условий функционирования субъектов — и, изучив, вычленить оптимальные. При этом С.д. не абстрагируется от разнообра­зия самих субъектов принятия денежных решений, видя при этом своей осн. зада­чей изучение и типологизацию самих спо­собов «взвешивания» субъектами факто­ров денежного решения.

Лит.: Вебер М. Осн.социол. поня­тия // Избр. произв. М., 1990; Заслав­ская Т.Н., Рывкина Р.В. Соц-я экон. жизни. Новосибирск, 1991; Радаев В.В. Экон. соц-я: Курс лекций. М., 1997. Гл. 8—9; Васмычук Ю. Соц развитие чел. в 20 в. М., 2001; Зеяизер В. Соц. значе­ние денег. М., 2005; Simmel G. The Philosophy of Money. L., 1990; Dodd N. The Sociology of Money: Economics, Reas­on and Contemporary Society. W., 1994.

И.А. Пригожим

СОЦИОЛОГИЯ ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ-

антипозитивистское направление в теор. соц-и, акцентирующее диалектическое

СОЦИОЛОГИЯ ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ

взаимодействие соц. структур, рез-том к-рого явл. соц. изменения. Одно из ос­новополагающих ответвлений С.д. — Франкфуртская школа. Уже в 1930-е гг. М, Хоркхаймер выступил с критикой как метафизической односторонности гегелевской философии истории, так и «дурной единичности» позитивистского социол. эмпиризма. Не найдя решения этой антиномии, Хоркхаймер и его сто­ронники склонялись к негативно-крити­ческой ориентации на тотальную крити­ку буржуазной соц-и. Гиперкритическая направленность доминирует и в работе Хоркхаймера и Т. Адорно «Диалектика просвещения» (1947), в к-рой они вы­ступают не только против буржуазной соц-и, но и против «просвещения» вооб­ще: «просвещение» в их трактовке явл. универсализированным веберовским «принципом рациональности», последний, в свою очередь, толкуется как выражение отчуждения. Э. Фромм и Г. Маркузе свя­зали это понимание диалектики с фрей­дистскими категориями, превратив ее в социологизированный вариант диалек­тики отчужденного сознания и нерацио-нализируемого бессознательного.

Во Франции крупнейшим представи­телем С.д. был Г. Гурвич. «Диалектиче­ский гиперэмпиризм* (или «эмпири-ко-реалистическая диалектика») Гурвича содержит резкое отрицание философии Г. Гегеля, к-рый, по его мнению, выде­ляет из диалектической триады (те­зис—антитезис—синтез) лишь послед­ний элемент, что равнозначно «смертно­му приговору диалектике». Подлинная диалектика, утверждает Гурвич, должна быть «непримиримой», полностью отри­цающей всякую стабилизацию внутри соц. структур. Природа исключается им из поля действия законов диалектики. С этой позиции он подверг критике все предшествующие концепции диалек­тики соц., в т.ч. Марксову (правда, счи­тая последнюю наиб, приемлемой). «Диалектический гиперэмпиризм», по Гурвичу, — это не подход к фактам соц. реальности как к выхваченным из цело­стности и тем самым умерщвленным, деформированным явлениям, пригод-

ным лишь для иллюстрации заранее за­данных теорий, а открытие с помощью диалектического метода бесконечно раз­нообразного опыта, основополагающие рамки κ-poro беспрерывно обновляются. Влияние Гурвича сказалось на таких ва­риантах С.д., как концепция антагониз­ма соц. и индивидуального, выдвинутая Ж.-П. Сартром в работе «Критика диа­лектического разума», и генетический структурализм Л. Гольдмана.

Тенденции к «диалектизации» амер. соц-и, в к-рой наиб, сильной была тра­диция функционализма структурного, связаны с амер. периодом деятельности Франкфуртской школы и ее влиянием на молодых социологов США. В отличие от функционалистов, сторонники амер. С.д. не считают структуру социума («по­вседневной реальности») неизменной. Допускается возможность «проблемных ситуаций», неразрешимых в рамках ста­рых структур. Соц. изменение рассмат­ривается как фактор, равноценный по своему значению «соц. порядку». В кате­гориальный аппарат вводятся этически окрашенные категории гуманизма, от­ветственности, свободы выбора и т.д. В отличие от «критической теории» Франкфуртской школы представители амер. С.д. (Р. Аппельбом, Д. Уоллс и др. I делают упор не на эмансипаторе кой функции соц-и, а на разработке «альтер­нативной методологии», опирающейся на диалектику. Они изучают об-во как изменяющуюся соц. реальность, к-рую следует брать в целостности и противо­речивости образующих ее соц. отноше­ний. При этом гл. внимание уделяется анализу процессов производства и вос­производства соц. формации.

Еще одно направление С.д. развива­ется в русле акад. соц-и, отд. представи­тели к-рой (Р. Фридрихе, Дж. Ритиер! усматривают в диалектике методол. ос­нову для создания «интегративной пара­дигмы», способной объединить противо­борствующие школы и концепции. Од­нако диалекгика при этом понимается как формальный набор принципов мышления, позволяющий синтезировать разл. подходы к изучению соц. реально-

СОЦИОЛОГИЯ ДОСУГА

сти. Так, напр., Ритцер считает, что суще­ствующая в соц-и поляризация микро- и макроконцепций, а также противопос­тавление субъективистских и объективи­стских теорий могут быть преодолены на путях использования диалектических принципов познания, к-рые разрабаты­вали К. Маркс, М. Вебер, Г. Зиммелъ и Г. Гурвич.

Лит.: Очерки по истории теоретиче­ский соц-и 20 столетия. М., J 994; История теор. соц-и: В 4 т. Т. 2, 3. М., 199S; Култы-гин В. П. Классическая соц-я. М., 2000; Магсще В. Reason and Revolution. Ν.Υ., 1941; Gurvich G. Dialectique et Sociologie. P.,1962; Horkheimer M., Adorno Th.W. Dialektik der Awiklaning, Fr./M., 1969.

М.С.Комаров, С.М.Митина

СОЦИОЛОГИЯ ДОСУГА- направле­ние в прикладной соц-и, связанное с изучением соц. аспектов развития сферы досуга посредством социол. методов и процедур. Возникновение С.д. следует отнести к 20—30-м гг. 20 в. и связать сначала с иссл-ми ученых США и стран Зап. Европы массовых соц. феноменов (работы, семейных отношений, жизни горожан), а затем и специальных обсле­дований досуговой деятельности в этих странах. Поток материалов о досуге на­растает во 2-й пол. 20 в., что объясняет­ся широким распространением в странах Запада 8-часового рабочего дня, двух выходных дней в неделю, массовым раз­витием туризма и др. Немалый интерес к С.д. проявляют также специалисты маркетинговых коммуникаций и иссле­дователи потребительского поведения людей.

Зарождение отечественной С.д. пада­ет на кон. 1960-х гг. Советские социоло­ги активно включались в междунар. иссл-я (в частн., в рамках изучения бюд­жетов времени). В советском общество­ведении интерес социологов к досугу нас. приобретал во мн. иные целепола-гающие и содержательные ориентации. Напр., теор. аспекты изучения досуга связаны со след. направлениями: досуг как непосредственный опыт индивидуу­ма; досуг как существование чел. (экзи-

стенциальная модель); содержательный досуг как условие всестороннего разви­тия личности; теории соц. идентичности и соц. взаимодействий, применимых к изучению досуга. Успешно развивался анализ обращения людей в свободное время к разным занятиям: к чтению, са­модеятельному творчеству, любитель­ским занятиям и т.п. Немало усилий отечественные исследователи приложили к изучению культуры досуга, под к-рой понимался опред. уровень, качественное своеобразие использования свободного времени, его результативность для рек­реации и творческого развития лично­сти. Вместе с тем советские социологи мн. брали из арсенала зарубежной ис­следовательской практики изучения до­суга, напр,, институциональный подход к досугу; политологические трактовки досуговой деятельности; гуманистиче­ская теория понимания досуга.

В постсоветский период изучение досуга граждан России приобретает свои особенности. Отечественные со­циологии, анализируя реальные процес­сы проведения досуга представителями разных гр. нас. в условиях нынешних реформ, сосредоточивают внимание не столько на творческих, сколько на рек­реационных аспектах свободного време­ни. Более подробному, чем раньше, изучению подвергается досуг в разных соц. средах и слоях — досуг высоко­обеспеченных, среднеобеспеченных сло­ев, безработных, малообеспеченных се­мей и др.

Лит.: Лруденский Г.А. Опыт изучения внерабочего времени трудящихся // Соц-я в СССР. М., 1985; Колпаков Б. Т. Культура досуга. Киев, 1990; Орлов А.С. Прокофьев В. В. Ленинградцы: типология досуга // Социол. иссл-я. 1990. № 11; Труд, быт и отдых трудящихся: Сб. М., 1990; Трегубое Б.А. Свободное время мо­лодежи: Сущность, типология, управле­ние. СПб., 1991; Киселева Т. Г. Теория досуга за рубежом. М., 1992; Мурзин А.Э. Актуально ли изучать свободное вре­мя? // Социол. иссл-я. 1993. № 11; Ор­лов А.С. Cou-я рекреации. М., 1995.

. . Г.А. Аванесова

СОЦИОЛОГИЯ ЗАПАДНАЯ

СОЦИОЛОГИЯ ЗАПАДНАЯ - прошла длительный истор. путь, начало к-рому было положено Г. Спенсером (Англия), О. Контом, Ф. Ле Пле (Франция), В. Вундтом, Ф. Теннисом, Г. Зиммелем (Германия), У. Самнером, Л. Уордом (США) и т.д. На протяжении мн. деся­тилетий господствующее положение в С.з. занимал позитивизм. В дальнейшем в развитии С.з. можно выделить три социол. парадигмы: 1) «соц. фактов» (Э. Дюркгейм). Эта парадигма сводит соц. реальность к двум гр. соц. фактов — соц. структурам и соц. ин-там; 2) «соц. дефиниций» (М. Вебер). Стратегический элемент этой парадигмы — тот способ, посредством к-рого опред. соц. факты. Важнейшим объектом изучения явл. ин-трасубъективность и интерсубьектив-ность и как рез-т — действие. Соц. пове­дение людей строится в соответствии с их оценкой или пониманием соц. реаль­ности. Соц. реальность понимается как совокупность значений, символов и т.п.; 3) «соц. поведения» (Б. Скиннер). Эта парадигма уходит корнями в психол. традицию амер. психологии. Особый ак­цент делается на проблеме вознагражде­ния желаемого и наказания нежелаемого поведения.

Этим осн. парадигмам С.з. соответст­вуют и опред. виды социол. теорий. Так, парадигма «соц. фактов» интерпретиру­ется с позиций теорий: структурно-функциональной, системной и кон­фликтной. Структурно-функциональная теория исходит из того, что об-во пред­ставляет собой наиб, общую соц. систе­му, составляющими элементами к-рой выступают менее общие системы: соц., культ., личностная и т.д. Разновидностя­ми структурно-функциональной теории явл. «функциональное обоснование об-ва» Д. Аберле, функционализм ран­него Т. Парсонса, модель структурного функционализма Р. Мертона, неофунк­ционализм Дж. Александера и П. Поломи, к-рые опред. его как самокритику функ­циональной теории, осуществляемую в целях поиска более широкого интеллек­туального потенциала, оставаясь в то же время в пределах его основополагающих

принципов. Теория соц. конфликтов, становление к-рой связано с именами Р. Дарендорфа и Л. Козера, рассматри­вает как диалектическую социетальную систему, стремящуюся к соц. изменению. Вследствие этого существование об-ва опред. конфликтом, в основе к-рого ле­жат конкуренция и эксплуатация.

Конфликт понимается не только как борьба кл., но и как «конфликт» разл. соц. гр. — этнич., профессиональных и т.д. В парадигме «соц. дефиниций» наиб, значимой явл. теория действия со­циального, основы к-рой были заложены трудами М. Вебера, а позднее Парсонса и Р. Макайвера. Особое место в обосно­вании принципов этой теории занимает наследие Парсонса. Он пытался развить такую понятийную систему, к-рая отра­жала бы системные черты личности, культуры и об-ва. Для него индивид есть поле пересечения разл. соц. сил, прежде всего сил символических, содержащих нормативные элементы. Нормативное взаимодействие возникает между инди­видами, разделяющими общие символы, к-рые организованы в опред. системы. «Символ и ческое взаимопрони кновен ие-означает существование порядка во взаимодействии индивидов. Соц. поря­док понимается Парсонсом не как «рав­новесие», а как «неслучайность» взаимо­действия.

К парадигме «соц. дефиниций» отно­сится также теория ттеракционюма символического. Термин введен Г. Блуме-ром, основоположником Чикагской шко­лы интеракционизма. Центральная кате­гория — «значение», к-рым обладает весь практический мир чел. Для инте­ракционизма не считается принципиаль­но важным четко различать предметное действие, в к-ром чел. входит в матери­альный контакт с окружением, и дейст­вие как акт сознания. Это находит выра­жение в тенденции интеракционизма трактовать природу предметов как тво­римую почти исключительно значения­ми, к-рые они приобретают для субъек­та, действующего с этими предметам!'. Субъективистское понимание «значе­ния» в интеракционизме обусловливает

СОЦИОЛОГИЯ ЗАПАДНАЯ

и субъективный индивидуализм мето-дол. программы ее теоретиков. Они ис­ходят из того, что соц. действие следует изучать с позиций актора, деятеля, т.е. вжиться в его роль и смотреть на мир и ситуацию в соответствии с его оценками и толкованиями. При таком подходе, с т.з. индивида как центра соц. мира, от исследователя ускользают важнейшие соц. факторы, к-рые влияют на действия людей, но непосредственно не постига­ются ими, не входят в состав повседнев­ных мотиваций действия.

На формирование феноменологиче­ской теории в соц-и (см. Социология фе­номенологическая), также включенной в парадигму «соц. дефиниций», большое влияние оказали труды Э. Гуссерля, А. Шюца, Г. Гарфинкеля. В наст, время эта теория получила системное изложе­ние в работе П. Бергера и Т. Лукмана. Важным ответвлением феноменологиче­ской, социол. теории явл. этнометодоло-гия. Представители данного направления считают, что, вступая во взаимодейст­вие, каждый индивид имеет представле­ние о том, как будет (или должно) про­текать это взаимодействие, причем пред­ставления эти организуются в согласии с нормами и требованиями, отличными от норм и требований общепринятого рационального суждения. Отсюда про­граммное положение этнометодологии: «Черты рациональности поведения долж­ны быть выявлены в самом поведении». Именно поисками этой рациональности и занимается этнометодология.

К парадигме «соц. поведения» можно отнести теорию чистого психол. бихе­виоризма (Р. Бёгесс, Д. Бишелл). Эта теория представляет одну из форм пси­хол. редукционизма. Она сводит поведе­ние социальное к поведению психол. и использует для его описания биол., и психол. понятия. К этой же парадигме относится обмена соцальиого концепция (Дж. Хоманс, П. Блау). Здесь индивид рассматривается как организм с биол. потребностями, ищущий вознагражде­ния. Предполагается, что индивид в по­исках вознаграждения способен произ­водить неосознанные и рациональные

расчеты соотношения «затрат и возна­граждения» при нахождении своей ли­нии поведения. Содержание теорий соц. обмена основано на формальной разра­ботке и уточнении установок утилита­ризма.

В нач. 1930-х гг. в развитии совр. социол. теории выявляется феномен когерентности макро- и микросоциоло­гических теорий, субъективного и объ­ективного подходов к пониманию соц. реальности. Такого рода теории с разл. концептуальных позиций обосновывают когерентность уровней соц. реальности, а также идею интеграции микро- и макротеорий, хотя представители разл. социол. школ делают акцент преимуще­ственно на одном из уровней. Тем не менее проблема микро- и макроинте­грации доминирует в совр. С.з., и ее решение, возможно, будет означать пе­реход к качественно новому уровню со­циол. теор. мышления.

Теория «структурации» Э. Гидденса исходит из того, что само различие мик­ро- и макроуровней не явл. плодотвор­ным, необходима их интеграция. Осн. содержание теории Гидденса заключено в понятиях структуры, системы и дуали-стичности структуры. Соц. системы оп-ред. им как репродуцированная соц. практика. Они не имеют структур, но обладают структурными свойствами. Структура проявляется (в соц. системах) в «репродуцированной практике» и па­мяти, ориентирующей поведение людей. Т.о., Гидденс связал структуру в виде правил и ресурсов и с макроуровнями (соц. системы), и с микроуровнями (па­мять), и эту интеграцию он рассматрива­ет как свое гл. науч. достижение. Осн. вывод Гидденса сводится к тому, что ин­дивиды и структуры не могут быть неза­висимыми друг от друга. Свойства соц. систем рассматриваются и как средство, и как рез-т практической деятельности индивидов; и эти системные свойства в свою очередь рекурсивно организуют практику индивидов.

Значительным вкладом в решение проблемы микро- и макроинтеграции явл. теор. иссл-я Александера, известные

СОЦИОЛОГИЯ ЗАПАДНАЯ

под названием «многомерная соц-я», в процессе к-рых он пытался сформулиро­вать «новую теор. логику для соц-и». Эта логика основывается на двух общих ут­верждениях. Первое включает проблему соц. действия или «особую природу» норм и мотивации; второе — проблему порядка или вопр. о том, каким образом множество действий оказывается взаи­мосвязанным и упорядоченным. Алек-сандер полагает, что существуют макро-и микроконтинуумы («индивидуальный» и «коллективный» уровни анализа) в та­ком виде, в каком создан соц. порядок в об-ве. На краю макроконтинуума соц. порядок создается извне и явл. по своей природе коллективистским. На краю микроконтинуума он складывается из интериоризованных сил и явл. индиви­дуалистическим по своей природе. В действие вступает материалистиче-ско-идеалистический континуум, к-рый также включает в себя макро- и микро­измерения. На идеал, краю континуума действие описывается как нормативное, нерациональное и аффективное, на ма­териалистическом — как инструменталь­ное, рациональное и обусловленное. Александер считает, что два континуума соц. действия и соц. порядка можно со­единить. Выступая за всеобъемлющий теор. подход к пониманию соц. реально­сти и взаимодействию ее уровней, Алек­сандер в конечном счете резко ограни­чивает свою концепцию. Согласно ее за­ключительному выводу общая структура для соц. теории может быть получена только лишь при условии коллективист­ской перспективы. Соц. теоретики, ут­верждает Александер, должны выбирать либо коллективистскую, либо индиви­дуалистическую перспективу. Если они выбирают первую, то могут присоеди­нить «относительно небольшой» элемент «индивидуального соглашения». Если они выбирают вторую, то обречены на «индивидуалистическую дилемму» — проникновение в их теорию сверхинди­видуальных феноменов, чтобы справить­ся с беспорядочностью, присущей их теории. Эта дилемма может быть разре­шена, только если будет преодолена

формальная приверженность индиви­дуализму.

Р. Коллинз предложил новую ориен­тацию по отношению к вопр. о макро- и микроуровнях, к-рую он относит к кате­гории «радикальной микросоциологии». Сосредоточивая внимание на взаимо­действии т.н. ритуальных цепей, инди­видуальных цепей интеракционального опыта, перекрещивающихся в простран­стве и времени, Коллинз стремится из­бежать редукционистского подхода к ин­дивидуальному поведению и сознанию. Он поднимает уровень анализа взаимо­действия цепей интеракции и «рыноч­ной площади» для такой интеракции, отвергая т.о. крайние микроуровни мышления и действия, и относится весь­ма критически к микротеориям (фено­менология и т.д.), к-рые сосредоточива­ются на этих уровнях. Коллинз стремит­ся отмежеваться и от макротеорий с их интересом к макрообъективным и мак-росубъективным явлениям. Его исход­ная т.з. состоит в том, что только люди делают «что бы то ни было», а структу­ры, орг-ции, кл. и об-ва «никогда не де­лают чего бы то ни было». Любое «при­чинное объяснение должно с необходи­мостью свестись к действиям реальных индивидов». Коллинз пытается обосно­вать тезис, что «все макрофеномены» могут быть сведены в комбинации мик­рособытий. Он утверждает, что сои. структуры могут быть переведены эмпи­рически в «модели повторяемых микро-интеракций». В конечном счете оказы­вается, что у Коллинза микротеории и явления микроуровня преобладают нал макротеориями и явлениями макроуров­ня. Он формирует это как попытки «по­следовательно воспроизвести макросо­циологию на радикально эмпирических микрооснованиях, к-рые явл. решаю­щим шагом к более успешной социол. науке».