Раздел второй. ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ 9 страница

Анализируя развертывание конфликтов в структуре эконо­мических сетей, Р. Коллинз особенно выделяет одну из особенно­стей этого процесса, проявившуюся в последние десятилетия. «В конце XX столетия, - пишет он, - появляются рынки метафинан-сов как арена борьбы за управление корпоративными финансами с соответствующими способами влияния. Это укладывается в об­щую теорию конфликта относительно обеспеченного создания но­вых структур конфликта, которые строятся на предыдущих» (5; 95).

В конце 80-х годов XX столетия резко обострились социаль­ные конфликты в Советском Союзе. Особенно острый и крупно­масштабный характер приняли они в процессе развала СССР и по­сле него. Отчетливо проявились ранее загонявшиеся коммунисти­ческой системой власти вглубь общественного организма межна­циональные, политические, социокультурные конфликты, которые в ряде бывших советских республик приобрели характер кровавых столкновений (Азербайджан, Армения, Грузия, Узбекистан, Мол­дова и др ). Все это побудило многих социологов на огромном постсоветском пространстве заняться углубленным изучением сущ­ности, особенностей, типов социальных конфликтов, путей и спо­собов их разрешения.

В последние годы здесь появилось немало книг, специально посвященных рассматриваемой проблематике. Среди них следует упомянуть следующие работы: Ф.М. Бородкин и Н.М. Коряк «Внимание, конфликт» (Новосибирск, 1989); Е.М. Бабосов «Со­циология конфликта» (Минск, 1991); «Конфликтология» (Минск, 1997); Н.Ф. Вишнякова «Конфликт - это творчество? Тренинговый практикум по конфликтологии» (Мн., 1996); Ю.Г. Запрудный «Со­циальный конфликт» (Ростов, 1992); Г.С. Котаджян «Грани согла­сия - конфликта» (М., 1992); А.Г. Здравомыслов «Социология кон­фликта» (М., 1994); В.И.Андреев «Конфликтология: искусство

спора, ведения переговоров, разрешения конфликтов» (Казань, 1992); Белый А.С, Жаворонков В.Д., Зимина И.С. «Конфликтоло­гия: наука о гармонии (Екатеринбург, 1995); Громова О.Н. «Кон­фликтология» (М., 1993); Кандыбов В.И., Басков В.П. «Введение в конфликтология» (Ярославль, 1993); П. Ковачик, Н. Малиева «Пре­дупреждение и разрешение конфликтов» (М., 1994); «Юридиче­ская конфликтология» (под ред. В.Н. Кудрявцева, М., 1995); «Ос­новы конфликтологии» (под ред. В.Н. Кудрявцева, М., 1997); В.П. Шейнов «Конфликты в нашей жизни и их разрешение» (Мн., 1996); А.В. Глухова «Типология конфликтов» (Воронеж, 1997); А.С. Кармин «Основы конфликтологии» (СПб., 1998); «Россия: политические противоборства и поиск согласия» (под ред. Е.И. Сте­панова, М., 1998); «Конфликты в современной России. Проблемы анализа и урегулирования» (под ред. Е.И.Степанова, М, 1999); «Социальные конфликты: экспертиза, прогнозирование, техноло­гии разрешения» (под ред. Е.И.Степанова, М., 1999); «Конфлик­тология» (под ред. А.С. Кармина, СПб., 1999), «Конфликтология» (Е.М. Бабосов, Мн., 2000).

Вопросы для самоконтроля и повторения

1. В чем сущность конфликтологической концепции К. Маркса?

2. Каковы особенности истолкования социальных конфликтов Г. Зим-
мелем?

3 В чем состоят характерные черты конфликтного функционализма Л. Коузера?

4. В чем заключено своеобразие разработанной Р. Дарендорформ все­
объемлющей теории конфликта?

5. Как интерпретирует сущность социального конфликта Р. Коллинз?

6. Чем вызвано возрастающее внимание социологов стран СНГ к про­
блематике социальных конфликтов?

Литература

1. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М, 1993.

2. Бабосов Е.М. Конфликтология. Гл. 1, 2. Мн., 2000.

3. Дарендорф Р. Современный социальный конфликт //Иностранная ли­
тература. 1993. № 4.

4. Зиммель Г. Конфликт современной культуры. СПб. 1923.

5. Коллинз Р. Теория конфликта в современной макроисторической со­
циологии //Философская и социологическая мысль. 1993, № 6.

6. Коузер Л. Основы конфликтологии. СПб., 1999.

7. Маркс К. К критике политической экономии. Предисловие //Маркс К.,
Энгельс Ф. Соч. Т. 13.

Глава 10. СИМВОЛИЧЕСКИЙ ИНТЕРАКЦИОНИЗМ

Одним из влиятельных направлений в современной зару­бежной, преимущественно американской, социологии является символический интеракционизм, основателем которого считается Джордж Герберт Мид (1863-1931). В этом социологическом на­правлении сочетаются черты типично американского прагматизма, социологическая интерпретация экологических (связанных с от­ношением человека к окружающей среде) и антропологических методов. Сторонники этого направления исходят из обобщения основных особенностей, которыми человеческое бытие отличается от существования животных. Решающее отличие они усматривают' в языке, придающем социальную специфику человеческому взаи­модействию (английское слово interaction означает взаимодейст­вие). Человеческий язык, считают интеракционисты, отличается от голосовых сигналов животных тем, что использует значимые сим­волы, т.е. такие знаки, которые несут для индивидов, производя­щих их, и индивидов, откликающихся на них, определенные смыслы или значения, касающиеся последующего поведения про­изводящих их индивидов. Именно значимые символы, воплощае­мые в языке, создают в процессе коммуникации возможное при­способление различных социальных компонентов взаимного дей­ствия друг к другу, а тем самым делают возможным и рост само­сознания индивидов в единстве с их взаимным приспособлением.

Но само приспособление индивидов друг к другу происхо­дит в рамках социального процесса, квинтэссенцию которого и со­ставляет взаимное действие, т.е. взаимодействие различных людей в коммуникации (общении) друг с другом. Основным фактором этого приспособления, считает Дж.Г. Мид, является смысл, кото­рый всегда явно или неявно предлагается в соотношении между фазами социального взаимодействия, осуществляемого людьми в терминах символизации. Но символизация, по его словам, не толь­ко несет в себе смысл определенных объектов, она сама «консти­туирует объекты, которые не были конституированы прежде и не

существовали бы, если бы не контекст социальных отношений, в котором происходит символизация. Язык не просто символизирует какую-то ситуацию или какой-то объект, которые бы уже заранее имелись налицо; он делает возможным существование или появ­ление этой ситуации или этого объекта» (3; 221). Таким образом, язык, в понимании символических интеракционистов, не только выражает определенные объекты и ситуации реальной действи­тельности, он конституирует эту действительность; следовательно, считают они, объекты действительности в подлинном смысле кон­ституируются в рамках социального процесса, в который вовлечен человеческий опыт, посредством коммуникации и взаимного при­способления поведения индивидов, участвующих в этом процессе.

Выражаемые в словах знаки-символы способствуют отделе­нию человека от мира физических вещей и процессов, помогают ему сохранять дистанцию по отношению к предметам и благодаря этому оперировать ими в мыслях без прикосновения к ним. Мыс­лительные операции представляют собой действия с идеальными объектами (знаками, символами, значениями) и предваряют лю­бую практику. Именно существование и функционирование языка позволяет людям отстраняться от процессов и событий окружаю­щей действительности, что-то обдумывать, что-то выбирать, к че­му-то стремиться. Все это вплотную приводит к понятию интер­претации как движущей силы социального развития.

Чтобы выяснить сущность и роль интерпретации, Дж.Г. Мид подразделяет процесс коммуникации на внешнее и внутреннее общение. Внешнее общение - это и есть взаимодействие индиви­дов друг с другом посредством слов - символов, несущих в себе определенные смыслы и значения. Но кроме этого у человека име­ется еще и внутреннее общение - общение между частями нашего «Я», в процессе которого и возникает интерпретация, т.е. истолко­вание, разъяснение смысла, значения определенного события, объ­екта, жеста или слова. Этот процесс означает видение себя глазами других людей, возникающее на основании способности языковых символов вызывать в человеке ту же реакцию, что и в других лю­дях. На основании этих представлений Дж.Г. Мид развил ориги­нальную концепцию человеческой личности, рассматриваемую в контексте концепции «обобщенного другого». «Установка обоб­щенного другого, — пишет он, - есть установка всего сообщества. Так, например, такая социальная группа, как бейсбольная команда,

выступает в качестве обобщенного другого постольку, поскольку она проникает как организованный процесс или социальная деятельность в сознание любого из своих индивидуальных членов» (5; 226).

Становление этого процесса и есть становление социальных качеств личности. Сущность этого процесса Дж.Г. Мид разъясняет на примере включения ребенка в игровую деятельность, в частно­сти, в игру в бейсбол. В этой игре ребенок должен быть готов при­нять на себя роль любого другого игрока. В бейсболе он встречает 9 ролей и в его собственной позиции должны заключаться все ос­тальные. Если он участвует в игре, он должен соотносить себя с каждой позицией, связанной с его собственной. Ему необходимо знать, что собирается делать любой другой участник для выполне­ния своих игровых задач. Он должен знать и уметь выполнять все это роли. Роли других игроков, которые участник обобщает в себе, организуются в определенную совокупность, и эта совокупность контролирует соотнесенность индивида со всеми другими участ­никами игры. Участвуя в соревновании, ребенок научается пере­ходу от стадии принятия роли других в игре к стадии организо­ванной роли, которая существенна для становления его самосозна­ния. Посредством этого он привыкает координировать свои дейст­вия с другими и научается рассматривать себя глазами группы, т.е. в более широком социальном контексте, до тех пор, пока не станет играть роль «обобщенного другого», иначе говоря, видеть себя глазами общества.

Дж.Г. Мид утверждал, что любая вещь - любой объект или набор объектов, одушевленных или неодушевленных, в направле­нии которых индивид действует или на которые он социально от­кликается, - есть некий элемент, в котором для данного индивида раскрывается обобщенный другой. Принимая установки последне­го по отношению к себе, индивид начинает осознавать себя в каче­стве объекта, или индивида, и, таким образом, развивает собствен­ную самость или индивидуальность. «Именно в форме обобщен­ного другого, - подчеркивал он,- социальный процесс влияет на вовлеченных в него и поддерживающих его индивидов, т.е. сооб­щество осуществляет контроль над поведением своих индивиду­альных членов, ибо как раз в этой форме социальный процесс (со­общество) проникает в качестве определяющего фактора в мыш­ление индивидов. В абстрактном мышлении индивид принимает установку обобщенного другого по отношению к себе безотноси­тельно к ее выражению в любых других конкретных индивидах; в

конкретном же мышлении он принимает эту установку постольку, поскольку она выражается в установках по отношению к его пове­дению тех других индивидов, вместе с которыми он включен в данную социальную ситуацию или данное социальное действие» (5; 227-228). Только принимая установку другого по отношению к себе тем или иным из этих способов, индивид и может мыслить. В политике, например, индивид отождествляет себя с целой полити­ческой партией и принимает организованные установки всей этой партии по отношению к остальной части социального сообщества и по отношению к проблемам, с которыми сталкивается партия в данной социальной ситуации.

Итак, организованную самость индивида, согласно Дж.Г. Ми-ду, выстраивает организация установок, которые являются общи­ми для всех членов группы. Поэтому индивид является индивиду­альностью постольку, поскольку принадлежит к какому-то сооб­ществу, поскольку принимает в своем собственном поведении ус­тановления этого сообщества. Следовательно, индивид обладает самостью (индивидуальностью) лишь в отношении к самости дру­гих членов своей социальной группы.

В общем русле символического интеракционизма выделяют­ся сторонники так называемого социодраматического подхода (К. Берк, Э. Гоффман, X. Данкен). Они рассматривают взаимодей­ствие между индивидами как своеобразные пьесы, в которых каж­дый человек одновременно является продюсером, ангажирующим себя на роль актером, ее исполняющим, и режиссером, следящим за исполнением. Каждый индивид использует предметное окруже­ние как реквизит и тщательно охраняет места своих «частных ку­лис», где он может расслабиться после представления.

В рамках символического интеракционизма осуществляются исследования поведения не только отдельных индивидов, но и больших масс людей (Р. Тернер), массовых социальных движений, механизмов коллективного поведения, в том числе видов толпы (Г. Блумер). Групповая активность, приводящая к формированию и функционированию коллективного поведения, утверждает Г. Блумер, означает, что индивиды действуют вместе определен­ным образом, что между ними существует разделение труда и что налицо определенное взаимное приспособление различных линий индивидуального поведения. В аудитории, например, имеется оп­ределенное разделение труда между преподавателем и студентами. Студенты действуют, придерживаясь каких-то ожидаемых от них

линий поведения, и равным образом для преподавателя характерен какой-то особый, ожидаемый от него вид деятельности. Действия студентов и преподавателя приспосабливаются друг к другу, что­бы сформировать упорядоченное и согласованное групповое пове­дение, которое коллективно по своему характеру. Примерами раз­личного рода коллективного поведения могут служить возбужден­ная толпа, биржевая паника, состояние военной истерии, обста­новка социальной напряженности или массовое социальное дви­жение.

Г. Блумер утверждал, что исследование коллективного пове­дения имеет принципиально важное значение для социологии, ибо эта наука всегда стремится к пониманию условий возникновения нового социального слоя, а появление его равнозначно возникно­вению новых форм коллективного поведения.

В блумеровской версии символического иптеракционизма большое внимание уделяется выяснению природы коллективного поведения. Утверждается, что ключ к пониманию природы кол­лективного поведения дает осознание той формы социального взаимодействия, которая называется круговой реакцией. Она пред­ставляет собой такой тип взаимного возбуждения, в рамках кото­рого реакция одного индивида воспроизводит и одновременно усиливает возбуждение другого индивида. Вследствие этого вза­имное возбуждение приобретает круговую форму, при которой индивиды отражают настроение друг друга и таким образом ин­тенсифицируют их. Это хорошо видно на примере передачи эмо­ций и настроений между людьми, находящимися в состоянии воз­буждения, скажем, во время ссоры или в концертном зале во время захватывающего их выступления популярного певца.

Г. Блумер считал, что коллективное поведение, связанное со взаимным возбуждением индивидов, чаще всего возникает в усло­виях неустойчивости или нарушения привычных форм существо­вания, заведенного распорядком жизни. Дело в том, что когда у людей возникают побуждения, желания или предрасположения, которые не могут быть удовлетворены привычными им формами существования, они оказываются в состоянии беспокойства. Они ощущают побуждение к действию, но одновременно и препятст­вие, мешающее его исполнению; в результате они испытывают дискомфорт, фрустрацию, неуверенность или, наоборот, чувство агрессивности. В том случае, когда такое беспокойство вовлекает­ся в круговую реакцию, захватывая и других индивидов, возникает

социальное беспокойство. Если индивидуальное беспокойство не имеет эффекта взаимного возбуждения и подкрепления, то соци­альное беспокойство имеет взаимообразный характер, т.е. его про­явление пробуждает схожее состояние беспокойства у других по мере того, как индивиды взаимодействуют друг с другом, вследст­вие чего возникает взаимное подкрепление и усиление этого со­стояния. Такие условия возникают в таких случаях социального беспокойства, утверждает Г. Блумер, как трудовые конфликты, женский протест, аграрные и религиозные волнения, революцион­ные выступления. (1; 168-170).

Поборники символического интеракционизма обращают внимание на двойственную роль социального беспокойства. С од­ной стороны, оно выступает симптомом распада или крушения оп­ределенного жизненного устройства. С другой стороны, оно озна­чает начальную подготовку к новым формам коллективного пове­дения. Его можно рассматривать, считает Г. Блумер, как суровое испытание, в котором выплавляются такие новые формы органи­зованной деятельности, как социальные движения, реформы, рево­люции, религиозные культы, духовное пробуждение и новые мо­ральные установления. Одним словом, социальное беспокойство обладает большим потенциалом различных выражений, несет в себе множество альтернативных форм заново организованной со­циальной деятельности, новых форм поведения.

Дело в том, что при коллективном возбуждении личный ха­рактер индивидов изменяется с большой легкостью и, таким обра­зом, создаются условия для реорганизации старого поведения и возникновения новых форм поведения. При коллективном возбу­ждении, которое возникает в митингующей толпе или во время возбуждения в концертном зале во время выступления популярно­го певца, индивиды могут начать осуществлять такое поведение, о котором они прежде вероятно и не помышляли, и еще менее веро­ятно, что осмелились бы его придерживаться. На такой волне все­общего возбуждения, принимающего круговой характер с нарас­тающим эффектом усиливающегося влияния на отдельных инди­видов, создается социально-психологический фундамент для но­вых форм коллективного поведения.

Согласно Г. Блумеру, коллективное поведение весьма разно­образно и может проявляться в виде возбужденной толпы, реакции общественности на то или иное явление, в массовом поведении, например, в знаменитой Клондайкской лихорадке, и в социальных

движениях, ориентированных на установление нового строя жиз­ни, таких, например, как рабочее, молодежное, женское и движе­ние за мир. Различные виды коллективного поведения могут озна­чать начало политической фазы социального строя (в случае об­щественного движения) либо, в случае массового движения, могут производить определенные субъективные ориентации в форме возникновения общих вкусов и склонностей.

Несмотря на то, что сторонники символического интерак-ционизма внесли существенный вклад в исследование структуры и динамики развития личности, в изучение микропроцессов соци­альных взаимодействий,- им не удалось выработать последова­тельной макросоциологической теории социального процесса. Впрочем, они и не стремились к этому. Они не обсуждают вопро­сов развития общества, его структур и организаций, проблем ста­новления и функционирования государства, власти, социального конфликта, социальных изменений. Их главная забота- исследо­вание человеческой деятельности в отношении объектов (которы­ми могут быть и другие люди) на основании тех значений, которые они этим объектам придают. Причем значения рассматриваются в качестве продукта социального взаимодействия (интеракции) ме­жду индивидами и их сообществами.

Вопросы для самоконтроля и повторения

1. Какова роль знаков-символов во взаимодействии между людьми?

2. В чем заключена значимость «обобщенного другого»?

3. В чем проявляются особенности коллективного поведения?

4. Какие формы коллективного поведения исследует символический
интеракционизм?

4.

Литература

Блумер Г. Коллективное поведение //Американская социологическая мысль. Тексты. М, 1996.

Громов И.А., Мацкевич А.Ю., Семенов В.А. Символический инте­ракционизм //Западная теоретическая социология. Ч. II, Гл. 3, §1. СПб., 1996.

Мид Дж. От жеста к символу //Американская социологическая мысль. Тексты. М., 1996.

Мид Дж. Интернализованные другие и самость// Американская социо­логическая мысль. Тексты. М., 1996.

5. Мид Дж. Азия //Американская социологическая мысль. Тексты.
М., 1996.

6. Смелзер Н. Символический интеракционизм //Социология. Разд. 1,
Гл. 5, стр. 136-139. М, 1994.

Глава 11. СОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ ФЕНОМЕНОЛОГИЯ И ЭТНОМЕТОДОЛОГИЯ

В середине XX столетия с широковещательной претензией на новый стиль теоретизирования и связанное с этим более глубо­кое проникновение в сущность изучаемых явлений и процессов стали выступать сторонники нового направления в социологии -феноменологии. Поборники этого направления в своей деятельно­сти опираются на феноменологическую философию Э. Гуссерля, а также на философскую и социологическую антропологию М. Ше-лера. Его основоположником является австрийский, а затем аме­риканский социолог Альфред Шюц. Он предложил собственную версию понимающей социологии, берущей начало в трудах В. Дильтея и М. Вебера. Суть этой версии составляет концепция иитерсубъективного отвального мира, охватывающего собой всю совокупность человеческих представлений от одиночных субъек­тивных значений, формирующихся в потоке переживаний единич­ного субъекта, до абстрактно-теоретических конструкций соци­альных наук, содержащих эти значения в обобщенном и преобра­зованном «вторичном» виде. «Под термином «социальная реаль­ность», - утверждал А. Шюц, - я понимаю совокупность объектов и событий внутри социокультурного мира как опыта обобщенного сознания людей, живущих своей повседневной жизнью среди себе подобных и связанных с ними разносторонними отношениями ин­теграции. С самого начала мы, действующие лица на социальной сцене, воспринимаем мир, в котором мы живем, - и мир природы, и мир культуры - не как субъективный, а как интерсубъективный мир, т.е. как мир, общий для всех нас, актуально данный или по­тенциально доступный каждому, а это влечет за собой интерком­муникацию и язык» (4; 530).

С точки зрения социологической феноменологической кон­цепции, социальная реальность представляет для каждого человека как субъекта социального действия существующий для него и дру­гих людей интерсубъективный мир, т.е. мир, созданный в процес-

се взаимодействия и взаимовлияния многих субъектов между со­бой. Только наш собственный обобщенный обыденный опыт, при­обретенный во взаимодействии с другими людьми (в семье, в школе, на работе, в общении с друзьями и незнакомыми), дает нам возможность приобщиться к интерсубъективному миру. Получен­ного в процессе усвоения и обогащения этого опыта обыденного знания (хотя оно ограничено, фрагментарно) вполне достаточно, чтобы наладить взаимоотношения с людьми, культурными объек­тами, социальными институтами, т.е. с социальной реальностью, -утверждает А. Шюц.

Более того, социальный мир не только интресубъективен, предстает как воплощение межсубъективного взаимодействия лю­дей в опыте их повседневной жизни, но и является с самого начала миром значений. Другой человек в этом опыте воспринимается нами не как организм, а как такой же человек, что и я, - поэтому мы, как правило, «знаем», т.е. более или менее четко представля­ем, что делает другой человек, ради чего он это делает, почему он делает именно это в данное время и в этих конкретных обстоя­тельствах. Это означает, что мы воспринимаем действие другого человека с точки зрения мотивов и целей. И точно так же мы вос­принимаем культурные объекты (произведения культуры, ценно­сти, нормы и т.п.) с точки зрения человеческого действия, резуль­татом которого они являются. Тот факт, что в обыденном мышле­нии мы принимаем на веру наши актуальные или потенциальные знания о значении человеческих действий и их результатов, явля­ется, по мнению А. Шюца, воплощением того, что обществоведы, начиная с М. Вебера, называют пониманием. Понимание в этом смысле есть особая форма опыта, в котором обыденное сознание получает знание о социально-культурном мире. Такое понимание другого, понимание смысла, значения его действий и составляет решающую предпосылку межсубективных взаимодействий людей, приводящих к интерсубъективности нашего опыта обыденной жизни. Этот слой жизненного мира и есть та социальная реаль­ность, которую должны изучать социология и другие обществен­ные науки.

Вот здесь-то и возникает различие между индивидуально-уникальными и типичными явлениями социальной реальности. Это различие А. Шюц разъясняет на примере своего ирландского сеттера Ровера. Я, говорит он, могу рассматривать Ровера как уни­кального индивида, своего незаменимого друга и товарища, что

5 3ак 2030 129

происходит на уровне обыденного опыта повседневной жизни, или же, напротив, в качестве типичного случая «ирландского сеттера», «собаки», «млекопитающегося», «животного» и даже «объекта внешнего мира». Возникающий в таком случае первый ряд значе­ний в обыденном сознании повседневного опыта выступает в ка­честве своеобразных порождений, т.е. конструкций обыденного сознания интерсубъективного социального мира. Над ними как конструкциями первого уровня, созданными обыденным сознани­ем, должны надстраиваться конструкции второго уровня, теорети­ческие конструкции общественных наук (4; 538). Начало такому разделению познавательных конструкций понимания положил в своей «понимающей социологии» М. Вебер выдвинутым им зна­менитым постулатом о субъективной интеграции социальной ре­альности теоретическими построениями, понятиями обществен­ных наук. Этот постулат должен быть понят в том смысле, что все научные объяснения социального мира могут и должны опираться на объективное значение действий людей, из которых и конст­руируется социальная реальность.

В связи с этим перед социологической феноменологией воз­никает сложная и методологически очень важная проблема: как возможно сформировать объективные понятия и объективно про­веряемую теорию субъективно значащих структур интерсубъек­тивного социального мира? Ответ на этот вопрос можно получить, считает А. Шюц, только в том случае, если иметь в виду, что по­нятия, формируемые общественными науками, являются конст­рукциями второго рода, т.е. конструкциями, образованными в обыденном сознании, сознании действующих на социальной сцене людей. Эти конструкции второго рода, теоретические понятия со­циологии и других общественных наук, отличаются от индивиду­ально-уникальных особенностей отдельных явлений социального мира, но выделяют в них и обобщают идеально-типические общие черты, составляющие в своей совокупности содержание теорети­ческих конструкций и теоретических систем науки. Каждое поня­тие в подобной научной модели социальной реальности должно быть сконструировано таким образом, что человеческое действие, осуществленное в реальном социальном мире индивидуальным действующим лицом и выраженное в обобщенном виде типиче­ской конструкцией, должно быть понятно как самому действую­щему лицу, так и другому человеку в терминах обыденного созна­ния повседневной жизни.

Здесь возникает еще одна важная теоретико-методоло­гическая проблема - проблема объективности идеальных конст-' рукций второго рода и их адекватности интерсубъективному ми­ру социальной реальности. Этот вопрос получает разрешение, со­гласно А. Шюцу, благодаря тому, что выполнение требований ло­гической последовательности гарантирует объективный характер идеальных объектов, сконструированных социологом. А выполне­ние требования адекватности гарантируется совместимостью тео­ретических конструкций общественной науки с конструкциями обыденного сознания, конструкциями повседневной жизни. Каж­дый же шаг в конструировании и использовании научных моделей социальной реальности может быть проверен путем эмпирическо­го наблюдения при условии, что мы не ограничиваем наше пони­мание чувственным восприятием объектов социальной реально­сти, а включаем в него опытные формы, посредством которых обыденное сознание в повседневной жизни понимает человеческое действие и их результаты с точки зрения основных мотивов и це­лей таких действий. Именно таким образом в социологической феноменологии происходит концептуализация интерсубъективно­го мира взаимодействующих индивидов, конструирующих своими действиями объективные социальные процессы.

В рамках социологической феноменологии и на ее теорети­ческой основе на рубеже 60-70-х годов XX столетия возникло еще одно новейшее направление в социологии - оптометодология. Начало ее формиррования положила изданная в 1967 г. известным американским социологом Гарольдом Гарфинкелем книга «Иссле­дования по этнометодологии». Идейные истоки этого социологи­ческого направления коренятся в философии экзистенциализма, феноменологической социологии, культурной и социальной ан­тропологии. По замыслу ее создателя этнометодология должна превратить методы исследования примитивных общин и культур, применяемые в антропологии и, особенно, в этнографии, в проце­дуры изучения всех социальных и культурных явлений; более то­го—в методологию их исследования. Отсюда и проистекает на­звание данного направления, интегрированное их двух терминов: этно + методология. Таким образом, в этнометодологии универ­сализируются методы этнографии и способы организации повсе­дневной жизни людей в примитивных обществах и культурах. Эти методы и способы превращаются в теоретико-методологическое

основание социологического анализа всех явлений и процессов со­циальной действительности.

На чем базируется этнометодологический подход к описа­нию и истолкованию социальной реальности? На твердо установ­ленном социальными антропологами и этнографами факте: члены примитивных обществ не в состоянии описать, а тем более объяс­нить функционирование существующих в этих обществах соци­альных институтов, которые как бы навязываются им извне. Принципиально иная ситуация складывается в современных обще­ствах индустриального и постиндустриального типа. В этих обще­ствах большинство граждан в той или иной мере принимают уча­стие в создании, реорганизации и функционировании существую­щих здесь социальных институтов. Довольно высокий, по сравне­нию с примитивными обществами, уровень их культурного раз­вития (соответственно в контексте индустриальной и постин­дустриальной культуры) позволяет проанализировать и осмыслить деятельность социальных институтов, степень и значимость своего личного участия в этой деятельности. Но такое осмысление проис­ходит только на базе осмысленной коммуникации, возможной пре­имущественно в языковой или речевой форме. Однако язык спосо­бен не только прояснить смысл тех или иных действий, в том чис­ле и различных социальных институтов, но и затемнить, завуали­ровать, исказить его. Поэтому социолог, если он хочет уяснить смысл исследуемых социальных явлений и процессов, должен не ограничиваться применением терминов специального научного языка, а широко использовать те выражения повседневной разго­ворной речи, которые в своей совокупности составляют реализа­цию и воплощение скрытых, неосознаваемых, нерефлексирован-ных механизмов социальной коммуникации между людьми. А эти механизмы как раз наиболее полно изучены именно этнографией, социальной и культурной антропологией, занимающимися иссле­дованием примитивных общин и культур.