Глава II. Исторические и современные типы правопоиимания. недостатки. Все они проистекают из взгляда на право как на объект, противостоящий субъекту и существующий независимо от него: че­ловек в таком случае не может

недостатки. Все они проистекают из взгляда на право как на объект, противостоящий субъекту и существующий независимо от него: че­ловек в таком случае не может каким-либо образом влиять на естест­венное право; существование естественного права не зависит даже от того, знает ли вообще кто-либо о том, что такое право существует. При этом внимание исследователя акцентируется лишь на идеальной и ценностной составляющей права как абстрактного должного, ото­рванного от реальности, от сущего, от жизненного мира человека. Следствием такой односторонней установки явились, с одной сто­роны, невозможность отделить естественное право от правосознания и от морали, что было особенно характерно для четвертой редакции юснатурализма; с другой — невозможность объединить естественное и позитивное право для устранения неприемлемого правового дуа­лизма, выражающегося в удвоении понятия права из-за наличия раз­личных его признаков. Ведь если право как специфическое явление обладает собственным набором отличительных признаков, то они должны быть присущи как естественному, так и позитивному праву. Однако в юснатурализме естественное право предстает как явление, в своих сущностных чертах отличное от права позитивного.

Вместе с тем длительность и непрерывность естественно-пра­вовой традиции, ее периодическая актуализация — факт, нуждаю­щийся в объяснении. Очевидно, что данное правопонимание отра­жало определенные аспекты бытия права, выходящие за рамки его конкретного исторического типа.

1. В юснатурализме впервые была представлена, хотя и не по­лучила удовлетворительного разрешения, идея самостоятельного бытия права, не сводимого к воле государства.

2. В юснатурализме была также предпринята попытка объяс­нить тот исторический факт, что наряду с изменчивостью отдельных правовых норм в праве существует нечто постоянное и неизменное, переходящее из одной системы в другую, — некие основополагающие правовые принципы, идеи и отношения, которым придавалось зна­чение естественно-правовых.

3. В рамках юснатурализма впервые была поставлена проблема Ценностного обоснования права как необходимого условия его (пра­ва) бытия и эффективного социального действия. Однако, устано­вив неразрывную связь права с основополагающими ценностями

-'• 43

ОБЩАЯ ТЕОРИЯ ПРАВА

Учебник

культуры, юснатурализм, особенно в третьей его редакции, ошибоч­но свел право к набору ценностей, характерных исключительно для западноевропейской правовой культуры.

II. Этатистский (фр. Etat— государство)подход, как и юсна­турализм, относится к классическим типам правопонимания, сфор­мировавшимся в рамках классической научной рациональности.

Историческими предпосылками возникновения этатизма яви­лись взаимосвязанные процессы формирования западноевропейских абсолютистских государств и кодификации национальных законо­дательств (XVI-XVII вв.). Данный тип правопонимания возникает как результат утраты правовой культурой своего религиозного зна­чения, в результате чего государство стало пониматься исключительно как рациональное творение человеческих рук, а право — как выра­жение воли государства.² Этатизм, таким образом, представляет собой идейную противоположность юснатурализму — типу правопонимания, характерному для мифологической или религиозной культуры.

Развитие правового этатизма продолжилось на основе методо­логиинаучного позитивизма — философского направления, воз­никшего в 30-е годы XIX в. Его основатель — французский мысли­тельО. Конт (1798-1857), вслед за немецким философом И. Кантом, полагал, что человеческий разум не способен проникать в сущность вещей, поэтому и наука не должна претендовать на раскрытие причин явлений, а должна заниматься лишь описанием и систематизацией

² Истоки такого правопонимания, отождествляющего право и закон, и идей­ную борьбу вокруг него можно найти уже в античной правовой культуре. У Ксено-фонта, например, приводится следующий характерный диалог между Алкивиа-дом и Лериклом:

«Скажи мне, пожалуйста, Перикл, — спрашивает Алкивиад, — можешь ли ты меня научить, что такое закон?

— Конечно, — отвечает Перикл. — Закон есть все то, что народ, собравшись и одобрив, начертал, дабы определить, что следует делать и чего не следует.

— А если не народ, а, как это бывает в олигархиях, только немногие собира­ются и устанавливают, что это такое?

— Все, что господствующая в государстве власть установит, то и называет­ся законом.

—Значит, если что и тиран установит, и это будет закон?

—Да, и это называется законом.

— Но в таком случае, что же такое насилие и беззаконие? — спрашивает Алкивиад. — Не то ли, когда сильнейший не убеждением, а силою принуждает слабейшего делать то, что первому угодно..?».