Интеракционизм символический

дение и сам о преобразование, опираясь на произведения У. Шекспира, И. Гёте, М. Монтеня, Дж. Мередита, Г. Торо. Фомы Аквинского, др. писателей и мыс­лителей.

В «Соц. орг-ции» Кули переносит анализ с индивида на соц. структуру, но не отказывается от ментального подхода. По Кули, соц. разум принимает свою форму в процессах отношений малых гр.: семьи, игровой гр. детей-сверстников, соседей, местной общины. Опыт в пер­вичных гр. формирует как развитие ин­дивида, так и развитие более широких обществ, структур. Взаимосвязь между первичными гр. и об-вом осуществляется посредством первичных идеалов. В целях анализа этот идеал может быть расщеп­лен на лояльность, истину, служение и доброту, но в действительности он пред­ставляет собой широкое понятие идеали­зированной жизни в нравственном це­лом. Сама работа «Соц. орг-ция» в этом плане может рассматриваться как попыт­ка достичь опред. нравственной целост­ности в сложном индустриальном об-ве.

Для Кули подлинно демократическое об-во — то, в к-ром самовыражение всех ведет к решениям, в соотв. с к-рыми ус­танавливается соц. контроль. Это об-во и явл. воплощением первичных идеалов. Но Кули понимает, что демократия не будет работать, если в об-ве не сущест­вует внутреннего (латентного) нравст­венного единства, проявляющегося в традициях справедливости, свободы и человечности, несмотря на различие су­ществующих в об-ве соц. кл. Вклад Кули в развитие соц-и США очень значите­лен. Его эмпирическая работа по чувству «Я» стала основой для прикладных соц. разработок. На ее базе зародились разл. теории малых гр,, а его концепция об­ществ, мнения во многом предвосхитила мн. положения теории информации и кибернетики. Предложенный им анализ денежной стоимости внес заметный вклад в развитие экон. науки. Он пер­вым в амер. соц-и занялся разработкой положения соц. кл.

В то время как Кули считал, что ком­муникация зарождается в рамках разума,

Мид показал, что, наоборот, разум зарож­дается в процессе коммуникации. Он считал, что коммуникация начинается с жестов и довербальных звуков, и когда к ним добавляются слова, то это и есть момент создания разума. Методол. осно­вой подхода Мида в соц-и был прагма­тизм, понимаемый как попытка пере­формулировать концепцию чел. и его места в терминах рев. науч. метода и эволюционной теории. По Миду, соц. акт — это взаимодействие, включающее двух или более индивидов, между к-ры­ми существует разделение труда. Вклад разл. индивидов координируется т.о., чтобы достичь цели, приносящей опред. удовлетворение каждому участнику. Ес­ли же окружающая среда меняется ради­кальным образом, то могут возникнуть совершенно новые образцы взаимодей­ствия. Подобная согласованность среди разл. и индивидуально мотивированных индивидов становится возможной благо­даря принятию ролей, способности каж­дого индивида взглянуть на собственное поведение с т.з. др. Каждый индивид способен понять все взаимодействие в целом, определить в нем себя и регули­ровать собственный вклад так, чтобы он отвечал общему стандарту. Т.о., коорди­нация основывается на самоконтроле каждого участника процесса взаимодей­ствия.

В высоко институциализированных взаимодействиях сотрудничество дости­жимо благодаря тому, что участники раз­деляют общую перспективу и каждый при этом принимает роль обобщенного др. Наиб, значительным достижением Мида считается его теория «Я». Мид ис­пользует термин «Я» в трех значениях: как воспринимаемый предмет, форми­руемый чел. в конкр. истор. контексте; как процесс самоконтроля; как лич­ность, индивидуальность чел. Обращаясь к процессам социализации, Мид под­черкивает два особо важных контекста, в к-рых она происходит. Один — это иг­ра-подражание (play), когда дети прини­мают на себя опред. роли и имитируют людей, к-рых они знают: мать, почталь­она, продавца. Делая это, они начинают

ИНТЕРВЬЮ

понимать перспективы др. Повторяя та­кие роли, ребенок способен выстроить ориентацию по отношению к себе как к предмету опред. рода. Однако, считает Мид. эффективный самоконтроль выра­батывается лишь в ходе игры-состязания (game) или в любом таком виде деятель­ности, при к-ром требуются коллектив­ные согласованные действия. В состяза­ниях ответы др. организованы, а деятель­ность происходит в соотв. с правилами. Ожидаемый вклал каждого игрока стан­дартизован в форме обезличенных ролей. Более тою. успешное участие требует способности допускать рахч. позиции оппонента, участник должен быть готов примерить на себя роль любого лр. игро­ка. Посредством многократно повторяе­мого участия в таких взаимодействиях ребенок учится принимать т.з.. разде­ляемую всеми др. участниками (обоб­щенным др.). Мн. из идей Мила сегодня широко используются в соц-и и соц. психологии. Среди них: избирательный и серийный характер соц. восприятия, познание с помощью лингвистических СИМВОЛОВ, ролевое поведение, процессы принятия решений, автономность с по­мощью обратной связи, идентичность ■ичпости. референтные гр., социализа­ция через участие.

Лит.: История тсор. соц-и: В 4 т. М.: СПб.. 1997-2001; Култыгии В.П. Клас­сическая соц-я. М.. 2000: Cooley С.Η. Human Nature and the Social Order. N.Y., 1902; Mead G.H. Cooky's Contribution to American Social Thought // Amer. Journal of Sociology. 1930. No. 35: Idem. The Philosophy of the Present. Chi., 1932: Idem. Mind. Self and Society. Chi.. 1934: Idem. VIovements of Thought in the Nineteen Century. Chi., 1936; Idem. The Philosophy of the Act. Chi., 1938; Cooley C.H. Social Organization: a Study of Ihe Larger Mind // Two Major Works. Glencoc. 1956.

В.П. Култыгин

ИНТЕРВЬЮ— один из осн. методов получения эмпирической информации и соииол. иссл-ях. Метол И. включает план И., разработанный социологом-ис­следователем в соотв. с целями и задача-

ми нссл-я (см. Индикаторы) и состоя­щий из вопр., отвечающих необходимым метод, требованиям (см. Вопрос, Класси­фикация вопросов), специально подготов­ленных людей (интервьюеров), способ­ных проводить И. в соотв. с требования­ми социол. опроса, изложенными в ин­струкции интервьюеру, методы контроля кач-ва работы интервьюеров, связанные с положительными и отрицательными проявлениями эффекта интервьюера, а также методы анализа и интерпретации полученных эмпирических данных, аде­кватные специфике формулировок вопр. и видам И.

Важным компонентом метода И. я ил. ситуация И., включаюшая установление контакта и получение согласия на И., время и место проведения беседы, ее продолжительность, стиль общения и психол. атмосферу при проведении И. Ситуация И. зависит не только от мас­терства социолога, интервьюера и ори­ентации респондента на сотрудничество, по и от предмета опроса и ситуации в об-вс. определяющей отношение к оп­росам вообще.

Достоверность и надежность эмпири­ческой информации при использовании метола И. складывается из точного со­блюдения метол, требований при испол­нении каждого компонента процедуры интервьюирования. Напр., авторитар­ный стиль обшения интервьюера может привести к неискренним ответам, отра­жающим сои. одобряемые мнения и ви­ды поведения (психол. давление соц. норм, демонстрация лояльности респон­дентов по отношению к власти и т.п.).

Метод И. используется в рагт. моди­фикациях в зависимости от целей иссл-я. предмета опроса, организационных усло­вий и финансовых ресурсов. Виды И. выделяются по разд. основаниям: оно бывает индивидуальным и групповым, по месту жительства, работы и учебы, в целевых аудиториях (зрители концерта, покупатели магазина, посетители вы­ставки и т.п.), на улице. По вилам кон­тактов с респондентом выделяют непо­средственное (лицом к лицу) И. и опо­средованное (телефонное), компьютером

ИНТЕРВЬЮЕР

ассистируемое телефонное И. (КАТИ), телевизионное И.

Принципиально важным основанием классификации И. явл, степень форма­лизации процедуры опроса. Формализа­ция относится к априорно задаваемой исследователем степени свободы поведе­ния респондента и интервьюера во вре­мя работы с вопросником или планом И. По этому основанию выделяют три осн. разновидности И,: формализован­ные, полуформализованные и неформа­лизованные.

Лит.: Андреенков В.Г., Сотиикова Г.Н. Телефонный опрос // Методы сбора ин­формации в социол. иссл-ях. Кн. 1. М, 1990. С. 207-222; Журавлева И. Особен­ности интервью как разновидности ме­тода опроса // Там же. С. 125—149; Био­графический метод: История, методоло­гия, практика. М., 1993; Девятко И.Ф. Методы социол. иссл-я. Екатеринбург, 1998; Романов П. В., Ярскан- Смирно­ва £.Р. «Делать знакомое неизвестным...*: Этнографический метод в соц-и // Соци­ол. журнал. 1998. № 1—2. Гл. 3 «Биогра­фический метод»; Семенова В.В. Качест­венные методы. Введение в гуманисти­ческую соц-ю. М,, 199S; Ковалев Е.М., Штейнберг И.Е. Качественные методы в полевых социол. иссл-ях. М., 1999. Гл. 7; Маслова О.М. Мир интервьюера: подан­ным формализованного и свободного интервью // Соц-я: методология, мето­ды, матем. модели, 2000. N° 12.

О.М. Маслова

ИНТЕРВЬЮЕР— сотрудник социол. проекта, участвующий в проведении оп­роса и обеспечивающий проведение ин­дивидуальных интервью в соотв. с во­просником и инструкцией для интер­вьюера. И., как правило, не имеют спе­циального социол. образования, но от их работы существенно зависит кач-во пер­вичной социол. информации. Эта зави­симость называется «эффектом И.», к-рый проявляется в положительном и/или отрицательном влиянии И. на рез-ты иссл-я. Следствием негативного влияния могут быть систематические и

случайные ошибки, нарушающие досто­верность эмпирической информации.

От И. зависит кач-во реализации мо­дели выборки, снижение числа несосто­явшихся интервью. Он организует ситуа­цию интервью (место, время, снижение влияния отвлекающих факторов: теле- и радиопередачи, телефонные разговоры, присутствие и вмешательство «третьих лип»).

В массовых опросах, где в осн. ис­пользуется формализованное интервью, гл. задача И. — обеспечить однородность условий опроса, предъявления вопросни­ка и фиксации рез-тов. Поэтому строго соблюдается последовательность вопр,, их формулировки произносятся в соотв. с текстом вопросника, шкалы, к-рые сложно воспринимаются на слух, предъ­являются респондентам на отд. карточках для внимательного чтения и формулиро­вания ответа. Комментарий смысла вопр. И. не допускается во избежание возмож­ного «давления на респондента».

В полуформализованных видах ин­тервью степень свободы И. возрастает. При работе с открытыми формулировка­ми вопр. И. должен дать респонденту обдумать ответ и, выслушав его, запи­сать формулировку дословно и полно, сохраняя стилистические особенности речи респондента. Это требование ста­новится осн. в тех видах полуформали­зованного интервью (направленное, фо­кусированное), где используются откры­тые вопр.

В неформализованных видах интер­вью (свободных, глубинных, нарратив­ных и в лейтмотивных нарративных) роль И. исполняется самим исследователем. Здесь план интервью задает общие ориен­тиры, интервьюер-исследователь, начи­ная беседу, предлагает респонденту лишь нарративный импульс (см. Классифика­ция интервью), обозначает тематическое направление беседы, а обязательные вопр., входящие в этот план, задаются в постнарративной стадии, в том случае, если респондент в процессе повествова­ния не остановился на них или коснулся их недостаточно подробно.