Основная критика социальной и интеллектуальной жизни

Критическая теория в значительной степени представлена критикой различных аспектов социальной и интеллектуальной жизни, но конечная ее цель — более точ­ное раскрытие природы общества (Bleich, 1977). Сначала мы обратимся к основ­ным критическим подходам, предложенным Франкфуртской школой, каждому из которых свойственно отдавать предпочтение оппозиционному мышлению, а так­же разоблачению и развенчанию различных аспектов социальной действительно­сти (Connerton, 1976).

Критика марксистской теории

Критическая теория в качестве отправной точки выбирает критику марксистских учений. Критических теоретиков более всего тревожит экономический детерми­низм — механистический, или механический, марксизм (Antonio, 1981; Schroyer, 1973; Sewart, 1978). Некоторые (например, см. Habermas, 1971) критикуют детер­минизм, неявно присутствующий отчасти и в оригинальных работах Маркса, но большинство направляет свою критику на неомарксистов, в первую очередь по­тому, что они трактовали творчество Маркса, подходя к нему слишком механис­тично. Сторонники критической теории не говорят, что экономические детерми­нисты были неправы, делая акцент на экономической сфере, но отмечают, что им следовало бы также заниматься и другими аспектами социальной жизни. Как мы увидим, критическая школа пытается исправить это положение, концентрируя внимание на культурной сфере (Schroyer, 1973, р. 33). Кроме нападок на другие марксистские теории, критическая школа критиковала такие общества, как Совет­ский Союз, якобы построенный на марксистской теории (Marcuse, 1958).

Критика позитивизма

Представители классической теории также делали акцент на философском обо­сновании научных исследований, в особенности позитивизма (Bottomore, 1984; Morrow, 1994). Критика позитивизма связана, по крайней мере, отчасти, с крити­кой экономического детерминизма, так как некоторые из тех, кто являлся детер­министом, частично или полностью поддерживали позитивистскую теорию зна­ния. Позитивизм изображается как подход, согласно которому ко всем областям Исследования применим один-единственный научный метод. Точные науки при­нимаются позитивизмом за стандарт достоверности и точности для всех дисцип­лин. Позитивисты полагают, что знания по сути своей нейтральны. Они считают, что могут вынести человеческие ценности за рамки своей научной деятельности. Эта вера, в свою очередь, приводит к мнению, что в задачи науки не входит защи-

[168]

та какого-либо конкретного вида социального действия. (Более полное обсужде­ние позитивизма см. в главе 1.)

Критическая школа находится в оппозиции к позитивизму по различным при­чинам (Sewart, 1978). С одной стороны, позитивизм имеет тенденцию овеществ­лять социальный мир и рассматривает это как естественный процесс. Сторонники критического направления предпочитают фокусировать внимание на человеческой деятельности, а также на способах, посредством которых эта деятельность воздей­ствует на социальные структуры. Словом, позитивизм не учитывает роли действу­ющих субъектов (Habermas, 1971), превращая их в пассивных существ, побуждае­мых «естественными силами». Учитывая их веру в самобытность индивидов, ясно, что теоретики-критики не могли принять идею, что общие законы науки однозначно применимы и к человеческой деятельности. Позитивизм резко кри­тикуют за то, что он довольствуется рассмотрением адекватности средств для до­стижения поставленных целей и не проводит аналогичных рассуждений относи­тельно целей. Эта критика приводит к убеждению, что позитивизм, по сути своей, консервативен и неспособен бросить вызов существующей системе. Как говорит о позитивизме Мартин Джей, «результатом стала абсолютизация "фактов" и ове­ществление существующего порядка» (1973, р. 62). Следствием позитивизма яв­ляется пассивность индивида и социального ученого. Немногие марксисты любо­го направления поддержали бы подход, который не связывает теорию с практикой. Несмотря на данную критику позитивизма, некоторые марксисты (например, некоторые структуралисты, аналитические марксисты) признавали позитивизм, и сам Маркс часто обвинялся в том, что был «слишком позитивистичен» (Ha­bermas, 1971).

Критика социологии

Социология подвергается жесткой критике за свой «сциентизм» по той при­чине, что превращает научный метод в самоцель. Кроме того, социологию об­виняют в том, что она приемлет статус-кво. Критическая школа утверждает, что социология всерьез не критикует общество и не пытается выйти за преде­лы современной социальной структуры. Социология, по мнению ее представи­телей, отказалась от своих обязательств помогать людям, угнетаемым совре­менным обществом.

Критическая школа критикует социологов за то, что они фокусируют внима­ние на обществе в целом, а не на конкретных индивидуумах в обществе; социоло­гов обвиняют в игнорировании взаимодействия индивидуумов и общества. Хотя большинство социологических направлений невиновны в этом упущении, данное мнение выражает самое существо нападок критической школы на социологов. В силу того что социологи игнорируют личность, их считают неспособными сказать что-либо значимое по поводу политических перемен, которые могли бы привести к «справедливому и гуманному обществу» (Frankfurt Institute for Social Research, 1973, p. 46). Как выразился Золтан Тар, социология становится «неотъемлемой частью существующего общества, вместо того чтобы быть средством критики и уско­рителем обновления» (Таг, 1977, р. х).

[169]