Эволюция социальных институтов и типы обществ

Анализу эволюции различных социальных институтов («уч­реждений») полностью посвящен II том «Оснований социологии», где рассматриваются шесть групп институтов: (1) «домашние», или семейные; (2) «обрядовые», или церемониальные; (3) политичес­кие; (4) «экклезиастические», или церковные; (5) профессиональ­ные; (6) промышленные. Кроме того, Спенсер планировал напи-

СОЦИОЛОГИЯ ВЕЛИКОБРИТАНИИ

_сать еще и III том, посвященный «лингвистическим» (языковым), «умственным», моральным и эстетическим институтам, однако _эТот замысел остался неосуществленным.

Первые две группы институтов — семейные и обрядовые — являются базисными по отношению к остальным, поскольку тес­но связаны с биологической природой человека и обеспечивают своего рода преемственность перехода от органической к надор-ганической ступени развития. Семейные институты связаны с потребностью в биологическом воспроизводстве и облекают ее в различные социальные формы. Церемониальные же институты, с точки зрения Спенсера, обеспечивают базисный контроль над межиндивидуальными взаимодействиями и базисную социальную дифференциацию на основе господства-подчинения, на базе кото­рой развиваются более сложные формы иерархических дифферен­циаций и социального контроля (политические и религиозные).

Первый важный шаг в развитии социального агрегата — вы­деление и кристаллизация политических институтов (дифферен­циация регулятивной системы). Если первые политические инсти­туты (власть старейшины или вождя) *являются еще относительно непрочными, то по мере укрупнения обществ возникает все более сложная иерархическая система «регулятивных центров», коорди­нирующих действия различных частей общества. Одной из важных дифференциаций внутри регулятивной системы становится отде­ление религиозных функций от политических. Если первоначально правитель объединяет в своем лице функции военного, экономи­ческого и духовного главы племени, то со временем жреческие и церковные функции передаются другим лицам: «Зарождаясь вместе с политическими структурами и функциями, будучи вна­чале тесно соединенными с ними и часто вовсе неотличимыми от них, [церковные институты] впоследствии отклоняются в сторону и получают свое самостоятельное развитие... Участие церковных инстанций в политических действиях становится все менее зна­чительным, а... политические инстанции, в свою очередь, играют все меньшую роль в церковных деятельностях»¹. Со временем из Церковных институтов выделяется кодекс моральных правил.

Непосредственным следствием дифференциации регулятив­ной системы становится дифференциация «оперативного», или производительного, отдела общества. Его обособление закреп­ляется вместе с образованием в нем собственного регулятивного

' Спенсер Г. Основания социологии. С. 274.

192 История социологии

аппарата (обособлением экономической власти от политической). Дальнейшая внутренняя дифференциация промышленной систе­мы проявляется во все большем разделении труда и соответствен­но в развитии промышленных и профессиональных институтов. Важным этапом становится отделение распределительных фун­кций от производительных, дающее толчок развитию торгового сословия, денежной системы, путей сообщения и т.д.

Развитие институтов, как и развитие обществ и их подсис­тем, в целом подчиняется, как полагал Спенсер, общим эволю­ционным закономерностям. Основная линия их эволюции — от неопределенной, несвязной однородности к определенной, связ­ной разнородности. Например, рассматривая эволюцию «домаш­них институтов», Спенсер отмечал: «Собирая вместе различные нити нашей аргументации, мы найдем, что главнейшие заключе­ния, навязанные нам фактами, суть заключения, прямо вытека­ющие из учения об эволюции... Генезис семьи выполняет закон эволюции во всех его главных сторонах... Из... первобытных се­мей, — мелких, малосвязных и неопределенных, — возникают, в соответствии с законом эволюции, все более различные типы семей... Пересматривая все эти роды и виды семей, мы найдем, что разновидности семьи, встречающиеся в наиболее развитых обществах, отличаются наибольшей связностью, наибольшей определенностью и наибольшей сложностью»¹. Следует сказать, что далеко не все выводы Спенсера, сделанные им в ходе анализа развития институтов (в частности, приведенный здесь в качестве примера), согласуются с имеющимися в настоящее время этноло­гическими данными.

По мнению Спенсера, различные социальные институты развиваются в тесном соприкосновении друг с другом, а потому связаны определенными «соответствиями», которые социология призвана выявить. В решении этой задачи у Спенсера важную роль играет проведенное им различие между двумя основными типами «общественной конституции», а именно военным и промышленным типами общества. Эти два типа выделяются на основе преобла­дающего в обществе рода деятельности и соответствующего ему соотношения регулятивной и промышленной подсистем.

Военный (или хищнический) типсоответствует преобладающей в обществе ориентации на оборону и нападение. При такой об­щей ориентации деятельности промышленная система подчине-

¹ Спенсер Г. Основания социологии. Т. II. С. 99.

СОЦИОЛОГИЯ ВЕЛИКОБРИТАНИИ

на регулятивной, последняя же определяет особый характер всех общественных институтов. Для военного типа характерны высо­кая централизация власти, абсолютизм, высокий статус армии, крайняя строгость сословной иерархии, суровая дисциплина во всех сферах жизни, развитость церемониальных институтов и т.д. В основе такого общества лежит принцип принудительной коопера­ции: «Военный общественный тип отличается тем, что в нем армия есть не что иное, как мобилизованный народ, а народ — не что иное, как армия в бездействующем состоянии, вследствие чего в этом типе устройство общества почти совершенно сходно с уст­ройством армии... Требования единицы суть ничто, а требования агрегата — все; безусловное подчинение власти представляет тут верховную добродетель, а сопротивление ей — преступление»¹.

Промышленный тип,соответствующий преимущественной ориентации на производительную деятельность, противоположен предыдущему и базируется на принципе добровольной кооперации. Для него характерны отделение экономической деятельности от политической, преобладание в экономике свободного обмена и договорных отношений, возрастание»свободы индивида во всех сферах жизнедеятельности, ограничение власти правительства, подчинение всей деятельности государства воле граждан, объеди­нение граждан в различные добровольные союзы и т.д.

Спенсер подчеркивал, что все конкретные общества в тех или иных пропорциях сочетают оба типа, однако в процессе эволюции тяготеют к переходу от военного типа к промышленному. Нетрудно заметить, что именно в промышленном типе воплощается иде­альный образ общества-организма, скрепленного отношениями взаимозависимости, который являет собой, по мнению Спенсера, высшую ступень надорганической эволюции.

Вместе с тем, как и все прочие тенденции, эта тенденция не реализуется автоматически, и при определенных обстоятельствах возможны рецидивы возвращения промышленного общества к во­енной конституции, со всеми сопутствующими метаморфозами в социальных институтах.