Что можно получить из пилотажного опроса?
1. Какова наполняемость альтернатив. Как правило, из всего набора альтернатив, особенно в вопросах, которые имеют ограниченный выбор, работают не более 2-4 альтернатив, причем, чем больше вариантов ответов предлагается в вопросе, тем меньше их наполняемость. В результате некоторые альтернативы могут оказаться "пустыми", т.е. ни один респондент их не выбрал или какую-то часть альтернатив выбрало очень ограниченное количество опрошенных. В исследовании может быть интересен сам момент выбора или не выбора большинством респондентов тех или иных предлагаемых альтернатив. Однако необходимо помнить, что малое наполнение альтернатив значительно ограничивает возможности их анализа.
Пилотажный опрос должен показать, является ли небольшое наполнение альтернатив результатом их неправильного подбора или же следствием разброса ответа респондентами по значимым альтернативам и выбора приоритетных.
Большое значение также имеет количество ответов в совокупности по всем альтернативам анкеты. Если суммировать все ответы опрошенных по каждой порядковой альтернативе всех вопросов и вывести среднюю величину, то можно увидеть, что не все альтернативы в порядке их расположения набирают одинаковое количество голосов. Об этом уже говорилось ранее. Такое положение возникает, если альтернативы в вопросе расположены неправильно, скажем, когда на первое место ставят наиболее значимую альтернативу, ту, которую наверняка выберут большинство респондентов, или когда было предложено довольно большое количество вариантов ответов.
В результате получается, что часть альтернатив в порядке их расположения набирает больше голосов (чаще это бывает первая альтернатива), а некоторые меньше (чаще всего те, которые находятся в середине). В этом случае надо еще раз пересмотреть расположение альтернатив в вопросах, внести, если это необходимо, поправки, стремясь к тому, чтобы распределение ответов респондентов по порядковым альтернативам было более или менее равномерным. Следует помнить, что такое неравномерное распределение в конечном итоге дает неверную информацию.
2. Сколько респондентов не ответило на тот или иной вопрос. Далеко не все респонденты отвечают на все вопросы. Как правило, отказов от ответа в зависимости от чистоты опроса и сложности анкеты бывает в среднем в пределах 3-5%. В целом считается нормальным, если количество отказов не превышает 6%, а по некоторым оценкам - 14%. Но на один вопрос отказов бывает меньше, чем на другой. Иногда процент отказов от ответов достигает 50% и выше. В пилотажном опросе анализируются не только прямые отказы, так называемые чистые вопросы, но и ответы респондентов на альтернативы: "Не знаю", "Не думал об этом", "Затрудняюсь ответить", "Не помню" и т.д. В пилотажном исследовании следует выяснить, почему часть респондентов отказалась отвечать на данный вопрос. Этому может быть несколько причин:
а) респондент не понял вопрос и, чтобы к нему "не приставали", выбирает нейтральную альтернативу или вообще не отвечает на вопрос. (Необходимо в этом случае переформулировать вопрос и снова проверить);
б) респондент устал отвечать и, чтобы не утруждать себя, пропустил вопрос или выбрал последнюю альтернативу: "Не знаю", "Затрудняюсь ответить" и т.д. (необходимо поставить вопрос в другое место анкеты и проверить, как он будет работать там);
в) респондент имеет свое мнение по данной проблеме, но оно оказалось не предусмотренным социологом в наборе альтернатив, а дописать негде, места не оставлено, вопрос закрытый. Поэтому, чтобы не кривить душой и не давать ответ, не соответствующий его мнению, он выбирает нейтральную альтернативу или не отвечает на вопрос вовсе. (Дать полузакрытый вопрос);
г) вопрос настолько неожиданный и находится вне поля зрения респондента, что он не знает, как отвечать, поскольку не думал о нем. (Проверить степень компетентности и информированности респондентов другим вопросом);
д) вопрос труден для ответа, например, табличный, шкалированный, с большим набором альтернатив, он утомляет, требует большого внимания и напряжения. Обычно на такие вопросы бывает больше всего отказов. (Облегчить форму вопроса, перестроить его, ввести дополнительные вопросы, перевести табличные, комбинированные вопросы в обычные);
е) респондент и в самом деле не помнить, поэтому и пишет "Не помню", "Затрудняюсь ответить", "Не знаю". Возможно, вопрос не был подготовлен другими вопросами для оживления воспоминания. (Добавить вопросы для оживления памяти или перестроить вопрос).
Отказ от ответа на содержательный вопрос может выражать отношение респондента к отдельным вопросам и к анкете в целом. Например, респонденту не нравится анкета или отдельные ее вопросы, он не стремится понять их, отвечать добросовестно и полно. Количество отказов от ответа является показателем степени незаинтересованности опрашиваемых в работе с анкетой.
Тщательный анализ результатов пилотажного опроса позволяет выявить истинные причины незаинтересованности в работе над анкетой или над отдельными вопросами. Этот анализ бывает иногда весьма сложным, поскольку вариантов поведения респондента при ответе на тот или иной вопрос может быть много. В частности, можно использовать метод перекрестного анализа пограничными вопросами или вопросами одного блока. Это позволяет определить логику рассуждения респондента. Отказываясь отвечать на тот или иной вопрос, респондент прерывает логику рассуждения и тем самым нарушает всю систему рассуждения (если, конечно, вопрос не предусматривал вариант неответа части респондентов). Это не всегда раскрывает истинные причины, по которым респондент отказался отвечать, но позволяет привлечь внимание исследователя к тому, что в данном вопросе или блоке вопросов не все в порядке и что его надо перестроить.
3. Как распределяются ответы респондентов в целом по анкете. Обычно количество ответов или отказов от ответа варьируется в зависимости от участка анкеты. Под участком в данном случае понимается группа вопросов одного блока или просто расположенных в одной последовательности. Как уже отмечалось, к концу анкеты респондент начинает уставать, и соответственно снижается общее количество ответов и увеличивается общее количество отказов от ответа.
Как видно из рис. 1, количество отказов от ответа, постепенно увеличивается и примерно к середине анкеты, достигает своего пика. По всей видимости, респондент теряет интерес к анкете, внимание его снижается, и соответственно снижается его активность. Но затем его внимание и активность несколько повышаются, количество отказов от ответа сокращается. К концу анкеты, когда добирается до легких вопросов, внимание его повышается и количество отказов от ответа снижается.
Вот один из графиков отказов от ответа на вопросы
Наибольшее количество
отказов
| Начало анкеты | Середина анкеты | Конец анкеты |
Рис. 1
Это только один пример распределения отказов от ответа. Характер распределения отказов от ответа может принимать различный вид в зависимости от типа анкеты, сложности вопросов и от характера исследования в целом. Иногда в целях решения каких-то специфических задач исследования в анкете приходится использовать сложные вопросы или располагать их соответствующим образом, заранее зная, что это может вызвать относительно большое количество отказов от ответов на них. Но здесь уже приходится выбирать чем жертвовать. Поэтому кривая распределения не ответов респондентов по полю анкеты может быть различной. В одних случаях она устойчиво повышается, что может свидетельствовать о снижении интереса опрашиваемых к вопросам анкеты; в других - постоянно понижаться, что может означать повышение интереса респондентов к анкете; в третьих случаях она стабильна, не изменяется на протяжении всей анкеты, что свидетельствует о том, что внимание, интерес и активность респондентов на протяжении всей анкеты не меняются.
Но, независимо от того, что показывает общая кривая, распределение внимания и активности опрашиваемых может меняться на отдельных участках анкеты. В одних случаях они могут резко падать и так же резко возрастать в других случаях. Это естественно, поскольку одни вопросы респондентам нравятся больше, другие - меньше, внимание и активность опрашиваемых никогда не бывают постоянными, в каких-то определенных пределах они всегда колеблются.
Имея кривую распределения внимания респондентов, получаемую в результате пилотажного опроса, можно соответствующим образом, используя специфические методы, управлять вниманием и активностью респондентов, перестраивать анкету с целью повышения заинтересованности, внимания респондентов, активизации их деятельности.
На приведенном ниже рисунке показано, как изменяется количество отказов от ответа по отдельным участкам анкеты, искусственно разбитой по пять вопросов.
Наибольшее количество
отказов 
Рис. 2
Как видно из рис. 2, первые вопросы анкеты респондентам не очень понравились. Здесь имеется довольно большое количество отказов от ответа. Затем интерес к анкете стал повышаться, и к 20 вопросу количество отказов от ответа постоянно снижается. К 25 вопросу оно немного стабилизировалось, потом внимание опрашиваемых резко упало, видимо, вопросы, расположенные между 25-30, им совсем не понравились. Затем интерес опрашиваемых опять немного повысился, но все-таки остался ниже, чем в вопросах 15-20. Далее до 35 вопроса он остается постоянным, и снова снижается на вопросах 35-40. Видимо, и эти вопросы оказались не интересными. На участке 40-45 внимание респондентов опять повысилось, затем на следующем участке оно снова понижается, но не намного. К концу анкеты активность респондентов снова возрастает, видимо, потому что анкета подошла к концу и вопросы, здесь расположенные, оказались легкими для восприятия и ответа.
Отчего же зависит такое неравномерное распределение интереса и внимания респондентов, почему на одни вопросы они отвечают охотно, а на другие не желают отвечать?
Во-первых, это может зависеть, как уже говорилось, от усталости респондента. Если анкета очень сложна, то уже со второй ее трети респондент становится менее внимательным и на трудные вопросы особенно в середине и в конце анкеты просто не отвечает.
Во-вторых, причиной отказа от ответа может быть непонимание частью респондентов вопросов какого-то блока. Возможно вопрос или блок вопросов оказались так плохо разработанными, что стали непонятными и неинтересными.
В-третьих, причиной отказов от ответа может служить степень интереса, проявляемого разными группами респондентов к различным вопросам. Одним респондентам интересны одни вопросы, другим - другие. Соответственно меняется количество отказов от ответа.
В-четвертых, количество отказов от ответа может зависеть от типа и формы вопроса. Если вопрос построен сложно, как, например, табличный, или комбинированный, то он не вызывает у большинства респондентов особого желания утруждать себя поисками ответа.
В-пятых, особенно много отказов имеют вопросы личного, интимного характера, требующие оценки, высказывания своего мнения и т.д. Таковыми могут быть вопросы, касающиеся взаимоотношений в семье, оценки деятельности руководителя, различные мотивационные вопросы.
Анализ отказов от ответа в пилотажном исследовании в целом по анкете и по отдельным ее участкам и вопросам наглядно показывает недоработки в расположении вопросов в анкете, неправильную их тестировку, недостатки технического оформления, а также слабости содержательного характера. Таким образом позволяет определить, какие просчеты имеются в анкете.
Анализ анкеты по количеству отказов от ответа опрашиваемых, конечно, является только одним из методов пилотажной проверки методики, но он весьма плодотворен и оказывает существенную помощь при доработке методики исследования.
В результате пилотажного исследования можно выделить по крайней мере четыре способа проверки технически правильно подготовленной анкеты. Подчеркнем "технически правильно". Проверка содержательности и достоверности информации является более сложным делом и требует другого аппарата и других методов проверки.
1. Еще раз повторим, что анкета считается правильно подготовленной, если она в целом имеет небольшое количество отказов от ответа. Кроме того, график распределения внимания и заинтересованности опрашиваемых должен иметь положительную направленность или хотя бы постоянную величину. Недопустимо, если отказов от ответа будет более 10%, если конечно, часть вопросов не требует ответа части респондентов.
2. Анкета должна иметь равное распределение ответов респондентов по альтернативам в порядке их убывания. Это означает, что ни одна альтернатива в плане технического построения вопроса не получила приоритета.
3. О том, что анкета технически правильно построена, свидетельствует и субъективное время, отмеченное респондентами. Оно должно быть равно реальному времени, затраченному на заполнение анкеты некоторым количеством респондентов и зафиксированному объективными методами или меньше его. Для определения субъективного времени обычно в конце анкеты при пилотажном опросе задается вопрос: "Отметьте, пожалуйста, сколько (примерно) времени Вы заполняли анкету?" и предлагается временная шкала.
4. Конечно, этих методов проверки анкеты недостаточно, чтобы быть уверенным в получении достоверной информации. Как впрочем и технически грамотно построенная анкета еще не является залогом получения истинной, точной и надежной информации. Но технически правильно построенная анкета может служить надежным основанием для получения точной и достоверной информации. И, наоборот, при технически неправильно построенной методике исследования можно с уверенностью сказать, что надежной информации с ее помощью не получишь.
При пилотажном исследовании необходимо обязательно проверить анкету, хотя бы по тем пунктам, о которых говорилось выше, поскольку других методов проверки существует мало, все они достаточно трудоемки и занимают едва ли не больше времени, чем само исследование. Поэтому социологи не всегда стремятся проверять свою анкету. Предлагаемые методы довольны просты и надежны, их легко можно автоматизировать, т.е. перевести на ЭВМ, которая поможет при введении некоторого формального критерия вычислить индекс технически правильно построенной анкеты.
После проведения пилотажного исследования анкета вновь проверяется по тем же правилам, по которым разрабатывалась, но теперь уже с учетом результатов пробного исследования, с учетом мнения респондентов. Надо сказать, что чаще всего пилотажный опрос существенно поправляет первоначальный вариант анкеты.
Обычно пилотажное исследование проводят один раз. На самом деле, как и любой другой инструментарий, он требует неоднократных проверок. Пилотажное исследование необходимо проводить не один раз, а столько сколько необходимо, чтобы быть до конца уверенным в том, что методика отработана полностью и каждый вопрос построен надежно.
После устранения недочетов и недоработок, выявленных в результате первого пилотажного исследования, требуется повторный пилотажный опрос, чтобы выяснить как работает скорректированная методика. Если инструментарий очень сложен и требует большой точности (например, при прогнозном исследовании), надо провести и третье пилотажное исследование. Только после тщательной практической отработки методики ее можно выпускать в свет и быть полностью уверенными, что будет получена достоверная и надежная информация. В естественных науках отработка инструментария исследования является обязательным этапом работы, тогда как в социологии сегодня все еще приходится доказывать и убеждать в ее необходимости.
Нелишне еще раз напомнить: сколько бы мы ни занимались рассуждениями, они остаются логическими конструкциями, которые не всегда бывают удачными. И только практика может указать наши ошибки. В процессе разработки анкеты такой практикой выступает пилотажный опрос. Поэтому игнорировать его, как, к сожалению, это часто делают начинающие социологи, нельзя.
Заключение
В настоящей работе не ставилась задача дать систематическое и полное изложение проблемы вопроса и вопросно-ответных отношений в прикладной социологии. Она представляет собой описание только некоторого опыта проведения социологических исследований, формулирования вопросов и построения анкеты в целом. По существу данная книга является заметками социолога, написанными на основании собственного опыта и опыта других социологов.
Выявление и анализ законов и закономерностей построения вопросов и вопросно-ответных отношений, выработка правил их формулирования требуют огромной практической и теоретической работы и проведения большого числа разнообразных экспериментальных исследований. К сожалению наши социологи занимаются этим очень мало, что не позволяет в настоящее время обратиться к большой обобщающей работе.
Я постарался ответить только на некоторые вопросы о вопросах, осветить лишь основные условия и предпосылки этой проблемы и показать возможные направления продолжения работы, безусловно будучи уверен в том, что решение ее есть задача коллективная, которую можно выполнить только усилиями многих социологов.
Если читатель воспримет данную книгу именно так, то автор будет считать свою задачу выполненной.
Л и т е р а т у р а
1. Аванесов В.С. Тесты в социологическом исследовании. - М., 1982.
2. Аверьянов Л.Я. Почему люди задают вопросы. - М., 1983.
3. Асеев В.Г. Опыт построения объективированной шкалы удовлетворенности. //Социологические исследования. 1984. № 1.
4. Бади Б.Ш., Малинкин А.Н. Уровни "практического" сознания и стиль жизни: проблемы интерпретации ответов респондента. //Социологические исследования. 1982. № 3.
5. Бареев Т.Р., Касимова Р.Г. Компактная система кодирования социологической информации. //Социологические исследования. 1984. № 4.
6. Белановский С.А. Сравнительный анализ свободного и формализованного интервью в социально-экономических исследованиях. //Сравнительный анализ и методика исследования. - М., 1989.
7. Белнап Н., Стил Т. Логика вопросов и ответов. - М., 1981.
8. Берштейн М.С. Метод анкет. //Методы изучения личности. - Орел, 1923.
9. Буренин С.Н., Чередниченко В.А. Подготовка анкет к обработке на ЭВМ. //Социологические исследования. 1983. № 3.
10. Бутенко И.А. Анкетный опрос как общение социолога с респондентом. - М., 1989.
11. Бутенко И.А. О языке социологии и социологии языка. //Социологические исследования. 1985. № 1.
12. Войшвилло Е.К., Петрова Ю.А. Язык и логика вопросов: Логика и методология научного познания. - М., 1974.
13. Головина Л.И. О взаимодействии методик опроса и общей методологии в конкретном социальном исследовании. //Вопросы теории и методов социологических исследований. - М., 1974.
14. Голофаст В.Б. Соотношение концептуальных и инструментальных характеристик знания в социологическом исследовании. //Логика социологического исследования. - М., 1987.
15. Гостковский З. О повышении достоверности опроса в социологических исследования. //Социологические исследования. 1978. № 4.
16. Давыдов А.А. Экспертные оценки дает респондент. //Социо-логические исследования. 1989. № 3.
17. Докторов Б.З. О надежности измерения в социологическом исследовании. - Л., 1979.
18. Докторов Б.З. Повышение возврата анкет при почтовом опросе. //Социологические исследования. 1981. № 3.
19. Докторов Б.З. Типология методических исследования. //Социологические исследования. 1989. № 1.
20. Докторов Б.З., Фирсов Б.М. Методические вопросы формализации социологических анкет. //Социологические исследования. 1975. № 3
21. Ермолаева Е.М. Язык респондента, язык анкеты. //Социологи-ческие исследования. 1987. № 1.
22. Жабский М.И. Возможности, границы и техника опроса. //Социологические исследования. 1984. № 3.
23. Жабский М.И. Методология прикладного социологического исследования. - М., 1976.
24. Ильясов Т.Н. Экспериментальное обоснование количества делений шкалы. //Социологические исследования. 1984. № 4.
25. Клигер С.А. Некоторые ошибки при опросах: Постановка вопросов в анкетах и опыт использования шкал. //Социоло-гические исследования. 1974. № 2.
26. Клигер С.А., Косолапов И.С., Толетова Ю.Н. Шкалирование при сборе и анализе социологической информации. - М., 1978.
27. Коган В.З. Обеспечение достоверности информации на стадии подготовки анкет к обработке на ЭВМ. //Социологические исследования. 1981. № 1.
28. Лютынска К. Анализ адекватности ответов респондентов, получаемых в углубленном пилотаже. //Социологические исследования. 1978. № 4.
29. Маслова О.М. Социологический опрос как средство социального общения. //Сравнительный анализ и методика социологических исследований. - М., 1989.
30. Маслова О.Н. Анкетирование - метод сбора социологической информации. //Политическое самообразование. 1981. № 2.
31. Маслова О.Н. К вопросу о проектировании социологических анкет. //Социологические исследования. 1981. № 1.
32. Михайлов С. Эмпирическое социологическое исследование. - М., 1975.
33. Моин В.Б. Форма вопроса, интерпретация ответа. //Социологические исследования. 1987. № 5.
34. Ноэль Э.Н. Массовые опросы. Введение в методику демоскопии. - М., 1978.
35. Погосян Г.А. Форма вопроса и целевая установка исследования. //Социологические исследования. 1983. № 3.
36. Пэнто Р., Гравитц М. Методы социальных наук. - М., 1972.
37. Рабочая книга социолога. - М., 1983.
38. Рукавишников В.О., Паниотто В.И., Чурилов Н.Н. Опросы населения: методический опыт. - М., 1984.
39. Сергеев К.А., Соколов А.Н. О логике вопросов. //Вопросы философии и социологии. Вып. 1. - Л., 1969.
40. Толстова Ю.Н. Сопоставимость результатов классификации при использовании различных шкал. //Социологические исследования. 1978. № 3.
41. Федоров И.В. Причины пропусков ответов при анкетном опросе. //Социологические исследования. 1982. № 2.
42. Хмелько В.Е. Номинальная шкала личностных качеств: Опыт построения базового тезауруса. //Социологические исследования. 1981. № 2.
43. Цыба В.Т. Концептуальное обоснование операционализации и измерения. //Социологические исследования. 1985. № 1.
44. Шуман Г., Прессер С. Открытый и закрытый вопрос. //Социологические исследования. 1982. № 3.
45. Ядов В.А. Социологическое исследование: Методология, программа, методы. - М., 1972.
[1] См.: Хинтикка И. Вопрос о вопросах . //Философия и логика. - М., 1974. - С. 303-304.
[2] Ноэль Э. Массовые опросы. Введение в методику демоскопии. - М., 1978. - С. 76.
[3] Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. - М., 1972. - С. 74-75.
[4] Ноэль Э. Массовые опросы. Введение в методику демоскопии. - М., 1978. - С. 77.
[5] См.: Часть и целое. //Философский энциклопедический словарь. - М., 1983. - С. 769.
[6] Совсем недавно (октябрь 1998 г.) после заявления депутата Госдумы Г. Явлинского, что правительство коррумпировано, министерские посты куплены и пр. (на что последние весьма сильно обиделись), телепрограмма "Итоги" НТВ провела телефонный опрос. Был предложен только один вопрос: "Как Вы считаете, нынешнее правительство коррумпировано?". 92% опрошенных ответили положительно.
Результаты данного опроса, строго говоря, не позволяют утверждать о коррумпированности правительства., (правда дыма без огня не бывает), но можно сделать вполне однозначный вывод: население страны относится к правительству весьма негативно (по крайней мере в этой части), что безусловно сказывается на уровне социальной напряженности в обществе и т.д. Это к вопросу об интерпретации исследователем результатов массовых опросов.
[7] Маслова О.М. Познавательные возможности открытых и закрытых вопросов. //Социологические исследования. 1984. № 2. - С. 136.
[8] См.: Типологизация и классификация в социологических исследованиях. /Под ред. В.Г. Андреенкова и др. - М., 1981.
[9] Маслова О.М. Познавательные возможности открытых и закрытых вопросов. //Социологические исследования. 1984. № 2. - С. 132. Это, пожалуй, одна из первых работ, в которой предпринята попытка углубленного анализа проблем открытого и закрытого вопросов и представления их как имеющих различную природу для получения информации в социологическом исследовании.
[10] Сегодня чаще всего это связано с невостребованностью обществом высокоподготовленных специалистов.
[11] См.: Шкалирование: Психологический словарь. - М., 1983. - С. 404.
[12] Левашов В., Папоян Г. Количественный анализ в социологическом исследовании. //Политическое самообразование. 1981. № 12. - С. 115.
[13] См.: Ядов В.А. Социологические исследования. - С. 91.
[14] Осипов Г.В., Андреев Э.П. Методы измерения в социологии. - М., 1973. - С. 96.
[15] См.: Ядов В.А. Социологические исследования. - С. 158.
[16] См.: Социологические исследования. 1983. № 2. - С. 121.
[17] Ноэль Э. Массовые опросы. Введение в методику демоскопии. - С. 73.
[18] Там же. - С. 72.
[19] Лосенков В.А. Социальная информация в жизни городского населения. - Л., 1983. - С. 98.
[20] См.: Рабочая книга социолога. - М., 1983. - С. 362.
[21] См.: рабочая книга социолога. - С. 363.
[22] См.: Ноэль Э. Указ. соч. - С. 318-319.
[23] См.: Рабочая книга социолога. - С. 400.
[24] Ханин Ю.Л. Личностные и социально-психологические опросники в прикладных исследованиях: Проблемы и перспективы. //Социальная психология и общественная практика. - М., 1985. - С. 172.
[25] Бадалаев А.А. Восприятие и понимание человека человеком. - М., 1982. - С. 13.
[26] Котик М.А. Психология и безопасность. - Таллинн, 1981. - С. 77.
[27] Ядов В.А. Социологические исследования. Методология, программа, методы. - М., 1972. - С. 169.
[28] Ядов В.А. Указ. соч. - С. 172.
[29] Аванесов В.С. Тесты в социологическом исследовании. - М., 1982. - С. 51.
[30] Аванесов В.С. Тесты в социологическом исследовании. - М., 1982. - С. 38.
[31] См.: Аванесов В.С. Указ. соч. - С. 53.
[32] Возможно, читателю пример с текучестью кадров покажется весьма устаревшим, поскольку сегодня более актуальным становится поиск работы. Но когда в стране снова займутся производством, поймут, что безработица и текучесть кадров это не взаимообусловливаемые явления, а совершенно различны, поскольку определяются различными причинами.
[33] Средняя традиционная анкета содержит от 200 до 500 альтернатив.
[34] См.: Социальные перемещения как фактор воспроизводства и изменения социальной структуры развитого социалистического общества (методические материалы исследования). /Авторы: д.ф.н., проф. Ф.Р. Филиппов (руководитель), к.ф.н. Л.Г. Гафт, Е.Д. Игитханян, В.И. Молчанов (ИСИ АН СССР) - М., 1982.
[35] Цит. по: Вопросы философии. 1978. № 11. - С. 74.
[36] Но это не программный вопрос. Понятие программного вопроса намного шире, чем понятие центрального вопроса, хотя они могут совпадать по тематической направленности.
[37] Цит. по: Михайлов С. Эмпирическое социологическое исследование. -М., 1975. - С. 231.
[38] Там же.
[39] Михайлов С. Эмпирическое социологическое исследование. - М., 1975. - С. 148.
[40] См.: Там же.
[41] Ноэль Э. Массовые опросы. Введение в методику демоскопии. - М., 1978. - С. 120.
[42] Социологические исследования. 1984. № 3. - С. 234.