Примеры вопросов о социально желательном поведении респондента

Наличие читательского билета. Два типа вопросов о наличии читательского билета в публичную библиотеку приведены в таблице 10.

Первый вопрос был задан Пэрри и Кроссли [64], остальные –Национальным центром исследования общественного мнения (НЦИОМ) [13]. Эта тема кажется вполне нейтральной. Но так как чтение представляет собой деятельность, вызывающую одобрение в обществе, число регулярных посетителей библиотек может оказаться завышенным.

Степень преувеличения данных зависит не только от общественных приоритетов по интересующей теме и способа формулирования вопроса, но и от того, какова доля населения, которое не ведет себя социально желательным образом. Так, число читателей библиотек завышается в большей степени, чем число голосующих на выборах, поскольку лишь немногие из взрослого населения являются обладателями читательских билетов.

Таблица 10

Вопросы о посещении библиотек*

* Источники: Пэрри и Кроссли (вопрос 1), 1950 [64]. Национальный центр исследования общественного мнения (вопросы 2 – 4), 1972 [13].

1. Есть ли у Вас читательский билет Денверской публичной библиотеки?

Да

Нет

2. Можете ли Вы сказать, что оборудование Чикагской публичной библиотеки, расположенной в Вашем районе, является хорошим, прекрасным или плохим?

Хорошее

Прекрасное

Плохое

Не знаю

3. Имеет ли кто-нибудь в Вашей семье читательский билет Чикагской публичной библиотеки?

Да (переход к вопросу 4)

Нет (конец интервью)

4. Имеете ли Вы читательский билет Чикагской публичной библиотеки?

Да

Нет

В обоих исследованиях уровень завышения количества посетителей библиотек составляет 10-20% от общего числа респондентов. В опросе, проведенном НЦИОМ, пытались снизить степень преувеличений с помощью дополнительных вопросов о качестве услуг, оказываемых библиотекой, и наличии читательского билета у других членов семьи. Это позволило переместить акцент с основного вопроса. Однако для рассматриваемого примера такой подход не оказался эффективным. Исследование в Чикаго продемонстрировало такой же или даже чуть больший уровень преувеличений, что и проведенное ранее в Денвере.

Чтение книг взрослым населением. В таблице 11 приведены различные вопросы, связанные с чтением книг. Как и посещение библиотек, чтение книг считается социально желательным поведением и, скорее всего, так же, как и в опросах о читательских билетах, число прочитавших одну книгу за последние шесть месяцев должно быть завышенным. Однако в данном случае мы не можем сверить информацию, полученную в результате опроса, с реальным положением дел.

Таблица 11

Вопросы о чтении*

* Источники: Национальный центр исследования общественного мнения (вопрос 1), 1965; (вопросы 2-3), 1963. Гэллап (вопрос 4), 1971.

1. Прочитали ли Вы какую-нибудь книгу в мягком или жестком переплете за последние шесть месяцев? (Если Вы начали читать книгу, но еще не закончили, ответ также считается утвердительным)

Да

Нет

2. Читаете ли вы регулярно какие-либо журналы?

Да

Нет

3. За последние шесть месяцев прочитали ли Вы какую-нибудь книгу?

Да

Нет

4. Когда, как Вам кажется, Вы в последний раз целиком прочитали книгу (неважно, в жестком или мягком переплете)? (Если известна дата, укажите) Как она называется? (Библия и учебники не учитываются)

Предполагается, что различные формы вопросов должны приводить к разным результатам, однако это не всегда так. В 1963 году интервьюеры НЦИОМ вначале спрашивали о чтении журналов, а затем о чтении книг (вопросы 2, 3; таблица 11). Это было сделано для того, чтобы представить чтение книг только как один из видов чтения, что должно было снизить акцентирование внимания на книгах и уменьшить уровень допускаемых респондентами преувеличений. Сравнивая первый вопрос с третьим, можно увидеть, что он длиннее и содержит некоторые элементы напоминаний, обсуждавшиеся во второй главе. Результаты, полученные по обоим вопросам, оказались примерно одинаковыми: читающими книги за последние шесть месяцев назвали себя примерно половина респондентов.

Четвертый вопрос (Гэллап) не является конкретным, что противоречит нашим рекомендациям во второй главе: у респондента спрашивают: «Когда Вы в последний раз читали..?», вместо того чтобы установить точный период времени. Однако это может способствовать снижению преувеличений социально одобряемого поведения, которые возникают при фиксировании в вопросе конкретного периода времени. У Гэллапа приведены результаты, основанные на чтении книг (исключая Библию и учебные материалы) за последний месяц, поэтому прямое сравнение этих результатов с данными опросов НЦИОМ невозможно.

Использование ремней безопасности. У Гэллапа (1973) можно встретить следующую формулировку: «Вспомните, когда Вы в последний раз ехали в машине, Вы использовали ремни безопасности?».

Такой вопрос не требует от респондента ответа, как он обычно поступает в подобной ситуации, ведь для любого человека нелегко признать, что он пренебрегает нормами поведения, принятыми в обществе. Сужая вопрос до конкретного события, можно существенно уменьшить объем получаемой информации или увеличить разброс возможных ответов. Однако значительное увеличение точности ответа на вопросы, вызывающие опасения, делает данный метод достаточно привлекательным. Заметьте, что большинство респондентов пользуются машиной почти ежедневно, поэтому ошибки, связанные с воспоминаниями, будут незначительными. Применение же подобного метода для редких и нетипичных событий ошибочно. Например, вопрос: «В последний раз, когда Вы находились в машине, отправляясь в путешествие на 100 миль и более, использовали ли Вы ремни безопасности?» может привести к существенным преувеличениям оценок респондентов об использовании ремней безопасности.

Благотворительные взносы. Вопрос о взносах в благотворительный фонд города, заданный в ходе исследования в Денвере в 1949 году [64], построен по принципу, который описан в предыдущей главе настоящей книги: «Не приходилось ли Вам оказывать материальную поддержку благотворительному фонду города во время проведения им кампании прошлой осенью?».

Результаты опроса сравнили с данными благотворительного фонда Денвера. Примерно треть респондентов ответили утвердительно и действительно оказывали материальную помощь, а 34 % положительных ответов дали люди, которые на самом деле не принимали участия в благотворительной кампании. Поскольку благотворительные акции принято считать исключительно социально желательным видом деятельности, включение в вопрос таких слов, как «не приходилось ли Вам...», незначительно уменьшает количество ложных ответов.

Выборы и регистрация их результатов. Выборы – одна из самых популярных тем социологических опросов, проводимых в США. Хотя они проводятся уже после завершения голосования, доля населения, принявшего участие в выборах или проголосовавшего за победившего кандидата, по данным таких опросов, практически всегда оказывается завышенной.

Таблица 12

Вопросы о голосовании*

* Источники: Пэрри и Кроссли (вопрос 1), [64]. Гэллап (вопрос 2), 1952. Национальный центр исследования общественного мнения, Общий социальный опрос (вопрос 3), 1977-1978; (вопросы 5-10), 1972 [13]. Бюро переписи населения США (вопрос 4), Nov. 1976 Voting Supplement to Current Population Survey.

1. Мы знаем, что многие люди не могут принимать участия во всех выборах. Помните ли Вы наверняка, что принимали участие в каких-либо из перечисленных выборов?

Ноябрь 1948, президентские выборы

Сентябрь 1948, предварительные выборы

Ноябрь 1947, голосование за устав города

Май 1947, выборы мэра

Ноябрь 1946, выборы в конгресс

Ноябрь 1944, президентские выборы

2. Во время выборов в ноябре 1968, когда борьба велась между Никсоном, Хэмфри и Уоллесом, не случилось ли так, что какие-либо обстоятельства помешали Вам принять участие в голосовании, или Вы все-таки проголосовали?

Голосовал

Не голосовал

Не помню

(Если голосовали) За кого?

3. Вы помните, что в 1976 году на президентских выборах Картер, представлявший демократов, соперничал с Фордом, выступавшим от республиканцев. Можете ли Вы точно вспомнить, принимали ли Вы участие в этом голосовании?

Голосовал

Не голосовал

Не помню

(Если голосовали) Вы голосовали

за Картера или Форда?

4. В этом месяце мы проводим опрос об участии людей в голосовании на выборах, проводившихся 2 ноября. Каждый раз во время выборов часть людей не может голосовать, потому что они больны, заняты или по другим причинам, а некоторые просто не хотят голосовать.

Вы принимали участие в выборах, проводившихся второго ноября?

5. Как Вы считаете, удается городской администрации обеспечивать функционирование всех городских служб или нет?

6. Если Вас не устраивает, как функционируют какие-либо городские службы, и Вы сообщите об этом Вашему депутату, как Вы думаете, обратит ли он на Вашу жалобу серьезное внимание, некоторое внимание, почти не отреагирует или вообще проигнорирует ее?

7. Некоторые люди не обращают особого внимания на политические кампании местного масштаба. А Вы проявляете большой интерес, небольшой интерес, слабый интерес или не проявляете никакого интереса к политическим кампаниям, проводимым в Чикаго?

8. Зарегистрированы ли Вы на Вашем избирательном участке?

9. Принимали ли Вы участие в голосовании во время последних предварительных выборов, проведенных прошлым мартом?

10. Принимали ли Вы участие в голосовании во время президентских выборов 1972 года?

В таблице 12 приведены примеры вопросов о выборах и регистрации их результатов, сформулированных разными исследовательскими организациями. Обратите внимание на основные приемы, которые применялись для снижения преувеличений в ответах:

1. Использование фраз: «Помните ли Вы наверняка?» или «Можете ли Вы точно вспомнить?» дает возможность респонденту ответить, что он не помнит.

2. Напоминание респонденту, что бывают уважительные причины, которые могут помешать участвовать в голосовании. Служба Гэллапа (вопрос 2) предлагает альтернативу: «Не случилось ли так, что какие-либо обстоятельства помешали Вам принять участие в голосовании, или же Вы смогли проголосовать?».

3. Перечисление имен всех кандидатов, чтобы не поставить респондента в неловкое положение.

4. Вопрос об участии в выборах нужно представить как одно из звеньев серии вопросов о политике. У респондента должно создаться впечатление, что интервьюера интересует не столько его поведение, сколько отношение к обсуждаемому вопросу.

5. Использование респондента как информанта не только собственного поведения на выборах, но и поведения других членов семьи.

Конечно, соблюдение этих правил может лишь приблизить результаты опроса к реальному положению дел. Вероятно, больше всего точных ответов можно получить на вопросы о президентских выборах, так как доля респондентов, указавших на свое участие в выборах и действительно проголосовавших, обычно высокая. По данным денверского исследования общественного мнения (вопрос 1), на вопрос об участии в президентских выборах 1948 года (опрос проведен в мае 1949 года) 13% населения ответили положительно, но на самом деле не голосовали. Доля населения, давшего ложную информацию о своем участии в голосовании на президентских выборах 1944 года, составила 23%. В опросе, проводившемся НЦИОМ (вопрос 3) в 1976 году, 65% респондентов заявили о своем участии в голосовании. А при использовании техники семейного информанта в текущих опросах населения, проводившихся Бюро переписи населения США (вопрос 4), проголосовавших уже оказалось 59%. В действительности голосовали 57,5% населения.

Таким образом, сравнивая результаты, полученные НЦИОМ и Бюро переписи, можно сделать вывод, что использование информантов по вопросам, вызывающим опасения, позволяет получить более достоверные сведения.

Чаще всего данные опросов особенно заметно превосходят реальные цифры подсчета голосов в тех случаях, когда в голосовании принимают участие не много людей. Такая тенденция замечена при обработке результатов опросов, проведенных в денверском (вопрос 1) и чикагском (вопроы 5-10) исследованиях. Так, в Чикаго больше трети респондентов, сообщивших о своем участии в предварительных выборах, не были обнаружены в списках. Предварительные выборы и большинство выборов местного масштаба малозаметны, и при проведении социологических опросов могут возникнуть дополнительные трудности: респондент не вспомнит, о каких выборах идет речь, а список основных кандидатов может быть слишком длинным, чтобы включать его целиком в текст вопроса. В таких случаях особенно важно быть внимательным к формулировкам и, по возможности, использовать информантов. Тем не менее избежать погрешностей при проведении опросов практически невозможно.