Методы получения эмпирической информации

Эмпирические методы— это способы и средства сбора фактической информации всех этих типов, необходимой как эмпирический базис разра­ботки поставленной проблемы, выдвижения гипотез и обобщающего пони­мания предмета. Значение эмпирического базиса (если иметь в виду «науч­ные факты») столь велико, что сложилось присловие: концепции приходят и уходят, а факты остаются. Однако поскольку эмпирический этап исследо­вания проходит «под присмотром» других сторон научной парадигмы иссле­дователя — концептуально-журналистской, социально-философской, теоре­тико-методологической — «факты остаются» тоже относительно, особенно почерпнутые в «литературе вопроса». Одни принимаются как действительно прочная база исследования. Вторые видятся с принятой исследователем по­зиции иначе, чем другим ученым, приобретают в его представлениях иное место в исследуемой предметной сфере и значение для ее понимания. Тре­тьи, оказавшись для исследователя незначащими «фактиками» или даже не­подтвержденными «фактоидами», уходят из центральной зоны разработки. Четвертые, благодаря новым разысканиям и находкам исследователя в пред­метной сфере, занимают особое место в поле его внимания (и, возможно, приобретают первенствующее значение).

Чем шире и разнообразнее эмпирическая база исследования, тем лучше. На этапе анализа эмпирических данных «фактики» и «фактоиды» будут вероят­нее всего обнаружены и получат соответствующие их природе характеристики, а то и вовсе не будут рассматриваться. Пока же надобно собирать всё относяще­еся к предметной области исследования (правда, при фиксации могут и должны бы появляться маргиналии — замечания «на полях» с вопросами и замечания­ми по поводу меры значимости/незначимости собранных сведений).

Для сбора эмпирической информации разработана и широко применяет­ся целая система методов.

Опросучастников журналистской деятельности, а также тех, кто спосо­бен воздействовать и реально влияет на нее. Опрос проходит в разных фор­мах — это может быть стандартизированное и нестандартизированное (свободное) интервью, анкета, дневник, глубинное интервью, беседа в фо­кус-группах, «интервью с номером (каким-то другим текстом) в руках» и др. Опросу «подлежат», в зависимости от задач исследования, аудитория, журна­листы, руководители и владельцы СМИ, политические и общественные деяте­ли, эксперты разных специальностей и др.

Наблюдение— специально организованное и спланированное в соот­ветствии с поставленной задачей непосредственное ознакомление с важным для исследования объектом. Чаще всего это журналисты (и связанные с ни-ми лица) в процессе профессиональной деятельности — при сборе матери-ала и подготовке на его основе произведения, в отношениях с коллегами

о

в официальной (скажем, на редакционном совещании) и неофициальной об­становке, при контактах с аудиторией (допустим, в ток-шоу). Наблюдение мо­жет протекать в двух форма — включенной (когда исследователь выступает как журналист-профессионал или представитель аудитории, например, уча­стник ток-шоу) и невключенной (исследователь в ситуации наблюдения представляется ее участникам именно как исследователь). При этом обяза­тельно точное фиксирование результатов наблюдения (включая дату, назва­ние СМИ, участников и характера передачи и т.д.)

Анализ текстов— изучение публикаций СМИ, официальных документов (например, законодательных актов, уставов редакций), личных дневников, записок, писем и др. произведений, зафиксированных на бумажных, элек­тронных и иных носителях (рекламные щиты, стенды и т.д.), относящейся к теме «литературы вопроса». При этом «текст» — любая фиксированная на каком-то носителе информация: буквенная, фото, аудио, видео, рисованная, представленная в виде графика, таблицы, карикатуры и т.д.

Эксперимент— это воздействие на изучаемый объект в тех или иных его сторонах (на информационную политику, редакционный коллектив, про­блемно-тематическую структуру СМИ, название, время выхода в свет/эфир, облик и манеру поведения ведущего и т.д.), чтобы обнаружить, как и в какую сторону эти воздействия влияют на функционирование изучаемого объекта, его отношения с аудиторией и проч. В конечном счете выбор изменяемых па­раметров, их комбинирование и варьирование должно служить определению путей повышения эффективности и действенности журналистской деятель­ности. При этом вторгаться в ситуацию важно без создания «шума», а уж тем более «шумихи» по поводу эксперимента, что может только повредить его «чистоте».

Проводить в исследовательских целях «реальный» эксперимент в журна­листике чаще всего нереально (хотя владельцы и редакторы нередко при­бегают к таким переменам в деятельности СМИ, которые можно назвать «внутренними» реальными экспериментами; это, конечно, требует исследо­вательского внимания). Поэтому исследователю важно владеть приемами «мысленного эксперимента». Первый шаг: изучив свой объект, исследова­тель создает полную модель изучаемой системы (концептуально-теоретиче­скую, динамическую ситуативно-историческую) или моделирует важную для изучения подсистему (свойств, структуры, функции, отношения и т.д.) или даже отдельный элемент системы. Второй шаг: мысленное введение в мо­дель новых элементов или трансформация, даже элиминация имеющихся. Третий шаг: определение «в уме» того, что в результате изменений происхо­дит в модели — улучшится или ухудшится с точки зрения оптимума ситуация внутри объекта и в его отношениях с другими объектами. И четвертый: если мысленный эксперимент привел к положительным результатам, необходимо формирование предложений для тех конкретных институций, которым важно

жать, что может произойти, если результаты мысленного эксперимента экс-фаполировать и перенести на реальный объект. При этом надо помнить, что результаты мысленного эксперимента^осят «чистый» характер, не учитыва­ют возможные в реальности неожиданные результаты. Кажется, например, что мысленный эксперимент привел к доказанной идее необходимости со-(дания еженедельного дайджеста или организации типа национального совета по СМИ. Но только реальный эксперимент может подтвердить/опро-нергнуть действительность положительных результатов такого «вмешатель­ства» в функционирующую систему.

Выбор того или иного подхода к сбору эмпирической информации (как и вообще обращение к тому или иному «набору» методов, их и использова­ния в конкретном исследовании) зависит от решаемых исследователем за­дач. Но к любому подходу предъявляются общие требования — обоснован­ность, полнота, достоверность, системность, валидность.

Сбор эмпирической информациипроходит в двух формах.

Первая— так называемые «качественные методы» (в отличие от «коли­чественных»). Суть их — в изучении индивидуальных объектов из всех трех областей получения эмпирических данных, в ходе которого происходит феноменологический (греч. phainomenon — особое и необычное явление) анализ этих конкретных «социальных объектов». При феноменологическом («качественном») анализе в поле внимания попадают индивидуальные свой­ства конкретного текста СМИ, программного документа редакции, структуры номера или программы, журналиста (редактора, дизайнера, других творчес­ких работников) в личностной и творческой особости как «элемента» сово­купности сотрудников коллектива, внутри(около)журналистского дружеско­го круга, опубликованных или хранящихся в архивах воспоминаний, дневников, писем, др. материалов и т.д.

Феноменологический анализ — это своего рода case study, исследования случая, отдельного явления, состояния, поступка, мотива. Характерность яв­ления и, соответственно, мера научной значимости проявится позднее, в хо­де исследования. Но и по ходу сбора сведений надо хотя бы предваритель­но обдумывать возможную «концептуализацию» случая, чему помогает так называемая «теория случая» (grounded theory).

Феноменологический («качественный») анализ требует использования разработанных и применяемых специалистами различных наук методов и методик изучения отдельных явлений, в частности, текстов (литературная, политическая, философская критика, юридический, экономический анализ и т.д.). Например, публицистические тексты в рамках медиакритики рассма­триваются со стороны содержания (тема-проблема-идея) и формы (жанр-композиция-стиль) при учете особенностей функций, предмета, метода это­го типа творчества. При обращении к отдельным личностям применяется биографический подход, социально- и общепсихологические методы,

оо о

характерология, социально-мировоззренческий анализ и т.д. В результате феноменологического анализа выявляются важные для исследования особенности отдельного явления в его общих-особенных-единичных свойствах.

Вторая форма сбора эмпирической информации — так называемые «ко­личественные методы». Своеобразие их — в изучении более или менее зна­чимой совокупности явлений, результатом которого становится количествен­ная характеристика. При этом почти теряется «вкус и запах» индивидуально­го, но зато, особенно при репрезентативном (представительном) подходе, выявляется картина свойств всей совокупности, распределенная по количе­ственным шкалам разного типа.

К количественным методам при изучении той или иной совокупности прибегают, обобщенно говоря, когда необходим «статистический» подход (при строгой классификации элементов изучаемой совокупности), который дает сводную характеристику множеству явлений, «снимая» индивидуаль­ные особенности отдельных. При этом принципиально важно, чтобы выбран­ная для обработки совокупность явлений была репрезентативной (представ­ляющей с определенным малым допуском генеральную совокупность). На­пример, рейтинги тех или иных программ «выстраивают» по популярности в репрезентативно отобранной аудитории те или иные типы передач за опре­деленный период. Характеризуется интерес не к отдельной передаче, а «среднее» внимание к однородным передачам вообще. Контент-анализ также дает обобщенную характеристику текстов по тем или иным выбранным исследователем параметрам. И массовый опрос аудитории, журналистов или экспертов приводит к демонстрации изучаемых их мнений и взглядов в свод­ных таблицах.

Методы эмпирического исследования применимы как для «качественно­го», так и «количественного» изучения явлений журналистики. Притом если опрос, наблюдение, анализ документов широко и без труда используются в обоих случаях, то реальный эксперимент на больших массивах СМИ (напри­мер, на районных газетах или на творческих группах, обслуживающих ток-шоу) проводить крайне сложно. Хотя в ограниченных масштабах реальный эксперимент провести не очень трудно, если есть соответствующая догово­ренность с руководством СМИ. А мысленный эксперимент всегда проводится как единичный (хотя его выводы и рекомендации могут быть распростране­ны на множество журналистских объектов).

Увлеченность эмпирической информацией, сосредоточение внимания на соответствующих методах и получении сводных данных и неумение, неже­лание или боязнь вести концептуальную обработку эмпирических данных приводит к эмпиризму. Ведь эмпирические данные можно назвать фактами науки лишь предположительно. Действительно научный подход исследова­теля предполагает поиск эмпирической информации для формирования

необходимой системы научных фактов как базы последующих концепту­альных разработок.

Сформированность цельной научной парадигмы, владение всем многооб­разием методологических средств — важнейшее предварительное условие успешной исследовательской деятельности. Конечно, в ходе работы часто нозникает необходимость «поправок и дополнений» в свою научную пара­дигму. Так общая «предварительная» подготовленность исследователя со­провождается необходимостью дополнительной «специальной» подготовки (и переподготовки) применительно к работе над конкретным исследователь-(ким проектом.

И тут возникают новые методологические проблемы.