У анкетного вопроса три функции — индикатор­ная, коммуникативная и инструментальная[147]. 2 страница

2. Чем меньше респондентов, тем больше вопро­сов. Чикагский социолог Клиффорд Шау на протяже­нии многих лет вникал в жизненные обстоятельства сначала малолетнего, а потом зрелого преступника «Джека-роллера». Количество вопросов, на которые пришлось ответить респонденту письменно и устно, — неисчислимо. Правда, полученные данные не дают осно­ваний распространить опыт Джека на судьбы других преступников и вполне нормальных людей. Подобная стратегия относится к «качественной» и ориентирована на case study¹. Сокращение числа респондентов позво­ляет увеличить число задаваемых вопросов. Уменьшая количество изучаемых объектов, социолог увеличивает глубину исследования каждого из них. В эмпирическом исследовании глубина и полнота изучения объектов, как правило, обратно пропорциональны репрезентативно­сти. Собранная на нескольких объектах информация, при условии, что они не исчерпывают весь класс таких объектов, т. е. не являются редкими, не является репре­зентативной, зато может оказаться содержательно бо­лее глубокой.

3. Оптимальное количество респондентов и во­просов. Промежуточное положение между двумя по­люсами — опросом всех респондентов и опросом одно­го — занимают выборочные исследования. Они сочетают достоинства того и другого, избегая всех или многих недостатков сплошного обследования и изуче­ния случая: много переменных, много респондентов, небольшие затраты и сроки. Однако в выборочном ис­следовании «переменных должно быть столько, сколь­ко по силам обработать персоналу лаборатории. Мас­сив же должен быть достаточным для проверки гипотезы максимальной размерности. Обычно 3 — 5тыс. респондентов с лихвой хватает для детального анализа распределений. Это, конечно, не означает, что обеспе­чивается высокая репрезентативность данных»^[152].

Выборочные обследования практически с той же точностью обеспечивают сбор данных, что и переписи, почти по такому же количеству (по десяткам призна­ков), что и case study, т. е. сочетает достоинства того и другого. Правда, достигается подобный эффект за счет очень серьезного усложнения процедуры обследова­ния, главную роль в которых играет математическая статистика. В каком-то смысле выборочное исследова­ние можно уподобить современному компьютеру, ко­торый представляет верх технического совершенства рядом с технически более примитивными переписью и изучением случая.

И Анализ качестве анкеты_______________________

Качество социологической анкеты определяется ря­дом факторов, в том числе тем, как мудро, проницательно и умело сформулировал ее позиции разработчик, и тем, насколько адекватно его поняли респонденты. Высший балл получает тот инструмент, у которого на выходе (от­веты респондента) получается практически то же самое, что на входе (программные и анкетные вопросы, состав­ленные ученым).

Изучая то, как воспринимают респонденты анкетные вопросы, специалисты используют разнообразные техни­ки. Обычно практикуются три метода: 1) экспертные оценки разработчиков анкеты; 2) экспертные оценки ин­тервьюеров; 3) логический анализ анкеты; 4) когнитивные методы анализа текста анкет^[153]. При этом в основном тести­руют лексическую или логическую правильность вопро­сов (например, сбалансированность закрытий), их семан­тическое соответствие теме исследования. Кроме того, специалисты обращают внимание на способы предъявле­ния вопросов или карточек интервью, их понимание, про­водят разграничение письменного текста вопросника и воспроизведения его отдельных элементов в устной речи ит. д.

Цель когнитивных методов — понять мыслительные процессы, управляющие ответами респондента при опро­се, используя полученные знания для конструирования более эффективного опросного инструмента. Эмпириче­ски удалось выяснить, что письменный вопрос и его про­изнесение — вслух анкетером (интервьюером) или мыс­ленно респондентом — две разные вещи. Не существует даже такой объективной формы, как дословное произне­сение текста. В большинстве случаев оно представляет со­бой лишь устойчивый миф, укоренившийся в среде раз­работчиков анкет. Социолог читает респонденту одним образом, сам респондент—другим. При этом тот и другой в разное время могут прочитать, а соответственно и по­нять, один и тот же текст по-разному в зависимости от своего настроения, эмоционального и физического само­чувствия, форс-мажорных обстоятельств и т. д. В конеч­ном итоге с помощью когнитивного анализа можно уста­новить, что именно человек думает, отвечая на вопросы интервьюера. Здесь анкета трактуется не как бумажный документ с записанным текстом, а как коммуникативная среда, в которой взаимодействуют: 1) содержание, на­правленность и последовательность анкетных вопросов; 2) формулировка вопроса и многообразие его интерпре­таций; 3) характеристики и условия ситуации опроса; 4) личность интервьюера и респондента. При когнитив­ном анализе используются два метода, направленных на уменьшение семантического многообразия слов и выра­жений: 1) улучшение формулировки вопроса и снятие не­однозначных понятий; 2) повышение качества коммуни­кации между интервьюером и респондентом. По мнению Т. Димайо и Дж. Ротгеба к первой группе относятся сле­дующие техники: метод парафразы, метод артикулиро­ванного (проговоренного) суждения, метод оценки уве­ренности в ответах и метод пробных вопросов^[154]. Вторая группа включает: метод когнитивного кодирования, метод экспертных оценок, семантическое кодирование вербаль­ного протокола, экспертное кодирование вербального протокола и метод временных характеристик^[155]. При этом первую группу методов называют качественными, а вто­рую количественными.

Методы когнитивного интервью направлены на во­влечение респондента в процесс тестирования вопрос­ника: от респондентов требуется артикулировать свои размышления по поводу вопроса и показать интервьюе­ру, как они понимают конкретный вопрос и формулиру­ют на него ответ^[156]. Метод парафразы заключается в том, что респондента просят изложить услышанный вопрос, попытаться задать его самостоятельно, используя соб­ственные лексические конструкции. Метод оценки уве­ренности в ответе позволяет выявить трудности, связан­ные с формулированием ответа. Респондента просят оценить (например, по пятибалльной шкале) каждый от­вет в зависимости от уверенности, с которой он был выбран. С помощью метода артикулированного сужде­ния можно установить, что говорит респондент о причи­нах выбора определенного варианта ответа. Для этого его либо просят проговаривать все мысли, которые при­ходят ему в голову при ответе на вопрос, либо ответить на дополнительные вопросы типа «почему»^[157].

И Логический контроль анкеты_____________________

Вновь созданная анкета всегда нуждается в кон­трольной проверке на соответствие его методическим критериям самыми разными способами. Часть вопросов доступна логическому контролю на уровне экспертных оценок, а другие вопросы требуют эмпирической, экс­периментальной проверки в специализированном проб­ном исследовании. Как правило, логический анализ и пробное исследование образуют две последовательные процедуры. Их цель — оценить качество разработанной методики опроса.

Логический контроль анкеты, позволяющий про­верить ее на соответствие научным критериям каче­ства, проводится в самом конце — по окончании ком­поновки анкеты.

Логический контроль — это соотнесение каждого вопроса анкеты, ее композиции и организационных ре­шений по проведению опроса со списком нормативных требований. Он проводится либо самим автором, либо членами специальной экспертной комиссии (совета).

Правильно организованный логический контроль строится по двум осям декартовой системы координат, в сумме дающих четыре квадрата.

Ось ОХ можно назвать параметром «часть — целое». Она представляет собой контроль правильности форму­лировки вопросов и правильность компоновки всей ан­кеты, ее композиции.

Ось ОУ можно назвать параметром «логическое- психологическое». Она представляет собой контроль со­ответствия каждого вопроса логическим и психологиче­ским критериям.

У'	i Параметр «логическое- психологическое»
Параметр «часть- целое»	X г

Рис. 1. Координатная система логического контроля анкеты

На вертикальной оси ОУ (параметр «логическое- психологическое») каждый вопрос проверяется по сле­дующим критериям:

1. Не забыты ли (если они нужны) такие варианты ответов, как: «не знаю», «затрудняюсь ответить», «не помню», «не думал об этом» и тому подобные, дающие возможность респонденту уклониться от ответа, когда он сочтет это нужным?

2. Не следует ли добавить к некоторым закрытым вопросам позицию «другие ответы» со свободны­ми строчками для дополнительных высказываний респондентов.

3. Относится ли вопрос ко всей совокупности опра­шиваемых или только к некоторой части этой со­вокупности? (В последнем случае добавляют вопрос-фильтр.)

4. Достаточно ли объяснена респонденту техника заполнения вопроса?

5. Нет ли логического несоответствия между смыс­лом формулировки вопроса и шкалой измерения?

6. Содержатся ли в формулировке вопроса слова, термины, которые могут быть непонятны опраши­ваемым? Как их заменить, не нарушая смысла во­проса?

7. Не превышает ли вопрос компетентности опра­шиваемого? (Если такое подозрение есть, нужен контрольный вопрос-фильтр на поверку компе­тентности.)

8. Не превышает ли вопрос возможностей памяти опрашиваемых?

9. Не слишком ли многочисленны варианты ответов на вопрос? Если это так, то нужно расчленить спи­сок на тематические блоки и вместо одного вопро­са сделать блок вопросов.

10. Не задевает ли вопрос самолюбия респондента, его достоинства, престижных представлений?

И. Не вызовет ли вопрос отрицательных эмоций у опрашиваемого (опасения за последствия опроса, неприятные ассоциации, печальные воспомина­ния и другие негативные эмоциональные состоя­ния, нарушающие психологический комфорт си­туации опроса) ?

На вертикальной оси ОУ (параметр «логическое- психологическое») композиция анкеты в целом прове­ряется на соответствие следующим критериям:

1. Соблюдается ли принцип расположения вопросов от наиболее простых в начале анкеты к наиболее сложным в середине и простым в конце?

2. Нет ли влияния предшествующих вопросов на по­следующие?

3. Отделены ли смысловые блоки вопросов «пере­ключателями внимания», обращениями к респон­денту, информирующими о начале следующего блока?

4. Снабжены ли вопросы-фильтры указателями- переходами для разных групп респондентов?

5. Нет ли скоплений однотипных вопросов, вызываю­щих ощущение монотонности и утомления у ре­спондента?

6. Нет ли нарушений в верстке и графическом оформ­лении анкеты? (Перенос части вопроса на другую страницу; неразлинованные таблицы; «слепой» текст анкеты; недостаточное место для ответов на открытые вопросы и т. п.).

На горизонтальной оси ОХ (параметр «часть- целое») каждый вопрос проверяется по следующим критериям^[158]:

Какова искомая информация данного вопроса (ин- дикат) ?

Обеспечивает ли формулировка вопроса его инди­каторную функцию, даст ли он искомую информацию? Не произойдет ли замены индикаторов?

Не следует ли предусмотреть возможность укло­ниться от ответа?

Относится ли данный вопрос ко всей совокупности опрашиваемых или только к некоторой ее части? Не следует ли добавить вопросы-фильтры или другие ука­затели адресатов?

Не является ли вопрос внушающим, т. е. содержит ли он установки исследователя по поводу социально- одобряемых ответов?

Соответствуют ли варианты ответов в закрытом вопросе смыслу основной формулировки вопроса? Обеспечена ли основная задача вопроса перечнем ва­риантов ответов?

Нет ли в формулировке вопроса сложных слов, смысл которых будет непонятен или неизвестен ре­спондентам?

Не содержится ли здесь слов или выражений, до­пускающих неоднозначное понимание?

Достаточно ли проста для восприятия синтаксиче­ская конструкция вопроса? Нельзя ли ее упростить, сделать более четкой?

Не слишком ли многочисленны варианты ответов в закрытом вопросе, не стоит ли расчленить их на тема­тические блоки?

Не предъявляет ли вопрос завышенные требова­ния к памяти респондента?

Не является ли вопрос «острым» для респондентов, связанных с социальным или психологическим «табу» ? Не задевает ли он самолюбие респондента, интимные стороны его жизни?

Соответствует ли смысл вопроса и его содержание компетентности и информированности опрашивае­мых, уровню их обыденных представлений, житейской практики?

Является ли вопрос достаточным для получения не­обходимой информации? Не нужно ли добавить кон­трольные вопросы на искренность и логическую не­противоречивость ?

Перечень такого рода вопросов — своеобразный методический «тест», обеспечивающий контроль каче­ства каждого вопроса. Технически он осуществляется так. Первый вариант: в тексте анкеты рядом с каждым вопросом записываются номера тех критериев (или их сокращенные обозначения), по которым данный во­прос получил замечание. Второй вариант: рядом с каж­дым критерием выписываются номера вопросов, полу­чивших замечания по данному критерию. Результатом такого анализа будет комплексная оценка каждого во­проса по всем названным критериям. Вся совокупность вопросов разделится на три группы в зависимости от возможности их доработки. Первая группа — вопросы, признанные пригодными для использования в опросе

без дальнейшей проверки и доработки. К ним относят­ся — не получившие замечаний и те вопросы, где заме­чания доступны редактуре без экспериментальной проверки. Вторая группа — вопросы, либо получившие небольшое количество замечаний, либо имеющие гру­бые логические и методические просчеты и признан­ные непригодными к использованию Они подлежат выбраковке. Третья группа — вопросы, нуждающиеся в экспериментальной или зондажной проверке в проб­ном исследовании. По поводу каждого (или большин­ства) из них необходимо знать, какие их методические характеристики будут проверяться в пробном исследо­вании. В зависимости от этого ставятся конкретные за­дачи и процедуры для пробного исследования.

Пример первый. Существует опасение, что неко­торые слова непонятны. В пробном исследовании про­водится тестирование респондентов по списку этих слов. Если потенциально непонятных слов мало, то их содержание проверяется дополнительными вопросами в устной форме во время пробного. Кроме того, пони­мание языка анкеты контролируется также методом наблюдения во время пробного опроса, когда анкетер фиксирует все случаи непонимания прямо в анкете вместе с вопросами.

Пример второй. Проверяется соответствие вари­антов ответов в закрытом вопросе языку и системе представлений опрашиваемых, уровню их информиро­ванности. В пробном исследовании «подозреваемые» вопросы задаются в открытой форме, а затем получен­ные ответы сравниваются с «кабинетными» варианта­ми и производится доработка. При этом никакую про- веркунельзязаменитьиспользованием«полузакрытой» формы вопроса. Среди социологов распространено мнение, что «кабинетный» вариант вопросов не нужда­ется в апробации, если к нему добавить вариант «дру­гое мнение». Неявно предполагается, что все недостаю­щие варианты допишет респондент. Однако, практика показывает, что дополнений бывает очень мало. Ре­спонденты подбирают варианты из предложенного списка даже в тех случаях, когда последний не соответ­ствует их личному мнению.

Пример третий. Существует сомнение по поводу 414 формы вопроса: ставить ли его в открытой или закры­той форме, какую выбрать шкалу (трех-, пяти-, семи- членную), сделать ли вопрос в виде теста на незавер­шенное предложение, либо в виде картотеки? В таком случае, после логического обоснования формы вопро­са надо провести экспериментальную проверку отоб­ранных вариантов, сравнить результаты и выбрать наи­более пригодный.

Пример четвертый. Возникли сомнения в одно­значности восприятия смысла вопроса. Здесь надо за­ранее продумать, какой (какие) дополнительный во­прос следует задать респонденту, чтобы проверить понимание смысла вопроса и ответа. Обычно достаточ­но попросить респондента прокомментировать или по­яснить свой ответ.

Результатом логического контроля анкеты высту­пает совокупная оценка ее качества, которая характе­ризуется числом полученных замечаний по различным критериям. В зависимости от него все вопросы анкеты сортируются и отбраковываются те из них, которые содержат очевидные методические просчеты, не под­дающиеся исправлению. Их целесообразно заменить на вопросы, имеющие иное методическое решение. Сам по себе логический контроль качества вопросов анкеты служит подготовительной процедурой для раз­работки задач пилотажного (пробного) исследования.

Окончательный вердикт качеству всей анкеты вы­носит пилотажное (пробное) исследование. Оно вскры­вает все недочеты анкеты и особенно в составлении вопросов. Один из верных показателей непригодности вопроса — большая доля не ответивших или затруднив­шихся ответить на него. Значение данного показателя интерпретируется в зависимости от познавательной задачи вопроса. Если изучается распространенное яв­ление, о котором должны знать все или подавляющее большинство людей, а доля затруднившихся ответить высока, то это — свидетельство методической погреш­ности в составлении вопроса. А если измеряется ин­формированность опрашиваемых о достаточно редком явлении и доля не ответивших или затруднившихся от­ветить высока, то вполне можно заключить, что вопрос соответствует поставленной задаче.

Логические требования к разработке вопросов дополняются комплексом требований социально- психологического характера, которые учитывают та­кие особенности опрашиваемых, как их информиро­ванность, специфика жизненной ситуации, память, навыки самоанализа, умение устно и в письме харак­теризовать свои мысли, чувства, отношение к опросу и желание сообщить необходимую социологу инфор­мацию^[159].

Следует отметить, что логические и социально- психологические ошибки чаще всего сопутствуют друг другу. Например, ошибки, связанные с превышением ин­формированности респондентов о предмете опроса, как правило, встречаются в вопросах, где нечетко определена познавательная задача. В них, кроме того, встречаются и научно-теоретические понятия, которые нуждаются в эмпирической интерпретации, вследствие чего наруша­ется требование соответствия научного языка опраши­ваемых. Пример такого вопроса: «Знаете ли Вы, как фак­тически изменились технико-экономические показатели Вашей деятельности за последние 12 месяцев? ».

	Знаю точно	Знаю прибли­зительно	Не знаю
Производитель­ность труда (в нату­ральных стоимост­ных показателях) Фондоотдача (в рублях) Выпуск продукции высшего качества

Подобный вопрос имеет усложненную логическую структуру. Фактически это блок из трех вопросов, каж­дый из которых имеет свой предмет (производитель­ность труда, фондоотдача, качество продукции), по по­воду которого требуется получить мнение респондента. Самооценка фиксируется по трехчленной шкале, при­чем, в обобщенном виде (за последние 12 месяцев). Зрительно формулировка логического задания респон­денту оказывается как бы разорванной. Чтобы полу­чить целостное впечатление, респонденту приходится трижды «воссоединять» вводную часть вопроса со вто­рой ее частью. Например: «Знаете ли Вы, как фактиче­ски изменилась производительность Вашего труда (в натуральных стоимостных показателях) за послед­ние 12 месяцев?»; «Знаете ли Вы, как фактически из­менилась фондоотдача ...?» и т. д.

Табличная конструкция вопроса сильно усложняет восприятие его смысла и, следовательно, ответ на него. Она употребляется чаще всего при интервьюировании. Для обученного интервьюера не представляет труда воспроизвести табличную конструкцию в виде трех са­мостоятельных вопросов (он устно повторяет их), а от­веты зафиксировать в таблице. Это существенно эко­номит затраты бумаги на тиражирование анкет. Однако при анкетировании подобный прием (несмотря на его всеобщую распространенность, увеличивает число ошибок и ведет к формальным ответам).

Табличный вопрос — типичный пример некрити­ческого переноса научной терминологии в язык анке­ты. Чтобы это не случилось, надо использовать рече­вые эквиваленты для технических терминов типа «натуральные стоимостные показатели», «фондоотда­ча», «деятельность» и т. п. В терминах научного языка ставится только исследовательская задача, но не ан­кетный вопрос.

Понимание языка анкеты проверяется пробным исследованием с помощью постановки открытых во­просов и тестов на информированность. Поскольку респондент должен самостоятельно формулировать от­веты, то сразу обнаруживается непонимание им смыс­ла вопроса или отдельных слов. Тогда респондент зада­ет вторичные уточняющие вопросы, либо просит разъяснить смысл вопросов. Тесты на информирован­ность состоят из списков слов, которые могут быть не­понятными опрашиваемым по предложению автора анкеты. Респондентов просят в письменной или устной форме объяснить значение этих слов.

Полученные ответы разбиваются на три группы: совершенно правильные, частично правильные, совсем неправильные. Критерием оценки правильности отве­та служит определение слова, данное в толковом слова­ре. Полученные оценки владения респондентами ис­следуемым списком терминов служат основанием для их использования или замены.

Следует отметить, что универсальных рецептов по разработке словаря анкет не существует. В каждой иссле­довательской ситуации социолог заново определяет соот­ветствие разработанного инструментария социально- психологическим требованиям.

Одним из требований к формулировке вопросов выступает учет нормативных представлений респон­дента о «запретных» темах (социологические и психо­логические «табу»). Нарушение приводит к тому, что на такие вопросы многие не отвечают, либо дают недо­стоверную информацию. Это могут быть вопросы о социально-неодобряемом поведении (нарушениях дис­циплины, плохом качестве работы, употреблении спиртных напитков, конфликтах на работе или в се­мье), вопросы об интимных сторонах личной жизни, вопросы, связанные с нарушением положительной са­мооценки человека или необходимостью давать нега­тивные оценки близким людям.

Выявляются «табу» — вопросы в пробном исследо­вании. В исследовании образа жизни было установле­но, что вопрос о жизненных планах на ближайшее пя­тилетие, нейтральный для молодежи и лиц среднего возраста, оказался острым для людей преклонного воз­раста и с плохим здоровьем^[160].

И Ошибки анкетера и контроль поля_________________

Социолога-эмпирика почти за каждым утлом под­жидают разочарования, непредвиденные затруднения, созданные им самим и возникшие не по его вине ошиб­ки. Многие из них относятся к разряду «ошибки вы­борки». Они рассматриваются в самостоятельном раз­деле. Здесь мы поговорим о других ошибках, а именно тех, которые связаны не с предварительным этапом, когда рассчитывается выборка, когда совершается, особенно неопытным социологом, масса ошибок, а с проведением самого поля, т. е. полевого исследования.

Оно начинается с инструктажа анкетеров (интервьюе­ров), снабжения их анкетами и распределения анкете­ров по объектам. Но самое интересное и непредсказуе­мое приключение начинается с того момента, когда анкетеры встречаются непосредственно с респонден­тами — по месту работы, отдыха, жительства.

Выявление ошибок, контроль за поведением анке­теров (интервьюеров) и коррекция допущенных оши­бок получили название контроля поля.

Ошибки, связанные с организацией и проведени­ем поля, в дальнейшем будем называть ошибками поля.

Ошибки поля имеют следующие разновидности: 1) ошибок заполнения анкеты; 2) ошибки сбора данных; 3) ошибки обращения с полученными данными; 4) ошиб­ки анализа собранных данных; 5) ошибки интерпрета­ции полученных результатов. Кроме того, существуют ошибки, обусловленные нечетким выявлением проблем, использованием неоднозначных терминов и т. п. Ошиб­ки поля можно разделить на две большие группы: а) ошибки анкетеров (интервьюеров) и б) ошибки ре­спондентов. Кроме того, ошибки подразделяются на преднамеренные и непреднамеренные^[161].

Преднамеренные ошибки анкетера происходят в тех ситуациях, когда он сознательно нарушает установ­ленные исследователем требования к сбору данных. Например, ленивые студенты, для которых участие в исследовании — всего лишь средство заработка, зашли в соседний подъезд и сами заполнили всю стопку ан­кет. Весьма распространенный сегодня случай, застав­ляющий многих, если не большинство профессиональ­ных фирм, отказываться от услуг дешевой рабочей силы. А в советские времена массовым было другое яв­ление: академические ученые приезжают на попавший в выборку завод, идут в нужный цех, а мастер просит их, чтобы не отвлекать людей от работы, оставить анкеты та­бельщице. Когда социологи приходят к концу смены, ан­кеты уже заполнены, но не рабочими, а начальником цеха и табельщицей. В этих случаях, первом и втором, ошибку совершили именно анкетеры, во втором случае до ре­спондентов дело даже не дошло.

Непреднамеренные ошибки анкетера чаще всего возникают вследствие неправильного понимания проце­дуры опроса, технологии заполнения анкеты, общения с респондентом и т. д. Виновником часто выступает не толь­ко невнимательный или несообразительный анкетер, но и плохо проведший инструктаж прораб поля. Под этим понятием скрывается организатор и руководитель прак­тической части полевого исследования. Его также назы­вают супервайзером исследования.

Как и анкетер, респондент так же может допускать двоякого рода ошибки — преднамеренные и непреднаме­ренные. Выделяют три типа ошибок, обусловленных не­желанием респондентов отвечать на вопросы: отказ во­обще принять участие в обследовании, прекращение участия в нем, отказ отвечать на определенные вопросы.

Преднамеренные ошибки респондента появляют­ся в ситуациях, когда опрашиваемый: 1) намеренно лжет, скрывая истинную информацию; 2) он не лжет, но у него нет точной информации и он дает приблизи­тельные данные; 3) говорит полуправду на вопросы, связанные с: а) интимно-личными проблемами; б) по­дозрительной (как ему кажется) информацией, разгла­шение которой может нанести респонденту вред: иму­щественным положением, источниками и размером доходов, местом работы или видом бизнеса, националь­ностью; 3) его не оказалось на месте на время проведе­ния опроса (умер, находится в больнице, длительном отъезде, командировке, в гостях и др.); 4) находится дома, но не открывает анкетеру дверь либо заявляет (по телефону или через приоткрытую дверь) о том, что не желает участвовать в опросе. В ту же группу надо за­нести такие причины неучастия, как отказ респондента отвечать на вопросы из-за своей занятости, предубеж­денность к опросам.

Непреднамеренные ошибки респондента возника­ют в случаях, когда: 1) респондент, думая, что говорит правду, на самом деле дает ошибочный ответ; 2) не ду­мая, дает моментальный (реактивный) ответ, но его подводят память, внимательность и т. д.; 3) умственная неполноценность или психическое нездоровье не по­зволяют грамотно отвечать на вопросы.

Контроль за преднамеренными ошибками анкете­ров (интервьюеров) осуществляется двумя способами:

❖ надзором за их работой;

❖ проверкой выполненной работы.

Надзор осуществляется, например, незаметным подключением к телефонной линии, по которой берет­ся интервью. При устном интервьюировании интер­вьюера может сопровождать проверяющее лицо.

Контроль за преднамеренными ошибками респон­дентов направлен на снижение числа случаев лжи и от­каза участвовать в обследовании. Для этого прежде всего необходимо сохранять анонимность и конфиден­циальность.

Контроль за непреднамеренными ошибками ре­спондентов осуществляется в различных формах. Необ­ходимо тщательно составлять вопросники и инструкции к ним, использовать разнонаправленные шкалы измере­ний. Для уменьшения числа ответов-предположений в шкалы вводятся такие градации, как «не имею мнения», «не могу вспомнить», «не уверен».

Некачественный сбор данных возникает по двум причинам: 1) сбор информации обычно осуществляют несколько анкетеров, с разным уровнем подготовки, в разных условиях и с разным подходом к выполнению своих обязанностей; 2) если исследование растягивает­ся на долгое время, то данные, полученные в начале и конце опроса, могут существенно различаться. Когда данные оказываются неоднородными, необходимо их корректировать. Если различия в массивах данных обу­словлены влиянием анкетера или условиями опроса, то следовало бы провести повторный опрос в данной вы­борочной совокупности с помощью других анкетеров. Но это в идеале, а на практике — дефицит времени, ма­териальных и людских ресурсов. Кроме того, если од­них и тех же людей опросят другие анкетеры, то это не значит, что они дадут те же ответы. Они могут быть другими. Но кто виной тому — более тактичный интер­вьюер или изменившееся отношение к опросу самих респондентов?

В принципе эту погрешность можно было бы умень­шить, увеличив число повторных посещений с трех до восьми-девяти, как делают западные социологи. Однако это привело бы к значительному увеличению расходов на проведение полевых работ, а во-вторых, к увеличе­нию сроков проведения поля, — справедливо полагают Е.В. Козеренко и С.Г. Новиков^[162].