Социология партий. Теория олигархизации

Главная книга Роберта Михельса «К социологии партий при демократии. Исследование олигархических тенденций жиз­ни групп» была призвана развить традиции теорий элит Моски и

¹ Michels R. lntroduzione alia storia dottrine economiche e politiche. P. 22. ²Ibid. P. 31. ³ Ibid. P. 40-41.

СОЦИОЛОГИЯ ИТАЛИИ 457

Парето. Концепции олигархизации партий, разработанной в этой работе, Михельс хранил верность всю жизнь.

Михельс сосредоточил внимание на рассмотрении партий как важнейшего элемента демократических государств. Причем пред­метом внимания ученого стали партии революционно-социалис­тической направленности, что означало акцентуацию проблемы циркуляции правящих классов (элит)¹.

Михельс отмечает невиданную по сравнению с прежними эпохами роль политических партий в современном буржуазном обществе: для новейшей истории характерно выдвижение на пер­вый план политических партий как активных участников борьбы с организацией легального и организованного насилия — госу­дарством. Немецко-итальянский социолог всесторонне и деталь­но обосновывает неизбежность олигархизации революционных партий и профсоюзов, т. е. концентрации власти в руках корпора­ций профессиональных вождей. Рассматривая проблемы генезиса вождизма, Михельс указал на случай основания вождем партии, тогда как самым распространенным вариантом, на его взгляд, было выделение вождей поначалу как «слуг», представителей масс, пер­вых среди равных, которые потом становятся профессиональными, постоянными и несменяемыми вождями.

Михельс разворачивает систематическое исследование факто­ров, определяющих возникновение олигархий в партиях и других общественных организациях-профсоюзах. Он выделил три блока причин: 1) технико-административные, т.е. причины, обуслов­ленные необходимостью организации; 2) психологические, коре­нящиеся в особенностях массовой и индивидуальной психологии; 3) интеллектуальные.

¹ Незадолго до Михельса проблемы олигархического перерождения либе­ральных партий на опыте США и Англии в книге рассмотрел русский социолог М.Я. Острогорский, которого наряду с Михельсом и можно отнести к числу осно­вателей социологии партий как специального раздела политической социологии. М. Острогорский в работе «Демократия и политические партии» (1902) на осно­вании тщательного исследования политической жизни США и Великобритании второй половины XIX в. и в особенности избирательных систем этих стран, сде­лал вывод о неизбежности складывания в либеральных партиях кланов, вырас­тающих из избирательных комитетов и узурпирующих руководство партией и манипулирующих массами ее рядовых членов. Эти кланы Острогорский называл кокусами («caucus»). В отличие от него Михельс исследовал революционные пар­тии и профсоюзы; его анализ проведен на более высоком теоретическом уровне, является более глубоким и системным.

История социологии

В блок технико-административных причин Михельс включает:

а) высокий уровень разнопланового организационного структу­
рирования общества, вытекающий из демократии, а фундамен­
тальным законом всякой организации является ее рост. В партиях
как важнейшем атрибуте политической системы современного об­
щества этот закон проявляется в тенденции к увеличению числа
их членов; партии неуклонно тяготеют к тому, чтобы становиться
массовыми, что обусловлено законами политической борьбы, за­
конами конкуренции партий за политическое влияние на власть
(государство) и на население; б) рост задач, стоящих перед парти­
ей; в) невозможность в массовых организациях непосредственного
господства масс в силу «механических и технических корней»; ска­
занное выше вызывает потребность в разделении труда и специа­
лизации, в том числе и четкого обособления функций руководства;
г) всякая современная партия является воюющей (kriegfiihrenden)
партией, поскольку находится в состоянии постоянного противо­
борства с другими партиями за влияние на избирателей и на власть,
что особенно актуализируется во время избирательных кампаний.
Это создает специфическую атмосферу военного лагеря, где царс­
твуют тенденции авторитаризма, иерархичности, жесткая дисцип­
лина и другая атрибутика организации милитаристского типа.

Психологические причины Михельс связывает с а) массовой и

б) индивидуальной психологией. К числу первых относятся: при­
вычка масс к делегированию власти, к руководству собой со сторо­
ны; чувство благодарности по отношению к своим вождям, потреб­
ность в создании и почитании кумиров. Яркой иллюстрацией этого
было, например, возникновение в немецком рабочем движении в
50—60-х гг. XIX в. культа Фердинанда Лассаля. К причинам, связан­
ным с индивидуальной психологией, Михельс относил такие пер­
сональные качества вождей, как ораторский дар, причем, согласно
Михельсу, для масс большее значение имеют красота и сила голоса
оратора, остроумие, нежели содержательность речи; физическая
привлекательность; энергичность; известность и возраст — в пар­
тийной среде более авторитетны люди старших возрастов.

Интеллектуальные причины проистекают из превосходства интеллекта, образования и культуры. Лица, обладающие высоким интеллектом, образованием и культурой, легко попадают в руково­дящий слой благодаря острому дефициту людей с этими качества­ми в массовых революционных партиях. Возникновение института постоянных, а тем более профессиональных вождей увеличивает интеллектуальный и культурный разрыв между ними и массой,

СОЦИОЛОГИЯ ИТАЛИИ

способствует росту компетентности вождей, и, таким образом, в силу «расширенного воспроизводства» компетентности вождей и соответственно некомпетентности масс необходимость в вождях становится функциональной. Профессиональное управленческое мастерство лидеров оказывается «надстройкой над некомпетен­тностью масс». Таким образом, заключает Михельс, демократия «становится формой господства лучших, аристократией»¹.

Легко заметить, что Михельс обосновывает, углубляет и кон­кретизирует эскизно намеченные Моской организационные, ин­теллектуальные, моральные и материальные основания превос­ходства политического класса над управляемым большинством населения.

От анализа причин возникновения олигархий Михельс пере­ходит к исследованию факторов их количественного и качествен­ного воспроизводства. Возникнув однажды, олигархии укрепляют­ся, «матереют». Это происходит благодаря уже упомянутым пси­хологическим качествам вождей и верности масс своим вождям. Весьма существенным для усиления олигархий является значение власти вождей над финансовыми средствами и партийной прес­сой. Важным фактором «катализа» олигархизации является ста­новление бюрократизма и централизма в партийных организациях. Неоспоримо влияние на Михельса идей Моски о бюрократическом обществе, но в то же время остается открытым вопрос о влиянии на Михельса веберовской концепции бюрократии.

Как известно, в это время Михельс интенсивно сотрудничал с Вебером, который начал трудиться над своим фундаментальным трудом «Хозяйство и общество», где и было развито веберовское учение о бюрократии. Сложным представляется, кроме того, от­ношение учения Вебера о харизматическом типе господства и ис­следования Михельсом складывания культа личности партийных вождей. Влияние Вебера на Михельса бесспорно: в «Курсе поли­тической социологии» немецко-итальянский социолог активно использовал идеи Вебера о харизматическом типе господства; но можно предполагать и обратное воздействие идей Михельса на Вебера, поскольку Михельс был непревзойденным специалис­том по социологии партий и, в частности, в известном фрагмен­те «Класс, сословие, партии» упомянутого веберовского труда о

¹ Michels R. Zur Soziologie des Parteiwesens in der modernen Democratic Untersuchungen fiber die oligarchische Tendenzen des Gruppenlebens. 2. Vermehrte Auflage. Leipzig, 1925. S. 114.

История социологии

партиях, сословиях и группах можно увидеть, как представляется, обратное влияние Михельса на Вебера.

Росту олигархий способствует и конкурентная борьба между вождями за власть, в частности между поколениями вождей. Все вышеизложенные причины способствуют превращению вождей в фактически независимую от масс корпорацию, тиранически, полновластно и бесконтрольно распоряжающуюся всеми ресур­сами организаций. Формально зависящие от воли масс вожди на деле становятся всевластными. «Начало становления профессио­нальных вождей означает конец демократии»¹. «Кто говорит «ор­ганизация», тот говорит «тенденция к олигархии», — заключает Михельс свой анализ феноменологии причин, детерминирующих процесс олигархизации². Этот вывод — явный парафраз ключе­вых положений «Основ политической науки» Г. Моски³. Михельс говорил о существенных параллелях в устройстве революционных партий, прусской армии и церкви. Процессы олигархизации до­ходят до своей высшей точки в форме отождествления партии и вождя («партия — это я»). Этого не могут избежать даже синдика­листские и анархистские организации, несмотря на размытость в них централистских тенденций.

Михельс рассматривает возможность противодействия масс узурпации власти олигархиями вождей. Массы бессильны против корпорации вождей, и любые демократические инструменты (ре­ферендумы и т.д.) не в силах преодолеть олигархизацию партий. Чем более развита демократия, чем более полно она осуществля­ется, тем более она приводит к своей противоположности — оли­гархии.

Возникновение олигархий в революционных партиях и про­фсоюзах приводит к смене идейно-политической ориентации этих организаций. Олигархии интегрируются в существующую социаль­но-политическую систему капиталистического общества путем пос­тепенного обуржуазивай™ сначала руководящего слоя партии, а за­тем и значительной части партии. Этому способствует мелкобуржу­азное и буржуазное происхождение большинства вождей, которое,

¹ Michels R. Op. cit. S. 167.

² Ibid.S. 33.

³ Вопрос о влиянии Михельса на Моску и Парето является неисследо­
ванным в мировой науке. Известно, что оба родоначальника теории элит бла­
госклонно отнеслись к теории партий Михельса. Как представляется, можно
говорить о влиянии «К социологии партий при современной демократии», по
крайней мере, в аспекте эмпирической верификации частным исследованием
общего.

СОЦИОЛОГИЯ ИТАЛИИ 461

к слову сказать, было причиной культурного и образовательного превосходства вождей над массами. Формирование слоя партийной бюрократии из наиболее одаренных и активных рабочих сопровож­дается приобретением ими мелкобуржуазного социального статуса и мировоззрения (Verkleinbiirgerung), что обескровливает массы, ук­репляет олигархию и содействует перерождению революционной партии. В силу этой совокупности причин партия, поначалу не­примиримая к существующему социальному строю и нацеленная на революционное переустройство мира, постепенно переходит на оппортунистические позиции и, более того, становится опорой со­циального строя и политического класса. Вожди революционной партии, таким образом, способны стать составной частью правящей элиты, но существо власти от этого не изменится. Один из заключи­тельных тезисов главной работы социолога гласит: «Могут победить социалисты, но не социализм... Смена капельмейстера ничего не меняет в музыке»¹. Емкая формулировка Михельса: «Вожди никог­да не уступают массе, а только другим, новым вождям»² — отчет­ливо корреспондируется с концепцией обновления политического класса Моски или циркуляции элит Парето³. Социолог резюмирует свои построения: «Основной социологический закон, которому, безусловно, подчинены политические партии, — слово «политика» здесь использовано в самом широком смысле — мог бы в его са­мой краткой формулировке звучать примерно так: организация есть мать господства избранных над избирателями, уполномоченных над уполномочивающими, делегированных над делегирующими»⁴. В этом и заключается знаменитый «железный закон олигархии» Михельса.

В отношении перспектив демократии в общественных орга­низациях Михельс занимал противоречивую позицию: он полагал, что болезнь олигархизации неизлечима, но ее проявления могут быть смягчены благодаря росту культуры масс, их сознательности и т.д. Однако в контексте всех предъявленных в защиту тезиса об олигархизации аргументов эта надежда выглядела призрачной.

Труд Михельса был направлен прежде всего против марксизма и избравших его своим идейно-теоретическим ориентиром социа­листических партий. Маркс обосновывал неизбежность самоотри­цания буржуазного общества теорией капиталистического накопле-

¹ Michels R. Zur Soziologie des Parteiwesens des Gruppenlebens. S. 502.

² Статья «Принципиальное к проблеме демократии».

³ Michels R. Masse, Fiihrer, Intellektuelle. S. 187.

⁴ Michels R. Zur Soziologie des Parteiwesens des Gruppenlebens. S. 504.

462 История социологии

ния, предполагающей, в частности, прогрессирующую концентра­цию капитала, рост эксплуатации пролетарских масс и вытекающее из этого их политическое самоопределение в антикапиталистичес­кой направленности (превращение из «класса-в-себе» в «класс-для-себя»), что подрывает основы капитала. Михельс же противопоста­вил этому концепцию своеобразного накопления бюрократичес­ких и олигархических тенденций в революционных организациях пролетарских масс, концентрации власти в руках бюрократических оппортунистических клик, интегрирующихся в систему власти капитала, что подрывает революционность этих организаций и снимает тенденцию самоотрицания капитала. Михельс тем самым придал во многом еще гипотетическим положениям о циркуляции правящих классов (или элит) Моски и Парето более конкретный, зримый, доказательный характер.

Марксисты оценили аргументацию Михельса. Н.И. Бухарин, хотя и не согласился с Михельсом относительно отделения при исследовании партий административных функций от социально-экономических и придания некомпетентности масс статуса непре­одолимости и вечности, назвал его труд «К социологии...» «очень интересной книгой», а самого автора — одним из виднейших про­тивников марксистской идеи бесклассового общества¹.

Михельс, как Моска и Парето, приходит к выводу о волно­образном, циклическом развитии общества: «Демократические движения в истории сопоставимы с нестихающими ударами волн. Они всегда разбиваются о берег. Но они набегают вновь и вновь. Зрелище, которое они собой представляют, одновременно ободря­ет и приводит в отчаяние. Как только демократия достигает опре­деленной стадии своего развития, начинается процесс ее вырож­дения, она наполняется аристократическим духом, иногда даже принимает форму аристократии и становится похожей на то, чему она некогда объявляла войну»².

Необходимо отметить бесспорные слабости концепции не­мецко-итальянского ученого. Михельс ошибся, жестко связав оли-гархизацию и оппортунизацию революционных партий. Скажем, в отличие от западноевропейских социал-демократий и русских меньшевиков большевистская партия, которой также руководило профессиональное сообщество вождей, не отказалась от револю­ционного переустройства общества. Михельс подошел к пробле­ме несколько абстрактно, отказавшись от постановки вопроса о

¹ Studi in memoria di Roberto Michels. Padova, 1937. P. 366-367.

² Michels R. Zur Soziologie des Parteiwesens des Gruppenlebens. S. 512.

СОЦИОЛОГИЯ ИТАЛИИ 463

направленности деятельности олигархий, и поэтому не учел воз­можности возникновения революционной олигархии. Другим не­достатком теории партий Михельса (разумеется, этот упрек отно­сится не к первому изданию «Социологии партий», вышедшему в 1911 г.) было то, что в ней не было учтено возникновение в Италии и Германии фашистских партий, которые отказались от демокра­тии как фундаментального принципа организации и противопос­тавили ему крайний авторитаризм и последовательно проведенный принцип вождизма (фюрерства, дучизма).

Довольно специфической частью научного творчест­ва Михельса являются произведения, посвященные фашиз­му. В них в причудливой форме смешаны научные элементы, связанные с анализом фашизма, его природы и социальных корней, и апологетика режима Муссолини. Причем Михельс защищал фашизм преимущественно не как политический агита­тор, а как ученый-социолог. В качестве теоретического подспорья им была избрана веберовская концепция харизматического гос­подства. Муссолини предстал в произведениях Михельса как иде­альный вождь-харизматик. В статье «Подъем фашизма в Италии» Михельс выделил три причины появления итальянского фашизма: «1. озабоченность патриотов, что в силу безрассудного падения в большевистскую анархию могла бы быть поставлено под вопрос существование итальянского отечества; 2. ... классовая борьба a rebours, т.е. движение интеллектуальных слоев, чье существование оказалось под угрозой, против поползновений взошедшего на об­щественную арену пролетариата; 3. защита интересов буржуазии»¹. Михельс справедливо утверждал, что социалисты ошибаются, ви­дя фашизм следствием главным образом необходимости защиты интересов буржуазии. В этом утверждении социолога заключалась изрядная доля истины: марксисты нередко грешили экономичес­ким редукционизмом.

Михельс занимался довольно широким кругом и других соци­ологических проблем. В статье «Границы половой морали» (1911) ученый выступил как социолог семьи: здесь исследовались про­блемы феминизма, положения женщин-пролетариев, сексуальной морали в различных обществах, контроля над рождаемостью и т.д. В исследовании «К социологии богемы и ее отношений к проле­тариату умственного труда» (1932) Михельс рассматривал образ жизни и мышления такого специфического слоя общества, как богемная интеллигенция.

¹ MichelsR. Masse, Fuhrer, Intellektuelle. S. 272.

История социологии

Но в науку Михельс вошел как автор теории олигархизации партий, в частности «железного закона олигархии». Но его идеи были и во многом остаются малоизвестными широкой академичес­кой общественности, чему виной, видимо, его слава апологета ита­льянского фашизма. Но, на наш взгляд, основная причина этого заключается в весомости аргументов социолога о невозможности демократии в партиях, неугодная сторонникам как буржуазной, так и пролетарской демократии. До сих пор мировая социологичес­кая и политологическая наука не нашла убедительных аргументов против теории олигархизации партий Михельса, ключевые поло­жения его концепции так и не были опровергнуты. Напротив, по­литическая действительность в разных странах часто подтверждала правоту выводов ученого — почти все революционные партии в Европе накануне и после Первой мировой войны пошли путем олигархизации и многие стали опорой существующего строя. К сожалению, теория Михельса была предана забвению, возможно, из-за его пагубного идейно-политического выбора после Первой мировой войны.

Концепция социологии партий Михельса, равно как и тео­ретические построения Моски и Парето, была весьма характер­на для начала XX в. с присущей ему переоценкой классических ценностей эпохи Просвещения и Великой французской револю­ции. Принципы общественного прогресса, народного суверени­тета, равенства и братства, идеалы социальной справедливости сменили совсем другие идеи. Американский исследователь А. Митцман охарактеризовал Михельса как «разочарованного уче­ника Просвещения»¹.

Основная литература

1. Михельс Р. Демократическая аристократия и аристократическая демократия (первая глава «К социологии...») // Социологические исследования. 2000. № 1.С. 107-113.

Дополнительная литература

1. Burnham J. The Machiavellians. Defenders of freedom. N.Y., 1943.

2. Ebbighausen R. Die Krise der Parteiendemokratie und die Parteisoziologie. Eine Studie iiber Moisei Ostrogorski, Robert Michels und die Entwicklung der Parteienforschung. Berlin (West), 1969.

¹ Mitzman A. Three sociologists of imperial Germany. N.Y., 1973. P. 268.

СОЦИОЛОГИЯ ИТАЛИИ

3. Linz J.J. Robert Michels // International encyclopedia of social sciences. Vol. X. N.Y., 1968. P. 265-272.

4. Michels R. Bedeutende Manner. Charakterologische Studien. Leipzig, 1927.

5. Michels R. Introduzione alia storia dottrine economiche e politiche. Bologna, 1932.

6. Michels R. Corso di sociologia politica. Milano, 1927.

7. Michels R. Masse, Fiihrer, Intellektuelle. Politisch-soziologische Aufsatze. Frankfurt-am-Main; N.Y., 1987.

8. Michels R. Nuovi studi sulla classe politica. Milano—Geneva—Roma—Napoli, 1936.

9. Michels R. Soziologie als Gesellschafttswissenschaft. Berlin, 1926.

10. Michels R. Zur Soziologie des Parteiwesens in der modernen Demokratie. Untersuchungen iiber die oligarchische Tendenzen des Gruppenlebens. 2. \fermehrte Auflage. Leipzig, 1925.

11. Mitzman A. Three sociologists of imperial Germany. N.Y., 1973.

12. Ripere E. Gli elitisti italiani. Pisa, 1974.

13. Rohrich W. Robert Michels. \fom sozialistisch-syndikalistischen zum faschistischen Credo. Berlin (West), 1972.

14. Studi in memoria di Roberto Michels. Padova, 1937.

15. Бухарин Н.И. Теория исторического материализма. М., 1923.

СОЦИОЛОГИЯ США