Проблема 2 Выбор референтных групп и референтных личностей 4 страница

аспект явления, который они действительно обозначают, существен­но меняется. До тех пор пока, например, «социальная интеграция» по-разному измеряется с помощью таких грубых показателей, как принятие групповых норм, «взаимная симпатия» членов группы, за­регистрированная с помощью метода социометрического выбора, чувство «принадлежности к группе» и т.д. — до тех пор сохраняется по крайней мере вероятность того, что один и тот же термин исполь­зуется для обозначения различных, хотя и взаимосвязанных аспектов группы. С проблемой стандартизации номенклатуры и методов из­мерения сталкивается большинство научных дисциплин в тот или иной период своего развития; возможно, и социология подходит ктой стадии, когда нужно попытаться решить эту проблему в принципе, а не с помощью целого ряда нелегких, судорожных подгонок и коррек­тировок. Однако, подчеркивая важность того, что нам еще неизвест­но и что нам предстоит сделать, не следует пренебрегать многочис­ленными знаниями и свершениями, которыми мы располагаем. На протяжении жизни одного-двух последних поколений накоплен ог­ромный запас знаний о многих (возможно, о большинстве) свойствах, которые мы перечислили выше. Более того, у социологов все замет­нее наблюдается тенденция мыслить на языке элементов и свойств групповой структуры, а не довольствоваться чисто описательными оценками различных групп. Если все это и не дает поводов для чисто­го оптимизма, то для угрюмого пессимизма их еще меньше.

А теперь мы можем подытожить то, что могло показаться длин­ным экскурсом в характеристику групповых свойств, но что по зре­лом размышлении предопределено невинными вопросами, открыва­ющими обсуждение проблемы 4 современной теории референтных групп: «...когда индивиды ориентируются на людей из своих профес­сиональных групп, или из групп родственников, или из своих рели­гиозных групп? Каким образом мы можем охарактеризовать струк­туру социальной ситуации, которая приводит к тому, что именно та, а не иная из этих групп принимается в качестве значимого контекста?»

Ибо, как теперь выяснено, эти вопросы предполагают, что полез­нее всего классифицировать группы с точки зрения их институцио­нальной деятельности — работы, игры и религиозности. Однако это предположение в лучшем случае спорно. Правда, в социологии, как и в процессе роста, разумнее (да и необходимо) сначала научиться хо­дить, прежде чем учиться бегать. И все же на какое-то время не толь­ко в прошлом, но и в будущем может оказаться и мудрым, и целесо­образным изучение выбора референтных групп из конкретно описан­ных членских групп — из семьи, а не из группы ровесников, из про­фессиональных групп, а не из религиозных. Информация, полученная

благодаря исследованиям, выполненным именно в плане конкретно­сти, несомненно, очень полезна. Но на будущее следует признать, что с точки зрения систематической теории референтно-группового по­ведения эти исследования являются только промежуточными: воз­можно, они служат необходимой прелюдией — но все же только пре­людией — к открытию некоторого единообразия при выборе (сде­ланном в определенных условиях) в качестве референтной группы, того или иного типа групп. Сделав эти оговорки, будет полезно про­должить обсуждение проблем, связанных с динамикой выбора ре­ферентной группы из нескольких членских групп, давая попутно обзор исследований, относящихся к этой проблеме. Какие вопросы ставятся в настоящее время, каков статус теории и фактического зна­ния условий и процессов, определяющих выбор тех или иных членс­ких групп в качестве нормативных и сравнительных референтных координат?

Проблема 4.3 Различные ценности и нормы — различные референтные группы

Уже давно было высказано предположение (хотя эта мысль мед­ленно прокладывает себе дорогу в теории референтных групп), что разным сферам индивидуального поведения соответствуют разные группы. Это только означает, что референтные группы действуют в качестве таковых имплицитно (всегда, хотя эксплицитно и не всегда) в сочетании с определенными типами оценок и поведения. Как мы видели, когда рассматривали степень вовлеченности в группу ее чле­нов (см. пункт 2), некоторые группы, по-видимому, считают прием­лемым для себя широкий спектр поведения, а другие — нет.

В социологии существует множество указаний на подобный эф­фект. Например, в социометрии с самого начала было принято счи­тать, что некоторые индивиды стремятся к тому, чтобы их коллеги оказывали им предпочтение в сфере работы, а другие — в сфере игры⁶⁷. Рассуждая таким образом, нельзя молчаливо допускать, будто одни и те же группы постоянно служат референтными группами для одних и тех же индивидов на любом этапе развития их поведения. Понимае­мое буквально, это высказывание имеет все признаки тривиального общего места, к тому же тяжеловесно сформулированного. Однако,

⁶⁷ Это соображение — существенное и очевидное, когда о нем упоминают, а в про­тивном случае легко теряющееся из виду — вошло в методику социометрического ана­лиза, впервые введенного Морено. См.: Moreno J.L., Who Shalt Survive? (Washington, D.C.: Nervous and Mental Disease Monograph, Series No. 58, 1934). — Примеч. автора.

поскольку на практике мы постоянно упоминаем референтные груп­пы, не связывая их сразу же с определенными формами поведения или оценок, нам удается избежать ограничений, заложенных в этой тривиальной формулировке. Более того, и профессионалы-социоло­ги, и непрофессионалы, по-видимому, пока еще мало знают, каким образом общие принципы выбора в качестве референтной системы координат именно этой, а не какой-то другой группы связаны со спе­цифическими типами поведения и оценок. Но то немногое, что извес­тно об этом, подсказывает нам: здравое на первый взгляд предположе­ние, согласно которому любая группа, подходящая в функциональном или субстанциональном отношении, обязательно станет референтной группой, далеко от истины. Выбор референтной группы отличается от таких ситуаций, когда, например, человек выбирает для себя какую-либо религию и этот выбор — и только он один — определяет, какая группа будет принята им в качестве нормативно-референтной систе­мы координат по религиозным вопросам; или когда его профсоюз не­пременно будет определять его экономические взгляды. По-видимо­му, референтно-групповое поведение гораздо сложнее этой простой схемы вовлеченности.

Другие наблюдатели неоднократно подчеркивали, что одни и те же индивиды или группы в одних социальных сферах воспринимаются как ориентиры, определяющие поведение и оценки, а в других — нет. Со временем эти наблюдения вошли в описания деятельности лидеров. В качестве примера рассмотрим наблюдение, сделанное Солом Олин-ски: «Человек считается с кем-то как с лидером, чьим суждениям по политическим вопросам он доверяет, но когда он сталкивается с фи­нансовыми проблемами, то обращается к одному из своих собратьев. И так во всем. В сфере его деятельности, возможно, существуют пять-шесть человек, к которым он будет обращаться по разным вопросам. Очевидно, те, кого можно определить как полного лидера, встреча­ются очень редко — один на 40—50 человек (которые являются его последователями) в любой сфере деятельности...»⁶⁸ Так как в этом от­рывке просто описываются впечатления, полученные Олински во время его полевых исследований, он выражает уверенность, что бо­лее систематические «исследования подтвердят» это наблюдение. Одно из таких исследований, описанное в следующей главе этой кни­ги и посвященное изучению тех, кого, как я полагаю, лучше назы­вать «люди, пользующиеся влиянием», а не «лидеры», обнаружива­ет, что

⁶⁸ Alinsky S.D., Reveille for Radicals (Chicago: University of Chicago-Press, 1946), p-90. — Примеч. автора.

...лица, пользующиеся влиянием, различаются по числу сфер дея­тельности» в которых проявляется оказываемое ими межличностное влияние. Некоторые лица, пользующиеся влиянием — их можно назвать мономорфными, — упоминаются часто, но только в одной довольно уз­кой сфере деятельности — например, в сфере политики, или в качестве законодателей хорошего вкуса, или моды. Мономорфные влиятельные лица — это «эксперты» в какой-либо ограниченной области, и их влия­ние не распространяется на другие сферы принятия решений. Другие влиятельные лица — это относится к довольно большому числу деяте­лей высшего ранга — являются полиморфными: их влияние на других людей проявляется в самых различных (иногда, по-видимому, даже не связанных друг с другом) сферах.

Однако, как подсказывает нам это обсуждение, социологи уже готовы выйти за пределы эмпирического обобщения, согласно кото­рому относительно небольшое количество влиятельных лиц оказывает самое разнообразное влияние в различных сферах деятельности, тогда как влияние их относительного большинства ограничивается только одной сферой. Очевидно, последующие исследования должны иден­тифицировать условия, при которых возникает одна из этих моделей влияния.

Наиболее всеобъемлющее исследование этой общей проблемы (унитарного или полиморфного влияния) можно найти в книге Кат-ца и Лазарсфельда⁶⁹. Здесь снова утверждается, что эмпирически пре­обладающая форма влияния — это влияние, ограниченное какой-либо одной разновидностью норм и деятельности: «Тот факт, что женщи­на является лидером в одной области, еще не говорит о вероятности того, что она будет лидером в другой области».

Эта проблема — одна из тех, которые дают повод для консоли­дации⁷⁰ имеющихся фактических данных и гипотез, относящихся к влиятельным лицам и лидерам общественного мнения, и, следова­тельно, к референтно-групповому поведению, в теорию среднего уровня. Ибо становится очевидным, что одна группа исследований в итоге изучает референтные группы и референтных личностей, при­нимая во внимание прежде всего тех, кто обеспечивает систему

⁶⁹ Katz E. and Lazarsfeld P.F., Personal Influence, Part Two and, in particular, chapter
XV. В этой главе подводятся итоги исследования. — Примеч. автора.

⁷⁰ Это — один из многочисленных примеров, позволяющих проследить консоли­
дацию различных теорий, происходящую именно таким образом, как было сжато опи­
сано в этой книге — во Введении и заключительных разделах главы IV. Возможность
Этой консолидации была замечена С.Н. Эйзенштадтом (см.: Eisenstadt S.N., Studies in
^гФгепсе group behaviour, Human Relations, 1954,7,pp. 191-216, at pp. 204-206). Онудач-
^но, к месту цитирует работу Мориса Яновитца (см.: Janowitz M., The Community Press in
°n Urban Setting (Glencoe: The Free Press, 1952)). — Примеч. автора.

координат для нормативной и сравнительной оценки. В этих исследо­ваниях внимание концентрируется в первую очередь на типологии личностей и групп, деятельность которых служит ориентиром для других людей, и только во вторую — на условиях существования тех, на кого эти личности и группы оказывают влияние. Вторая группа исследований, напротив, обращает внимание на тех, кто принимает ту или иную группу, либо тех или иных личностей в качестве ориен­тира и направляющей силы и только во вторую очередь — на деталь­ном аналитическом изучении личностей и групп, оказывающих это влияние. Но так как «референтно-групповое поведение» включает в себя социальные взаимосвязи, которые, разумеется, являются дву­сторонними, то, очевидно, на следующих этапах исследования это­го поведения потребуется одновременно проанализировать как ин­дивидов, выбирающих различные референтные группы, так и груп­пы, обеспечивающие для них референтные ориентиры. Можно сме­ло утверждать, что до сих пор относительная независимость этих двух направлений исследования действительно была благом для развития теории социального влияния, так как многие точки их конверген­ции, которые теперь хорошо прослеживаются нами, были установ­лены благодаря нашему доверию к валидности обоих направлений исследования, натом основании, что идентичные ошибки, допущен­ные в двух независимых направлениях, гораздо менее вероятны, чем независимо установленные идентичные истины. Но чем бы это ни обернулось, многочисленные независимые исследования социальных влияний, обращающие внимание главным образом на личности и группы, оказывающие эти влияния, и исследования референтно-группового поведения, принимающие во внимание главным обра­зом тех, кто испытывает эти влияния, должны, очевидно, консоли­дироваться в социологические концепции, рассматривающие оба этих вопроса одновременно.

На этом основании можно сделать вывод, что появление некото­рых современных исследований, изучающих, почему в качестве ре­ферентной группы выбирается именно эта, а не какая-нибудь иная группа, приобретает дополнительное социологическое значение. Эти исследования считаются только началом работы в данном направле­нии, но, быть может, именно по этой причине они симптоматичны для его дальнейшего развития. Например, исследование Ральфа Тер­нера начинается со следующего вступления (очень уместного в пунк­те 2 нашего перечня групповых свойств): «В литературе, посвящен­ной референтным группам, не всегда подчеркивается, что группы со­ответствуют индивидуальным ценностям только сегментарно, но не

целиком»⁷¹. Затем Тернер приступает к исправлению этого недостат­ка, изучая, какие членские группы выбираются в качестве референт­ных координат для самых разнородных ценностей: для ценностей, связанных с профессиональным успехом; для определения этических и моральных ценностей; для ценностей, относящихся к тому, что Тер­нер называет «полнотой жизни». Я не хочу суммировать здесь все его открытия; все они, как говорит сам Тернер, скорее наводят на раз­мышления, чем вынуждают прийти к определенному выводу. Его наи­более существенная мысль заключается в том, что существуют различ­ные формы выбора, при котором устанавливается связь между различ­ными типами ценностей и различными типами референтных групп. Например, такое вступление в группу, которое является реальным дос­тижением, а не вопросом социальных приписок, чаще всего служит уме­стным поводом для принятия ценностей, свойственных определен­ному типу людей — «людям, ориентирующимся на будущее» (именно этот тип исследует Тернер). И все-таки даже ценности и стандарты тех групп, к членству в которых люди стремятся, воспринимаются да­леко не одинаково. Если эта последняя мысль может на первый взгляд показаться трюизмом, то при дальнейшем размышлении она может оказаться одним из тех трюизмов, которые лучше подвергнуть тща­тельному исследованию, чем оставить его без внимания как самооче­видный. Ибо она направляет наше внимание на изучение условий, порождающих противодействие нормам и ценностям потенциальной референтной группы, не ограничиваясь условиями, обеспечиваю­щими принятие этих норм и ценностей; именно эту общую ориен­тацию мужественно пытался восстановить Соломон Эш⁷², придав ей подобающее значение по сравнению с преобладающей в социоло­гии и психологии тенденцией — считать первичным побудительное или ограничительное влияние группы. Остается только предполо­жить, что изучение «автономности личности» и социальных огра­ничений — это две разные стороны одной и той же теоретической медали, а не две противостоящие друг другу теоретические альтер­нативы («личность» vs.* «группа»).

" Turner R.H., «Reference groups of future oriented men», Social Forces, 1955, 34, pp. 130—136, at p. 131. — Примеч. автора.

ⁿ Из других его серьезных работ по этому вопросу см.: Asch S.E., Block H. and Hertzman M., «Studies in the principles of judgments and attitudes: 1. Two basic principles of Judgments», Journal of Psychology, 1938, 5, pp. 219—251; Asch S.E., «Studies in the principles ^ofjudgments and attitudes: II. Determination ofjudgments by group and ego standards», Journal °f Social Psychology, 1940, 12, pp. 433—465. Что касается полного изложения теоретичес­ких соображений, включенных в эти и последующие исследования, см.: Asch S.E., Social Psychology (New York: Prentice — Hall, Inc., 1952). — Примеч. автора.

* vs (versus) — в сторону; по направлению к, к. — Примеч. пер.

Анализ отношения «разные нормы и ценности — разные рефе­рентные группы», как оказалось, поднимается до уровня теоретичес­кого исследования. В том же самом номере журнала, где Тернер опуб­ликовал свои сообщения, была опубликована также сходная по своей направленности, но независимая статья Розена (Rosen). Ее основное положение тоже утверждает очевидное, но он относится к трюизму серьезно и пытается его развить: «Значимые другие не обязательно являются референтами во всех сферах индивидуаного поведения»⁷³. И в данном случае я тоже не буду суммировать все результаты иссле­дования, а остановлюсь только на одном из них, который, по-види­мому, имеет важное значение для дальнейших исследований. Розен приводит, казалось бы, аномальные данные: те индивиды, которые в действительности являются самыми большими «традиционалистами» в своих религиозных взглядах и поведении, меньше всего способны почувствовать, что они живут в соответствии с традиционными нор­мами, как можно было бы предположить на основе расхожего здра­вого смысла. Применение теории референтных групп проясняет этот кажущийся парадокс. Ибо наибольшими «традиционалистами» или «ортодоксами» в своем религиозном поведении стремятся быть те, чьи родители особенно строго требовали соблюдения религиозных стан­дартов, и именно в контексте этих строгих стандартов данные инди­виды чаще всего оценивают, чего им не хватает для их точного со­блюдения. Эти результаты хорошо совмещаются с укоренившейся теоретической концепцией, согласно которой самооценка зависит от разнообразных стандартов суждения, созданных группой. Заслуга этой концепции состоит в том, что она напоминает нам хорошо изве­стное, но признаваемое только в экстренных случаях положение: ис­пытываемое индивидом ощущение, что он находится «в согласии с самим собой», зачастую возникает только потому, что он находится «в согласии» со стандартами группы, в которую он вовлечен эмоцио­нально. Чувство личной независимости не обязательно свидетельствует об отказе от нормативных ограничений, выработанных всеми груп­пами вообще.

Третья — и больше всего наводящая на размышления — статья Эйзенштадта⁷⁴ рассматривает проблему обусловленности выбора раз­личных референтных групп характером ценностей и норм, связанных стой или иной конкретной ситуацией, наиболее всесторонне. Несмот­ря на то что выполненный Эйзенштадтом анализ этой проблемы ог-

⁷³ Rosen B.C., «The reference group approach to the parental factor in attitude and
dehavior formation», Social Forces, 1955, 34, pp. 137—144. — Примеч. автора.

⁷⁴ Eisenstadt S.N., Studies in reference group behaviour: I. Reference norms and the social
structure, Human Relations, 1954, 7, pp. 191—216. — Примеч. автора.

раничивается только его собственными данным, он все же явно пред­ставляет собой шаг вперед. Эйзенштадт начинает с создания типоло­гии социальных норм, полностью признавая вместе с тем, что в его классификацию можно внести значительные усовершенствования. Пять типов норм, которые он выделяет (не буду упоминать их здесь, чтобы читатель мог обратиться к оригиналу), позднее были сведены к двум основным типам: 1) нормы, которые эксплицитно связывают «конечные ценности» группы с соответствующим ролевым поведе­нием, создавая тем самым сложные переплетения социальных взаи­модействий; 2) нормы, которые позволяют ранжировать различные роли или различные сферы поведения по их относительной важнос­ти, сглаживая тем самым потенциальные конфликты между их не­совместимыми определениями. Подобно перечислению групповых свойств, которое, как мы только что убедились, есть прелюдия к клас­сификации групп, классификация норм тоже предваряет постановку определенных теоретических проблем. Среди них основополагающей служит проблема определения условий, при которых тот или иной из этих общих типов референтных норм превращается в механизм со­циального контроля. Согласно пророческому предвидению Эйзенш-тадта, первый тип, который позволяет вновь и вновь подтверждать постоянно действующие ценности, лежащие в основе какой-либо спе­цифической ситуации социального взаимодействия, обычно склады­вается в условиях, при которых установившийся в группе социальный порядок по тем или иным причинам серьезно нарушается. Слегка пе­рефразировав это заключение, его можно выразить следующим обра­зом: референтная ориентация на тип проникающих норм, связываю­щих конечные ценности с конкретными ситуациями социального вза­имодействия, служит в качестве механизма социального контроля в условиях надвигающейся или действительно наступившей дезорга­низации какой-либо одной подсистемы, а не в условиях потенциаль­ного конфликтамежду различными подсистемами (Eisenstadt, p. 202). Второй тип норм обычно вводится в действие, когда разнообразные и конфликтующие между собой определения социальной ситуации, даваемые различными группами, ставят индивида перед выбором между конфликтными ролями⁷⁵.

" Именно эта проблема служит связующим звеном между теорией референтно-группового поведения и близкой ей теорией социальных ролей и ролевых конфлик­тов. Социальные структуры, культурные ценности и давление ситуаций взаимодей­ствуют друг с другом и определяют выбор между альтернативными, а иногда и конф­ликтными ролями; модели этого выбора только начинают проясняться, и то лишь в общих чертах. См., например: Stouffer S., «An analysis of conflicting social norms», American Sociological Review, 1949, 14, pp. 707—714; а также его последующую статью, написанную совместно с Джексоном Тоби (Jackson Toby) и вытекающую из первой.

Мне следует допустить возможность того, что эти концепции ка­жутся мне такими важными потому, что в теоретическом отношении они очень близки некоторым концепциям, изложенным в предыду­щей главе этой книги (на эту близость обратил внимание Эйзенштадт). Однако, независимо от этих чисто внешних соображений, данные кон­цепции имеют совершенно очевидное достоинство: они концентриру­ют внимание на социологической теории референтно-группового пове­дения, на институциональных и структурных условиях, которые опре­деляют тот или иной выбор референтных групп и, кроме того, выпол­няют для группы те или иные социальные функции⁷⁶. И хотя авторы подобных исследований открыто признают, что эти работы носят предварительный характер, они тем не менее положили начало ре­шению важной проблемы: каким образом именно те, а не другие член­ские группы выбираются в качестве референтных ориентиров для вы­работки взглядов, оценок и сравнений.

Проблема 4.4

Выбор референтных групп из статусных категорий

или подгрупп, включающих длительное взаимодействие

[...Каково] сравнительное значение общих статусных категорий и внутренних подгрупп, членом которых является данный индивид... На­пример, что больше влияет на формирование личных ожиданий рабо-

См. также анализ выбора роли в ситуации острого социального давления в: Killian L.M., «The significance of multiple — group membership in disaster», American Journal of Sociology, 1952, 67, pp. 309—314. — Примеч. автора.

⁷⁶ Здесь содержится намек на проблемы, поставленные в предыдущей главе: «В этом пункте ставится теоретическая и исследовательская программа определения [т.е. выяснения) того, каким образом структура социальной ситуации способствует превра­щению некоторых сходных статусов в основу для подобных сравнений и в то же время приводит к игнорированию других сходных статусов как «не относящегося к делу». Вот еще один пример: проблема состоит в том, чтобы идентифицировать систему референ_: тных координат, которой придерживается какая-то часть индивидов, относящихся к данной социальной категории, — часть достаточно большая, чтобы могли возникнуть определения ситуации, характерные для этой категории. Эти референтные координа­ты являются общими, потому что они формируются социальной структурой». Далее: «...именно институциональные определения социальной структуры могут привлечь вни­мание членов группы или носителей социального к некоторым общим для них рефе­рентным группам. Кроме этих общих референтных групп, могут существовать также всевозможные идиосинкразические референтные группы, различия которых совершен­но хаотичны...» Эйзенштадт занимается спецификацией и разработкой именно этой социологической ориентации. Не будет большим преувеличением сказать, что в сфере действия теории референтных групп именно континуальность, а не дискретность ста­новится преобладающим стилем мышления. — Примеч. автора.

чих по поводу перспектив их занятости в будущем — их (и их коллег по труду) нынешняя работа или высокий уровень безработицы, существу­ющий в их профессии?

Этот эпизод из «Американского солдата» указывает, таким образом, на необходимость кумулятивного исследования относительной эффек­тивности систем референтных координат, созданных товарищами данного индивида и более общими статусными категориями. Он подсказывает, ка­кие ключевые наблюдения должны быть инкорпорированы в эти иссле­довательские проекты, так что эта проблема... возможно, станет доступ­ной для исследования уже в не столь отдаленном будущем. Подобные ис­следовательские проекты могли бы включать в себя данные о нормах и ситуациях, преобладающих вданном статусе в целом. Последующий ана­лиз можно было бы выполнить, систематически сравнивая индивидов, которые имеют один и тот же статус, но чьи ближайшие коллеги руко­водствуются противоположными нормами или находятся в противопо­ложных ситуациях.

То, что рассматривалось в этом отрывке как исследовательс­кий проект, с тех пор стало обретать черты реальности, воплотив­шись в исследование поведения избирателей под названием «иссле­дование Эльмиры». Так, в одной из частей этого исследования, под­робно рассматривающей референтно-групповое поведение⁷⁷, от­мечается, что именно содержание данного отрывка «обеспечило исследование голосования и что именно этот способ анализа» при­менялся повсюду, где только возможно. Эта монография включает целый ряд существенных результатов, которые я снова даже не пы­таюсь суммировать в деталях. Чтобы проиллюстрировать общий смысл этих результатов, можно привести один пример. Было об­наружено, что взгляды рабочего на политическое лицо формаль­ной организации (тред-юниона), к которой он принадлежит, фор­мируются под влиянием его ближнего окружения по профсоюзу. Люди, чьи коллеги по профсоюзу являются республиканцами, го­раздо больше склонны думать, что их профсоюз голосует по пре­имуществу за республиканцев, чем индивиды, чьи коллеги явля­ются демократами. Тем не менее из собранных данных следует, что профсоюз как целое служит политической референтной группой только для некоторых его членов, тогда как для остальных рефе­рентные функции выполняют непосредственные товарищи по со­юзу. Этот результат приводит к постановке другой проблемы — про­блемы идентификации условий, определяющих ту или иную мо­дель выбора референтной группы.

⁷⁷ Kaplan N., Reference Group Theory and Voting Behavior, pp. 79, 156 ff (эта работа Уже цитировалась раньше). — Примеч. автора.