Социальное управление в широком смысле

Основополагающие теоретико-методологические принципы марксист­ской концепции социального управления советской социологией 60—80-х гг. были выдвинуты еще в произведениях К. Маркса, Ф. Энгельса и В.И. Лени­на. Поскольку ясной концепции социального управления у классиков мар-ксизма-ленинзма не было, советские философы и социологи трактовали дан­ное понятие каждый на свой лад. Все многообразие сложившихся тогда под­ходов к социальному управлению в широком значении можно свести к двум

' Афанасьев А.Г. Научное управление обществом. М, 1973; Омаров A.M. Социальное управление: некоторые вопросы теории и практики. М.: Мысль, 1980; Петров Г.И. Основы советского социаль­ного управления. Л., 1974.

главным группам: 1) понимание социального управления по аналогии с ки­бернетикой и общей наукой управления, 2) попытка заменить или прирав­нять социальное управление к общесоциологической теории, которая, как v социальное управление, занимается макросоциальными и социетальными за­кономерностями .

В рамках первого направления выделилась и получила методологическое обоснование общая теория социального управления как междисциплинарна* отрасль, сложившаяся на стыке естественных и гуманитарных наук. По мне­нию В.Г. Афанасьева, А.А. Зворыкина, СТ. Гурьянова и других, социальное управление в широком смысле подразумевает управление всеми сферами об­щественной жизни — экономикой, производством, социальными организа­циями и даже техническими системами², а его методологической основой служат принципы структурно-функционального подхода, кибернетики, ма­тематики, теории систем, структурного анализа.

По мнению В.И. Франчука³, зачатки науки о социальном управлении про­являются в трудах античных философов (Аристотеля, Демокрита, Лукреция. Кара, Платона, Сократа), а также вучении об управлении государством мыс­лителей Древнего Китая (Лао-цзы, VI—Vbb. до н.э.), и древнеиндийской «на­уке политики» (Артхашастра, III в. до н.э.). Так, Платон в «Государстве» от­мечал, что управление (правление) — это не просто искусство, но деятельность, которая во многом может и должна быть упорядочена. Вслед за Платоном его ученик Аристотель считал, что с помощью разумного управления государство может обеспечить социальное благополучие людей. Дальнейшее развитие этих идей можно проследить по трудам Фомы Аквинского, Никколо Макиавелли, Томаса Мора, Томазо Кампанеллы, Томаса Гоббса, Джона Локка, Жана Жака Руссо, Иммануила Канта, Шарль-Луи Монтескье. Сама же наука о социаль­ном управлении сложилась, по-видимому, лишь в начале XIX в., когда А. Ампер, занимавшийся классификацией наук, дал ей название «кибернетики» (от греч. кибернет — управляющий коллективом людей).

В 1843 г. на польском языке вышла книга профессора философии В. Трен-товского «Отношение философии к кибернетике как искусству управления обществом». Автор рассматривал общество и любую его часть как противо­речивое единство и с этих позиций изучал задачи управляющего. Кибернет (управляющий) должен уметь примирить различные взгляды и стремления, использовать их на общее благо, создавать и направлять деятельность различ­ных институтов так, чтобы из противоречивых стремлений рождалось еди­ное поступательное движение. Он призывал управляющих к серьезному изу­чению своего объекта и считал, что управление без серьезной теории подоб­но врачеванию без глубокого понимания медицинской науки.

К концу XIX в. интерес к кибернетике как науке об управлении обществом стал заметно ослабевать ввиду возрастания роли экономической науки, про­возгласившей торжество свободной (от государственного вмешательства) ры­ночной экономики. В центре внимания оказалась фирма как основной уча­стник рынка. Для ее успеха в жесткой конкурентной борьбе потребовалась наука — появился менеджмент как наука управления фирмой.

з ™°РЬ1кинА.А., Гурьянов СТ. Прикладные аспекты социального управления. М.:МГУ, 1983. С. 36-37. ^фРанчук В.И. Может ли менеджмент заменить социальное управление? // Социологические иссле­дования. 1999. № 2. С. 127-130.

Как позже обнаружилось, наука о социальном управлении и менеджмент имеют различное происхождение и различное содержание: объектом менед­жмента выступает отдельная фирма, а объектом социального управления — общество. Во втором случае речь шла о государственном, некоммерческом управлении экономикой и обществом. Или другими словами, о государствен­ных институтах социального управления.

Существенные различия в природе и содержании, с одной стороны, со­циального управления, а с другой — менеджмента, по мнению В.И. Фран-чука, не позволяют рассматривать менеджмент (руководство коммерческой фирмой) в качестве основы теории социального управления, поскольку ме­неджмент не охватывает вопросов управления обществом.

Но и в «кибернетической» трактовке суть социологического также улету­чивалась и все сводилось к социальному в значении общественного управле­ния. Здесь не шла речь о больших социальных группах и социальных инсти­тутах. На первый план выходило некое интегративное — социокультурное, со­циально-экономическое, социально-политическое и даже кибернетическое — понимание социального управления. Иными словами, любое управление, которое хоть в какой-то мере касается людей.

В рамках второго направления социальное управление понималось как внутридисциплинарная область социологии. В качестве социологического знания социальное управление, по предположению Н.А. Аитова, выступало сознательным, планомерным научным регулированием общественных отно­шений и социальных процессов⁴. Н.А. Аитов, как и другие отечественные социологи, выделял два уровня управления. Первый — регулирование и пла­номерное управление процессами перерастания социализма в коммунисти­ческое общество: превращение труда в первую жизненную потребность, все­стороннее развитие личности, стирание социальных различий между рабо­чим классом и колхозным крестьянством, жителями города и деревни и т.д. Второй — совершенствование социалистических отношений, т.е. таких со­циальных процессов, которые не изменяют сущности нового строя: мигра­ционные передвижения населения и социальные перемещения, изменения профессиональной структуры и текучесть кадров, улучшение условий труда и социально-психологического климата и др.

Итак, приобретая социологическую окраску, социальное управление пре­вращалось в социологическую отрасль или частно-теоретическую концеп­цию, т.е. внутридисциплинарное направление. Если в «кибернетическом» подходе речь шла о принципах общей теории социального управления (на­уки управления), часто трактуемых в философском или социально-философ­ском смысле, то во второй трактовке рассматривались социологические кон­цепции, принципы, методы и проблемы, связанные с управлением.

В качестве отрасли или уровня социологической науки социальное управ­ление выступало планомерным регулированием социальных процессов. Ког­да говорилось о социальном управлении в таком значении, подразумевалось стирание социальных различий между жителями города и деревни, работни­ками умственного и физического труда, миграционные передвижения насе­ления и социальные перемещения, изменения профессиональной структу­ры и текучесть кадров, улучшение условий труда и социально-психологичес-

⁴ Аитов Н.А. Советский рабочий. М., 1981. С. 23.

кого климата⁵. Этими процессами, со­циальными по своей природе, надо было управлять, их следовало организо­вывать, планировать их динамику и т.д. Считали, что при социализме это необ­ходимо, ведь в отличие от стихийно протекающего капитализма, социализм был, как тогда думали, планомерно ре­гулируемым, целесообразно устроен­ным общественным порядком. Это со­вершенно новая, невиданная в истории общественно-экономическая форма­ция, и она требовала невиданных мето­дов общественного преобразования.

Таким образом, в социологической трактовке социального управления вы­делялся свой собственный идейно-тео­ретический пласт знания, резко отличав­шийся от прикладного знания, который, как мы увидим позже, ограничивался рамками предприятия, района, города, региона. Идейный или идеологический пафос социального управления, задан­ный социологам извне — со стороны об­щественного мнения и идеологии, — привносил некую романтику в понима­ние социализма. В 60—80-е гг. все еще казалось, что можно построить социа лизм с человеческим лицом, избавиться от «родимых пятен» капитализма эксплуатации человека, классовой борьбы, бедности и неравенства. Социоло­гическая теория, создаваемая для социального управления, выступала своеоб­разным кормчим, который должен был указать путь к светлому будущему Много позже выяснилось, что социализм, особенно реально существовавши? в СССР, есть естественно протекающий процесс, обладающий собственнымр законами и тенденциями, большинство из которых социологическая наука i те годы не знала да и не могла знать. Управлять им или планировать его былс в принципе невозможно, во всяком случае, на основе тех принципов и про­грамм, которые тогда предлагались.

И сегодня наблюдается определенное преувеличение роли социальной: управления. Так, по мнению В.И. Франчука, все беды нынешней России про­исходят от недостаточного развития этой науки и непонимания бизнесме­нами ее возможностей, все чаще стала проявляться неспособность наших ру­ководителей решать проблемы, стоящие перед обществом. Если бы существо­вала адекватная теория социального управления, то вряд ли бы возможнь грубейшие ошибки, приведшие к распаду СССР, приватизации собст­венности, криминализации общества, массовой нищете и безработице.

Такая теория должна служить, по мнению автора, инструментом в рука> руководителей разного уровня и организаций, позволяя им не только про­гнозировать изменения социальных процессов, но и подсказывать способы

Методологические основы социального управления. Минск, 1977. С. 23-26.

оптимального воздействия на них. Основные принципы новой концепции социального управления, адекватного для потребностей России XXI в., ви­дятся В.И. Франчуку в следующем:

1.Социальное управление является свойством, внутренне присущим любой социальной организации, поэтому для понимания сущности социального уп­равления следует исходить из содержания понятия «социальная организация».

2.Под социальной организацией понимается достаточно устойчивая соци­альная целостность, подобная разумному живому организму, обладающему способностью выявлять (обнаруживать) и решать свои проблемы (удовлетво­рять потребности), благодаря чему она обеспечивает свое существование. При этом проблемы организации рассматриваются как отклонение от принятых в ней норм существования (формальных или неформальных). Примерами яв­ляются организации как естественного (семьи, общины, исторически сложив­шиеся города, поселения, общество), так и искусственного происхождения (фирмы, концерны, корпорации, транснациональные компании, финансово-промышленные группы). Подобное представление встречается у Г. Спенсера, А. Гоулднера, Т. Парсонса, Р. Мертона, А. Тойнби, С. Янга и является дальней­шим развитием организмического направления в социологии.

3.Выявление и решение проблем являются главными функциями орга­низации, в то время какцелеполагание и целедостижение играют вспомога­тельную роль. Цели являются средством решения проблем, а не проблемы решаются для достижения целей.

4.Решение проблем организации заключается в реализации мер, направ­ленных на устранение отклонений от принятых в организации культурных ценностей⁶.

Для решения практических задач социального управления автор предлагает использовать такие процедуры, как введение новых нормативно-правовых ак­тов взамен старых; структурные преобразования (организация создает новые структуры взамен устаревших); введение новаций (изобретений, открытий, технологий); формирование и введение новых культурных ценностей; регулирование межорганизационных отношений. Указанные функции осуще­ствляются в любой организации, включая общество, рассматриваемое (подобно Г. Спенсеру) как живой организм. Однако не все эти функции проявляются явным образом, некоторые из них являются латентными (по Р. Мертону).

Стремление к ренессансу социального управления как науки об обществе, несомненно, должно вызвать одобрение. Однако В.И. Франчук сводит ее на самом деле к управлению организацией, неявно полагая, что ее законы спра­ведливы для общества в целом. На том основании, что большое общество и маленькая фирма представляют собой одно и то же, а именно социальную организацию, автор распространяет на общество те методы решения прак­тических задач, которые оправдали себя на уровне отдельного предприятия. На самом деле такой перенос является серьезной методологической ошиб­кой. Уравнивание общества и малой группы уже проводилось в первой чет­верти XX в. Джекобом (Якобом) Морено⁷, пытавшимся построить соци-

⁶ Франчук В. И. Может ли менеджмент заменить социальное управление? // Социологические иссле­дования. 1999. № 2. С. 127-130.

⁷ Морено Я. Социометрия: Экспериментальный метод и наука об обществе / Пер. с англ. М.: Акаде­мический Проект, 2001.

альные законы общества по образцу социально-психологических правил которым подчиняется малая группа. Опыт не удался. Видимо, при тако\ переводе выпадает из поля зрения институциональный уровень, которые присутствует в обществе и отсутствует в малой группе. Скорее всего имение он выступает основным субъектом либо механизмом социального управле ния в любом обществе.