Аналитическое сравнение

Британский философ и мыслитель Джон Стюарт Миль разработал логичес кий метод для того, чтобы делать сравнения. Он используется и сегодня. Это ме mod согласия и метод различия, основанные на аналитическом сравнении при ана лизе качественных данных. Некоторые аспекты этой логики используются npi сравнениях в экспериментальных исследованиях. Отличие от иллюстративно го метода заключается в том, что исследователь НЕ начинает с использованш модели, содержащей «пустые ящики», которые нужно заполнить деталями. На против, он или она развивает идеи о повторяющихся или шаблонных взаимо связях, исходя из предшествующих теорий или индукций. Затем фокусируете на нескольких постоянно воспроизводящихся явлениях и противопоставляет и; альтернативным объяснениям. Он обращает внимание на повторы, которые н< ограничены специфической средой (временем, местом, группой) и не ищетуни версальные законы, а только повторы внутри социального контекста. Напри­мер, он устанавливает образец среди всех городских школ Америки конца ХГХ в. а не каузальный закон, который приложим ко всем образовательным учрежде­ниям или всем видам бюрократии.

Метод согласия. Метод согласия фокусирует внимание исследователя не том, что является общим во всех случаях. Он или она устанавливает, что слу­чаи имеют общий результат, затем старается найти место общих причин, xotj некоторые признаки случаев могут отличаться. Метод действует путем эли­минации (исключения). Исследователь исключает (элиминирует) признаки как возможные причины, если они не прослеживаются во всех случаях, имею­щих общий результат. Например, исследователь рассматривает четыре слу­чая, каждый из которых представляет собой либо малую социальную груп­пу, либо целое общество. Все четыре случая имеют две сходные черты, но вс многих отношениях отличаются друг от друга. Он или она ищет одну или более общих причин, чтобы объяснить общий результат во всех четырех слу­чаях. В то же время исследователь исключает альтернативные возможности и определяет несколько основных каузальных факторов. Он или она может доказать, что несмотря на различия, есть существенные сходства.

Метод различия. Исследователи могут использовать метод различия наря­ду или в сочетании с методом согласия. Метод различия, как правило, силь­нее метода согласия. Исследователь сначала располагает случаи, которые вс многих отношениях сходны, но различаются некоторыми существенными

1БЗ

параметрами. Он улавливает свойства, благодаря которым набор случаев ста­новится сходным по своим результатам и каузальным характеристикам, а дру­гой набор имеет различия. Метод различия подкрепляет информацию, извле­каемую из позитивных случаев (т.е. случаев, имеющих общие каузальные па­раметры и результаты) с помощью негативных случаев (не содержащих результатов и каузальных параметров). Так, исследователь отыскивает случаи, которые имеют много позитивных каузальных характеристик, но не облада­ют ключевыми параметрами и имеют другой результат.

Пример. Метод согласия и метод различия трудно уловить в абстракции. Чарльз Реижин предлагает систему для использования метода согласия и раз­личия. Она отображена в таблице. Заметьте, что в той части таблицы, которая отведена для метода согласия, а и b присущи всем четырем случаям и имеют существенные сходства, несмотря на многие различия (c-q). Представьте, что случаи 1 -4 репрезентируют четыре нации, а буквы обозначают характеристи­ки наций. Так, а является демократической формой правления, b — социаль­ной структурой с несколькими одинаково сильными социальными классами, с — это слабая армия, d — большая профессиональная армия, е — большая на­емная армия, f — огромная публичная система бесплатного образования и т.д. Используя метод согласия, исследователь, заинтересованный в объяснении результата а (демократической формы правления), отмечает постоянство b (несколько одинаково сильных социальных классов) во всех четырех случаях, где развивается демократическая форма правления. Он выдвигает гипотезу, что h является существенным каузальным фактором для развития а.

Теперь обратимся ко второй половине, отведенной для метода различия. Заметьте, что случаи 1 —2 сходны по пяти параметрам. Они отличаются и от 5, и от 6 случая всеми другими параметрами, кроме f. Исследователь, который хо­чет объяснить условия, вызывающие а (демократическую форму правления), без 5 и 6 случаев может испытывать затруднения. Он не сможет выделить, насколько важны Ь, с, о или f для формы правления. Используя метод различия и исполь­зуя такие случаи, как 4 и 5, он (она) отмечает, что х (диктаторская форма прав­ления) развивается, несмотря на наличие некоторых параметров, общих с де­мократическими режимами. В результате он заключает, что некоторые черты, такие, как с (слабая армия), о (единый общенациональный язык) и f (бесплат­ная публичная система образования), вероятно, не имеют решающего значения для а. Оказывается, что b является ключевым каузальным параметром, поскольку он вызывает решительную разницу между 1 и 2 случаями, а также 5 и 6.